家務勞動補償制度的女性主義分析

李勇

(貴州大學，貴州 貴陽 550025)

“家務勞動的分擔不只是生產力發展水平問題，更是一個暗含公平與正義等基本價值的重大性別問題。”[1]228自勞動性別分工形成以來，家務勞動便與女性緊密聯系了起來。從起初注重兩性性別優勢的發揮，到勞動性別分工之刻板印象的形成，歷代女性均承受著家務勞動帶來的沉重負擔。家務勞動補償制度是立法機關在回應女性因承擔更多家務勞動而面臨剝削的情況下，基于權利和義務對等原則作出的制度創新。

既有研究已對這一制度展開諸多探討，就其突破與不足基本形成了共識(1)參見金眉：《離婚經濟補償的理解與適用研究》，《江蘇社會科學》2021年第4期；王利玲：《家務勞動補償制度研究》，《人民論壇》2016年第8期；王紅艷：《論我國離婚家務勞動補償制度的適用》，《湖南社會科學》2013年第5期；王琪：《家務勞動的經濟價值及其法律保護》，《法學論壇》2007年第4期；陳麗娟：《家務補償請求權的法經濟學分析》，《婦女研究論叢》2007年第2期，等等。。本文可能的創新在于視角的不同。從女性主義視角看，該制度是在什么樣的背景下提出來的？就消除針對女性的家務勞動剝削意義何在？又存在哪些尚待繼續推進的地方？從方法層面上講，本文不是對家務勞動補償制度進行純粹的規范性分析，而試圖從理論和社會的外部視角思考隱藏于勞動性別分工背后的結構性和支配性因素、家務勞動補償制度提出的價值，以及存在的不足與可能的解決之道。

一、家務勞動補償制度的源流

家務勞動補償制度是指賦予承擔更多家務勞動的一方在離婚時提出經濟補償請求權的法律規定，由于行使時間是在離婚時，故又稱“離婚經濟補償制度”。從全球婚姻法發展史角度看，該制度不是由我國最早提出來的。在女權運動的沖擊和女性主義研究的推動下，不少西方國家的婚姻家庭立法已設置家務勞動補償制度。《美國統一結婚離婚法》《英國婚姻訴訟和婚姻財產法》《瑞士民法典》《法國民法典》(修改后的)等，都在不同程度上規定了財產分割時應考慮妻子的家務勞動對婚姻財產的貢獻等內容，以提高家庭主婦的地位，使之更趨于平等地分割夫妻婚姻財產。

我國家務勞動補償制度的提出較晚，在很大程度上是移植西方法律的結果。2001年《婚姻法》修改時，考慮到家務勞動大多由女性承擔的現實情況，立法者在離婚救濟制度中增設了家務勞動補償制度，并在第40條中作出如下規定：如夫妻雙方書面約定婚姻關系存續期間所得的財產歸各自所有，那么，一方因為撫育子女、照料老人、協助另一方工作等付出較多義務的，離婚時有權向另一方請求補償，另一方應予補償。該條款的適用以實行分別財產制為前提，與我國夫妻更多采用共同財產制的情況不符，導致其在司法實踐中被束之高閣，成為《婚姻法》中的“沉睡條款”(2)檢索裁判文書網發現，依據《婚姻法》第40條主張家務勞動補償的不多，獲得法院支持的更少見。在具體方面，既有的研究顯示，京、滬、哈三地2008年審結的離婚案中沒有發現適用該制度的記錄，參見王歌雅：《離婚救濟制度：實踐與反思》，《法學論壇》2011年第2期。吉林某基層法院2010—2012年審結的360例離婚案件中，亦沒有提出家務勞動補償請求的記錄，參見李洪祥：《離婚婦女婚姻家庭權益司法保障實證研究——以吉林省中等發達地區某基層法院2010—2012年抽樣調查的離婚案件為對象》，《當代法學》2014年第5期。。

2020年通過的《民法典》擴大了家務勞動補償的適用范圍，“沉睡”的家務勞動補償制度得以被“喚醒”。其第1088條規定，夫妻中負擔更多家務勞動的一方在離婚時有權向另一方請求補償，另一方應當進行補償。具體補償辦法由雙方協商確定；協商不成的，由法院判決。相較之2001年《婚姻法》第40條，該條款的提出具有兩方面的突破性。一是回應了我國夫妻更多采用共同財產制的現實，將家務勞動補償制的適用范圍擴大到共同財產制。在分割婚姻財產時，家務勞動的經濟價值能夠在一定程度上得到法律承認。二是規定了“平等協商前置、法院判決兜底”的解決辦法，確保了女性作為獨立的人所擁有的自主選擇和參與決定的權利。

從法律效力上講，《民法典》生效之日便是《婚姻法》廢除之日。故當下說的家務勞動補償制度指的是《民法典》第1088條的規定。但是，2001年《婚姻法》法律效力的廢除并不意味著家務勞動補償條款之價值在學理意義上的消失。無論何時，對家務勞動補償制度的探討欠缺2001年《婚姻法》第40條的維度都是不完整的。本文為學理探討，對家務勞動補償制度采取的也是學理界定，認為談及該制度時指向的不僅是正在發揮法律效力的《民法典》第1088條，還應包括作為開創性條款的2001年《婚姻法》第40條。

二、家務勞動補償制度的反身證成

家務勞動補償制度是對既有文化、制度安排的批判和否定。文化觀念和國家法律的雙重建構，使得極具性別色彩的勞動性別分工備受推崇及由此帶來的女性家務勞動價值得不到承認成為“事實”。只有從文化、現實和制度的角度對這種“既成事實”展開深刻的批判，家務勞動補償制度才能夠真正地“出場”并“在場”。

(一)“男主外、女主內”的傳統性別分工妨害女性解放

我國傳統的勞動性別分工是“男主外、女主內”。起初，它是在考慮兩性生理特點的基礎上得出的“自然”分工。然而，“訴諸‘自然’是狡猾的論證方式，它從事物通常表現為某種情況出發，隨即便推斷出這種方式具有生物學基礎或它是唯一可能的方式”[2]237，結果導致勞動性別分工逐漸演化為對女性的結構性剝削。基于社會生活產生的諸多事項本應由兩性共同完成，卻被極不合理地劃歸為兩個世界。兩性各自歸屬的世界具有一系列固定的行為模式來約束，依此生活可以獲得酬償，反之則會受到懲罰，具體見表1：

表1 兩性傳統的社會期望模式

資料來源：李紅：《從“男主外、女主內”看男女兩性的傳統道德模式》，《中華女子學院學報》1998年第1期，第31～33頁。

伴隨婦女解放運動的推進，“男主外、女主內”的勞動分工模式雖然不再被奉為圭臬，但仍然保有其控制力，它“存在于文化和觀念層面，成為了與法律并行的民間規范體系，以潛在的方式在發揮作用”[3]166。在當下社會，盡管恩格斯主張之婦女解放的第一個前提——“婦女可以大量地、社會規模地參加生產”已經逐漸成為現實，但第二個前提——“家務勞動只占她們極少的功夫”[4]卻遠遠沒有實現，勞動性別分工對女性的剝削不僅未改變，甚至在某些方面還變得更加糟糕。“已婚女性參加工作，可能在數量上少一點，但她們依舊承擔著幾乎所有的家務勞動。”[5]184故即便有償勞動的相當一部分轉移到了女性身上，無償家務勞動卻沒有相應地轉移給男性，兩性平均分擔家務的情況依舊罕見。在此情形下，如果女性不放棄工作，便需要承擔“第二輪班”。就此而言，外出工作非但沒有幫助女性獲得解放，還給她們帶來了額外的負擔。

2001年開展的第二期中國婦女社會地位調查結果顯示，超過85%的家務勞動由女性承擔，女性平均每天用于家務勞動的時間高出男性2小時41分鐘[6]；10年后的第三期調查亦顯示，家務勞動主要由女性負責的格局沒有發生改變[7]。中國人民大學休閑經濟研究中心的調查數據亦表明：已婚女性負擔家務勞動的比重占60%以上，為男性的1.8倍。在內容上，家務勞動的負擔也存在性別差異，具體表現為女性負擔的是主要家務勞動，男性負擔的是次要家務勞動。2016年，已婚女性花在烹飪上的時間為男性的2.2倍，浣洗時間是男性的2.9倍[8]。另有一系列研究證明了女性承擔更多家務勞動的現實(3)參見肖潔：《家務勞動對性別收入差距的影響——基于第三期中國婦女社會地位調查數據的分析》，《婦女研究論叢》2017年第6期；王瑋玲：《基于性別的家庭內部分工研究》，《重慶大學學報(社會科學版)》2016年第5期；曾維芳：《家務勞動分工與青年女性性別意識》，《青年研究》2016年第3期；等等。。還需要注意的是，在談及男性參與家務勞動時，“幫助”是經常使用的語詞。“無論男人在家務上提供多大幫助，主要的家務責任重擔仍然落在妻子肩上”[9]244。總之，在現代社會中，女性仍然是家務勞動的主要負擔者，傳統勞動性別分工依舊占主流地位。

(二)付出更多家務勞動卻加重了女性的脆弱性

在哲學意義上，脆弱是人類生存的本體論要件，它的存在具有普遍性、固有性和永久性。承認脆弱的固有性也不否認在附加上額外因素以后，某些人的脆弱程度變得更高，作為“衍生性依賴者”的女性便是典型。在家庭生活中，女性被定義為了照顧者，她們承擔著對家庭成員的主要照顧責任。這種基于文化建構形成的照顧者和供養者的區分，在經濟上造成了妻子對丈夫的依賴。反過來，基于不平等產生的經濟依賴會進一步導致夫妻雙方能力的現實差異。社會研究者經常用“母職懲罰”(motherhood penalty)來解釋這種情況。女性成為人母后，她們的職業前景通常會受到不利影響。依此形成了一個由資源和機會不平等引起之身份和地位不對等的脆弱性循環。

在婚姻生活中，女性的弱勢是由勞動性別分工所引起的。由于條件限制，婚姻中大多需要一方作出犧牲才能夠從時間和精力上保障另一方的發展。“男主外、女主內”的勞動性別分工形塑的是“賢妻良母”的女性形象，這種形象要求她們無私地為家庭付出，故犧牲的大多是女性。現實中更多的是，“妻子為家庭不惜放棄個人的事業追求，憑借她們的獨有方式對丈夫的成就和地位進行投資”[10]。相應地，女性投入自我實現與發展的時間和精力被大幅壓縮甚或是徹底喪失，她們的人力資本價值受到嚴重貶損。另外，煩瑣的家庭事務還會影響女性職業發展的完整性與連續性，從而使她們失去市場競爭力。故有研究者形象地指出，“若把家務勞動設定為女性的義務，它就是一條沉重的鎖鏈，不斷撕扯職業女性，讓她們走得比男性慢，沒有男性遠”[11]。

在此情形下，女性一旦離婚就很容易陷入經濟貧困的窘境。在經濟方面，離婚對女性的影響遠超過男性，離異女性的經濟狀況很可能惡化。在對21世紀離異女性經濟困境問題展開的一系列研究中，絕大多數研究都顯示：成為單身母親會使她們的脆弱性達到峰值，她們的生活幸福指數將會大幅降低，很多女性離婚后的生活將會陷入困境，離婚女性貧困化已逐漸成為亟待解決的社會問題。從深層角度講，不少女性結婚后便一心放在家庭上，成為了“陳太太”“李太太”“小麗媽媽”“小紅媽媽”……這不僅使女性弱化或喪失了自我獨立認知，還使她們減少或失去了與社會的直接聯系，導致她們再就業的機會變少，工作能力變低。一旦離婚，女性很難再實現對社會原初意義上的回歸，她們的日常生活也會因此受到嚴重的影響。

(三)默許勞動性別分工的公私二元論解釋力受到挑戰

造成女性脆弱性的勞動性別分工根植于男人將社會區分為公私兩領域，并由他們指定女人的專屬領域，這便是公私二元論。公私二元化“是以政治生活以及市場為內容的‘公’領域與以家庭生活為內容的‘私’領域的區分”[5]154。“公領域”具有強烈的公共政治屬性，形成了公共空間的主流；家庭生活則被視作“私”，被公權力排除出去。“與之相對應，在勞動性別分工上，家庭以外的事務為‘公’，主要由男性承擔；家庭內部的事務則為‘私’，主要由女性承擔。”[3]165由此導致兩性勞動價值的差距，即“女性在家庭私領域中的家務勞動之經濟價值不被承認，而且沒有經濟報酬，男性在社會公領域中的勞動價值則被承認，而且有經濟報酬”[12]。

隨著女權運動的推進，一些女權主義者逐漸認識到了公私二元論對女性的不友好。公私二元論儼然已經成為性別主義的二元結構，即公=男/私=女。家庭被視作女性的領地，在對私領域的排斥中犧牲的是女性的利益。相較之“主外”的男性，“主內”使女性的家務勞動被美化的同時受到貶損。女性付出家務勞動力圖營造的是家庭的避風港，國家和男性能夠從中獲得直接或間接的利益。為維持這種“好處”對國家和男性的供給，立法者將勞動性別分工視作家中私事，并以“愛”為托辭拒絕對其進行經濟評價。女權主義者以家庭為突破口打破公私二元論，路徑便是否定對家庭的中立，并將家庭內部事項置于公領域中探討。女權主義者極力主張，家庭是男性統治的單位和造成女性壓迫的首要場所。促使家庭正義實現的第一步便是糾正勞動性別分工。在法治備受推崇的現代社會，女權主義者也意識到對勞動性別分工最有力的調整應當是法律的調整。

女性主義研究者發現，法律在私領域中保持的往往是中立的立場。法律中立在私領域比在公領域中表現得更為復雜。“在公領域中，法律中立意味著平等對待和不干預；在私領域中，只有當法律認可既有的社會安排時，才意味著采取中立的立場。”[13]這種中立表現為內在意義上的不作為，即家庭內部的諸多事項若非達到不可容忍的程度，是不被法律考慮的，這種不考慮便是對勞動性別分工的默認。正如奧爾森(Frances E. Olsen)所言，“‘不干預’家庭是一種錯誤的觀念……國家不能夠保持中立或不干預，也沒有人希望國家這樣做”[14]。勞動性別分工的固化不代表它是正義的，法律在私領域中的中立有違女性權益保障的現實要求。如果僅將勞動性別分工視作私人事務，由此造成的結構性不平等問題是無法解決的。相反，法律之手應當探入曾經在很多事項上被禁入的家庭，調整極具歧視性的勞動性別分工。

三、家務勞動補償制度的價值揭示

正是為回應女性在傳統勞動性別分工中面臨的剝削，并打破制度在其間扮演的“共謀者”角色，我國的家務勞動補償制度得以提出。家務勞動補償制度從誕生之初就帶有明顯的性別傾向，承載著維護女性權益的使命。它對消除在家庭生活中針對女性的勞動剝削，實現兩性在家庭內部的實質平等具有重要意義。

(一)矯正勞動性別分工

在公私二元論的作用之下，法律不干預私領域是立法者對于法律調整范圍的設定以及立法者和公眾(大多為男性)達成的“約定”，從而導致“整個社會都沒有對私領域中存在的嚴重性別不平等現象作出深刻的反思”[1]223。這為中華人民共和國成立后頒布的兩部婚姻法都沒有直接解決女性在家庭中面臨的勞動剝削問題提供了女性主義視角的解釋。女性主義對忽視家庭內部不公正的做法進行了批判，并認識到“法律貫穿了女性的生活”[15]，進而強調通過法律來調整勞動性別分工的重要性。家務勞動補償制度的提出表明國家立法開始對家庭私領域中未曾被關注到的部分進行積極介入，以確保對作為弱勢群體之女性的保護。在特別強調通過法律進行社會控制的現代社會里，家務勞動補償制度的提出對矯正勞動性別分工具有重要意義。

家務勞動補償制度的提出說明立法者已認識到傳統勞動性別分工是不正確和亟待改變的。改變試圖實現的是消除勞動性別分工，實現男女平等分擔家務勞動。就此存在兩種解決方案：一是較激進的家務工資(4)家務工資是西方女權主義者提出來的，具體包含兩種形式：一是丈夫同其妻子簽訂合同，向為他們打理家務的妻子支付工資，并允許妻子對違約的丈夫提起訴訟；二是由國家來給家庭主婦支付工資。由于家務工資的做法不具有可操作性，故以失敗告終。路徑；二是相對溫和的家務勞動補償辦法。“因為工資是保守的，它作為謀生方式將使女性更安心地被束縛在家里，工資會使女性作為家庭主婦的角色合法化。”[16]為避免丈夫成為妻子的老板以制度化他們的優勢，并將家務勞動固化為女性分內的工作，我國采取的是更保守的家務勞動補償辦法。從表面看，賦予付出更多家務勞動的一方以經濟補償請求權的直接效果是減少離異女性的經濟困境。但不否認，經濟補償只是手段而非目的。從長遠看，家務勞動補償制度的目的不在于它得到了怎樣的全面適用及如何的完善和發展，而是這一制度不再發揮作用。該制度喪失“用武之地”之日，便是實現男女平等分擔家務勞動、家庭內部的勞動剝削被扭轉之時。

相應地，家務勞動補償制度設定的初衷不是給從事全職家務勞動的女性以工資性的報酬，而是在假定雙方都工作的情況下，通過給付經濟補償的形式，對家務勞動主要由女性承擔的事實予以糾正。就此而言，家務勞動補償制度非但不具有工資的性質，反而具有一定的懲戒性。改革開放以來，我國經濟實現了迅猛發展，但具體到個體身上，他們的收入大多沒有達到游刃有余的程度，面對龐大的家庭開支，很多人都感到乏力。這為懲戒性的家務勞動補償制度的落實提供了合適的土壤。當擁有家務勞動補償請求權成為一種常識時，丈夫不敢再理所當然地將家務勞動推給妻子。離婚時給妻子一筆不小的補償款，對很多男性來說都是可避免的經濟負擔。在利弊的衡量之下，他們更可能選擇的是分擔家務勞動，而不是為妻子準備一筆補償款。長此以往，家務勞動補償制度廢除、男女平等分擔家務的正義狀態便有望實現。

(二)承認了家務勞動的經濟價值

如果說糾正極具性別剝削色彩的勞動性別分工是抽象的貢獻，家務勞動補償制度的直接效果便是肯認家務勞動的經濟價值。有別于很多學者主張該制度承認的是家務勞動的“價值”(5)比如，有學者認為家務勞動補償是肯定家務勞動的特定“價值”，參見馬憶南：《民法典時代婦女權益保障的進展與挑戰》，《中華女子學院學報》2021年第1期。另有學者認為離婚家務勞動補償制度肯認了家務勞動的“價值”，參見夏吟蘭：《民法典家務勞動經濟補償制度完善的人權內涵》，《人權研究》2020年第2期。還有學者認為家務勞動本身是有“價值”的，參見薛寧蘭：《民法典離婚經濟救濟制度的功能定位與理解適用》，《婦女研究論叢》2020年第4期。，本文使用的是“經濟價值”的提法。措辭不同反映的是婦女解放程度的差異，其間存在著“家務勞動”的發現—家務勞動使用價值的承認—家務勞動經濟價值的確認三個明顯的發展階段。“家務”最初不被認為是勞動，將家務視作勞動是馬克思主義女權主義的最大理論貢獻。為家務勞動具有使用價值指明方向的是道菲·克里斯丁(Delphy Christine)，她指出家務勞動雖然沒有交換價值，但具有使用價值[17]。然而，在流行的市場經濟制度下，使用價值同經濟價值沒有可比性，有使用價值不必然能夠推導出有經濟價值。經濟價值乃客體之于主體的經濟意義，這是家務勞動補償制度的貢獻。

從內容上看，女性可以獲得經濟補償的基礎是所付出的家務勞動(6)需要注意的是，雖然《民法典》第1088條列舉的只是撫育子女、照料老人、協助對方工作三方面的義務，但“等”字的存在要求對家務勞動作擴大解釋，既有的研究普遍贊同這一點。參見金眉：《離婚經濟補償的理解與適用研究》，《江蘇社會科學》2021年第4期。。這些勞動瑣碎、繁重、永無止盡，還具有極強的消耗性。“它們既不是流動的貨幣，也不是固定資產，更不能夠生產出現實的商品，而是被限定在特定關系之下的活動。”[18]但當法律承認給予更多付出這些勞動的主體以經濟補償請求權時，這些勞動便成為了請求權行使的基礎，具有了法定求償的屬性。另外，債權必須以特定義務主體的存在為前提。該義務主體需要受益于家務勞動，但不能夠是福利國家。現實中，家務勞動的核心受益主體是丈夫。在宗族傳統的影響下，女性撫養被視作延續夫家香火的子女、對夫家成員的照顧以及對丈夫的支持和服侍等都具有明顯的利夫性。家務勞動補償的義務主體應當是丈夫。妻子提供服務，丈夫受益并給付經濟補償，這體現的是平等主體之間的債的關系。在此，家務勞動像生產勞動那樣具有了可供經濟評價的屬性。

從性質上講，家務勞動補償制度賦予的是女性在離婚時的經濟“補償”而非“幫助”或“賠償”請求權。與帶有福利色彩的離婚經濟幫助制度和以過錯為要件的離婚損害賠償制度不同，家務勞動經濟補償請求權的享有不以生活困難為要件，也不以離婚時有重大過錯為前提。通常，除某些給精神帶來嚴重沖擊的情況以外，補償需要以經濟損失的存在為要件。那么，何謂經濟損失？按照男女平等的要求，家務勞動本應由男女平均分擔，但現實多是女性比男性承擔更多家務勞動，由此可能造成兩方面的損失：一是以當下不斷興起的家政服務工作為參照，女性負擔的多余家務勞動本身會產生經濟損失；二是從女性發展的角度講，女性多負擔家務勞動需要以犧牲自己的時間、精力及由此帶來的職業發展為代價，使得她們晉升更慢、掙錢更少，從而造成間接的經濟損失。當法律準許對這些損失進行補償時，是對她們負擔的更多家務勞動進行補償，亦是對家務勞動經濟價值的變相承認。

(三)提高女性在家庭和社會中的地位

家務勞動不能掙錢是造成女性地位低下的物質基礎。“認可家務勞動的經濟價值，實質上將家務勞動與有償勞動力市場中的勞動置于了同等地位，讓妻子的家務勞動在婚姻財產中有了一席之地。”[19]經濟地位如何不在于持有財產多寡，而是財產的來源及對財產的權利享有范圍。在很多家庭中，“典型的做法是丈夫將大部分工資交給妻子，僅給自己留點零花錢”[9]213。作為財務管理者，妻子持有的財產可能比丈夫多。但這體現的只是一種悖論——“依附性支配”，沒有改變她們對丈夫的經濟依賴，對女性地位的提高沒有實質性作用。家務勞動補償制度使得妻子可以以家務勞動為依托獲得經濟回報，她們對此享有的是絕對的所有權。這在一定程度上改變了家庭內部資源分配的方式，推動了兩性收入差距的縮小，對提高女性在家庭和社會中的地位具有重要意義。

給予付出更多家務勞動的女性以經濟補償，有助于提高她們在家庭內部的地位。在傳統的勞動性別分工下，付出家務勞動的多寡與婚內的權力分配之間呈現的是一種負相關關系。家務勞動的經濟價值被遮蓋，是造成女性在家庭中地位低下的主要原因。肯定家務勞動的經濟價值彰顯了對家務勞動的重視，這有助于提高女性在家庭內部的地位，是男女平等原則在家庭私領域中的直接體現。另外，家務勞動補償制度的提出旨在打破“男主外、女主內”的傳統勞動性別分工模式，促使兩性平等分擔家務勞動。兩性平等分擔家務勞動是性別正義在家庭內部實現的基礎。它不僅可以促進妻子自我意識覺醒，糾正她們對在家庭中付出的勞動及其本身的否定性評價，還能夠幫助丈夫認識到家務勞動具有的經濟價值屬性，從而改變丈夫認為她們理應承擔家務勞動的大男子主義心態。內外兩方面的綜合作用，有益于提高女性在家庭中的地位。

家務勞動補償制度的提出還有助于男女平等之整體性目標在社會公領域中的實現。在對公私二元論的批判中，女權主義者充分認識到了女性在家庭私領域中的地位貶損之于社會公領域可能產生的不利影響。女性在家庭中地位被貶低將延伸至社會層面，不僅會固化男尊女卑的否定性觀念，還把女性置于了不利的社會處境中。若試圖解決社會中存在的男女不平等問題，便需要回到根源——勞動性別分工上。立法者準確地找到了實現男女社會平等的癥結，通過設定家務勞動補償制度來消除家務勞動對女性的不利影響。特別是該制度反映出來的法律對家務勞動經濟價值的認可，“有助于恰當地評價女性在社會生活領域中的作用，提高她們的社會地位”[20]。另外，家務勞動補償制度的提出及推廣可以讓公眾認識到家務勞動的重要性，“只有每個人都意識到家務的困難程度，社會才會拋棄對女性的偏見，不再以婦女是所謂受人供養的寄生蟲、價值低劣為由來壓迫她們”[1]60。

四、家務勞動補償制度的不足與推進

從理論上講，家務勞動補償制度的提出確實對消除對女性的歧視具有重要價值。但從規范和社會現實角度看，該制度不完全符合女性權益保障的要求。在承認女性特殊性基礎上構建起來的關懷倫理聚焦的是女性的利益訴求。關懷倫理強調關系聯結，拒絕無差異，主張“對特殊情境中的道德原則應當有特殊的理據，不能夠借由普遍原則直接加以演繹”[21]。在配套制度設計中重視女性看重關系的特點并認真對待女性因為差異而面臨的不利，是促進經濟平等的實現并提高女性地位的必要途經。

(一)請求的時間限制與調整

2001年《婚姻法》第40條和《民法典》第1088條均將家務勞動補償請求權適用的時間限定在了“離婚時”。既有關于婚姻家庭法的研究，也傾向于將家務勞動補償規定視作離婚經濟補償的一種。比如，離婚經濟補償、離婚家務勞動補償、離婚補償請求權、離婚家務勞動經濟補償等。無論是法律規定還是法學理論研究，將請求權行使時間限定在離婚時，對付出更多家務勞動的女性來說都是不利的。

一方面，家務勞動補償請求權的提出會受婚姻存續的限制。卡羅爾·吉利根(Carol Gilligan)的研究表明，“女性的認同是在不斷發展的關系中形成的”[22]4。在婚姻關系上，她們傾向于維系而非解除。或許有人會以離婚多由女性提出的事實來質疑該結論。姑且不論家務勞動的性別失衡是女性離婚的重要誘因，對占人口半數的女性而言，這些主動離婚的女性也不具有代表性，不能依此否認更多女性持守婚姻的事實。如要獲得家務勞動補償，就必須離婚，這不僅不符合女性心理和行為的特點，還會將存在婚姻依賴性的女性置于兩難的境地。另外，將請求時間設定為離婚時主要是出于女性付出的更多家務勞動在婚內能得到變相補償的考慮，但這種考慮未觸及女性身份地位的提高和實質平等問題。另一方面，家務勞動補償請求權的行使以離婚時為限。根據文義解釋，離婚時即提出協議離婚申請或提起離婚訴訟時。離婚時，女性用愛和關懷構建的家庭關系網破裂會對她們造成“不可彌補的喪失”[22]48，進而給其帶來極大的心理沖擊。加上對子女撫養權的看重，可能使她們無力、也無暇顧及提出補償請求。若此時沒有主張，便告她們的權利消滅，是明顯不公平的。

相應地，家務勞動補償請求權的行使時間需要依照女性注重關系的心理和行為特點作出調整：

一是婚內可以有條件地提出補償請求。在女性不打算離婚的情況下，這種不對等需要在婚內解決。對敢于突破現狀離婚的女性而言，這可以減少她們爭取平等不得不作出的額外犧牲。很多女性選擇離婚是在勞動性別分工中看不到出路的無奈之舉。離婚造成的關系網絡撕裂給表面光鮮的女性帶來的也有無盡的孤獨。她們雖然以獨立和解放武裝自己，但也失去了親密關系帶來的情感慰藉。婚內給予家務勞動補償，可以通過增加女性對家務勞動經濟價值的確信來平衡其對待家務勞動的心態，使她們能夠在不以掙脫溫情關系網為代價主張平等的基礎上發揮心理和行為方面的優勢。可以參照《瑞士民法典》的規定，使付出更多家務勞動的女性有權利定期從丈夫處獲得一定的財產(7)《瑞士民法典》第164條規定，(一)料理家務、照顧子女或協助對方從事其職業或行業的夫妻一方，享有定期從對方獲得合理數額的由其自由支配的財產的權利；(二)在確定個人自由支配的財產的數量時，必須考慮有權獲得該項權利的夫妻一方的個人收入及其為家庭、事業及行業的未來作適當準備的責任。。二是離婚后的規定時間內亦可以提出補償請求。對情感受婚姻關系破裂之嚴重沖擊的女性而言，她們從不幸的婚姻中恢復過來并安頓好自己的生活需要一定的時間。只有在這時，她們才能更理性地主張權利。故在婚姻關系解除后，應給予請求權人一定的權利行使期限。離婚后的補償請求可從婚姻關系解除之日算起，向后順延一段時間。

(二)計算方法的缺位和設定

女性承擔了大量能夠創造經濟價值的勞動，但由此創造的產品和服務被直接消費掉了，無法進入市場流通，難以轉化為經濟價值。雖然家務勞動對家庭乃至社會都有重大貢獻，但其似乎是無需也無法計算的量。這成為女性獲得家務補償的掣肘，牽制家務貢獻補償制度的適用。無論是《婚姻法》第40條還是《民法典》第1088條，都未明確家務勞動價值的計算方法。即便司法實踐中存在對家務勞動的計量。但既有計算方法不僅籠統、抽象，還具有較高程度的隨意性。更重要的是，由于欠缺關懷視角，很難保證由此得出的結果符合性別正義的要求，為負擔更多家務勞動的女性提供合適的補償。

以北京房山區法院審理的民法典家務勞動補償第一案為例。離婚時，全職太太王某要求對方賠償家務勞動造成的損失共16萬元，最后僅得到5萬元的補償款。在計算方法上，主審法官表示，這一補償數額是在綜合考量共同生活時間、雙方付出家務勞動的情況、男方經濟收入、當地一般生活水平的基礎上得出的。其中是否包含精神補償，是否受父權主義及其他否定性文化的影響，不得而知。另外，作為女性生命歷程之關鍵組成部分的子女生養并沒有被明確考慮進來。王某在為期5年的婚姻中為家庭默默付出，最后只得到年僅1萬元的補償款。故有網友評論道，該案件的判決結果“正當性不低，侮辱性也極強”[23]，“這不是補償，而是打發”[24]。通過研究的深入不難發現，該計量結果受到了功利主義作用下之矯正正義的影響，它體現的只是福利性的、次級正義的要求，沒有從更根本的關懷倫理層面回應王某的犧牲。

納入關懷倫理，設定符合性別正義的要求并具有可操作性的計算方法，是確保家務勞動補償制度落實的關鍵。本文認為家庭是倫理和經濟的綜合體，故在計算方法上需要融合這兩種視角。作為經濟實體之家庭中需要補償的是女性付出的物質性家務勞動，可依照夫妻生活習慣，對雙方承擔之有形家務勞動的時間進行大致估算，對超出部分按當地同類家務勞動的市場均價核算。這種計量方法將女性在家庭中付出的勞動等同于男性在有償勞動力市場中的勞動，變相地改變了家務勞動的性質，女性付出的家務勞動可傾向于“市場化”的方式得到評價。作為倫理實體之家庭中需要補償的是女性在精神層面付出的勞動。情感細膩且豐沛是關懷倫理促使我們注意到的女性特長。在家庭生活中，她們經常運用此特長來為丈夫提供情感上的支持。如果她們的情感投入確實在物質上幫助對方取得了一定的成績，出于“信賴利益”(8)信賴利益是指婚姻當事人基于對對方的信任而視婚姻為長久的存在，從而將自身利益與對方利益融為一體，甚至改變自己的人生規劃來迎合對方或犧牲自己保全對方以維護婚姻利益。她們相信，如果不離婚，在未來的婚姻生活中，這些犧牲會因為分享丈夫的收益、從丈夫和孩子身上得到情感的慰藉以及擁有一個穩定的婚姻和家庭而得到平衡。參見夏吟蘭：《民法典離婚家務勞動經濟補償制度完善的人權內涵》，《人權研究》2020年第2期。的考慮，在計算家務勞動補償時亦需囊括其中。

從結果層面看，依據既定的計量方法核算讓判決結果更加客觀，補償金額的得出具有了法定依據。在根據既定的計量方法核算家務勞動補償金額的情況下，毋論最終所得補償款額的多寡，女性獲得補償都是自身付出之勞動的必然結果，而不是對方基于憐憫給付的“施舍”。只有這樣，才足以真正促使公眾(特別是丈夫)認識到家務勞動具有的經濟價值。在家庭生活中，他們才不會將“男主外、女主內”視作天經地義，家務勞動的平等分擔才可以早日實現。

(三)補償形式不明確及解決

在計算出家務勞動的貨幣價值以后，涉及的便是補償形式問題。從表面上看，補償形式是性別中立的。在納入女性主義視角后則可以發現，通過何種方式進行補償，對處于相對弱勢地位的女性具有特殊意義，補償形式的確定需要反映她們的現實需求。“女性在家庭中的性別角色是有問題的……家庭和家庭角色，尤其是母親的角色，經常被認為是受壓迫的，而且會阻礙個人的獨立和發展”[25]，由此導致夫妻雙方在擁有的經濟能力方面存在較大差距。在婚姻中，這種經濟能力差距的存在會加深妻子對丈夫的依賴程度。在離婚時，這種差距還可能給女性的生活帶來極為不利的影響。為彌補女性因為經濟能力較弱帶來的不正義，不僅需要為她們提供家務勞動補償，還應當確保補償形式滿足彌合差異的要求。遺憾的是，2001年《婚姻法》和2020年出臺的《民法典》沒有注意到這一點，二者都沒有明確家務勞動補償的形式。

對在婚內提出補償請求的女性而言，由于債務人是丈夫，以何種形式給付家務勞動補償直接反映的是他們對待妻子及其家務勞動的態度，這對是否實現雙方身份地位的平等非常關鍵。女性能否一次性收到補償款，亦同她們離婚后的生活息息相關。離婚意味著女性收入來源的減少甚或中斷。在普遍存在的從夫居婚居制的影響下，加上婚姻立法對保護婚前財產的強調，離異女性很可能陷入居無定所的境地。對全職主婦而言，長期在家庭中默默付出的她們還涉及重新回歸社會的問題。在離異女性獨自撫養孩子的情況下，事情將會變得更糟糕。無論是住房問題的解決、日常生活的開支，還是子女的撫養，她們開啟新生活都需要一筆不小的資金，這是分期給付無法達到的效果。為更好地實現促進兩性地位對等及改善離異女性面臨之經濟困境的目標，在補償方式上，無論是在婚內還是離婚時/后提出的補償請求，都需要以一次性給付為原則。由于貨幣具有更大的靈活性和流通性，故補償應以貨幣為主。在選擇替代性支付方式時，則需充分考慮女性的現實需求。

對付出更多家務勞動的女性最理想也最為有利的情況固然是債務人擁有足夠的經濟實力，以使得他們能夠一次性地履行家務勞動補償義務。但現實的情況大多是，債務人并非都是經濟狀況良好、給付能力強的。在此情形下，補償款項的分期給付成為了必要的替代性支付方式。分期給付不但效率不高，風險還很高。相較之婚姻關系存續期間補償款項的延期給付，不會對女性的基本生活造成實質性影響。在離婚時和離婚后，女性在經濟方面的弱勢地位甚至會影響她們最基本的生活。在此情形下，如果債務人的經濟狀況一直沒有得到明顯的好轉甚或是經濟狀況惡化，都會阻礙離異女性權利的實現。這一難題的解決之道是，作出分期給付判決時應要求債務人提供必要的財產擔保或邀請第三人作為擔保人。當債務人到期不履行或不能履行時，離異女性可通過請求法院執行擔保財產或要求擔保人代為履行來實現自己的權利。雖然難以做到絕對，但通過考慮差異性的補償方式或可減少離異女性遇到的困難。

五、結語

“家庭通常被稱之為神圣的，它因為獎勵那些甘愿承受塵世勞作之苦的男人而飽受贊揚。家庭被視作美德和情感的安全倉庫，以為現代生活的焦慮提供避難所。”[14]女性主義促使我們認識到，在對家庭美化的同時犧牲的是女性。“男主外、女主內”的勞動性別分工使得女性不得不留在家庭中營造避風港，消耗她們青春、健康乃至生命的家務勞動卻沒有得到相應的經濟回報，她們本身的身份和地位也因此受到了嚴重的貶損。家務勞動補償制度的提出旨在改變這一狀況。從通過法律糾正勞動性別分工，到承認家務勞動的經濟價值，再到推動性別平等在家庭私領域和政治社會公領域中的實現，該制度積極地回應了女性在家庭中的困境。然而，糾正勞動性別分工以實現女性解放的目標不是一蹴而就的。由于沒有充分滿足關懷倫理的要求，該制度也存在以形式平等代替實質平等之嫌。“家庭內部需要的不是形式平等，而是考慮了既往現實和將來義務的實質平等。”[26]對該制度在行使時間、計算方法、補償形式方面的闕如，需要補正之，以使聚焦實質平等的女性解放在家庭內部能夠真正實現。