經椎弓根椎體內植骨聯合SSPI治療單節段骨質疏松性脊柱骨折的臨床研究

張東陽 姜松林 張 霞 任希琳

(萊西市市立醫院 山東 青島 266600)

在臨床上，骨質疏松性(DBD)脊柱骨折屬于常見骨折類型，此類骨折多發于骨質微結構受損、原發性DBD骨量減少等患者中，以中老年人較為多發，是一種十分常見的DBD并發癥[1]。對于單節段DBD脊柱骨折而言，其發病后主要以脊柱活動受限、腰背疼痛為主要表現，且對患者的日常生活和生存質量存在嚴重威脅[2]。隨著我國老齡人口的增多，近些年單節段DBD脊柱骨折發病人數呈不斷增多的趨勢[3]。在治療此類患者時，以往采取的微創術式主要為短節段內固定(SSPI)，其優勢在于療效確切，操作簡便，但極易發生內固定物松動，所以整體療效并不理想[4]。而隨著微創術式的飛速發展，經椎弓根椎體內植骨(TVBG)在治療此類骨折方面發揮了積極作用，其主要通過植骨對縫隙進行填補，極大的解決了SSPI的缺陷[5]。因此本文抽取60例患者，調取時間為2020.03～2021.03范圍，均確診為單節段DBD脊柱骨折，以隨機法進行對照分組，最終均分為2組研究，即探討了單節段DBD脊柱骨折采取SSPI聯合TVBG治療的臨床效果，現做下述闡述報道：

1 資料與方法

1.1資料

抽取60例患者，調取時間為2020.03～2021.03范圍，均確診為單節段DBD脊柱骨折，以隨機法進行對照分組，最終均分為2組研究。對2組常規資料做出統計，其中對比組、分析組男女分別為18:12和17:13。而年齡區間值均為55-77歲之間，統計年齡均值，對比組、分析組分別為(68.6±3.2)歲、(67.8±4.2)歲。正式開展研究前需對2組對比統計前述資料，若對比P>0.05，則分組研究可行。所有對象均知情且自愿參與本次研究，本研究滿足倫理委員要求。

入選及排除條件[6]：均滿足2017年《原發性骨質疏松癥診治指南》中關于DBD的診斷條件；均確診為單節段DBD脊柱骨折，且經磁共振(MRI)X線片等確診；骨密度<-2.5；臨床資料完整；無手術或麻醉禁忌。排除凝血功能障礙；伴有骨髓炎；合并惡性腫瘤；無法配合隨訪；精神疾??；免疫系統疾病；手術或麻醉禁忌；嚴重肝腎功能障礙；臨床資料不全。

1.2方法

采取SSPI治療對比組，行全麻處理，常規消毒鋪巾，取俯臥位，適當墊高肩髂部，將縱向切口作于腰椎后正中，對上下椎體關節圍繞骨折平面仔細觀察具體結構，對其有無缺損進行明確后，則采用連接棒、椎弓根釘等，將損傷椎體與正常椎體進行連接，然后復位，對復位情況在正側位下經C臂機X線透視，將不滿意部位切除后，實施橫連接或在突入部位利用L型捶打器加以改善。在此方案上采取TVBG治療分析組，該組的消毒鋪巾、手術體位、麻醉方式、連接棒、椎弓根釘置入方法、手術入路等均同上組。對椎弓根釘的方向和位置全程在C臂機X線下進行觀察和記錄，將椎弓根釘取出后，將粒狀人工骨經植骨漏斗、推入棒、植骨通道等置入后，對椎弓根經骨蠟彌合，最后將切口縫合。

1.3評價指標

對比組間手術指標(觀察記錄術中出血量、手術及住院等耗時)、并發癥率、JOA(評估頸椎功能，工具為日本骨科協會評估治療分數量表[7]，分值為0～29分，分值越高越好。)及VAS(評估疼痛，分值為0～10分，以視覺模擬評分量表[8]為工具，疼痛輕者分值更低。)評分、椎體高度丟失量及Cobb’角等指標。

1.4分析數據

2 結果

2.1比較組間手術指標

經統計2組對比術中出血量、手術及住院等耗時的結果差異較小(P>0.05)。如表1示。

表1 比較組間手術指標

2.2比較組間并發癥指標

與對比組比較顯示，分析組并發癥率指標的結果更優(P<0.05)。如表2示。

表2 比較組間并發癥指標[例(%)]

2.3比較組間相關評分指標

與對比組比較顯示，分析組術后半年JOA及VAS評分等指標的結果更優(P<0.05)；但術前2組對比前述指標的差異較小(P>0.05)。如表3示。

表3 比較組間相關評分指標分)

2.4比較組間傷椎修復指標

與對比組比較顯示，分析組術后半年椎體高度丟失量及Cobb’角等指標的結果更優(P<0.05)；但術前2組對比前述指標的差異較小(P>0.05)。如表4示。

表4 比較組間傷椎修復指標

3 討論

目前在內固定術前提下創立的SSPI聯合TVBG方案在單節段DBD脊柱骨折中應用效果較好，二者可促使傷椎高度有效恢復，且可增強DBD椎體強度[9]。其中SSPI主要采取椎板鉤、椎弓根螺釘等，促使冠狀面和矢狀面達到整體平衡的效果，可有效固定骨折處，但因患者體內成骨細胞活性明顯小于破骨細胞活性，所以此種技術對患者實施固定后難以達到較好的機械穩定性[10]。而TCBG則是利用前柱支撐聯合后柱固定，操作中增加了植骨緩解，盡管操作較為繁瑣，但由于操作技術的日趨成熟和手術治療理念的發展，此種技術并不會增加術中出血量和手術耗時[11]。本文結果中，經統計2組對比術中出血量、手術及住院等耗時的結果差異較小(P>0.05)。該結果表明SSPI聯合TCBG治療患者后，操作相對簡便，對手術情況不存在影響，且不會增加機體受損程度。作為一種撐開復位手術，SSPI單用時效果欠佳，將其聯合TCBG則可促使上下終板受損部位的支撐獲得增加，可促使修骨取骨時間明顯縮短，可有效緩解疼痛，減少神經刺激，以改善椎體角度，促進骨折愈合，減少高度丟失量，進而對患者的腰椎功能發揮顯著的改善作用。本文顯示，與對比組比較顯示，分析組術后半年JOA及VAS評分、椎體高度丟失量及Cobb’角等指標的結果更優(P<0.05)。這表明兩種手術聯合可改善患者關節功能，可緩解疼痛，促進傷椎修復。同時TCBG實施時，其采用的人工骨是一種骨誘導材料，其作用在于可避免骨折處微小距離位移產生，可加速骨折愈合，可減少SSPI導致的空腔，可在一定程度上增強椎體穩定穩定性，從而預防內固定物松動或斷裂[12]。文中還顯示，與對比組比較顯示，分析組并發癥率指標的結果更優(P<0.05)?？梢?，單節段DBD脊柱骨折采取SSPI聯合TVBG治療發揮著極大治療優勢和積極作用。

綜上，單節段DBD脊柱骨折采取SSPI聯合TVBG治療的效果確切，即可減少患者各種并發癥，可促進傷椎修復，并改善腰椎功能，利于患者病情康復，可進一步借鑒推廣。