PFNA與鋼板內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的臨床療效比較

張煌煌

福建省惠安縣醫(yī)院骨科，福建泉州 362100

股骨粗隆間骨折是臨床中較為多見的骨科疾病，患病群體以老年人居多，且隨人口老齡化進程進展，其發(fā)病率逐年遞增[1]。患病后患者多會出現(xiàn)骨折部位畸形、疼痛、腫脹等，同時還會伴有壓痛等感受，若病情嚴重，還會誘發(fā)血管損傷、創(chuàng)傷性關節(jié)炎等多種并發(fā)癥，對其生命健康帶來諸多不利[2]。因此需對其及時實施有效的臨床醫(yī)治，進而促進其預后效果的提升。目前多以手術治療為主，手術方式的不同，也會對患者整體療效帶來一定的差異，其中最為常見的治療手段為鋼板內(nèi)固定治療，其屬于髓外固定系統(tǒng)的一種，在治療的過程中能夠產(chǎn)生較好的抗股骨頸旋轉(zhuǎn)、抗彎效果，不過在實際應用中發(fā)現(xiàn)對于不穩(wěn)定骨折患者而言，其治療效果存在很多不足[3-4]。但股骨近端抗旋髓內(nèi)釘（PFNA）治療卻能很好完善這一問題，其屬于一種防旋髓內(nèi)釘，對于維持骨折穩(wěn)定性具有重要意義[4]。為進一步比較二者在臨床中的應用價值，該文對該院2014年10月—2020年8月期間收治的92例股骨粗隆間骨折患者展開比較分析。現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次研究中共方便選取92例股骨粗隆間骨折患者，根據(jù)手術方式不同分為對照組（n=30例）和研究組（n=62例），其中對照組男7例，女23例；年齡60~98歲，平均（78.66±2.62）歲；根據(jù)骨折部位劃分，左側(cè)12例，右側(cè)18例；根據(jù)麻醉方式劃分，腰麻硬膜外聯(lián)合29例，氣管內(nèi)插管全麻1例。研究組男21例，女41例；年齡61~97歲，平均（78.57±2.49）歲；根據(jù)骨折部位劃分，左側(cè)30例，右側(cè)32例；根據(jù)麻醉方式劃分，腰麻硬膜外聯(lián)合58例，氣管內(nèi)插管全麻4例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。該研究在通過醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準后開展。

納入標準：通過臨床診斷，符合股骨粗隆間骨折標準的患者；一般資料完整的患者；符合手術指征的患者；知曉全部研究內(nèi)容并簽字確認的患者。排除標準：同時存在凝血功能異常、傳染性疾病、嚴重器質(zhì)性疾病的患者；經(jīng)臨床診斷為陳舊性骨折或病理性骨折的患者；同時患有其他機體損傷的患者。

1.2 方法

針對對照組患者實施鋼板內(nèi)固定治療，具體步驟如下：根據(jù)患者實際情況，于術前選擇合適的麻醉方式，將體位調(diào)整為平臥位，建立手術切口，皮膚組織經(jīng)逐層分離后將骨折部位充分暴露，然后實施復位操作，成功后經(jīng)C臂X線透視下置入鋼板并固定，待確定認固定情況后，進行手術切口閉合、常規(guī)沖洗并縫合。

針對研究組實施PFNA治療，具體步驟如下：術前準備工作與對照組一致，經(jīng)C臂X線透視下實施閉合復位，然后建立手術切口，其位置具體在大粗隆上方，將其頂部充分暴露，完成切口建立后，置入導針并實施擴髓操作，而后置入PFNA主釘，觀察復位良好后，將螺旋刀片打入，并在遠端將橫鎖釘鉆入，對髖關節(jié)活動情況進行測試，沒有摩擦或梗阻情況后，常規(guī)沖洗切口并縫合。

1.3 觀察指標

（1）比較兩組患者治療不同階段髖關節(jié)功能評分變化情況，采用Harris評分量表評價，<70分則說明髖關節(jié)功能較差；70~79分則說明髖關節(jié)功能尚可；80~89分則說明髖關節(jié)功能良好；90~100分則說明髖關節(jié)功能優(yōu)秀。評價時間包括治療前、治療1個月后、治療6個月后以及治療12個月后，經(jīng)術后隨訪1年分別評定。

（2）比較兩組患者手術相關指標情況，內(nèi)容有5項：①切口總長度；②手術時間；③下床不負重活動時間；④骨折愈合時間；⑤術中出血量。

（3）比較兩組患者治療前后生活質(zhì)量的情況，以SF-36量表評定，主要有精神狀態(tài)、生理功能、總體健康以及社會功能，分值范圍0~100分，分值高，生活質(zhì)量優(yōu)。

（4）比較兩組患者并發(fā)癥（包括切口感染、髖內(nèi)翻、骨折延遲愈合、內(nèi)固定斷裂、股骨頭缺血性壞死）發(fā)生率統(tǒng)計情況。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)處理，符合正態(tài)分布的計量資料以（±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者不同治療階段髖關節(jié)功能評分比較

兩組治療前髖關節(jié)功能評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），研究組治療后不同階段髖關節(jié)功能評分均較對照組更高，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者不同治療階段髖關節(jié)功能評分比較[（±s）,分]Table 1 Comparison of hip function scores between two groups of patients in different treatment stages[（±s）,points]

表1 兩組患者不同治療階段髖關節(jié)功能評分比較[（±s）,分]Table 1 Comparison of hip function scores between two groups of patients in different treatment stages[（±s）,points]

組別 治療前 治療1個月 治療6個月 治療12個月研究組（n=62）對照組（n=30）t值P值35.68±4.52 35.81±2.18 0.149 0.881 42.55±2.69 40.25±1.51 4.354＜0.001 70.24±3.84 66.55±2.49 4.791＜0.001 86.49±2.48 80.66±3.54 9.150＜0.001

2.2 兩組患者手術相關指標比較

研究組各項手術相關指標均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者手術相關指標比較（±s）Table 2 Comparison of surgery-related indicators between the two groups of patients（±s）

表2 兩組患者手術相關指標比較（±s）Table 2 Comparison of surgery-related indicators between the two groups of patients（±s）

組別研究組（n=62）對照組（n=30）t值P值切口總長度（cm）手術時間（min）下床不負重活動時間（d）骨折愈合時間（周） 術中出血量（mL）8.44±1.08 15.21±3.36 14.465＜0.001 59.14±7.65 95.41±10.55 18.765＜0.001 7.58±1.22 20.25±3.41 26.123＜0.001 12.89±1.09 14.92±1.14 8.250＜0.001 156.21±10.88 360.14±30.57 46.954＜0.001

2.3 兩組患者治療前后生活質(zhì)量評分比較

兩組指標于治療前比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），治療后研究組的生活質(zhì)量評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者治療前后生活質(zhì)量評分比較[（±s）,分]Table 3 Comparison of quality of life scores between the two groups before and after treatment[（±s）,points]

表3 兩組患者治療前后生活質(zhì)量評分比較[（±s）,分]Table 3 Comparison of quality of life scores between the two groups before and after treatment[（±s）,points]

組別研究組（n=62）對照組（n=30）t值P值生理功能治療前 治療后63.87±5.49 63.79±5.16 0.066 0.946 90.14±1.54 83.21±1.49 20.445＜0.001精神狀態(tài)治療前 治療后63.99±2.54 63.58±3.65 0.626 0.532 94.15±2.54 86.48±2.47 13.698＜0.001總體健康治療前 治療后63.17±2.18 63.21±2.33 0.080 0.935 93.54±1.08 86.21±1.69 25.197＜0.001社會功能治療前 治療后63.71±1.54 63.78±1.28 0.215 0.830 93.66±2.87 87.01±1.49 11.914＜0.001

2.4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況對比

研究組并發(fā)癥發(fā)生率較對照組顯著更低（3.22%vs 26.67%），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況對比[n（%）]Table 4 Comparison of the incidence of complications in the two groups of patients[n(%)]

3 討論

股骨粗隆間骨折為髖部骨折中較為常見的一種，并以老年人最為多見[5-6]。在對患者實施臨床醫(yī)治的過程中，不但需要降低骨折帶來的傷害、改善其痛苦感受、提升康復效果，同時還需確保患者在接受治療后能夠恢復至最佳狀態(tài)，并有效融入到日常活動中[7-8]。

常見的治療方法多以手術為主，但不同手術方法對于患者的治療效果存在一定的區(qū)別，其中以鋼板內(nèi)固定治療最為多見，雖然可以產(chǎn)生一定的治療效果[9]。但是若患者為不穩(wěn)定骨折，則容易出現(xiàn)內(nèi)固定失效、骨折畸形等并發(fā)癥，再加上該方式需要對患者骨折附近的軟組織進行剝離，因而會有局部血運障礙的情況產(chǎn)生，對其預后效果帶來不利[10-11]。而應用PFNA治療則會將此問題有效改善，其屬于髓內(nèi)固定治療的一種，在其主釘遠端能夠選擇兩種鎖定方式，包括動態(tài)鎖定以及靜態(tài)鎖定，這對于鎖定不同骨折部位帶來了更多的便利[12-13]。同時在治療期間所選用的螺旋刀片能夠?qū)琴|(zhì)產(chǎn)生一定的填壓作用，因此均具有較好的抗旋轉(zhuǎn)效果[14-15]。此外，該方式所建立的手術切口相對較小，所以可以縮短患者術后恢復時間，在臨床實際應用中具有諸多積極作用[16-17]。在該次研究中，研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率3.22%顯著低于對照組26.67%（P＜0.05）。這一結果與范磊等[18]研究中指出研究組并發(fā)癥發(fā)生率4.35%低于對照組20.00%（P＜0.05）的結果一致。分析其中原因可以發(fā)現(xiàn)，應用PFNA治療期間患者手術切口較小，且手術時間較短，其骨折部位暴露時間相對較短，再加上特殊的固定方法能夠具有更高的穩(wěn)定性，因此并發(fā)癥發(fā)生率相對更低。此外，在該次研究中，研究組治療不同階段髖關節(jié)功能評分結果、生活質(zhì)量評分、手術相關指標更優(yōu)于對照組（P＜0.05），由此也能夠再次看出該治療手段在臨床中具有諸多優(yōu)勢，因而具有重要的應用價值。

綜上所述，股骨粗隆間骨折患者在接受臨床醫(yī)治的過程中，通過采取PFNA治療手段能夠顯著降低并發(fā)癥發(fā)生率，改善其預后效果，可提升生活質(zhì)量。