我國脫貧攻堅戰略轉向：相對貧困研究熱點綜述

李濤　何靜

【摘要】隨著我國步入后扶貧時代， 學術界的研究重點也由絕對貧困轉向相對貧困。 在對相關研究熱點問題進行綜述的基礎上發現： 相對貧困涵蓋了能力、權力與文化等要素， 動態性、多維性、長期性等特征凸顯。 此外， 我國城市懸崖效應、農村精英俘獲和城鄉馬太效應明顯， 相對貧困治理面臨著嚴峻的現實困境。 因此， 必須遵循“益貧式增長—包容性發展—整體性治理”的制度框架， 從經濟、發展與生態三個層面探索具有中國特色的相對貧困治理實踐路徑。 既有研究的理論分析與實踐經驗尚不充足， 仍需在研究內容、研究對象與貧困成因等方面深入探索， 進而推動國家反貧困理論創新， 構建整體性治理格局， 實現可持續脫貧目標。

【關鍵詞】絕對貧困;相對貧困;多維貧困;脫貧攻堅;后扶貧時代

【中圖分類號】F328.8? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2022）12-0154-7

一、引言

目前， 我國如期完成了全面消除絕對貧困的歷史性任務， 高質量地實現了脫貧攻堅的既定目標。 然而， 脫貧攻堅戰的勝利并不代表貧困問題的終結。 《關于抓好“三農”領域重點工作確保如期實現全面小康的意見》（2020年中央一號文件）指出， 我國脫貧攻堅工作的重心將轉向解決相對貧困， 要研究建立解決相對貧困的長效機制， 提出治理相對貧困的總要求。

相對貧困既包括物質上的匱乏， 還包括隱藏在其后的文化貧困、權利貧困、能力貧困和自身脆弱性等， 是抑制經濟增長、誘發社會矛盾的重要因素。 因此， 深入研究相對貧困問題、探索其治理路徑是我國亟待解決的問題之一。 然而， 我國相對貧困的治理存在一定的難度。 首先， 多維的特征為識別貧困主體、探索貧困成因帶來了一定的挑戰; 其次， 龐大的人口規模與分離的城鄉結構已成為相對貧困治理的現實阻礙; 最后， 我國國情較為復雜， 貧困治理體系尚不完善、治理路徑尚不明確。 基于此， 本文試圖對已有研究成果進行梳理和總結， 厘清貧困的發展脈絡， 闡述相對貧困的基本特性， 深入分析相對貧困治理的現實困境， 探索制度框架及實踐機制， 以期為學者深入研究該問題提供方向借鑒， 為相對貧困治理長效機制的構建提供參考依據。

二、從絕對貧困到相對貧困： 概念起源

從絕對貧困到相對貧困， 從福利經濟學到發展經濟學， 再到經濟學、社會學、人口學等多學科交叉領域， 貧困這一古老的命題， 伴隨著人類社會的嬗變不斷被注入新的詮釋。 19世紀末， 英國經濟學家Rowntree和“現代貧困研究之父”Charles Booth開啟了對低收入群體及貧困人口研究的先河。 經過Peter Townsend、Amartya Sen等學者的補充與擴展， 形成了較為完整的理論體系（見圖1）。

1. 絕對貧困： 強調基本生存需要。 絕對貧困主要是指物質匱乏的生計貧困。 早在16世紀， 學者們就明確提出了貧困這一概念， 并試圖從不同角度定義貧困。 20世紀初， 英國學者Rowntree[1] 從經濟學的角度系統地描述了貧困的定義， 認為如果一個家庭的總收入不能滿足家庭成員最低生存需要， 這個家庭就基本陷入了貧困之中。 此后， 以收入水平衡量貧困與否的方式開始被廣泛應用。 我國早期經濟社會發展水平較為低下， 大部分人口面臨著嚴峻的生存問題。 在這一階段， 貧困被視為一個人或家庭的生活水平達不到社會可以接受的最低標準， 缺乏某些必要的生活資料和服務， 生活處于困難境地。

2. 相對貧困： 多維度的相對剝奪。 社會經濟的發展緩解了物質短缺的壓力， 推動著貧困研究的重點由絕對貧困向相對貧困轉移。 與絕對貧困相比， 相對貧困跳出了基本生存的認定框架， 不僅強調在經濟條件上相對于他人處于匱乏的狀態， 還是能力貧困、權利貧困和文化貧困等多維交織的形態。

20世紀70年代， Townsend[2] 首次提出相對貧困的概念， 認為除了生活必需品的缺乏， 貧困還包括由“相對剝奪感”帶來的社會排斥與社會剝奪。 Sen[3] 進一步從可行能力缺失和權利喪失的角度提出了能力貧困和權利貧困， 拓展了相對貧困的內涵。 在前述理論的基礎上， 學者們相繼提出了“貧困文化”“貧困脆弱性”等概念。 美國學者Lewis[4] 實地調研了部分貧困家庭和社區， 發現群體規范、習性和文化態度是貧困的重要成因。 貧困文化塑造著子代的基本特點和人格， 使他們無法跳出“貧困陷阱”。 Chambers[5] 基于脆弱性與無話語權的視角， 強調相對貧困人口缺乏抗風險能力， 在社會發展過程中處于邊緣化地位， 容易受到物質與社會制度層面的雙重剝奪。 至此， 學術界對貧困的理解逐漸進入了多學科交叉的綜合性領域， 從多維視角關注人類貧困的研究體系發展趨于成熟。

三、相對貧困的基本特征

正確把握相對貧困的基本特征， 是構建相對貧困長效治理機制的邏輯前提。 梳理相關文獻可知， 動態性、多維性和長期性是探索相對貧困治理策略時最值得關注的三個基本屬性。

1. 動態性。 隨著經濟增長和社會持續發展， 相對貧困的目標人群和衡量標準呈現出明顯的動態性特征。

（1）貧困主體的動態性。 我國相對貧困群體規模較大， 主要可分為以下幾類： 一是未享受建檔立卡的邊緣戶群體。 由于收入有限且缺少福利保障， 貧困邊緣群體對災害、疾病等風險沖擊的抵御能力較弱， 極易陷入貧困[6] 。 二是依靠政策保障實現脫貧的人口。 這部分人口長期依賴外部政策支持， 自主脫貧內生動力不足， 外部幫扶機制撤出后返貧風險較高[7] 。 三是農村流動人口。 在就業歧視和社會排斥的雙重壓力下， 農村流動人口收入水平較低， “相對剝奪感”強烈， 長期徘徊在貧困邊緣。 四是城市低收入人群。 受到城市高消費水平的影響， 低收入群體增收空間有限， 生活較為拮據， 是潛在的貧困人口[8] 。 綜上， 在內外部多重風險的沖擊下， 相對貧困人口可能出現返貧現象或陷入新的貧困， 動態特征明顯。

（2）貧困標準的動態性。 目前， 關于相對貧困的衡量標準還未形成統一意見。 國際上， 大部分OECD國家按照人均可支配收入中位數的一定比例設定相對貧困線。 美國的官方貧困線則依據不同地區的住房成本和家庭規模進行調整。 日本以中等收入家庭人均生活支出的60%為參照判斷一個家庭是否處于相對貧困狀態。 與西方發達國家相比， 我國區域發展不均衡， 城鄉二元結構明顯。 由表1可知， 雖然我國城鄉收入差距不斷縮小， 但其比值仍在2.5以上， 制定“全國一條線”的相對貧困標準難度較大。 因此， 當前我國相對貧困標準線應分別以城鄉居民收入中位數的一定比例為基點， 并隨著經濟的發展而不斷提高標準[9] 。

2. 多維性。 現階段， 我國的貧困問題已不再是單純的經濟現象， 而是一種綜合且復雜的社會現象， 且呈現多維發展的態勢。

（1）貧困識別的多維性。 隨著人們需求層次與結構日漸豐富， 貧困識別指標也逐漸向多維化發展。 20世紀80年代， 哈格納爾斯從收入和閑暇兩個維度刻畫貧困， 構建了第一個多維貧困指數。 20世紀末， 聯合國開發計劃署（UNDP）將預期壽命、識字或讀寫能力和生活水平納入貧困衡量范圍， 構建了人類貧困指數HPI。 2010年， UNDP分別從健康、教育、生活水平三大維度細分出十個具體指標構建了多維貧困指數MPI， 在學界得到了廣泛借鑒與使用， 其具體指標如表2所示。 綜合國外經驗與我國國情， 我國相對貧困的識別機制既要包括反映“貧”的經濟維度， 也要包括反映“困”的社會發展維度， 還要包括生態環境維度[10] 。 目前， 國內學者主要從教育、健康、生活水平、收入、住房和資產狀況等六個維度衡量相對貧困[11] 。

（2）貧困成因的多維性。 相對貧困是自然稟賦、基礎設施建設、收入分配與個體發展能力等多維因素交叉融合、相互作用的結果。 ①我國偏遠山區、沙漠、高原等地區自然稟賦較差， 難以吸引資本與技術等外部投資， 經濟增長受到嚴重制約， 是相對貧困高發地區; ②部分地區交通、郵電、醫療衛生等基礎設施發展較為滯后， 收入水平間接受到抑制， 不平等程度隨之擴大[12] ; ③收入分配不公嚴重影響了我國經濟增長的質量， 不利于社會財富的累積， 是產生相對貧困的直接原因; ④個體發展能力較弱的人口在社會生活中更易受到排斥與擠壓， “相對剝奪感”強烈， 容易落入貧困累積的困境[13] 。

3. 長期性。 貧困是一種與人類社會發展相生相伴的現象。 進入高質量發展階段后， 我國貧困的長期性將更加突顯。

（1）貧困存在的長期性。 相對貧困長期存在的原因可歸納為以下兩點： 第一， 相對貧困標準長期變化。 例如， 若以五等分收入法確定相對貧困人口， 那么相對貧困現象將長期存在， 且不會隨著經濟的發展而消失。 第二， 收入分配差距長期存在。 我國城鄉二元結構明顯， 資源分配不均， 居民收入差距長期在高位徘徊。 根據中國統計年鑒數據可知， 2013 ～ 2019年我國居民基尼系數均在0.4以上， 超出了收入分配差距的“警戒線”， 容易導致社會階層固化， 貧困向下傳遞， 進而演變為長期貧困[14] 。 目前， 我國正處于全面深化改革過程中， 貧困標準將持續變化， 居民間的貧富差距也可能繼續拉大， 相對貧困問題會以各種形態存在[15] 。

（2）貧困治理的長期性。 與絕對貧困相比， 相對貧困的治理難度更大、治理周期更長。 從治理目標來看， 相對貧困治理的最終目的是基于國家整體資源進行利益的再平衡， 使人民享有公平發展的機會， 這就需要實現國家治理體系下的常態化[16] 。 從治理手段來看， 相對貧困治理的核心內容是幫助貧困人口建立起依靠內生動力實現自身發展的減貧機制。 然而， 教育、醫療、社會保障等事關個人發展和福利保障的改革工作， 涉及面廣、涉及部門較多， 不可能在短期內就實現全面發展。 從治理效果來看， 保證相對貧困人口實現可持續脫貧是貧困治理的重點和難點， 也是未來擺在各級地方政府面前的一項長期性任務[17] 。 因此， 相對貧困治理長期性特征明顯， 短期“超常規”的治理方式已經不合時宜。

四、相對貧困治理的現實困境

1. 城市內部： 懸崖效應凸顯。 貧困人口與貧困邊緣人口因幫貧政策標準的不同而形成巨大福利落差的現象， 被稱為扶貧政策的懸崖效應[18] 。 近年來， 我國城鎮化速度加快， 貧困治理的“內部二元結構問題”凸顯。 與享受福利疊加的城市低保群體相比， 處于貧困邊緣的城市人口和流動人口難以被扶貧政策惠及， 城市內部的懸崖效應日益嚴峻[19] ， 為相對貧困的治理帶來了一定的挑戰。 一方面， 懸崖效應造成了公共扶貧資源的浪費， 加劇了貧困邊緣群體的心理落差和不公平感， 由此損害了相關政策的扶貧效率; 另一方面， 懸崖效應提高了扶貧標準， 催生了“等靠要”思想， 導致貧困人口陷入“福利陷阱”， 削弱了貧困群體脫貧的內生動力[20] 。 由此可知， 幫扶失衡所引起的懸崖效應加劇了貧困邊緣人口的“相對剝奪感”， 催生了扶貧對象的“福利依賴”心理， 加大了相對貧困治理的難度。

2. 農村內部： 精英俘獲現象嚴峻。 精英俘獲是指部分鄉村精英利用基層權力的“制度真空”為自身謀取福利， 占有更多資源， 導致真正需要幫扶的貧困群體受到排斥的現象[21] 。 在相對貧困治理過程中精英俘獲現象產生了以下不利影響： ①福利政策的精英俘獲造成了扶貧對象瞄準的偏誤， 致使扶貧政策執行失靈。 貧困群體利益被損害， 貧富分化程度加劇[22] 。 ②扶貧資源的精英俘獲固化了農民的貧困身份和階層地位， 削弱了扶貧投入的減貧效果， 進而引致社會發展不平衡[23] 。? ③公共資源的精英俘獲容易造成市場結構扭曲、功能錯位， 從而導致社會資源資本化， 擴大農村內部的貧富差距， 甚至出現“窮者愈窮”的貧困循環。 綜上所述， 農村精英俘獲會誘發政策執行失靈、扶貧功能弱化、公共利益截留等問題， 延緩了相對貧困的治理進程。

3. 城鄉間： 馬太效應顯著。 馬太效應表現為社會資源自發地向優勢地區、優勢部門和優勢人群流動或轉移， 結果導致“富者愈富， 窮者愈窮”。 我國城鄉間馬太效應明顯， 主要體現在以下領域： ①城鄉經濟領域的馬太效應。 受到馬太效應的影響， 大量資金向城市聚集， 為城市人口提供了財富累積優勢。 這種優勢進一步擴大了城鄉居民財產性收入的差距， 加劇了貧富分化， 是導致相對貧困的根本原因[24] 。 ②城鄉教育領域的馬太效應。 馬太效應引起的資源流動加劇了教育的不平等， 壓縮了農村人口收入增長的空間， 由此導致社會階層固化， 產生貧困代際傳遞[25] 。 ③城鄉生態環境領域的馬太效應。 生態環境的馬太效應加速了資金與人才向優勢地區流動， 降低了農業產業的質量和效率， 致使農村地區發展滯后， 無法跳出“貧困陷阱”[26] 。 總而觀之， 經濟領域、教育領域和生態環境領域的馬太效應放大了城鄉間的相對貧困差距。

五、相對貧困治理的制度框架

相對貧困的本質是經濟增長與社會發展所產生的不平等問題。 為了有效緩解相對貧困， 保證扶貧開發的長效性， 應構建增長與機會平等的綜合治理體系。 因此， 我國逐步形成了基于益貧式增長、包容性發展與整體性治理理念的制度框架（見圖2）， 為緩解相對貧困奠定了堅實的基礎。

1. 益貧式增長： 廣泛增長性扶貧。 經濟增長所帶來的涓滴效應對窮人的作用有限， 為了保證經濟增長更多惠及低收入人群， 具有普惠特征的益貧式增長理論逐漸成形[27] 。 益貧式增長重點關注相對貧困人口在經濟增長中的受益程度， 并通過以下兩種路徑實現減貧： 第一， 保持經濟持續增長， 提高貧困群體收入水平。 經濟持續增長將促使社會物質財富增加， 擴大市場規模， 為貧困人口提供更多的就業機會， 是減貧的直接動力來源。 第二， 保證收入分配公平， 降低不平等程度。 收入分配的過度傾斜導致收益的向下滴漏逐漸減少， 甚至造成反向剝削。 公平的收入分配制度則可以實現社會資源的適度傾斜， 促進弱勢群體增收致富， 進而達到減貧效果[28] 。 概括地講， 益貧式增長扭轉了貧富差距擴大的趨勢， 實現了相對貧困人口資源再補償， 有助于達成“增長為所有人所分享”的目標。

2. 包容性發展： 機會平等性扶貧。 為了幫助人們公平地享有社會發展所帶來的機會， 學者們提出了包容性發展的概念。 包容性發展以人本發展觀為基礎， 通過增加弱勢群體的機會與提高其能力達到減貧效果。 一方面， 包容性發展提升了人力資本。 通過提高人力資本， 貧困人口的發展能力增強， 市場競爭力上升， 收入水平隨之提高。 另一方面， 包容性發展擴大了社會資本規模。 社會資本規模的擴大降低了人口間信息不平等的程度， 有助于貧困人口規避風險、改善心理與生理健康， 進而削弱貧困人口的“相對剝奪感”[29] 。 綜上， 包容性發展加強了對人的關注， 通過提升相對貧困人口的人力資本與社會資本水平， 提高了由于機會不平等而處于劣勢地位的貧困人口的生活水平， 縮小了社會群體間的經濟差距， 進而緩解了相對貧困。

3. 整體性治理： 多主體協作扶貧。 長期以來， 政府都是我國開展扶貧工作的主要力量。 然而， 隨著扶貧任務重心逐漸落腳到具有一定隱蔽性與分散性的相對貧困上， 單純依靠政府力量已無法為扶貧事業帶來新的突破。 一方面， 企業與金融機構等市場主體的介入可以更精準地識別貧困人口， 提高扶貧工作的精確度， 有效防止扶貧資源浪費; 另一方面， 東西協作扶貧和定點幫扶等社會扶貧手段有助于資金、人才、醫療設施的流通， 協調了各區域資源供給與需求之間的矛盾， 推動了社會資源均等化[30] 。 因此， 為了提高政府的貧困治理效能， 當前減貧工作應構建整體性治理的結構， 實現政府、市場和社會三方力量的有機結合。

六、相對貧困治理的實踐路徑

2020年后， 相對貧困的治理應堅持經濟、發展與生態三個層面的配合， 以有效實現減貧增收、緩解人口間不平等的目標（見圖3）。

1. 經濟層面： 基于“輸血”+“造血”機制。 穩步增長的經濟水平是脫貧的直接動力。 為了實現高質量減貧， 應在經濟層面建立“輸血”+“造血”的扶貧體系。

（1）財政扶貧。 財政扶貧是指政府利用公共財政， 為貧困人口提供救濟、幫扶與增收服務的扶貧手段。 Ravallion[31] 對財政扶貧資金的使用效率進行實證研究， 認為財政扶貧通過以下路徑對緩解貧困起到了積極作用： 第一， “輸血式”財政扶貧手段。 “輸血式”財政扶貧手段包括傾斜性補貼與貨幣救助， 有助于維持貧困人口的基本生存， 緩解收入分配不公的影響。 第二， “造血式”財政扶貧手段。 “造血式”財政扶貧是指通過教育、市場培訓與基礎設施建設等優化貧困群體的人力資本結構， 增加就業機會與抗風險能力， 具有較強的收入增長效應[32] 。 基于上述分析， 為了保證可持續性脫貧， 政府短期內仍需保持財政資金的投入力度。

（2）產業扶貧。 產業扶貧的邏輯在于依托產業實現對貧困戶的覆蓋， 提高貧困地區自我發展能力， 構建穩定增收機制， 是“造血式”扶貧的重要手段。 長期來看， 產業扶貧的減貧效應優于“輸血式”扶貧， 具有更好的福利實現與貧困擺脫效應[33] 。 一方面， 產業扶貧為相對貧困人口提供了就業與創業機會， 有效避免了扶貧對象的貧困依賴， 有助于實現可持續脫貧; 另一方面， 產業扶貧具有多主體參與特性， 提高了政府資金的利用效率， 減少了扶貧資源的沉淀， 使得注入的資本具有更高的盈利可能性[34] 。 綜上， 產業扶貧具有良好的益貧效果， 是后脫貧時期扶貧工作的重要抓手。

（3）金融扶貧。 金融發展在現代經濟中處于核心地位， 在減貧工作中發揮著重要作用。 目前， 學界對金融扶貧的研究主要包括以下兩種： 一是貧困人口信貸補貼理論。 研究發現， 發展中國家存在針對貧困人口的信貸排斥與金融排斥， 在一定程度上導致了信貸資本錯配[35] 。 金融扶貧可以通過傾斜性的信貸供給制度， 擴大貧困人口的信貸供給規模， 緩解相對貧困。 二是金融市場理論。 在完備的金融市場中， 貧困個體的信貸可以完全依托利率信號與市場進行資源配置， 進而減緩貧困。 金融扶貧有助于建立健全金融市場， 為貧困階層提供存款機會， 提升資本配置效率， 實現對貧困人口的扶持與幫助[36] 。 因此， 金融扶貧有助于實現貧困人口增收減貧， 是緩解相對貧困的關鍵。

2. 發展層面： 基于動態“防貧”視角。 現階段貧困治理的視角逐漸由靜態“脫貧”向動態“防貧”轉變， 而強調個人發展的教育扶貧與健康扶貧是開展“防貧”工作的重要措施。

（1）教育扶貧。 教育扶貧是實現發展機會平等、阻止貧困代際傳遞的有效手段。 一方面， 教育扶貧可以提高相對貧困人口的知識水平和素質， 激發其脫貧的內生動力， 增強其就業能力， 從而達到減貧增收的效果; 另一方面， 教育扶貧是阻斷貧困代際傳遞的突破口。 研究表明， 父輩受教育程度、文化水平、社會認知是貧困代際傳承的內部力量。 一旦這一代貧困戶實現脫貧， 就會使其下一代直接受益， 促使貧困人口實現可持續發展[37] 。

（2）健康扶貧。 因病致貧對相對貧困人口的影響遠大于其他致貧因素， 而實施健康扶貧是有效防止因病致貧、返貧的重要路徑。 首先， 健康扶貧可以通過基本醫療保險、醫療救助與補充醫療等保障措施降低貧困人口的看病費用， 減輕貧困人口的經濟負擔; 其次， 健康扶貧可以提高醫療衛生資源配置的公平性， 提高醫療服務的質量， 加強貧困群體的健康管理， 降低其健康脆弱性; 最后， 健康扶貧有助于吸引社會組織參與， 擴展貧困人口的社會網絡， 從而降低居民獲取健康資源的社會脆弱性[38] 。 綜上， 健康扶貧通過降低貧困人口的經濟脆弱性、健康脆弱性與社會脆弱性， 打破了貧困與疾病之間的循環， 從而規避了“貧窮陷阱”。

3. 生態層面： 基于可持續發展理論。 為了保證經濟與生態環境的可持續發展， 新時期的扶貧工作需要與生態建設、環境保護緊密結合， 從而改變貧困地區的生產生活面貌。

（1）生態建設扶貧。 我國生態與貧困之間存在著因果關系， 生態脆弱帶與貧困區分布相對重合。 為了促使生態紅利惠及貧困人口， 政府引導貧困戶積極開展退耕還林還草、建設自然保護區、森林管護等生態建設工作， 即生態建設扶貧。 一方面， 生態建設扶貧將政府與貧困主體緊密結合， 提高了工作效率， 推動了生態環境的可持續發展; 另一方面， 生態建設扶貧有助于優化當地產業結構， 改變居民生產生活方式， 進一步增加貧困人口的財產性收入[39] 。 目前， 內蒙古、青海、新疆等多個地區的貧困縣均開展了生態建設扶貧工作， 在兼顧經濟發展的同時改善了生態環境。

（2）生態補償扶貧。 生態補償扶貧是將生態補償與扶貧工作相結合， 充分利用生態補償和生態工程資金， 實現減貧脫貧的目標。 目前， 我國生態補償扶貧模式主要包括以下三種： 一是現金型生態補償扶貧。 政府將生態補償資金向貧困地區和人口傾斜， 直接提高貧困人口收入， 減少貧困發生。 二是崗位型生態補償扶貧。 各地政府在生態治理工作中為有意愿且有能力的貧困人口提供就業機會， 從而提高這部分人口的收入， 實現減貧增收。 三是產業型生態補償扶貧。 政府利用生態補償資金， 引導貧困人口發展綠色產業、優化產業結構， 提高貧困地區的發展能力， 從根本上實現脫貧致富[40] 。 總的來說， 生態補償扶貧是擺脫生態貧困現實困境， 切斷“生態惡化—貧困加劇—生態惡化”循環的路徑之一。

七、文獻評述與展望

2020年后， 我國扶貧任務重心由消除絕對貧困轉向緩解相對貧困， 學者們開始更多地關注相對貧困問題。 通過梳理有關文獻及基礎理論可知， 相對貧困的內涵較為豐富， 基本特征復雜， 治理手段也綜合多樣。 因此， 在現有研究的基礎上， 應從以下幾個方面繼續探索：

1. 擴展研究內容， 完善相對貧困衡量與測度標準。 首先， 國內外關于相對貧困的研究大多局限于概念界定與理論解釋方面， 缺乏對權利貧困、社會排斥等指標的探索， 研究內容不夠深入; 其次， 現有研究已明確相對貧困的影響因素是多維的， 但我國多數學者對相對貧困的測度仍以收入水平為核心， 尚未構建有效的相對貧困影響因素模型; 最后， 制定相對貧困線的依據標準各有差異， 其中家庭平均收入、人均可支配收入和收入中位數等應用較廣。 由于相對貧困具有動態性、非均衡性， 其扶貧標準的設定帶有一定主觀性， 難以全面反映相對貧困的實質。 因此， 相對貧困的研究應以概念和理論為基礎， 著重研究權利貧困、社會排斥等貧困現象， 并提出明確的衡量標準和指標。

2. 細化研究群體， 綜合探索城鄉相對貧困問題。 研究對象層面， 已有研究中貧困幫扶對象較為單一， 相對貧困群體劃分較為簡略， 且研究對象集中在農民和農民工群體。 作為2020年后貧困人口的主要構成部分， 相對貧困群體既應包括農村相對貧困人口， 也應包括城鎮相對貧困人口。 研究內容層面， 現有研究或單純探究農村相對貧困， 或單純研究城市相對貧困， 缺少二者的結合。 為了有效推進城鄉一體化， 相對貧困群體的劃分不應粗略地局限于無保障群體、低收入水平群體以及低教育水平群體， 還應從整體治理的角度出發， 綜合考慮農村和城市的相對貧困， 探索二者在新貧困治理格局下能否建立統一的衡量標準。

3. 深究貧困成因， 構建相對貧困治理的長效機制。 相對貧困屬于長期貧困， 對其進行治理是一個艱難且漫長的過程。 我國學者對于相對貧困的研究多傾向于描述某一地區的貧困現象， 或者從單一影響因素出發探究其治理機制， 對導致貧困的深層原因研究不足， 缺乏從整體上構建相對貧困長效治理機制的意識。 部分學者提出， 進入后減貧時代， 我國一方面應統籌城鄉貧困治理工作， 注重多維度貧困治理， 另一方面應建立扶貧長效機制， 加強返貧預警， 監測內生性扶貧， 培養相對貧困人口的內源發展能力， 實現可持續發展。 因此， 關于相對貧困的研究應從我國國情出發， 著手構建長效治理機制， 不斷完備解決貧困問題的中國特色制度供給。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[1] Rowntree B. S.. Poverty： A study of town life[ J].Charity Organisation Review，1902（65）：260 ～ 266.

[2] Townsend P.. Poverty in the United Kingdom：A survey of household resources and standards of living[M].Berkeley： University of California Press，1979.

[3] Sen A.. Poor，relatively speaking[ J].Oxford Economic Papers，1983（2）：153 ～ 169.

[4] Lewis O.. The culture of poverty[ J].Scientific American，1966（4）：19 ～ 25.

[5] Chambers R.. Poverty and livelihoods： Whose reality counts？[ J].Environment and Urbanization，1995（1）：173 ～ 204.

[6] 韓廣富，辛遠.農村相對貧困的特征、境遇及長效解決機制[ J].福建論壇（人文社會科學版），2020（9）：119 ～ 130.

[7] 高強，孔祥智.論相對貧困的內涵、特點難點及應對之策[ J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2020（3）：120 ～ 128+2.

[8] 王國敏，侯守杰.后小康時代中國相對貧困的特征、難點、標準識別及應對之策[ J].內蒙古社會科學，2021（2）：106 ～ 113+213.

[9] 沈揚揚，李實.如何確定相對貧困標準？——兼論“城鄉統籌”相對貧困的可行方案[ J].華南師范大學學報（社會科學版），2020（2）：91 ～ 101+191.

[10] 王小林，馮賀霞.2020年后中國多維相對貧困標準：國際經驗與政策取向[ J].中國農村經濟，2020（3）：2 ～ 21.

[11] 施琳娜，文琦.相對貧困視角下的精準扶貧多維減貧效應研究——以寧夏彭陽縣為例[ J].地理研究，2020（5）：1139 ～ 1151.

[12] 欒江，馬瑞.農村居民相對貧困影響因素分析[ J].統計與決策，2021（10）：75 ～ 79.

[13] 左停，李澤峰，林秋香.相對貧困視角下的貧困戶脫貧質量及其自我發展能力——基于六個國家級貧困縣建檔立卡數據的定量分析[ J].華南師范大學學報（社會科學版），2021（2）：32 ～ 44+205.

[14] 陳宗勝，黃云.中國相對貧困治理及其對策研究[ J].當代經濟科學，2021（5）：1 ～ 19.

[15] 曾福生.后扶貧時代相對貧困治理的長效機制構建[ J].求索，2021（1）：116 ～ 121.

[16] 韓廣富，辛遠.2020年后中國貧困治理的戰略重點、難點與對策[ J].行政管理改革，2020（9）：39 ～ 47.

[17] 陳基平，沈揚揚.從關注生存需求到關注平衡發展——后2020我國農村向相對貧困標準轉變的政策與現實意義[ J].南京農業大學學報（社會科學版），2021（2）：73 ～ 84.

[18] 關信平.我國城市相對貧困呈現的新特點及治理對策[ J].人民論壇，2021（18）：57 ～ 59.

[19] 王瑜.浙江麗水扶貧改革試驗的機制創新、經驗與啟示[ J].中國延安干部學院學報，2018（6）：130 ～ 137.

[20] 汪三貴，劉明月.健康扶貧的作用機制、實施困境與政策選擇[ J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2019（3）：82 ～ 91+2.

[21] 陳亮，謝琦.鄉村振興過程中公共事務的“精英俘獲”困境及自主型治理——基于H省L縣“組組通工程”的個案研究[ J].社會主義研究，2018（5）：113 ～ 121.

[22] 胡聯，汪三貴.我國建檔立卡面臨精英俘獲的挑戰嗎？[ J].管理世界，2017（1）：89 ～ 98.

[23] 王小華，韓林松，溫濤.惠農貸的精英俘獲及其包容性增長效應研究[ J].中國農村經濟，2021（3）：106 ～ 127.

[24] 黃瀟.如何預防貧困的馬太效應——代際收入流動視角[ J].經濟管理，2014（5）：153 ～ 162.

[25] 解安，王立偉.基于城鄉融合視角的相對貧困治理對策研究[ J].學習與探索，2021（2）：82 ～ 90+175.

[26] 方超，黃斌.馬太效應還是公平效應：家庭教育支出與教育結果不平等的異質性檢驗[ J].教育與經濟，2020（4）：58 ～ 67.

[27] Chenery H.， Ahluwalia M.. Redistribution with growth[M].London： Oxford University Press，1974.

[28] 于樂榮，李小云.中國益貧經濟增長的時期特征及減貧機制[ J].貴州社會科學，2019（8）：100 ～ 107.

[29] 秦慧.2020年后相對貧困治理研究[ J].學校黨建與思想教育，2020（17）：89 ～ 93.

[30] 雷勛平，張靜.2020后中國貧困的特征、治理困境與破解路徑[ J].現代經濟探討，2020（8）：24 ～ 28.

[31] Ravallion M.. Can high inequality developing countries escape absolute poverty[ J].Economics Letter，1997（56）：51 ～ 57.

[32] Azpitarte F.. Was pro-poor economic grown in australia for the income-poor？ And for the multidimensionally-poor[ J].Social Indicators Research，2014（117）：871 ～ 905.

[33] 黃娟娟，孫計領.產業扶貧對貧困戶的收入增加效應實證分析[ J].調研世界，2020（3）：3 ～ 9.

[34] 陳守東，顧天翊.產業扶貧具有更好的貧困擺脫效應嗎？——基于扶貧改革試驗區樣本的準自然實驗分析[ J].財經問題研究，2019（10）：113 ～ 121.

[35] Ravallion M.， Chen S.. China's （uneven） progress against poverty[ J].Journal of Development Economics，2004（1）：1 ～ 42.

[36] 蔡則祥，楊雯.普惠金融與金融扶貧關系的理論研究[ J].經濟問題，2019（10）：26 ～ 31+86.

[37] 劉大偉.教育是否有助于打通貧困治理的“任督二脈”——城鄉差異視角下教育扶貧的路徑與效果[ J].教育與經濟，2020（6）：12 ～ 21.

[38] 翟紹果，嚴錦航.健康扶貧的治理邏輯、現實挑戰與路徑優化[ J].西北大學學報（哲學社會科學版），2018（3）：56 ～ 63.

[39] 王萍.新時代多民族地區生態扶貧：現實意蘊、基本路徑與困境溯因——基于生態文明視角[ J].新疆社會科學，2019（3）：123 ～ 130+150.

[40] 張宜紅，薛華.生態補償扶貧的作用機理、現實困境與政策選擇[ J].江西社會科學，2020（10）：78 ～ 87.

【基金項目】重慶市教育委員會人文社會科學研究項目（項目編號：21SKGH184）;重慶市教育委員會人文社會科學研究項目（項目編號：21SKGH182）;重慶市教育委員會人文社會科學研究項目（項目編號：21SKDJ017）;重慶理工大學研究生創新基金項目（項目編號：gzlcx20222105）