工業用地轉型中遺產社區認同研究

孫淑亭 徐蘇斌 青木信夫

摘要：體制改革過程中社區治理機制的改變導致社區認同感不斷減弱。眾多的工業遺產保護和再利用研究案例都將關注點放在工業遺產本身，卻忽視了與工業遺產改造緊密相關的工業遺產社區以及社區人群的生存境況。以天津棉三工業遺產社區為例，通過調研了解，從單位體制下向社區轉型的工人住宅區，社區管理和居民生活均存在困境。遺產社區和產業更新后建設的創意產業園區之間出現精神、感情上的隔離，這些隔離違背了原來的工業遺產保護的整體性原則;而對于產業園區的過度改造，對社區進行拆遷與忽視則違背了工業遺產保護的真實性原則。因此，在工業用地轉型過程中，除了創意產業園區的改造與管理外，對于遺產社區認同的提升與關注同樣重要。

關鍵詞：工業遺產社區;社區認同;產業更新;社區治理

引言

在整個社會“退二進三”浪潮的背景下，工業遺產地的轉型發展成為城市更新過程中的首要目標。遺留下來的工廠住宅區，曾是國營企業的重要組成部分，體現工業遺產的完整性。而今關于工業遺產保護和再利用的研究，更多的關注于遺產的本身而忽視了和其關系比較密切的遺產社區及社區人群的生存境況。本文所研究的工業遺產社區即工人的住宅和宿舍，不包括附屬外圍社區。這類社區具有很強的中國特色，即從單位制度轉向社區制度，由企業管理轉向街道管理，涉及了轉型中社區的制度改革、集體記憶、場所與記憶、社區和新興產業園區的關系等，這些人本主義保護問題都是國際遺產保護界較為前衛的研究課題。

國際上的遺產保護理念在近年有較為深刻的轉變。《威尼斯憲章》問世以來文化遺產的保護從僅關注物質遺產逐漸轉向關注非物質遺產，從重視紀念碑式的遺產保護向活態遺產（Living Heritage）保護轉化，從“權威遺產話語”（authorized heritage discourse）[1]轉向公眾話語：1979年《巴拉憲章》提出維持文化遺產地方感，引入活態要素，加強地方認同與文化特色;1987年《華盛頓憲章》強調歷史區域保護過程與私人及社會生活的協調，因此指出保護過程首先涉及當地居民，須得到居民支持與參與;2011年ICOMOS第17屆全體會議上通過《關于歷史城鎮和城區維護與管理的瓦萊塔原則》（簡稱“瓦萊塔原則”），強調保護區域與城市環境的經濟、社會聯系，是對《華盛頓憲章》“整體性”邏輯的延續，而其最重要的突破之處在于對保護對象的界定不僅體現對物的保存，還明確提出對人（即原住民）及與人相關的一切非物質元素的維護，包括身份認同（Identity）、場所精神（Spirit of Place）、傳統活動、文化參照、記憶、對歷史景觀的主觀體驗與感受等，要求一切干預都須尊重歷史環境的物質、非物質價值以及本土居民的生活方式與生活質量，同時指出要警惕士紳化、大眾旅游等社會環境變化對本土社區的沖擊。有關工業遺產和社區人群的關系問題最早可以追溯到《下塔吉爾憲章》的第二條，指出價值是存在于“人的記憶和習俗中”，肯定了工業遺產的記憶和習俗的價值。

目前針對工業遺產社區的研究尚為數不多。工業遺產社區概念起源于英國，1853年在英國設立了世界上第一個工業遺產社區[3]。隨著遺產保護的發展，國外工業遺產與工業遺產社區通常作為一個整體進行規劃與開發。如德國魯爾工業區[4]的保護。以及波蘭borsing工人村[5]的產業復興探索。近年國內由何依等人首先對工業遺產社區進行了界定，認為“工業遺產社區包括工業遺產和工業社區兩個概念，是屬于傳統社區種類中的一種。在此之前，也有將工業遺產社區稱作“工人新村”“工業社區”等。國內研究前期從社會學的角度，對工業遺產社區的內涵進行探討同時揭示其價值以及社會意義，如丁桂節[6]、向旋[7]、蔡春輝[8]等學者均從不同的方面對工業遺產社區內涵進行論述;后期主要針對如何利用城市中的工業遺產社區問題進行探討。

由此可見，“工業遺產社區”并沒有固定的定義，筆者認為是以工廠為組織原型的特殊形態的社區。在新中國成立以后以國營企業為主，每個企業就是一個獨立的生產單位與社區的形式，所以創造了工廠的附設住宅區。工業遺產社區主要指附設住宅區，包括已經不生產的和正在生產的工廠附屬住宅區，但是原則上不包括生產車間部分。這樣的社區應該也是工業遺產研究的重要內容，具有普遍性。在工業遺產再利用的案例中多見工業遺產被改

造為文化創意產業，旅游成為文化創意產業的重點，而很少涉及到原來的工人以及在房地產開發中出現的士紳化傾向。針對以上梳理，我們可以發現目前對工業遺產社區認同方面的研究存在空白，工業遺產社區和工業遺產聯系緊密，與城市中其他社區類型不同，工業遺產社區由于其歷史的獨特性與居民身份的特殊性，居民對遺產社區的認同感體現了工業遺產保護的真實性與完整性，需要得到重視。

一、工業遺產社區認同的特殊性

“認同”這個概念最早出現在16世紀，英文寫作identity。早期對于認同的研究集中于心理學和社會學領域。心理學家弗洛伊德將認同定義為“個體潛意識對某一對象模仿的過程”[9]。社會學學者則更關注社會角色[10]、制度化[11]方面的研究。1970年代，Taylor等學者[12][13]首先提出社會認同的理論，指個體能夠意識到自己是群體中的一員并能夠對此群體產生特殊的情感和價值。而社區認同相對社會認同來說，更加微觀并具有其特殊性。國外社區認同是社區感或社區共同心理中的一部分，社區感概念由Sarason[14]提出，起初同樣是來源于社區心理學的研究。隨后Obst和White于2005年指出影響居民社區感的主要因素是他們是否對社區有認同感[15]。2015年國內學者辛自強等從功能認同和情感認同兩個維度重新定義了社區認同，指出社區認同是社區成員對社區共享價值的認同、支持和珍惜重視[16]。

而工業遺產的社區認同，又是各類社區中較為特殊的一部分。舊有工業遺產中，廠區的改造再利用相對更加容易。而附屬老舊家屬區由于居民繁雜，老齡化嚴重，經濟狀況一般，在與房企和政府協商時往往難以達成共識，導致改造困難。僅僅通過政府或開發商進行住區的改造，對社區的物質精神需求并不能給予充分滿足。同時與新建筑區不同，工業遺產社區有著較為緊密的鄰里關系，這為社區治理機制創新打造了堅實的基礎。促進工業遺產社區的認同感提升，就是促進遺產本身的價值及強調其共同記憶與社會價值。

二、研究方法與數據來源

（一）研究方法

本文通過對天津市第三棉紡織廠（以下簡稱“棉三”）的調研，以問卷調查、實地調研與訪談法進行研究（見表1）。研究區域位于天津市河東區，毗鄰海河東路，北至北柴廠街，緊鄰富民公園，與天津灣公園對河相望。該地塊占地10.5公頃（圖1）。

（二）研究對象

棉三現狀由產業更新后的棉三創意產業園區（以下簡稱“產業園區”）和之前的職工社區組成。20世紀前葉棉三前身創立初期，憑借海港和租界區帶來的貿易優勢，迅速崛起成為華北地區的棉紡織產業中心，由裕大、華新等六大紗廠組成。1936年，六大紗廠中規模較大的裕大、寶成兩廠合并為天津紡織公司[17];1945年中國紡織建設股份有限公司將其接管并更名為總公司天津第三棉紡廠;1950年更名為天津市第三棉紡織廠（圖2）。2008年棉三所屬的天津紡織集團由于產業調整進行整體搬遷，原有廠房閑置;2013年天津住宅集團和河東區政府投融子公司共同成立天津新岸房地產開發有限公司，進行棉三更新項目的建設。

由圖3可見棉三工廠的廠房和住宅區分布情況。2000年，棉三“退二進三”改為富民路街道，下轄11個居委會，其中天鼎居委會管轄的工業遺產社區最大，包括沒有拆掉的一工房、二工房、四工房（原來棉三有5個住宅區，稱工房，現在第一到第三工房合并為棉三宿舍，四工房距離較遠，單獨稱謂）和新建的“美岸名居”住宅樓（圖1中黃色部分）。棉三社區的宿舍樓與當時居住的廠房工人共同組成了工業遺產的物質與非物質文化遺產。

三、棉三工業遺產社區認同形成的障礙因素

（一）產業更新后園區與社區產生的物理隔離與精神隔離

單位體制管理時期的社區，行政區域和生活區域高度集中，生產的剩余價值可以迅速投入新一輪勞動力再生產，社區居民在短期內可以享受到資本的優待。同時，資本循環和社區物質循環相結合的“國企單位”模式很容易產出壟斷效應。產業更新后，棉三產業園區的進出受到管制，其高成本定位消退了居民的參與熱情;同時，產業園區與棉三社區之間也筑起高墻進行了分割（圖3、4、5）。產業園區在后勤管理上與街道辦及居委會的平行關系，不僅僅造成了物質空間的割裂，也造成了精神情感的割裂。士紳化傾向逐漸蔓延到周邊社區，同屬富民路街道的鄭莊子已經被拆遷改為商業用地，但是規劃并沒有明確鄭莊子的居民原地居住的條件。據天鼎社區工作人員講述，鄭莊子的居民有強烈的戀地情結，不愿搬遷，很多人離開多年仍回來為故人燒紙。

產業園區的改造在項目層面上是成功的，但是對于棉三老職工老居民，他們熟悉的空間已經被改變，新的人群和新的商業都讓他們疏遠了產業園。在我們調研中發現，剛搬過來的居民甚至都不清楚棉三產業園是由老工廠改造而來，說明產業園的宣傳重點并非放在工業文化上面（圖6）。管理的范疇割裂了原本是一個工業區的兩個部分，這是目前工業遺產改造的文化產業園于周邊工人社區普遍存在的現象。

（二）單位認同向社區認同轉變中行政化產生的隔閡

在單位治理向社區治理轉變期間，企業附屬的幼兒園、學校、醫院、浴室等相繼關閉（圖7），轉而以社會福利的形式回饋居民。原有的國企模式逐漸被社區模式替代，原有的企業責任分散到社會，原有的工業系統通過設置退休職工托管中心負責老職工的遺留問題。物業等房屋管理問題由三方協同管理：民政局、房管局和街道辦事處。原本工廠有房管科或房管處，棉三社區的物業本應由工廠自身管理。在企業倒閉后，托管中心未進行有效干預，而后托管中心將產權委托給房管局。房管局下設有物業辦，主管其產權范圍內的舊樓改造和維修事項。準物業只負責公產的維護，管理則交由街道辦以及下屬的居委會負責。街道辦由于職能所限，無法有效協調分散在各個機構的社會職責，從根本上解決問題。社區居民對社區生活的不信任感和不愿意與社區進行合作的態度，導致社區認同感很難保持下去。職能的分散導致一系列問題的出現，房屋內部電路老化、公共衛生設施取消等，導致了貧民區的出現（圖5）。栽種在小區門口的綠植每年都會發生蟲害，但綠植土地產權的歸屬方棉三工廠和綠植的栽種方園林局都認為不屬于自身管理范圍，只能由居委會自行解決。在居民出行方面，由于拆遷辦將拆遷地圍起來，導致棉三四工房的唯一道路被堵，產業園區的其他道路也常年停滿車輛，影響車輛和行人出行。

此外，由于產權問題的復雜，也給管理上帶來了一些問題。例如棉三宿舍第2、4、6、8號樓是單身宿舍，是職工租賃的企業產房屋，不是商品房;10、12號樓作為托管中心是企業產權;四工房前面1—4號樓，大部分已經在1990年代“房改”時以低廉價格售賣給棉三員工成為商品房。最后面的5號樓為1990年代初蓋成，據居民說是自己購買所得的商品房（見表2與圖8）。

四、社區認同下降對工業遺產保護真實性與完整性的影響

在早期的工業遺產保護中，開發者關注工業用地背后開發房地產和旅游的可能性。隨著對遺產價值認知意識的提高，在發展經濟的同時我們開始關注物質遺產的保護，探討在文化創意產業園中如何保護好工業遺產的真實性和完整性。人和人的記憶和情感都是構成工業遺產的價值的一部分，考慮工業遺產的價值需要將物質遺產和非物質遺產一起考慮。工業遺產社區是其中最具有代表性的部位，也是研究的薄弱環節，而它們正在成為中國城市的貧困地帶。遺產社區認同的下降，導致工業遺產的真實性與完整性受到影響。

如果站在棉三的當下去理解，原住民住在社區的最內部，收入較低，老齡化嚴重，居住環境較差，自然是處在社區較為劣勢的社會地位。但回顧中國棉紡工業和社區的歷史，棉紡工人的社會身份在百年間經歷了四次巨變。這四次身份轉變分別是：“外來村民一革命骨干一生產光榮一改革開放一下崗潮”。據《天津工人》一書介紹，1945年國民黨政府接管天津，生產逐漸開始恢復。以中紡三廠（棉三前身）為例，接收時中紡三廠共有職員67人、工人2962人，其中身負管理和技術能力的重要職員共14人，其余都是沒有任何管理或者技術經驗的普通工人。他們多數是不被承認的市民，范圍僅限于工廠或工房內，即使作為中國工業史上不可或缺的群體，他們的斗爭也并非為單純的底層對上層階級的反抗，內部也存在著不同社群派別的爭斗[18]。在這種社會語境下的棉三宿舍，呈現較為傳統封閉的社會形態。

隨著21世紀的到來，棉三社區在天津住房政策下進行了修繕。然而對于那些無法改善自己處境的人來說，最好的結果就是選擇搬回去。“小圈子”在單位社區中變得很明顯，因為居民還是喜歡跟以前的同伴在一起交流，對新的鄰居關系感到陌生。最重要的原因是原來社區中的“小圈子”成員具有高度的同質性和親近性，在背景和經歷方面有著共同話語，他們在一起度過的許多年有著共同的回憶。然而組織中的“小圈子”顯得太過于沉悶，內向，從而導致環境變化后，這種交往方式很難繼續維持下去。

筆者采訪了棉三宿舍（原一工房二工房）和四工房，數據顯示，棉三社區中老棉三的職工占總數的二分之一以上（圖9）。同時通過對入住時間、休閑場所、居此優點、缺點、拆遷改造、對棉三產業園的看法、政府民眾集資管理等項目的調查，結果表明棉三宿舍和四工房的老職工不承認現在的棉三產業園和自己工作過的老棉三有任何關系（圖10、11）。

大部分的居民認為棉三產業園是城市發展的旅游創意工程，和自己無關，所以也不怎么去園區。有一部分人懷念往昔。他們對所居住的環境不滿意，棉三宿舍的人贊成改造，不愿意搬遷;四工房的人則表示搬遷也無所謂。這說明棉三在他們的記憶中大打折扣。

“場所記憶”來自于法國歷史學家皮埃爾·諾拉（Pierre Nora），他主編了多卷的《記憶之場》（Les lieux de memoire，1997）[19]，引起國際上對記憶之場問題的廣泛關注。2018年聯合國教科文組織世界遺產中心委托國際良知遺址聯盟（International Coalition of Sites of Conscience）完成了《記憶之場的解釋》（Interpretation of Sites of Memory）。該文件直接介紹了皮埃爾·諾拉的定義：“Lieu de Memoire”是指任何重要的實體，無論是物質的還是非物質的，由于人類意志或時間的作用，已經成為任何社區紀念遺產的象征性元素。他強調關注被歷史遺忘的當下的“歷史”——記憶之場（site of memory），從記憶的角度研究歷史問題，有別于以往的史學研究，更因為記憶之場涉及了心理學、社會學、遺產等多方面的問題，是多學科研究的聚焦點。他主張通過記憶場所的研究更好地拯救殘存的集體記憶，找回群體的認同感和歸屬感。遺產的真實性為找回群體的認同感和歸屬感奠定基礎。棉三社區中，居民所反映的“之前上班的景象很懷念，但是已經改沒了”這一點實際上質疑了遺產的真實性。另外一個方面是人為的隔離，中國目前大部分的工業遺產文化創意產業園是為了游客服務或者辦公服務，并沒有考慮和老職工的關系，這與遺產的完整性不符。但是如果把工廠和職工居住區作為一個完整的遺產看待，那么衡量改造和再利用優劣的一個很重要的指標是能否將人們的場所記憶延續下去，也就是維持居民對遺產社區的認同。

五、結語

工業遺產包括遺產本身和承載著遺產記憶的人和社區，它的公共性不強，因此在城市轉型的過程中其社區認同和社區的創新構建大多數情況下很難實現建設和治理。在一定程度上，它對內部秩序和合作治理之間的支持有著很大的依賴性。本研究以天津棉三社區為例，試圖考察制度轉型中工業遺產社區認同下降的現象，將文化創意產業園區和職工社區統合思考。論述了從單位體制下向社區轉型的工人住宅區的管理現狀、居民的困境，討論了社區和產業園區之間在精神上、感情上的隔離，這些隔離違背了原來的工業遺產整體性的原則。而過度對于產業園區改造，對社區進行拆遷與忽視則違背了工業遺產保護的真實性原則。筆者認為，在工業用地轉型過程中，除了創意產業園區的改造與管理外，對于遺產社區認同的提升與關注同樣重要。

參考文獻：

[1]（英）Smith L. Uses of Heritage[M]. London： Routledge， 2006： 11.

[2]林源，孟玉·《華盛頓憲章》的終結與新生——《關于歷史城市、城鎮和城區的維護與管理的瓦萊塔原則》解讀[J].城市規劃，2016（3）：46—50.

[3]（美）劉易斯·芒福德·城市發展史——起源、演變和前景[M]·宋俊嶺，倪文彥，譯.北京：中國建筑工業出版社，2005.

[4]（美）Tony Wesolowsky. A Jewel in the Crown of Old King Coal： EckleyMiners’Village[J]. Pennsylvania Heritage Magazine， 1996， 22（1）： 30—37.

[5]李蕾蕾.逆工業化與工業遺產旅游開發：德國魯爾區的實踐過程與開發模式[J].世界地理研究，2002 （3）：57—65.

[6]丁桂節.工人新村：“永遠的幸福生活”[D].上海：同濟大學，2008.

[7]向旋.1949—1978江浙滬工人新村住宅建筑及其戶外環境研究[D].無錫：江南大學，2011.

[8]蔡春輝，戎譽.“城郊型”工人村改造策略研究——以徐州礦務集團大黃山工人村為例[J].安徽建筑，2012（5）：40—41.

[9]林崇德，楊治良，黃希庭.心理學大辭典[K].上海：上海教育出版社，2003：1011.

[10]王瑩.身份認同與身份建構研究評析[J].河南師范大學學報，2008（1）：50—53.

[11]（美）曼紐爾·卡斯特·認同的力量[M]，曹榮湘，譯.北京：社會科學文獻出版社，2006：5.

[12]（英）Tajfel·H. Differentiation Between Social Groups： Studies in the Social Psychology of Intergroup Relations[M]. London： Academic Press， 1978： Chapter 1—3.

[13]（美）Stets J E， Burke P J. Identity Theory and Social Identity Theory[J]. Social Psychology Quarterly， 2000（3）： 224—237.

[14]（美）Sarason S B. The Psychological Sense of Community： Prospects for A Community Psychology[M].San Francisco： Jossey—Bass，1974.

[15]（澳）Obst P L & White K M. Revisiting the Sense of Community Index：A Confirmatory Factor Analysis[J]. Journal of Community Psychology， 2004， 32（6）： 691—705.

[16]辛自強，凌喜歡.城市居民的社區認同：概念、測量及相關因素[J].心理研究，2015（10）：64—72.

[17]閆覓.以天津為中心的舊直隸工業遺產群研究[D].天津：天津大學，2015.

[18]（法）埃米爾·涂爾干.社會分工論[M].渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2000：40.

[19]（法）皮埃爾·諾拉（主編）.記憶之場[M].黃艷紅等，譯.南京：南京大學出版社，2017.

A Study on the Heritage Community Identity during the Transformation of Industrial Land

Sun Shuting1， Xu Subin1， Aoki Nobuo1

（1. School of Architecture， Tianjin University， Tianjin 300072，China）

Abstract： Community identity is an integral part of the studies on Chinese social and urban construction in recent years. Among different sorts of communities， industrial heritage community is a special type. It is the memory of a long history it carries that makes it so indispensable. With the promotion of the reform which encourages underperforming small and medium stated-owned enterprises to engage in the tertiary industry （service sector） instead of the secondary industry， the transition and development of land with industrial heritage become the priority among the goals of urban renewal. Current studies on the protection and reuse of industrial heritage， however， mainly focus on the heritage per se， paying little attention to the communities closely knitted with its surroundings and the living condition of residents thereof.

Taking the industrial heritage community of Tianjin No. 3 Cotton Mill as the example， we deployed various research approaches including questionnaires， interviews of oral history， data analysis and field work， to carry out studies on following aspects of the peripheral communities around the creative zone of No. 3 Cotton Mill： material and social structural pattern， problems of governance in the community and the creative zone， residents' oral history， population flow and transition of former workers and community residents within this geographic space， and changes of land rent economy within this geographic space. Having acquired the basic situation of the system reform and the community therein， we conducted an analysis on the factors and reasons that affect the community identity in the context of the institutional reform， in which we stressed the influences produced by the decline of community identity on the authenticity and completeness of the industrial heritage in the course of industrial land， s transformation.

Different from previous literature， this paper takes the perspective of the conservation and inheritance of heritage community， which is often ignored during the protection of industrial heritage. Because of the fact that it is hard to get the community involved in the course of protection and renewal of industrial heritage due to multiple reasons， aside from exploring the factors that affect heritage community's identity， this paper also aims to discuss matters such as reasons for the demographic movement and transition of community residents， the internal logic of changes of economic value， the model of how the value of the whole area fluctuates， and the influences to social relations.

Putting both the cultural and creative industrial zone and the community of the mill’s former employees into consideration， this paper revealed the phenomenon that the identity of industrial heritage community is dropping during the institutional transformation. We recounted the current situation of management in former factory employees’residential zone during the transition from the previous system of state-owned entities to common communities， along with the plight of the residents. We also discussed the spiritual and emotional separation between the community and the industrial zone， which violates the original principle of integrity in the protection of industrial heritage. Meanwhile， the excessive reconstruction of the industrial zone goes against the principle of authenticity for the protection of industrial heritage. We call for as much attention to the enhancement of heritage community’s identity as the renewal and governance of the creative industrial zone in the course of the industrial land’s transformation.

Keywords： industrial heritage community， community identity， the system of state-owned entities， governance of community