積極心理聯合團隊認知行為干預對廣泛性焦慮癥患者的影響

連惠英

廣泛性焦慮癥是一種較為常見的神經內科疾病，緊張不安、自主神經功能興奮、過分警覺是常見臨床表現，對患者神經系統健康與生活質量具有嚴重影響，改善焦慮狀態與生存質量成為緩解該疾病的重要內容[1-2]。以往臨床中雖進行一定的心理干預，但常規干預內容單一且缺少針對性，無法達到預期的治療效果[3]。伴隨著技術改進與經驗積累，目前臨床中開始采用積極心理聯合團隊認知行為干預模式，通過實施積極心理干預模式能夠有效地改變患者的不良心理，使其保持良好心態，進而能夠提升積極配合程度[4-5]。通過采取團隊認知行為干預模式能夠加強患者對疾病的認知度，從而能夠采取積極態度面對疾病與其他事物，最終獲得良好效果[6]。本研究將對積極心理聯合團隊認知行為干預對廣泛性焦慮癥患者癥狀及滿意度等的影響進行分析探討。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年5月-2021年1月廈門市仙岳醫院治療的70例廣泛性焦慮癥患者作為研究主體。納入標準：經診斷均為廣泛性焦慮癥[7]。排除標準：存在嚴重的器質性病變；存在嚴重的認知功能與意識障礙。根據隨機法將其分為對照組和觀察組，各35例。對照組中男20例，女15例；平均年齡為（47.5±1.9）歲；平均病程為（4.5±0.1）年。觀察組中男21例，女14例；平均年齡為（46.9±2.1）歲；平均病程為（4.6±0.4）年。兩組年齡、性別、病程基本資料比較差異均無統計學意義（P＞0.05），有可比性。本研究經醫學倫理委員會批準執行，所有患者家屬均同意使用研究中的干預方案。

1.2 方法

對照組應用常規干預，對患者實施常規的用藥、飲食指導，并采取針對性措施控制突發異常情況。

觀察組應用積極心理聯合團隊認知行為干預：（1）選拔科室內經驗豐富的臨床和護理人員組成積極心理聯合團隊認知行為干預小組，并對小組成員進行專業知識強化培訓和考核。（2）積極心理干預。①積極心理疏導。患者入院后應進行科學的心理狀態評估，依據評估結果實施強化心理輔導，并輔助患者對其不良情緒進行適當宣泄，依據其心理變化為其制定個性化的干預方案。②積極健康教育。對于患有該疾病的患者而言，多存在敏感與缺乏自信等不良心理，需要工作人員對其實施積極健康教育，以改善上述不良情況，提升其應對疾病的信心和治療積極性。③加強患者與家屬的聯系。告知家屬親人支持的意義和重要性，使家屬積極配合治療，應多與患者進行溝通，加強對患者的關心與鼓勵，使患者感受到家庭的溫暖和支持。④環境護理。入院后向患者介紹科室內醫護人員，使其能夠在短時間熟悉醫院環境，降低患者對陌生環境的不安，對房間進行清潔和消毒，確保室內溫度、濕度適宜，可對病房進行裝飾，使之更加溫馨舒適。（2）團隊認知行為干預，①認知的提升。團隊成員需要綜合評估患者的基本情況，包括疾病與治療認知情況，之后為其制定針對性的認知提升方案，采用通俗易懂的語言與親切的態度進行溝通，增加溝通頻率，團隊成員在患者干預過程中均為一對一實施干預，與患者建立良好關系，增進信任感。同時指導家屬同患者實施良好的溝通，堅定治療信念，通過以上方式提升患者對疾病和積極配合治療重要性的認知程度。②行為的干預。團隊人員需要指導患者進行正確的放松、興趣愛好培養、深呼吸、聽音樂等行為方式，以緩解其不良情緒，并使其養成積極、規律鍛煉的習慣，從而有效的提升自我管理能力。

兩組均干預2個月。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）癥狀評分：比較兩組干預前后的SCL-90癥狀評分變化情況，采用SCL-90癥狀自評量表進行評價，分為抑郁（1 ～5分）、焦慮（1 ～5分）、軀體化（1 ～5分）、強迫（1 ～5分）、精神病因子（1 ～5分），分數越高，表示癥狀越重[8]。（2）焦慮自評量表（SAS）評分：比較兩組干預前后的SAS評分變化情況，依據SAS實施評估，共20個項目，采用4級評分法，分數范圍是20 ～80分，分數越高，提示焦慮程度越重[9]。（3）漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評分：比較兩組干預前后的HAMA評分變化情況，依據HAMA實施評估，評分結果如下：無焦慮的總分低于7分；可能有焦慮的總分范圍是7 ～13分；肯定焦慮的總分范圍是14 ～21分；明顯焦慮的總分范圍是22 ～28分；嚴重焦慮的總分為29分及以上。（4）滿意度情況：滿意度評分采取本院自制問卷調查，評分范圍0 ～100分，其中≤69分為不滿意，70 ～94分為滿意，95 ～100分為非常滿意。總滿意=非常滿意+滿意。

1.4 統計學處理

2 結果

2.1 兩組癥狀評分比較

干預后觀察組抑郁、焦慮、軀體化、強迫、精神病因子評分均低于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組癥狀評分比較[分，（±s）]

表1 兩組癥狀評分比較[分，（±s）]

組別 抑郁 焦慮 軀體化 強迫 精神病因子干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后對照組（n=35） 2.49±0.71 2.13±0.69 2.79±0.63 2.53±0.73 2.49±0.67 2.11±0.83 2.14±0.51 1.98±0.61 2.17±0.58 1.87±0.51觀察組（n=35） 2.58±0.58 1.28±0.41 2.74±0.82 1.54±0.51 2.43±1.01 1.21±0.42 2.07±0.79 1.51±0.41 2.21±0.53 1.32±0.46 t值 0.581 6.265 0.286 6.577 0.293 5.724 0.440 3.783 0.301 4.738 P值 0.563 0.000 0.776 0.000 0.771 0.000 0.661 0.000 0.764 0.000

2.2 兩組SAS、HAMA評分比較

干預后觀察組SAS、HAMA評分均低于對照組（P＜0.05），見表 2。

表2 兩組SAS、HAMA評分比較[分，（±s）]

表2 兩組SAS、HAMA評分比較[分，（±s）]

組別 SAS評分HAMA評分干預前 干預后 干預前 干預后對照組（n=35） 68.49±1.25 57.62±1.31 27.90±1.02 23.11±1.01觀察組（n=35） 68.45±1.31 52.64±1.08 27.65±1.05 19.04±1.00 t值 0.130 15.514 1.010 16.941 P值 0.896 0.000 0.315 0.000

2.3 兩組滿意度情況比較

觀察組總滿意度較對照組高（P＜0.05），見表3。

表3 兩組滿意度情況比較[例（%）]

3 討論

廣泛性焦慮癥是一種常見的神經科疾病，患者多會表現出長時間的緊張不安與過度焦慮感，對于該類患者而言，其生活質量與社會功能明顯較低，因此需要對其采取良好的措施實施治療[10]。依據相關診治研究顯示，在圍治療期需要對其實施良好的非藥物干預，以有效改善病情[11]。廣泛性焦慮癥患者，因其無法對自身疾病進行坦然與正確面對，導致其內心產生較大痛苦與煩躁不安，失去生活的希望與信心[12]。同時若長時間處于焦慮狀態，還會影響正常的免疫與胃腸功能[13]。對于傳統的干預模式而言，因缺少深入性內容，從而導致其干預效果欠佳。

采用積極心理聯合團隊認知行為干預模式，當對患者實施積極心理干預模式時，能夠有效地消除患者的不良心理情緒，使其能夠正確面對疾病和正確認識到配合治療的重要性，了解不良情緒對身體的影響，進而能夠有效提升其自護能力和治療依從性。團隊認知行為干預模式是一種以團隊為基礎的干預模式，通過專業團隊成員評估患者的認知行為情況，從而能夠為其制定針對性的干預方案[14]。同時團隊內的各成員能夠充分發揮自身優勢，形成集思廣益的局面，進而能夠更加全面地發現并了解患者存在的問題，最終對其實施全面有效的干預，改善其病情[15]。將上述兩種方案聯合使用后能夠發揮充分的干預作用，使患者獲得良好的治療效果。通過結果顯示，干預后觀察組抑郁、焦慮、軀體化、強迫、精神病因子、SAS、HAMA評分均低于對照組（P＜0.05），觀察組總滿意度較對照組高（P＜0.05），說明聯合干預模式具有良好效果。

綜上所述，本研究認為積極心理聯合團隊認知行為干預能夠有效地緩解廣泛性焦慮患者癥狀，并且提升其滿意度，可作為首選的聯合干預模式。