中國式民事程序簡化：邏輯與省思

任 重

一、引言

民事程序簡化是民事訴訟豐滿化和精細化的對應概念。總體而言，民事程序簡化是在民事程序供給過剩的背景下，對訴訟權利、義務和流程進行的集約化處理，其目的是使民事權利人主張實體和程序權利的成本降低，效率提高，同時起到節約司法資源的總體效果。改革開放以來，隨著商品經濟的建立和完善以及經濟和社會的蓬勃發展，我國民眾的法律訴求和維權意識日益旺盛，民事案件在質和量兩個方面都有幾何式增長。在此背景下，民事訴訟程序配置面臨著嚴重落后于我國經濟和社會發展的錯位問題。是故，無論是從服務市場經濟快速和健康發展的功能主義視角觀察，還是從經濟基礎決定上層建筑之政治經濟學出發，民事程序的豐滿化和精細化均是必由之路。

在上述發展邏輯作用下，民事訴訟法于1982 年從法院內部操作流程升華為國家基本法律。試行10年后，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）于1991 年正式頒布。值得注意的是，《民事訴訟法》先于民事實體法完成了形式上的法典化。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）實施之時，《民事訴訟法》已經整整運行30 年，若從1982 年試行起算則歷經40 年之久。民事訴訟法較早在形式上實現法典化，這一方面凸顯出民事程序法對國家法治統一以及經濟社會發展的根本保障作用，另一方面也是民法“摸著石頭過河”和“實踐出真知”的本土化進程。①雖然《民法典》第1 條并未突出司法實踐的作用，但《民事訴訟法》第1 條之“結合我國民事審判工作的經驗和實際情況”同樣是編纂和實施《民法典》的重要根據。盡管如此，由于民事訴訟法長期處于法院內部規范之角色定位，且在相當時期脫離民事實體法而獨自前行，這導致實體法與程序法在立法和理論上的割裂相當嚴重，②參見張衛平：《對民事訴訟法學貧困化的思索》，載《清華法學》2014 年第2 期。例如，同在2007 年頒布和修訂的《物權法》與《民事訴訟法》便在擔保物權實現的程序路徑上出現了嚴重偏離。③參見任重：《擔保物權實現的程序標的：實踐、識別與制度化》，載《法學研究》2016 年第2 期。

以經濟社會發展之宏觀層面以及實體法準據的微觀層面加以交互觀察，“商品經濟繁榮→實體權利義務倍增→民事程序豐滿和精細”的決定關系與遞進關系呼之欲出。伴隨改革開放走過40 年，《民法典》最終在2020 年完成法典化并于2021 年1 月1 日付諸實施。以正確實施《民法典》為目標的立法、司法、普法以及研究成為各部門法的共同關注。與此相適應，民眾的權利訴求以及民事司法需求也必將水漲船高。在此背景下，《民事訴訟法》面臨著進一步豐滿化和精細化的發展空間，亦即以正確實施《民法典》為目標進行全面修訂并通過民事審判方式的再調整最終完成體制轉型。④參見張衛平：《民法典的實施與民事審判方式的再調整》，載《政法論壇》2022 年第1 期。

出乎意料的是，由最高人民法院主導的第四次民事訴訟法修正以前所未有的速率于2021 年底提交全國人大常委會審議并在微調后得以通過。⑤《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》由中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十二次會議于2021 年12 月24 日通過，自2022 年1 月1 日起施行。2022 年1 月1 日開始實施的第四次民事訴訟法修正也是《民法典》實施后的首次民事程序調整。本次修正以應對“案多人少”為初衷，以民事程序簡化為內核。雖然應對“訴訟爆炸”而簡化民事程序存在一定的合理性，但上述民事程序簡化使“商品經濟繁榮→實體權利義務倍增→民事程序豐滿和精細”的司法規律出現扭曲。在不存在程序保障過剩的背景下，民事程序被進一步簡化，其能否有效保障《民法典》的正確實施，能否充分滿足人民群眾的實體和程序權利訴求，并在結果上讓人民群眾在每個司法案件中感受到公平正義，這不僅是分析和評估本輪民事訴訟法修正的重要視角，其同樣構成了本文的思考起點與問題意識。不僅如此，本次民事訴訟法修正進一步加劇了理論與實務的隔閡。在后修法時代，民事訴訟理論研究除繼續堅持當事人主義不動搖，并以此為基礎科學和實質回應“案多人少”，不可忽視甚至同樣重要的是對中國式民事程序簡化的緣起及其背后的邏輯給予更多關注與共情。只有在此基礎上的省思和建構才有望彌合而不再進一步擴大理論與實務、實體與程序之間的裂痕。

二、經濟社會轉型與民事訴訟模式變遷

改革開放40 年來，“商品經濟繁榮→實體權利義務倍增→民事程序豐滿和精細”的決定關系與遞進關系逐漸凸顯，這同樣是我國民事訴訟體制轉型的內驅力。⑥參見張衛平：《轉制與應變——論我國傳統民事訴訟體制的結構性變革》，載《學習與探索》1994 年第4 期。意思自由是商品經濟與實體法律之間的樞紐。正因為市場主體是創新源動力，民事實體法才需要以民事主體的意思和意志作為出發點來構建民事法律體系。同樣，作為權利宣言書，《民法典》賦予民事主體的權利亟待借助國家強制力加以確定和實現。這一方面要求民事訴訟應嚴格遵循實體準據，另一方面要求民事程序構造須在精神實質上融貫私法自治之根本要求。⑦參見任重：《夫妻債務規范的訴訟實施——兼論民法典與民事訴訟的銜接》，載《法學》2020 年第12 期；任重：《民法典的實施與民事訴訟目的之重塑》，載《河北法學》2021 年第10 期。

（一）市場經濟、民法發展與民事訴訟模式轉型

如何使民事程序構造契合商品經濟的內在要求，如何讓民事訴訟更能體現以私法自治為內核的實體準據，對上述關鍵問題的回應和解決正是民事訴訟實務界和理論界在改革開放頭20 年的共同關注，并集中體現為民事訴訟體制轉型這一基礎理論命題。民事訴訟體制轉型意圖將民事程序建構與我國經濟體制與社會轉型直接對應起來，借助經濟基礎決定上層建筑這一公理，將我國傳統民事訴訟體制的經濟基礎歸結為計劃經濟，并在學理上表達為職權主義或職權干預型訴訟體制。經濟體制的轉型和社會模式的變遷必然催生出新的民事訴訟體制，與市場經濟和轉型社會相協調與配套的民事訴訟體制“去職權主義化”是理論和實務的廣泛共識。⑧參見傅郁林：《邁向現代化的中國民事訴訟法》，載《當代法學》2011 年第1 期。

在上述新的民事訴訟體制或模式中，代表國家的法院不再大包大攬決定民事訴訟的一切要素，“誰向誰起訴”由當事人（原告）而非法院決定，起訴的具體內容和裁判的對象同樣由當事人而非法院塑造，訴訟資料和證據資料以及在此基礎上的訴訟成敗由當事人自我決定和自負其責。以1988 年第十四次全國法院工作會議為代表，以《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》和《最高人民法院關于法院改革的五年綱要》為載體的民事訴訟體制轉型漸次展開，并較為集中地體現為強化當事人舉證責任和限制法院調查收集證據、強化庭審功能和程序效力、構建舉證時限和證據失權。上述改革動向集中表現為當事人主義民事訴訟體制。

當事人主義訴訟體制的內驅力是改革開放以及由此開啟的經濟體制和社會轉型。當然，在上述本土化問題的分析和解決過程中同樣貫徹了“引進來”戰略，即將我國傳統民事訴訟模式置于普通法系和大陸法系主要國家的橫向比較當中，分析市場經濟國家配置的民事訴訟體制，為“去職權主義化”探尋新視角和新思路。⑨參見張衛平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟——兩種訴訟體制的比較分析（上）》，載《法學評論》1996 年第4 期；張衛平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟——兩種訴訟體制的比較分析（下）》，載《法學評論》1996 年第5 期。這集中表現為辯論原則、處分原則、訴訟標的、舉證責任等基礎理論命題。辯論原則呼應當事人在事實主張和證據資料上的自我決定和自我負責，是對客觀真實理念的修正。處分原則以民事權利主張作為當事人訴求和審理對象的表達方式，堅持民事訴訟的推動力量是當事人，法院不應越俎代庖。在中觀層面，訴訟標的則進一步雕刻出訴訟對象和裁判客體的內涵與外延，舉證責任則將案件事實重構責任由法官轉移給當事人，凸顯當事人的訴訟主人翁定位。⑩關于民事訴訟中層理論的內涵與外延，可參見劉哲瑋：《論民事訴訟模式理論的方法論意義及其運用》，載《當代法學》2016年第3 期；任重：《反思民事連帶責任的共同訴訟類型——基于民事訴訟基礎理論的分析框架》，載《法制與社會發展》2018 年第6 期。其中，舉證責任制度改革能較大程度減輕法院的審理負擔并合理分配司法責任，故而也最早成為民事訴訟體制轉型的關注重點。?關于舉證責任與證明責任的關系，參見李浩：《證明責任的概念——實務與理論的背離》，載《當代法學》2017 年第5 期；胡學軍：《中國式舉證責任制度的內在邏輯——以最高人民法院指導案例為中心的分析》，載《法學家》2018 年第5 期。這也同樣表明，民事訴訟體制轉型只有科學解決法院審理負擔和司法責任，才能獲得法院的全力支持和推動。

隨著改革開放而緩步展開的上述民事訴訟體制轉型奠定了我國民事程序的基調和底色。無論是立案登記制改革、裁判文書公開和說理以及法官員額制均可在改革開放頭20 年找到邏輯起點。如果將民事訴訟體制轉型稱為理想，那么體質轉型后的民事程序是否更科學回應了法院的審理負擔和司法責任則是必須被關照的現實。這在一定程度上是被既有理論研究忽略的面向，其也為本次民事訴訟法修正爆發出的理論實務隔閡埋下了伏筆。

（二）民事訴訟轉型與訴訟爆炸

民事訴訟體制轉型是否引發了“訴訟爆炸”，并催生出“案多人少”？面對驟增的民事案件數量，當事人主義訴訟模式能否有效應對？與我國傳統的職權主義訴訟模式相比，當事人主義訴訟模式是否效率更高？是否能更徹底地解決民事糾紛？僅靠“商品經濟繁榮→實體權利義務倍增→民事程序豐滿和精細”的決定關系與遞進關系無法充分回應上述問題。如果“去職權主義化”的訴訟體制轉型將在我國導致“訴訟爆炸”和“案多人少”，如若當事人主義在我國較職權主義更加重了法官的審理負擔和司法責任，那么就能理解緣何在商品經濟高度發達的經濟基礎上無法完全建立起當事人主義訴訟體制。當然，若上述民事司法的老大難問題并不能歸咎于當事人主義訴訟體制轉型，甚至是轉型不徹底的結果，則自然有必要反思當下的民事程序簡化趨向。

什么是“訴訟爆炸”？?關于訴訟爆炸的比較研究，參見韓波：《審限制度：“二十周歲”后的挑戰》，載《當代法學》2011 年第1 期。“訴訟爆炸”又何以產生？?參見左為民：《“訴訟爆炸”的中國應對：基于W 區法院近三十年審判實踐的實證分析》，載《中國法學》2018 年第4 期。“訴訟爆炸”并不是民事訴訟立法和理論概念，其表述也難謂科學。“訴訟爆炸”大體描述了伴隨著改革開放而出現的民事案件數量驟增，而且存在相當程度的負面語意。例如，根據國家統計局數據顯示，改革開放40 年來我國GDP 增長33.5 倍，年均增長9.5%。?參見國家統計局：http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztfx/ggkf40n/201808/t20180827_1619235.html，2022 年1 月3 日訪問。我國經濟快速發展不會被冠以“GDP 爆炸”。可見，民事案件數量驟增之所以被稱為“訴訟爆炸”，除了強調其數量的幾何式增長，還附加了民事案件數量增長過快，發展不合理、不科學之感情色彩。如果繼續追問，“訴訟爆炸”背后是厭訟情緒，亦即理想狀態是無訟，進而呈現出GDP 不斷增長而民事案件數量陡然下降最終歸零的背反趨勢。

據統計，1950 年全國民事案件數量為659157 件。?本文數據主要參考朱景文主編：《中國人民大學中國法律發展報告2011》，中國人民大學出版社2011 年版。此外借助《中國法律年鑒（1987-2011）》、《全國法院司法統計公報（2002-2018）》和最高人民法院工作報告加以補充，特此說明。1950 年到1978 年將近30 年間，我國民事案件數量并不存在幾何式增長，而是維持在200 萬件以下。?1951（865700）、1952（1432762）、1953（1755122）、1954（1216920）、1955（959726）、1956（739213）、1957（840286）。其中，1958 年到1960 年的民事案件數量逐漸降到新中國成立以來的歷史低點，1960 年的民事案件數量僅為308024 件。?1958（433197）、1959（384553）、1960（308024）。隨后，民事案件數量回漲到60 萬件左右。?1961（617478）、1962（832290）、1964（778881）、1965（551971）。1966 年開始，民事案件數量復又降至建國以來的最低點，1969 年的民事案件數僅為62507 件。?1966（353867）、1967（223274）、1968（89122）。

1978 年以來，民事案件數量呈現持續上升態勢。《民事訴訟法（試行）》頒布的1982 年，民事案件數量為778941 件。第十四次全國法院工作會議召開的1988 年，民事案件數量為1968755 件，是新中國成立以來的歷史峰值。面對上述挑戰，民事程序分別從程序豐滿化、精細化的同時增加法官人數兩個面向加以應對。改革開放以來，法官人數與日俱增，從1978 年的59000 人擴充為1988 年的119529 人，十年之間實現了法官人數倍增。《民事訴訟法》頒布的1991 年，民事案件數為2448178 件，是1982 年的三倍左右。1991年配備的法官人數為138459 人，是1982 年的近兩倍。僅從案件數量和法官人數增長率進行觀察，在民事訴訟體制和民事審判方式不發生根本轉變的情況下，法官的審理壓力無疑會加大。?民事案件數量在上世紀九十年代持續增長，并于1999 年增至5054857 件，法官人數增至21 萬左右。

民事訴訟體制轉型的高潮出現在本世紀初，并以《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）于本世紀初的頒布實施為標志。212001 年是以處分權主義和辯論主義以及程序規范化為目標的民事程序改革的巔峰，此后改革的方向便開始發生逆轉。參見傅郁林：《邁向現代化的中國民事訴訟法》，載《當代法學》2011 年第1 期。《證據規定》頒布當年的民商事案件數量為4615017 件，此后數年維持在450 萬件以內。222002（4420123）、2003（4410236）、2004（4332727）、2005（4380095）2006（4385732）、2007（4724440）。為了緩解上世紀末開始逐漸增大的民事審判壓力，法官數量也于2001 年達到24 萬人，在2002 年進一步增長到24.8 萬人這一建國以來的法官人數峰值。尤其值得注意的是，2003 年法官人數為194622 人，相比2002 年減少了53378 人，直到2013 年才復又回到211990 人的規模。

從2002 年到2008 年，我國民事訴訟體制轉型處于司法環境的黃金期，即法官人數較為充足的情況下并未迎來民事案件的陡然增加。23值得注意的是涉訴信訪的壓力，這導致2007 年以再審為關注重點的民事訴訟法修正。正是相對平穩的司法環境帶來了民事訴訟體制轉型的高潮期。以2008年為標志，除當年突破500 萬大關，其也開啟了年均增長50 萬件的快速上升期。242009（5800144）、2010（6090622）、2011（6614049）、2012（7316463）、2013（7781972）、2014（8307450）。隨著立案登記制改革在2015 年的全面展開，25我國立案登記制改革并未降低起訴條件，故而與學界倡導的以起訴條件低階化為特征的狹義立案登記制存在本質區別。參見張衛平：《起訴難：一個中國問題的思索》，載《法學研究》2009 年第6 期；張衛平《：民事案件受理制度的反思與重構》，載《法商研究》2015 年第3 期。當年民事案件數量超過千萬，相比2014 年增加將近180 萬件，此后保持在年均千萬以上。相反，截止2019 年上半年，各省（區、市）卻僅有員額法官12.6 萬名。26參見《最高人民法院2019 年上半年審判執行工作數據》，中國法院網，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/07/id/4234885.shtml。相比2002 年的24 萬人減少了一半，“案多”和“人少”的矛盾日益加劇。

三、案多人少背景下的民事程序簡化

相比改革開放之初，我國2020 年受理民事一審案件增長了33.8 倍，略高于改革開放40 年來33.5 倍的GDP 增長。總體而言，我國民事案件數量與經濟社會發展呈正相關。民事案件數量是市場經濟發展的晴雨表，也是地方經濟發達程度的風向標。272010 年，全國從事民事審判的法官年均結案達到94.19 件，東南沿海地區和中心城市法院的法官年均結案多達數百件，辦案壓力大，工作強度高，案多人少的矛盾非常突出。參見《最高人民法院關于民事審判工作情況的報告2010》。隨著改革開放不斷深入發展，民事司法作為社會公正最后防線的功能日益凸顯。不僅如此，正是因為民事司法為當事人的權利訴求提供了有效路徑，才能在經濟快速發展的同時保證社會的長治久安，在“讓一部分人先富起來”的同時不使民眾喪失公平感。不可忽視的是，隨著經濟體制和社會轉型而出現的民事案件數量增長的確加重了法官的審判壓力和審理負擔：與33.8 倍的民事案件數量增長相比，改革開放40 年來法官人數增長從2002 年峰值的4.2 倍回落到2019 年的2.14倍，加之民事案件越發復雜，使民事訴訟的人案比落差不斷拉大，并由此加劇了“案多人少”這一老大難問題。28以破產案件為例，這被認為“審理周期長、難度大、事務性工作繁重，人民法院長期以來案多人少的矛盾更加突出。”參見《最高人民法院關于正確審理企業破產案件為維護市場經濟秩序提供司法保障若干問題的意見》。

（一）司法文件中的“案多人少”

雖然“案多人少”不是立法和理論概念，但確實是司法文件中的常用詞。在“北大法寶”數據庫中，以“案多人少”作為關鍵詞在司法文件中進行全文檢索可以得到69 項結果。29參見北大法寶數據庫，https://pkulaw.com，2022 年1 月9 日訪問。最早使用“案多人少”的司法文件出現在1950 年。在《關于送卷手續及整理訴訟卷證應注意事項的通報》中，最高人民法院要求按地方各級法院程序辦事，認真執行送卷手續及寄回送證以及整理案卷和證物處理，并著重強調“即便在案多人少的情況下，也要克服困難”。這一方面表明“案多人少”是司法機關相當時期以來普遍存在的主觀感受，另一方面也凸顯出建國初期對程序問題的重視。

對“案多人少”的感知不僅存在于審判機關，也出現在檢察系統。1950 年后首次使用“案多人少”的司法文件是2003 年《最高人民檢察院公訴廳關于檢察機關公訴部門貫徹執行〈關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）〉和〈關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見〉的幾點意見》，即針對“案多人少”的矛盾充分發揮簡易程序功能。針對“案多人少”問題而簡化程序可謂應激反應，亦即面對案件驟增難以安排充足司法人員進行處理，為了能夠在規定時間內完成所有工作而必須對程序進行簡化。不僅如此，為了能夠進一步增加工作效率，就有必要硬性規定案件處理期限。2007 年《最高人民檢察院關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》通過規定法定不變期間，解決辦案任務重和“案多人少”的矛盾。

與檢察系統通過程序簡化和規定法定不變期間應對“案多人少”不同，最高人民法院率先從法官職業保障等“人少”的方面入手。1950 年之后，“案多人少”首次出現在法院系統的司法文件是時任最高人民法院院長肖揚于2007 年10 月26 日在第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議上所作的《最高人民法院關于完善審判工作監督機制促進公正司法情況的報告》，這與民事案件自2008 年前后進入快速增長期的發展軌跡相契合。面對“案多人少”，最高人民法院呼吁為全國法院增加必要的人員編制。以增加編制解決“案多人少”的基本思路同樣體現在《2010 年人民法院工作要點》中，即“解決好部分法官不合理提前離崗問題，配合有關部門研究建立適應性更強的編制制度，緩解案多人少、法官斷層的狀況”。從司法保障角度解決“案多人少”同樣成為2010 年最高人民法院在《關于進一步加強調查研究工作的意見》和《關于貫徹落實〈關于切實解決法官、檢察官提前離崗、離職問題的通知〉的意見》中的基本方略。

除在全國范圍內增加法官編制和完善司法職業保障，“案多人少”的應對之策還包括向案多的基層法院和東南沿海法院傾斜法官編制。最高人民法院在2010 年《關于民事審判工作情況的報告》中指出，“全國從事民事審判的法官年均結案達到94.19 件，東南沿海地區和中心城市法院的法官年均結案多達數百件”。《最高人民法院關于新形勢下進一步加強人民法院基層基礎建設的若干意見》則指出，應面向基層法院分配更多法官員額。2011 年《最高人民法院關于加強人民法院基層建設促進公正司法工作情況的報告》中顯示，基層法院共審理和執行各類案件30381840 件，占全國法院審理和執行案件總數的89.28%。2008年以來，全國基層法院辦案數量年均增長6.05%，東南部沿海地區和中、西部中心城市基層法官年均辦案300 多件，案多人少矛盾突出。對法官的管理未充分體現司法工作的特點和規律。

直到2014 年，最高人民法院院長周強在第十二屆全國人民代表大會第二次會議作《最高人民法院工作報告》時依舊強調完善司法保障對解決“案多人少”的關鍵作用。不僅如此，“案多人少”對當事人程序權利的擠壓和貶損問題也得到了及時強調和重視。《最高人民法院關于人民法院規范司法行為工作情況的報告》將“案多人少”列為影響司法行為的第一客觀因素，并指出“一些法官辦案壓力過大，難以兼顧案件質量、效率和效果，有的為追求審限內結案率而放松了對程序公正、行為規范的要求。”

在黨的十八屆三中全會將“完善司法人員管理”和“完善法官職業保障”作為頂層設計后，“案多人少”的應對之法也進入了新階段，即財政供養人員不增加、政法專項編制總規模不突破的前提下解決“案多人少”。這也體現在2014 年及其之后的司法文件中。隨著2014 年前后民事案件數量接近并突破千萬，“案多人少”及其應對成為全國人大代表和全國政協委員集中關注的焦點問題。針對十二屆全國人大三次會議第4375 號建議，最高人民法院在答復中認為，隨著社會經濟快速發展，東部沿海地區法院受理案件數量呈逐年上升趨勢，一些基層人民法院編制相對不足，“案多人少”的矛盾十分突出，且一直沒有得到有效解決。“由于目前中央采取了不增加人員編制總量的政策，解決案多人少問題的根本辦法，還是要走內涵式發展的路子，即依靠內部挖潛和優化資源的途徑。”最高人民法院將內涵式發展的路徑具體化為：（1）以法官員額制為主導的人員分類管理改革；（2）購買社會化服務等拓寬審判輔助人員來源渠道。

必須明確的是，“訴訟爆炸”并不必然帶來“案多人少”。“案多人少”在我國的出現是在案件數量增長與法官人數增加不協調的背景下產生的。其中，法官提前離職及其斷層是改革開放進入本世紀初就一直存在的問題。30參見李浩：《法官離職問題研究》，載《法治現代化研究》2018 年第3 期。2002 年以來的法官專業化改革31參見《最高人民法院關于加強法官隊伍職業化建設的若干意見》。和延續至今的法官員額制在短期內急劇減少了法官數量，并帶來了較為嚴峻的“案多人少”問題。需要進一步思考的是，法官人數增加是否應與案件數量增長保持同步，即改革開放40 年來我國民事案件數量增長33.8 倍，故而法官人數也應有接近33.8 倍的增長？當前僅增長2.14 倍的法官人數是否遠不足以應對“訴訟爆炸”的時代挑戰？以1979 年的5.9 萬名法官為標準，若要實現與案件數量增長相當的法官人數規模將達到驚人的134.52 萬人，法官人數缺口高達121.92 萬人。

即便不考慮當前法官員額編制總體不變的基本框架，就算完全放開法官編制控制，短期內也無法實現上述法官人數規模。不可否認的是，當前我國員額法官規模的確存在短缺和不足的現象與問題。以2019年上半年數據為準，全國每萬人配置的員額法官人數不到1 人（0.89 人）。而放眼與我國民事實體法和程序法有一定相似性的德國，這一數值為2.87 人。32聯邦各級法院共有法官23810 人。參見德國聯邦統計局（Statistisches Bundesamt）2020 年“公職人員”（Personal des ?ffentlichen Dienstes）Fachserie 14 Reihe 6 統計數據。https://www.destatis.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Servicesuche_Formular.html?nn=212536&resourceI d=2414&input_=212536&pageLocale=de&templateQueryString=anzahl+der+richter&submit.x=0&submit.y=0，2021 年12 月13 日訪問。即便我國員額法官人數增長3 倍以上，還是要面對改革開放以來33.8 倍的“訴訟爆炸”。在法官人數規模遠落后于民事案件增長速度，且法官編制在短期內難有根本改觀的背景下，民事程序簡化在審判機關看來成為唯一出路。

（二）民事程序簡化的緣起與進路

經過上述梳理可以發現，與最高人民檢察院主要以程序簡化應對“案多人少”不同，最高人民法院以“人少”作為突破口，通過司法保障不斷擴充和強化法官隊伍。2014 年以前，最高人民法院解決“人少”的主要途徑是增加法官編制，并于2013 年達到了211990 人的相對高點。332001（240000）、2002（248000）、2003（194622）、2004（190961）、2005（189000）、2006（190000）、2007（189000）、2008（189413）、2009（190754）、2010（193000）、2011（195000）。黨的十八屆三中全會以后，“人少”問題進入內涵式發展階段。由于法官員額制改革在短期內造成了規模驟減，且因為職業前景等擔憂而在全國范圍內出現“法官離職潮”，“案多”問題被進一步放大。為此，最高人民法院從多個方面緩解“案多人少”，例如公證制度與司法制度有效銜接、34參見《最高人民法院對十二屆全國人大四次會議第9232 號建議的答復》。網絡執行查控體系建設、35參見《最高人民法院對十二屆全國人大四次會議第8408 號建議的答復》。中級人民法院協同執行、36參見《最高人民法院關于加強中級人民法院協同執行基層人民法院執行實施案件的通知》。實習律師制度以及購買社會化服務、37據初步統計，一年多來，69 名實習律師協助法官累積辦理案件6000 多件，最多的一位達到212 件。參見《人民法院司法改革案例選編（三）》案例8。司法外包、38參見《人民法院司法改革案例選編（五）》案例19。建立獨立的矛盾解決中心和全國統一電子送達平臺、39參見《最高人民法院關于政協十三屆全國委員會第二次會議第3177 號（政治法律類第290 號）提案的答復》。立案前委派調解和立案后委托調解等。40參見《最高人民法院關于政協十三屆全國委員會員第二次會議第0181 號（政治法律類012 號）提案的答復》。上述舉措的核心是為民事訴訟程序減負，即通過多元化糾紛解決，41參見《最高人民法院對十二屆全國人大四次會議第8969 號建議的答復》。借助統一的訴訟服務中心、法官團隊建設和購買社會服務，42參見《人民法院司法改革案例選編（七）》改革案例第119 號。實現案件的源頭治理和分流，并壓縮法官的事務性工作，讓有限的司法資源得到最有效的利用。

上述創新舉措部分緩解了“案多人少”矛盾，例如截止2018 年底，全國各級人民法院設置專門的訴調對接中心2701 個，專門工作人員13793 名。全國各級法院共建立特邀調解組織18206 個，特邀調解員65108 人。全國法院在訴訟服務中心或訴調對接中心配備正式編制專職調解員7726 人（包括法官和司法輔助人員），在立案階段處理了大部分適宜調解的案件。43雖然這一舉措能夠起到案件分流的作用，但也將寶貴的司法資源前置到調解工作中，可能導致審判資源的進一步匱乏。其中，上海市法院訴調對接中心受理糾紛266463 件，調解成功87331 件，占一審民事結案數的32.77%。2018 年，全國通過特邀調解分流案件約占一審民商事案件總數的15.3%。44參見《最高人民法院關于政協十三屆全國委員會員第二次會議第0181 號（政治法律類012 號）提案的答復》。不僅如此，通過以法官員額制為主導，按一定比例配置審判輔助人員組建的審判團隊，45關于法官為主導的“法官+法官助理（執行員）+法警+書記員”的執行團隊，參見《最高人民法院關于政協十三屆全國委員會第二次會議第0582 號（政治法律類037 號）提案的答復》。在相關試點實現了審查案件的高效運轉，結案率同比上升23%。46參見《人民法院司法改革案例選編（七）》改革案例第119 號。

1.民事程序簡化的初始邏輯

在法官員額等司法保障向內涵化發展的同時，“案多人少”對民事審判活動造成了實質影響，例如執行案件中出現了互相推諉的現象、47參見《最高人民法院對十二屆全國人大五次會議第2620 號建議的答復》。保全申請難度加大、48參見《最高人民法院對政協十二屆全國委員會第五次會議第1100 號（政治法律類116 號）提案的答復》。陪審制落實不到位、49參見《最高人民法院關于人民陪審員制度改革試點情況的中期報告》。專業法庭被裁撤及其專業人才流失、50參見《最高人民法院關于政協十三屆全國委員會第三次會議第2081 號（政治法律233 號）提案答復的函》；《最高人民法院對十三屆全國人大一次會議第3941 號建議的答復》。人民法庭無法在全國范圍推廣。51參見《最高人民法院對十三屆全國人大三次會議第6257 號建議的答復》。不僅如此，針對法官的人身傷害和網絡暴力逐漸成為社會問題。52參見《最高人民法院對十二屆全國人大四次會議第3360 號建議的答復》。一方面是司法資源捉襟見肘，另一方面是“案多人少”引發的社會不滿甚至暴力事件，最高人民法院的解決之道是進一步簡化民事訴訟程序，以期降低訴訟成本的同時提高訴訟效率。

在司法文件中首次將程序簡化作為“案多人少”的應對之策是2011 年最高人民法院出臺的《關于部分基層人民法院開展小額速裁試點工作的指導意見》。針對我國經濟轉軌和社會轉型產生的訴訟爆炸，有限的法官隊伍難以充分滿足人民群眾的司法需求，為此積極在基層法院適用小額速裁審理民事案件。特別值得注意的是，為應對“案多人少”的民事程序簡化最初并不以法院減負為目標，而是為了最大限度滿足人民群眾的司法需求。這一宗旨也體現在速裁程序的試點工作中。在程序構造上，小額速裁通過設定專門的審理流程、設立專門的速裁機構，最大限度簡化民事訴訟程序。與此同時，民事程序簡化乃建立在當事人程序選擇權的基礎上。不僅如此，小額速裁程序試點并未剝奪當事人異議權，而是對此同樣采取簡化處理，即當事人對人民法院適用小額速裁作出的判決不服，可以在收到判決書之日起10 日內向原審人民法院提出異議申請，亦即在不提高審級的情況下最大限度融貫“兩審終審”這一民事訴訟基本制度。

2.民事程序簡化的邏輯轉換

上述民事訴訟程序的簡化邏輯在立案登記制改革和法官員額制前后悄然出現改變。53參見傅郁林：《小額訴訟與程序分類》，載《清華法學》2011 年第3 期。2012 年民事訴訟法修正案在簡易程序部分加入了小額程序規定，即“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中將民事程序簡化的內涵與外延進一步具體化為小額訴訟程序、簡易程序、裁判文書簡化、增加審理前準備和庭前會議以及進一步細化落實擔保物權特別程序。對于上述民事程序簡化的宗旨，則從最大限度滿足人民群眾的司法需求，調整為提高審判和執行效率，降低當事人訴累。雖然上述宗旨最終落腳于當事人，但降低當事人訴累不過是對減輕法院負擔的柔性表達。相比速裁試點，最終入法的小額程序不再以當事人的具體“需求”為根據，程序適用不再以當事人的程序選擇為前提。不僅如此，當事人對小額速裁判決不服，也不再能提出異議申請并獲得“準上訴”的程序保障。

由于入法后的小額程序喪失了當事人選擇這一安全閥，這導致法官在司法實務中設法規避程序簡化。54參見李浩：《繁簡分流改革視域下完善小額訴訟程序研究——以N 市與S 市試點法院為重點》，載《當代法學》2021 年第4 期。法官的上述變通的確存在規范上的解釋根據。雖然小額程序確定了標的額這一硬條件，但數額標準的適用前提是“簡單的民事案件”。55為了進一步明確上述適用條件，2021 年民事訴訟法修正案將原第162 條之“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件”調整為第165 條之“基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單金錢給付民事案件”。對于訴訟標的額滿足小額程序，但程序簡化可能引發當事人不滿的案件，法官通過法律解釋將其排除在“簡單的民事案件”之外從而規避對“一審終審”為基本特征的小額程序之適用。上述法解釋方案在全國范圍內都是較為普遍的現象，并在結果上導致小額程序適用率遠低于預期。56參見李浩：《小額訴訟程序救濟方式的反思與重構》，載《法學》2021 年第12 期。

以小額程序為代表的民事程序簡化的確能夠實現訴訟效率提高和訴訟成本降低，其在審判主體、審級、審理期限、舉證時限、管轄權異議和程序簡化異議處理以及裁判文書內容方面均進行了“極簡主義”的設置和安排。然而，民事程序簡化應以訴訟公正和吸收不滿作為其應有之義，一旦程序簡化導致裁判結果背離訴訟公正，甚至使程序不僅不能吸收不滿反而加劇當事人的抵觸情緒，則民事程序簡化必然背離民事訴訟制度目的。僅僅因為當事人爭議標的額并未超過各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資的30%，就認為案件事實清楚、權利義務關系明確且爭議不大，進而在上述各方面進行全面“減配”，實踐表明其無法得到當事人的普遍認同，也并未得到審理法官的支持。與民事程序的強制簡化不同，若干希望程序簡化的當事人卻不能得到法院的支持。針對融資租賃適用小額程序且賦予當事人程序選擇權的全國人大代表提案，最高人民法院認為，融資租賃合同糾紛涉及的標的額在20000 元以下的案件數量極少，57東部發達省份適用一審終審的小額速裁案件標的額當年一般不超過20000 元。上述基于當事人選擇權的程序簡化無法在民事訴訟程序中得到實現。58參見《最高人民法院對十二屆全國人大三次會議第5106 號建議的答復》。

如上所述，簡易程序的適用條件賦予法官更多裁量空間，亦即“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大”可以在具體個案中成為安全閥。盡管如此，簡易程序僅適用于基層人民法院及其派出法庭，這導致中級人民法院審理的一審民事案件被“一刀切”地判定為“復雜的民事案件”。全國人大代表曾提議將簡易程序擴展到中級人民法院。對此，最高人民法院認為適用簡易程序的審級范圍屬于立法事項，不屬于人民法院的職責范疇。根據審判實踐需要，在廣泛調研的基礎上將向立法機關提出相關建議，促進簡易程序制度的發展。59遺憾的是，對于簡易程序適用于中級人民法院未成為本次修正案內容。在此后的民事訴訟程序簡化進程中，當事人的程序選擇權被最高人民法院原則性排除，并朝著“程序再簡化”邁進。2017 年全國人大代表曾建議簡案快審、優化簡易程序審理流程。針對裁判文書送達不適用簡易方式這一例外，最高人民法院認為在當事人同意的情況下，可以采用電子送達。適用簡易程序審理案件，可以根據案件具體情況，簡化庭審程序，簡化裁判文書制作，積極探索，采用表格式、令狀式等簡化裁判文書形式。人民法院將積極主動應用現代科技，推進司法審判和現代科技深度融合，使適用簡易程序審理案件的各個環節更為靈活便捷。

對小額程序，最高人民法院也通過《關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》第4 條探索標的額超出標準的簡單民事案件經過當事人同意而采取“一審終審”。對于小額程序的完善宗旨，最高人民法院提出“努力適應人民群眾的司法需要”，這也可以被看做是對超出訴訟標的額標準但經過當事人同意而適用小額程序的理論說理。不無遺憾的是，上述民事程序簡化邏輯的“回春”并未能夠得到貫徹和堅持。作為2021 年民事訴訟法修正之試點根據，最高人民法院于2020 年頒布的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》又再一次將小額程序改革的宗旨從“滿足人民群眾的司法需要”調整為“降低當事人訴累”這一減輕法院負擔的柔性表達。《實施辦法》第三節專門對“完善小額訴訟程序”作出規定，其一改根據上年度就業人員年平均工資百分比的訴訟標的額標準，轉而采取人民幣5 萬元以下之標準。而對超出5 萬而低于10 萬的簡單金錢給付案件，經當事人雙方約定而適用小額訴訟程序。以2020 年度的就業人員年平均工資為例，北京市為145766 元，河南省為70239 元。5 萬元這一強制適用標準在北京占就業人員年平均工資的34.3%，與小額程序的訴訟標的額標準接近，而河南的比值則接近71.2%，已經較大幅度脫離“小額”的應有之意。在進一步提高小額程序訴訟標的額標準的同時，《實施辦法》更進一步推動民事程序之簡化，例如進一步簡化傳喚、送達、證據交換、不受法庭調查和法庭辯論等程序限制以及簡化裁判文書和采用更短的審限。

四、民事程序簡化邏輯之反思

行文至此，我國民事程序簡化之邏輯及其落實方案為何在理論界和實務界引起不同看法和認識便不難理解了。從“商品經濟繁榮→實體權利義務倍增→民事程序豐滿和精細”的決定關系與遞進關系出發，我國現行民事訴訟體制依舊落后于經濟社會發展，體制轉型不僅尚未完成，且正處于改革的深水區。60參見張衛平：《訴訟體制或模式轉型的現實與前景分析》，載《當代法學》2016 年第3 期；許可：《論當事人主義訴訟模式在我國法上的新進展》，載《當代法學》2016 年第3 期；劉哲瑋：《論民事訴訟模式理論的方法論意義及其運用》，載《當代法學》2016 年第3 期；馮珂：《從權利保障到權力制約：論我國民事訴訟模式轉換的趨向》，載《當代法學》2016 年第3 期；任重：《論中國民事訴訟的理論共識》，載《當代法學》2016 年第3 期。有鑒于此，理論界尤其警惕“普通程序簡易化”“簡易程序小額化”和“爭訟程序非訟化”之逆發展潮流的民事程序簡化趨勢。而民眾對民事司法提出的更高要求，以及因為矛盾激化而出現的惡性事件，其背后也都存在民事訴訟體制轉型不完全不徹底的深層次制約。因為當事人并未成為程序的主人翁，其對法官的不滿和誤解都難以通過豐滿和精細的程序加以消解。這導致我國民事司法并未形成公正、權威和高效的社會印象。有鑒于此，理論界倡導的民事訴訟體制轉型是以民事程序的豐滿和精細為主流，同時兼顧當事人對訴訟簡化的程序選擇權。

（一）民事訴訟體制轉型的松動

上述理論界倡導的體制轉型方案在改革開放頭20 年直到本世紀的第一個10 年都對實務界產生了強有力的引導作用，且在理論和實務的共同努力下，我國民事訴訟現代化取得了跨越式發展。其原因也正在于，當事人主義訴訟體制在案件事實重構等審判工作中實質減輕了法院審理負擔，并限縮了法官的司法責任。本世紀初，《證據規定》創造性推進客觀證明責任、自認、舉證時限和證據失權等在彼時甚至當下看來依然有進步性的改革舉措。61參見張衛平：《論民事訴訟中失權的正義性》，載《法學研究》1999 年第6 期。其原因也在于民事程序豐滿化和精細化不僅不拖慢民事訴訟效率，而且能通過繼續強化當事人自我決定和自我負責而加快訴訟進程，化解“案多人少”。不僅如此，隨著最高人民法院將“人少”作為主要面向而不斷增加法官編制，上世紀末和本世紀初的法官人數達到了前所未有的高位，再考慮到助理審判員和法官助理的職能差異，彼時的“案多人少”并未成為民事訴訟體制轉型的根本制約因素。

在并肩前行20 余年后，理論界與實務界在民事程序簡化問題上的齟齬愈發明顯。2002 年法官人數達到峰值后在2003 年出現了斷崖式回落，使“案多人少”矛盾逐漸突出，而其背后的原因則是民事程序豐滿化和精細化的同時并未落實當事人主義訴訟體制的配套制度，這導致法官在案件審理時受當事人行為的約束，訴訟標的和事實重構由當事人決定，但法官對案件的責任卻依舊停留在職權主義訴訟體制，亦即法官對案件負全面且無限之責任。這在本質上是民事訴訟體制轉型不徹底、不充分的結果。當事人主義訴訟體制要求把當事人作為程序的主人翁，這就意味著法院對訴訟的對象和案件事實不再承擔全面且無限之責任，而是僅對其職權范圍內的事項負責。

在以司法職權作為X 軸和以司法責任作為Y 軸的象限圖中，訴訟體制轉型形象的表現為從第2 象限的職權主義訴訟體制轉型為第3 象限的當事人主義訴訟模式。受制于體制轉型尚未徹底完成，我國當前的民事訴訟體制落入第1 象限，即在司法職權范圍上已經朝著當事人主義訴訟體制縮減，但司法責任幾乎保持不變。對此的典型例證是莫兆軍事件和彭宇案引發的社會反映及其對法官職業的決定性影響。62參見任重：《改革開放40 年：民事審判程序的變遷》，載《河北法學》2018 年第12 期；曹志勛：《經驗法則適用的兩類模式——自對彭宇案判決說理的反思再出發》，載《法學家》2019 年第5 期。法官對案件及其社會影響負無限責任為代表的權責不一致問題是民事訴訟體制轉型的改革深水區。法官無限責任受制于多方面原因。一方面，民事訴訟的客觀真實觀并未被有效扭轉。無論是訴訟標的由當事人決定，還是案件事實重構由當事人負責，其背后的邏輯前提均是法律真實說。法律真實說并不是客觀真實說的對立面，而是假雙方當事人之手在絕大多數案件中發現客觀真實。從比較法視角觀察，借助當事人主義的法律真實發現客觀真相，要比法院全面負責案件事實重構更有效且更經濟。63參見［德］羅森貝克等：《德國民事訴訟法（上）》，中國法制出版社2007 年版，第525 頁；蒲一葦：《真實情結：民事證據概念的魅惑與超越》，載《浙江社會科學》2006 年第4 期；任重：《德國民事訴訟體制轉型分析》，載中國法學會民事訴訟法學研究會主辦：《民事程序法研究（第十八輯）》，廈門大學出版社2017 年版，第233-236 頁。另一方面，雖然民事訴訟確立了舉證責任和自認制度并將法官職權調查證據限定在較小范圍，但審理法院卻要對案件事實判定負全部責任，生效判決認定的案件事實將發生對世的預決效，案件事實認定偏離客觀真實也將成為對法官的負面評價。最后，在當事人行為基礎上作出的生效判決卻并未劃定既判力相對性范圍，64參見林劍鋒：《既判力相對性原則在我國制度化的現狀與障礙》，載《現代法學》2016 年第1 期。甚至曾在相當時期內認可確認判決和給付判決可直接變動實體法律秩序。65參見任重：《形成判決的效力——兼論我國物權法第28 條》，載《政法論壇》2014 年第1 期。這也是虛假訴訟這一法律現象的實體/程序法律成因。66參見任重：《論虛假訴訟：兼評我國第三人撤銷訴訟實踐》，載《中國法學》2014 年第6 期。

從“案多人少”的發展曲線來看，2001 年到2008 年是民事訴訟體制轉型的黃金發展期。一方面，民事案件數量增長相對平緩；另一方面，法官規模也處在歷史上的高位。不無遺憾的是，面對當事人主義訴訟體制轉型帶來的不適應，實務界并未盡快落實當事人主義訴訟體制的配套制度，如取消案件事實預決效力，建立既判力相對性原則以及確立約束性自認制度，這使我國民事訴訟體制轉型偏離司法權責一致的第3 象限，而是由第2 象限向第1 象限發展。上述“權小責大”的不協調問題在“案多人少”和審限制度為代表的巨大審判壓力下被進一步放大，并促使一線法官用腳投票離開審判崗位，形成了法官離職和法官斷層問題。

（二）兩波民事程序簡化改革

站在上述歷史的十字路口上，最高人民法院本有條件繼續堅持當事人主義體制轉型，即從扭轉向第1象限的錯位，通過科學劃定與當事人主義訴訟體制相配套的司法責任制而最終達到第3 象限。然而，面對“案多人少”的審判壓力和審限的剛性要求，最高人民法院推動了兩波民事程序簡化改革。

1.以“大調解”為名的第一波

第一波民事程序簡化是以“大調解”為名的改革舉措，即強調調解的作用甚至將調解率作為評價法官的重要指標。67參見張衛平：《訴訟調解：時下勢態的分析與思考》，載《法學》2007 年第5 期；曹云吉《：審判風險與法院調解》，載《國家檢察官學院學報》2015 年第5 期。負責調解的并非委托或特約調解員，而是審理法官，法官在民事審判過程中不斷促成當事人接受調解結果。不僅如此，調解與小額程序有異曲同工之處，即盡最大可能簡化審判程序并在結果上實現“一審終審”。不僅如此，調解期間在司法實踐中不被計入審理期限。以“大調解”之名推進的簡化第一波背后也存在實體法的制約。彼時，民事實體法律規范體系尚未形成，實體法的法典化還有待時日。無論是1982 年民事訴訟法試行，還是1991 年民事訴訟法，都面臨實體法規范嚴重缺位的民事審判困境。1982 年民事訴訟法試行頒布實施之時，《民法典》七編中僅有1950 年頒布實施的《婚姻法》。1991 年民事訴訟法頒布時，《民法典》七編中進一步增加了《繼承法》（1985）和《民法通則》（1986）。而在民事訴訟法經歷2007 年第一次修訂時，才漸次頒布《收養法》（1991）、《擔保法》（1995）、《合同法》（1999）和《物權法》（2007）。《侵權責任法》（2009）則頒布于民事訴訟法前兩次修訂期間。對此，《證據規定》第7 條可謂突出例證：“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”

2.以小額程序為核心的第二波

與以“大調解”為名的第一輪民事程序簡化相比，以多元化糾紛解決、繁簡分流、簡案快審為關鍵詞的本輪民事訴訟法修正可謂民事程序簡化的“第二波”。與“第一波”相比，“第二波”的突出特點是在“案多人少”的背景下分流民事案件，對進入民事審判程序的案件采取“快慢分道”，并盡可能引導案件通過簡化程序加以處理，從而節約司法資源，提高訴訟效率和減輕當事人訴累。雖然調解依舊是“第二波”的關鍵詞，例如立案前委托調解，立案后委派調解以及特約調解，但其宗旨是將有限的法官審判資源用在復雜和困難案件上。與“第一波”相比，調解的主體不再是本案的審理法官，而是貫徹“調解的歸調解，審判的歸審判”。68參見李浩：《調解歸調解，審判歸審判：民事審判中的調審分離》，載《中國法學》2013 年第3 期。一方面，民事程序簡化“第二波”的實體法體系已經初步完成，并最終凝聚為《民法典》的編纂、頒布和實施。在《民法典》頒布前夕的2019 年，全面修訂的《證據規定》刪去原第7 條之規定，舉證責任的確定不再為法官留有裁量確定的空間。另一方面，在本世紀的第二個10 年以來，民眾的權利意識和法律訴求也有大幅度提高。

“大調解”無法充分滿足人民群眾的司法需求。2015 年立案登記制改革以來民事案件數量突破千萬的事實也表明民眾的司法需求曾一度被壓抑和制約。在此背景下，最高人民法院依舊未能實質推進民事訴訟體制轉型的最終完成，甚至還使民事訴訟體制朝向第2 象限反復。案件事實預決效力并未被祛除，既判力相對性同樣未發揮原則作用。不僅如此，2012 年民事訴訟法修正案引入的第三人撤銷之訴進一步動搖既判力相對性制度，《證據規定》確立的舉證時限和證據失權制度也隨著《民訴法解釋》第102 條而被實質架空。這背后反映出無限司法責任制背景下司法職權的再次擴張。有鑒于此，即便是“不告不理”原則也開始在“案多人少”的背景下被松動和動搖，例如《全國法院民商事審判工作會議紀要》第36 條第1 款規定：“在雙務合同中，原告起訴請求確認合同有效并請求繼續履行合同，被告主張合同無效的，或者原告起訴請求確認合同無效并返還財產，而被告主張合同有效的，都要防止機械適用‘不告不理’原則，僅就當事人的訴訟請求進行審理，而應向原告釋明變更或者增加訴訟請求，或者向被告釋明提出同時履行抗辯，盡可能一次性解決糾紛。”69對糾紛一次性解決這一司法導向的反思，參見任重：《民事糾紛一次性解決的限度》，載《政法論壇》2021 年第3 期。

由于民事訴訟體制轉型在本世紀第二個10 年開始出現停滯甚至反復，當事人主義固有的節約司法資源和提升訴訟效率之功能并未充分發揮。最高人民法院將“案多人少”的審判壓力直接釋放在以小額程序為核心的第二波民事程序簡化中。本輪民事訴訟法修正可謂是第二波的高潮。由最高人民法院主導的民事訴訟法修正案建議在第三章“審判組織”中明確基層人民法院審理的基本事實清楚、權利義務關系明確的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨任審理，這可謂“普通程序簡易化”。而對于“中級人民法院、專門人民法院對第一審適用建議程序審理結案或不服民事裁定提起上訴的第二審民事案件，事實清楚、權利義務關系明確的，可以由審判員一人獨任審理”，則體現出“二審程序簡易化”。與之相比，將強制適用小額程序的標的額提高到就業人員年平均工資百分之五十以下，將就業人員年平均工資三倍以下作為約定適用小額程序的標準，則進一步體現出“簡易程序小額化”。

（三）本輪民事訴訟法修正之省思

作為民事程序簡化“第二波”之延續的本輪民事訴訟法修正案征求意見稿一經發布就引發學界強烈反應。針對《修正案草案》強調訴訟效率卻在一定程度上壓縮當事人程序權利的修正取向，民事訴訟法學界提出兩方面意見：一方面，民事訴訟法不應成為法院“減負”的工具；另一方面，《修正案草案》并非解決“案多人少”的科學出路。70參見《民事訴訟法修改理論研討會綜述》，載微信公眾號“民事程序法研究”2021 年11 月29 日。https://mp.weixin.qq.com/s/dDSQ6LfhldGtDG_6FpgwpQ，2021 年12 月13 日訪問。另參見傅郁林：《“司法提速”需要科學化和系統化》，載《上海法治報》2021 年11月26 日，第B7 版；段厚省：《民訴法修改應守住程序保障的底線》，載《上海法治報》2021 年11 月26 日，第B7 版。不僅如此，無論是合議制還是兩審終審制，均是民事訴訟法明確規定的訴訟基本制度。對基本制度的調整理應通過民事訴訟法的全面修訂，而不是局部小修。綜合各方面意見，全國人大常委會也對最高人民法院提交審議的修正案草案的民事程序簡化進行微調。即二審中的獨任制須經雙方當事人同意方可進行，對小額程序約定適用標準從三倍以下調整為兩倍以下，以在形式上最大限度維持兩審終審和合議制的外觀。

無論是將一審和二審之審判組織由合議制最大限度調整為獨任制，還是通過小額程序的擴大化最大可能變“兩審終審”為“一審終審”，都是應對“案多人少”和審限制度的應激反應，這也同時受到年終結案率等考核指標的實質影響。71德國對縮短審理期限的做法，參見任重：《民事遲延裁判治理轉型》，載《國家檢察官學院學報》2016 年第3 期。在上述因素共同作用下，年底不立案成為“潛規則”。最高人民法院對當事人主義訴訟體制的抵觸和反復其實陷入了認識誤區。當事人主義訴訟體制并非僅僅靠縮減司法職權范圍即可自動實現，除了以舉證責任為代表的法院職權限縮，公正、高效和權威的民事司法還有賴于提升司法職權能效，亦即更科學和有效地運用司法職權。

在以司法職權范圍為X 軸和以司法職權能效為Y 軸的象限圖中，當事人主義訴訟體制表現為從第4象限向第1 象限的轉型。第4 象限表征出法院全面介入民事訴訟程序，但因為自身能力有限而無法在其負責的全部職權范圍內實現權威、公正和高效。當事人主義訴訟體制要求尊重當事人主人翁地位的同時充分發揮司法職權，使民事訴訟程序更公正和更高效，進而邁入職權范圍縮小和職權能效放大的第1 象限。當事人主義訴訟體制除要求確立辯論原則和處分原則，還有一項不可獲缺的重要原則即職權進行原則。無論是關于案件事實重構的辯論原則還是關于權利主張的處分原則，都是從靜態的視角規定法院和當事人之間的權限分配。與此不同，職權進行原則明確審理法院對民事訴訟流程原則上具有壟斷地位，即訴訟的進行由法院依職權推進。72當然，上述原則之間存在若干交叉之處，例如起訴行為確定案件訴訟標的之同時也將在滿足起訴條件時開啟訴訟程序。盡管我國于2015 年全面推進立案登記制改革，但當事人的起訴行為還難以直接開啟訴訟程序，這還有賴于法官對起訴條件的判斷以及在此基礎上的受理行為，特此說明。在相當一段時間，職權進行原則并未被明確為當事人主義訴訟體制的應有之義，甚至將送達難這一法院職權能效問題歸結為當事人主義訴訟體制改革在我國的失敗。是故，雖然法院就訴訟標的確定、案件事實重構等訴訟活動不再享有決定權，但卻要通過法官借助釋明權科學解釋當事人的起訴行為，并在確定訴訟標的后展開構成要件體系，排列“請求-抗辯-再抗辯-再再抗辯”等訴訟框架，而后根據法律規定的三重證明標準，科學和充分運用自由心證，運用法官三段論得出構成要件的法律效果，并在多個實體和程序規范的共同作用之下得出訴訟結論。而在上述訴訟進程中，法官應充分發揮訴訟指揮權、案件事實認定權和合并分立決定權等司法職權的能效，使當事人樸素的權利訴求通過一次訴訟的一個審級得到全面審理和解決。73關于法院職權的體系論述，參見張衛平：《民事訴訟法（第五版）》，法律出版社2019 年版，第82-93 頁。

不無遺憾的是，本次民事訴訟法修正案體現出的民事程序簡化并未解決法官“權責不一致”這一民事訴訟體制轉型的遺留問題，也未從法官職權內涵式發展出發最大限度增加司法職權效能，而是越過審理法官對具體個案的程序控制權，以“一刀切”的方式進一步擴大小額程序的強制適用范圍，并為二審獨任制擴大化留下規范空間。“一刀切”意味著訴訟標的額低于就業人員年平均工資50%以下但是對法律統一適用和“同案同判”有重要價值的小額案件極可能被淹沒在基層法院的一審終審中，也意味著訴訟標的額較高但對法律統一適用和“同案同判”并無顯著意義的案件自然享有合議庭和兩審終審的基本配置。而在我國當前法官職業能力尚有待加強，理論學說眾說紛紜的情況下，合議庭所具有的民主集中、集思廣益、法律統一和吸收不滿的作用被進一步貶損。獨任法官因為自身的學術背景、理論偏好和社會經驗而得出“偏激”判決的概率增大，這也恐將進一步加劇法律適用的不統一。不僅如此，在法官“權責不一致”的改革深水區，合議制分擔司法責任的固有功能也蕩然無存。

五、余論：從減輕法院負擔到滿足當事人司法需求

隨著第四次民事訴訟法修正以最快速度塵埃落定，修改后的《民事訴訟法》于2022 年1 月1 日實施，中國式民事程序簡化的“第二波”達到高潮。總體而言，本次以民事程序簡化和減輕法院負擔為主線的民事訴訟法修正具有一定的合理性，這集中表現為改革開放以來民事案件數量與法官規模之間的發展矛盾，其背后是人民群眾日益增長的司法需求和有限的司法供給之間的矛盾沖突。法官員額制改革切實提高了法官職業素養，通過法官團隊建設強調專業掛帥。但員額法官的“高標準”和“嚴要求”也在短期內引發法官規模減半的陣痛。受制于上述現實原因，民事訴訟體制轉型停留在了改革深水區，這表現在法官職權縮減但責任不變的“權責不一致”問題，也表現在法院職權范圍縮減后未能實質提升司法職權能效。有鑒于此，本世紀第一個10 年集中推進的民事程序簡化“第一波”以大調解為基調，通過調解彌補法官職業素養的參差，并變相確立“一審終審”。隨著實體法律體系的建立和完善，特別是《民法典》的編纂、頒布和實施，調解不再是法官的主要工作。然而，“一刀切”地以訴訟標的額作為識別標準不僅欠缺理論基礎，而且不存在實踐經驗支持。相反，一線法官通過將小額案件解釋為“復雜的民事案件”而避免民事程序簡化的副作用。本次民事訴訟法修正進一步提高小額程序強制適用范圍，并可能通過司法政策將小額程序適用率作為法官考核指標，這勢必將進一步削弱訴訟固有的法律統一和“同案同判”功能，使潛在糾紛無法通過權威和公正的先例得以平復。

總體而言，無論是中國式民事程序簡化的“第一波”抑或是包括本次民事訴訟法修正的“第二波”，都是在民事訴訟體制轉型不完全不充分甚至出現反復之背景下的應激反應。既然“人少”無法實質改變，“案多”就只能通過民事程序簡化加以應對和消解。上述應激反應并未充分考慮“案多”的經濟社會原因，此案與彼案以及前案與后案之間的關聯，更未充分評估“案多”的內涵式解決問題，亦即將法官審理范圍集中在以訴訟標的為圓心的訴訟要素，將責任范圍限定在訴訟標的，而不對作為訴訟標的基礎之訴訟資料承擔擔保責任，以最大限度降低對每個訴訟標的之司法支出，同時借助訴的合并制度將有牽連關系的訴訟標的做集約化處理，將起訴條件和上訴條件進行置換，在充分落實一審程序保障的同時實質篩選上訴案件，借助既判力相對性原則在最大限度上減少第三人撤銷之訴和再審之訴的適用，保障和維系裁判的穩定性、可預期性和權威性，并自發地形成法律統一適用和“同案同判”。法律統一適用和“同案同判”不是司法行政化的結果，是無法“管出來”的，而是要遵循訴訟規律，進一步推進民事訴訟體制轉型，使法律統一適用和“同案同判”在當事人主義的土壤中生根發芽。對此，中國式民事程序簡化的邏輯也亟需從法院的行政化思維轉換為滿足人民群眾司法需要的當事人權利思維，這也正是“以人民為中心”在民事司法工作中的應有之義。