民事訴訟電子化的目標與路線

曹建軍

1999 年人民法院啟動五年一輪的改革規(guī)劃，始終在“綱要”中強調“提高審判工作的質量和效率”，把實現(xiàn)“公正與效率”這一主題作為檢驗改革效果的基本標準。民事訴訟的公正性改革主要體現(xiàn)在歷輪程序法律和司法解釋的修訂、權利主體保障機制與訴訟程序規(guī)則的細化、審判工作方式向現(xiàn)代法治的轉型，而民事訴訟控制成本和提升效益的方式主要包括訴訟費用調整、繁簡分流改革、審判資源配置。①參見張衛(wèi)平：《改革開放四十年民事司法改革的變遷》，載《中國法律評論》2018 年第5 期；楊婷：《我國民事訴訟成本控制問題探討》，載《山東社會科學》2021 年第10 期。在2006年“第二個五年改革綱要”的中間階段，“案多人少”矛盾開始凸顯并日益激化，此后幾乎成為每年最高人民法院工作報告的必提問題，全國法官人均審案量由2007 年的120 余件急劇增加到2020 年的225 件，其中尤以民事訴訟領域的人案矛盾現(xiàn)象最為突出。②2007 年肖揚院長在第七次全國民事審判工作會議上的講話中提出，“民事法官年人均結案達到120 余件”。2009 年最高人民法院的工作報告指出“2008 年全國各級法院審結案件數(shù)量是1978 年的19.5 倍，但人員數(shù)量僅增加1.68 倍”。2015 年工作報告提出“一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)一線法官人均辦案高達300 多件，案多人少、人才流失問題突出”。2016 年工作報告提出審判質效提升之后“上海法院法官人均結案187 件”。2017 年工作報告提出“上海、廣東、海南法官人均辦案數(shù)量同比增長21.9%、22.3%、34.8%”。2020 年工作報告提出“2019年全國法院法官人均辦案228 件，同比增長13.4%”。2021 年工作報告指出“2020 年全國法院法官人均辦案225 件”“全國法院受理訴訟案件數(shù)量在2016 年、2019 年先后突破2000 萬件和3000 萬件關口的情況下，出現(xiàn)2004 年以來的首次下降，特別是民事訴訟案件以年均10%的速度持續(xù)增長15 年后首次下降”。民事司法改革對效率目標的追求也呈現(xiàn)出一邊倒、過度化的趨勢，每部“五年改革綱要”均以司法效率為價值重心且呈現(xiàn)出日趨強化的總體傾向。在審判資源配置上，人民法院推行員額制的人員分類管理、審判團隊的力量重組和優(yōu)化配置、四級法院審級職能定位、司法責任制的審判權運行機制，盡可能實現(xiàn)人案事的匹配和協(xié)調；在繁簡分流改革上，人民法院健全訴訟與非訴相銜接的多元化糾紛解決機制、推廣專門法院和專業(yè)審判機制的多元建設、加快智慧法院建設、擴大電子訴訟的覆蓋范圍，盡可能拓展訴訟程序的精準解紛功能。

我國訴訟制度深化改革與民事訴訟電子化的直接目標均是降低訴訟成本、提升訴訟效率，集中精力優(yōu)先應對“案多人少”給司法系統(tǒng)施加的巨大裁判壓力。民事司法實踐為追求“糾紛一次性解決”甚至超越訴訟理論與基本制度的邊界，擴展訴訟標的容量、訴訟合并范圍、職權審理范圍，存在超越當事人主義合理限度的風險。③參見任重：《民事糾紛一次性解決的限度》，載《政法論壇》2021 年第3 期。如果民事電子訴訟或在線訴訟能夠有效節(jié)約訴訟時間、提升審判效率，現(xiàn)代科技手段與民事司法審判的有機融合足以擔負起應對“案多人少”的程序重任，那么民事司法改革就可以沿著當事人主義的訴訟路線繼續(xù)前進。審判主體可以始終聚焦實體規(guī)則和程序規(guī)則的正確實踐，不必為改革的過程創(chuàng)新而絞盡腦汁，也無須為改革的績效評估而憂心忡忡；訴訟主體可以始終關注實體權利與訴訟權利的司法保護，不必為適應改革的新舉措而疲于奔命，也無須為解決暴露出的新問題而分散精力。換言之，科技賦能司法可能成為對民事訴訟基礎理論和現(xiàn)有制度沖擊最小的改革方式，也可能是緩解乃至終結民事訴訟人案矛盾最快的解決途徑。那么，民事訴訟的電子化措施和在線化規(guī)則是否能實現(xiàn)訴訟效率目標呢？民事訴訟電子化的改革進度是否能幫助到當事人“接近正義”？我國民事訴訟電子化改革在世界信息化潮流下應當如何進一步提升審判質效呢？

一、民事訴訟電子化對效率目標的實現(xiàn)

（一）在線訴訟2.0 時代的效率實況

民事司法電子化乃至智能化的改革是適應21 世紀信息化發(fā)展潮流的必然舉措，引領司法裁判與信息技術的有機融合。例如，2003 年《德國司法現(xiàn)代化方案》和2013 年《德國電子司法法》、2005 年《印度司法機構實施信息和通信技術的國家政策和行動計劃》、2010 年3 月24 日制定的《韓國電子訴訟法》、2012 年《荷蘭司法質量與創(chuàng)新計劃》、2012 年《發(fā)展俄羅斯司法系統(tǒng)的聯(lián)邦目標方案構想（2013-2020年）》、2013 年12 月6 日《歐洲多年度電子司法行動計劃（2014-2018）》、2018 年印度尼西亞《以電子方式管理法院案件》、2020 年9 月《美國聯(lián)邦司法部門信息技術長期規(guī)劃（2021-2025）》等。面向貧困當事人的法律援助、保護弱勢群體分散利益的現(xiàn)代型訴訟、訴訟外的替代性糾紛解決機制、司法電子化或智能化變革，分別形成世界范圍內“接近正義”運動的四次浪潮，第四次浪潮的催生就與“案多人少”的效率危機有著密切的聯(lián)系。④參見孟醒：《智慧法院建設對接近正義的雙刃劍效應與規(guī)制路徑》，載《中國政法大學學報》2020 年第6 期。

我國人民法院的信息化建設經(jīng)歷了以流程為核心的1.0 階段、以網(wǎng)絡為核心的2.0 階段、以數(shù)據(jù)為核心的3.0 階段，直至目前以知識為中心的4.0 階段，⑤參見丁國鋒：《江蘇“智慧法院”建設為司法能力現(xiàn)代化注入新動力》，載《法制日報》2017 年3 月20 日，第1 版。網(wǎng)絡化、陽光化、智能化的智慧法院由初步建成走向全面深化。智慧法院的應用內容和建設任務主要包括優(yōu)化互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺與提升電子訴訟在全國法院的覆蓋范圍兩個方面，兩者分別指向在線訴訟方式在深度和廣度上的拓展。2017 年8 月杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立與運行開啟了我國在線訴訟1.0 時代，確立了特定范圍的互聯(lián)網(wǎng)糾紛在網(wǎng)上集中審理的限權式在線訴訟機制。截至2019 年年底，杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院在線立案申請率為93.23%，全流程在線審結率84.77%，在線庭審平均用時45 分鐘，案件平均審理周期約38 天，比傳統(tǒng)審理模式分別節(jié)約時間約3/5 和1/2，一審服判息訴率達98.0%。1 年之后在線訴訟的適用率又有顯著提升。截至2020 年底，三家互聯(lián)網(wǎng)法院在線立案申請率為99.98%，全流程在線審結率87.3%。⑥參見李少平：《人民法院互聯(lián)網(wǎng)司法的建設與發(fā)展》，載《人民法院報》2021 年9 月16 日，第5 版。截至2021 年9 月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院實現(xiàn)案件100%線上立案，在線庭審率達99.85%，訴訟費用在線交納率94.61%，裁判文書電子送達率92.20%，裁判文書自動履行率93.46%。⑦參見張雪泓：《訴訟環(huán)節(jié)全部在線完成 平均審理周期僅68 天》，載《法治日報》2021 年9 月11 日，第3 版。

2020 年1 月民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作探索電子訴訟規(guī)則和在線審理機制，利用在線訴訟簡化訴訟程序、提高審判質效，同時允許在線訴訟適用于普通程序審理的案件，分步驟逐步擴大在線訴訟的覆蓋范圍。在新冠疫情防控期間為實現(xiàn)非接觸式審理的任務，最高人民法院在2021 年2 月將在線訴訟推廣適用到各級法院化解矛盾糾紛的各個流程階段，不再受限于糾紛種類、案件類型與程序類型。2021 年8 月1 日起施行的《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《在線訴訟規(guī)則》）標志著我國在線訴訟2.0 時代的到來，在線訴訟在我國已經(jīng)形成體系化的訴訟機制、內生性的審理模式、廣泛性的適用形態(tài)。⑧參見劉哲瑋：《邁入2.0 時代的在線訴訟》，載《人民法院報》2021 年7 月3 日，第2 版。依據(jù)最高人民法院信息技術服務中心2021 年8 月24 日發(fā)布的《建設智慧法院促進綠色發(fā)展成效分析報告》，2020年全國法院網(wǎng)上立案1080 萬件，占一審立案量的54%，節(jié)約出行成本15.9 億元，節(jié)約當事人、律師等訴訟參與人時間約4860 萬小時。全國法院網(wǎng)絡司法拍賣57.3 萬件，節(jié)省當事人傭金123.6 億元。傳統(tǒng)線下方式若要達到信息化工作條件下的效果，需要耗費728 萬人全年工作時間、紙張約132 億張。

（二）電子化改革提升司法效能的方式

民事司法電子化改革的舉措和目標實質上可以劃分為主體聯(lián)通、數(shù)據(jù)輸入、資源加工三個階段，第一階段是以信息設備聯(lián)通用戶和機構終端，第二階段是將訴訟信息轉化為電子數(shù)據(jù)，第三階段是利用人工智能手段深入挖掘和加工數(shù)據(jù)資源，從而為主體交流協(xié)作、常規(guī)事務處理、司法智能決策提供節(jié)約和加速的雙重效能。

1.無紙化網(wǎng)絡辦公，提升批量化處理的效率。傳統(tǒng)案件信息轉化為電子化載體形態(tài)和網(wǎng)絡化傳輸介質之后，形成無縫銜接的新形式辦案流水線。當事人各方將糾紛事實和訴求信息輸入電子平臺，法院工作人員進行集中性和批量化的處理，將審判流程的服務信息輸入再反饋給當事人。整個流水式辦公流程為當事人節(jié)約在途時間和訴訟成本，也為法院工作人員最大限度地減輕非審判性事務的工作負擔。法院的辦公場所和存儲空間得以清理和整頓，審判團隊內部對工作事務的分工與銜接也更加科學合理。法官與當事人、其他訴訟參與人的溝通渠道變得通暢高效，同時各主體之間的交流成本得以顯著降低。

例如，2020 年上海市奉賢區(qū)法院的電子卷宗覆蓋率達99.49%，電子卷宗可用率86.37%，卷宗電子化率92.93%，該院預計每年將減少5 萬冊紙質卷宗材料，節(jié)省歸檔掃描及檔案寄存業(yè)務經(jīng)費約60 余萬元。⑨參見《人民法院司法改革案例選編（十一）案例170：深入推進電子卷宗改革和深度應用打造全流程網(wǎng)上辦案體系》，載《人民法院報》2021 年7 月12 日，第4 版。再如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院《互聯(lián)網(wǎng)技術司法應用白皮書（2019 年）》探索智慧執(zhí)行的司法模式，目標是要確保執(zhí)行立案、執(zhí)行送達、財產查控、執(zhí)行裁定生成及送達、案件歸檔等一系列環(huán)節(jié)“能在線盡在線”。

2.自動化生成結果，提升事務性工作的速度。技術工具對生產力的意義包括節(jié)約投入和加大產出兩個方面，人力和資源的節(jié)約在單向上必然會遇到瓶頸，故也要在裁判成果的產出上提升自動化處理的水平。電子訴訟的自動化程度越高，產出的裁判成果也會越多，也就越能推動電子訴訟從勞動密集型向技術密集型的升級改造。民事司法活動存在許多簡單化、重復性的工作，包括審判流程和裁判結果的公開、案件分配和庭審排期、訴訟費用和賠償數(shù)額的計算、書狀內容摘取與要素提煉、庭審錄像與筆錄記載、庭審提綱與爭議焦點的整理、庭審現(xiàn)場的自動巡查、裁判文書的糾錯與評查、失信信息的查詢與跟蹤等。

例如，上海市第三中級法院對案情簡單的當庭和解、當庭撤訴案件可以自動生成裁定書、自動加蓋電子簽章、電子送達文書，自動化的流程可以實現(xiàn)裁定書立等可取的便捷效果。同時該院還綜合運用錄音錄像、語音識別、區(qū)塊鏈存證，自動生成《庭審錄音錄像文件元數(shù)據(jù)記錄》并進行電子簽名以增強庭審筆錄的可信度。由此，自動生成的庭審筆錄的準確度和真實性都有大幅提升，既無需書記員事后謄改也無需當事人再行核對。書面記錄的速度不再影響庭審進度，當事人可以更專注于庭審質證與辯論，書記員也可以將時間和精力投入到其他輔助性工作，圍繞庭審筆錄的實踐爭議也可就此消弭。⑩參見吳剛、楊明：《上海三中院：建設智慧法庭 法治“E 路同行”》，載微信公眾號“智慧法院進行時”2021 年12 月16 日。

3.智能化輔助決策，提升監(jiān)督和糾錯的效率。民事裁判是法官依法行使審理裁判權限的司法活動，其中既有無紙化網(wǎng)絡協(xié)作辦公和自動化生成事務性結果的簡單性處理環(huán)節(jié)，也有認定事實、審查證據(jù)、適用法律、實體裁判、程序裁判、價值衡量、政策司法等相對復雜的裁判性認定領域。在“弱人工智能”時代，AI科技尚不能完全替代實現(xiàn)法官的裁判權能，法學知識圖譜向科技演算模型的轉化、自然語言處理技術對法律推理思維的模擬、司法實踐參數(shù)經(jīng)由客觀性算法的挖掘和提煉，在現(xiàn)階段還沒有成熟到足以克服社會認同和司法倫理的障礙。實際上智能化輔助決策在當前只能提供迅捷糾錯和高效監(jiān)督的功能，避免裁判錯誤的社會風險及其事后救濟的司法成本。

例如，北京法院的“睿法官系統(tǒng)”能夠進行立案預測風險與自動攔截、案件繁簡識別和分流、初步幫助法官研判分析案情；上海高院的民事案件智能輔助辦案系統(tǒng)能夠審查校驗證據(jù)和提示裁判偏離度；江蘇法院的同案不同判預警平臺能夠推送相似案例和法律知識；重慶法院的類案智能專審平臺能夠對10 類民事案件指引證據(jù)的提出、質證、認證并引導庭審走向要素化、規(guī)范化；貴州高院的司法大數(shù)據(jù)管理平臺可以對民生治理熱點問題進行專題研究分析和審判工作指導。這些智能輔助辦案系統(tǒng)不是要替代法官的決策或直接進行案件裁判，而是以其預測和分析的技術能力發(fā)揮監(jiān)督裁判過程、糾正結果錯誤的功效。

二、民事訴訟電子化與公正目標的契合

我國民事司法不僅面臨著案多人少、法官流失、資源緊缺的效率危機，還存在公信受疑、權威不足、執(zhí)行不力的公正危機。因此，作為民事司法改革組成部分的電子訴訟應當同等關注效率危機與公正危機的化解。審判質量與審判效率的提升是不可分割的，兩者已經(jīng)緊密結合為“審判質效”的共同體。民事訴訟應當始終以公正為第一性的價值追求，不能以公正為代價盲目追求訴訟效率的提升。法院在訴訟階段對迅速和經(jīng)濟價值的追求必須維持合理的限度，即服從妥當與公正的價值追求，遵循實體法的內在要求，顧及糾紛解決相對性原則。?參見張衛(wèi)平：《論民事訴訟制度的價值追求》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021 年第3 期。相應的，民事訴訟智能化的法律應對方案應當是，規(guī)范和確保智能化的科技應用符合民事訴訟法的基本原則、基本制度和基本程序。?參見張衛(wèi)平：《民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應對》，載《法商研究》2021 年第4 期。

（一）民事訴訟電子化與基本原則的契合

由于《民事訴訟法》尚沒有正式規(guī)定在線庭審和在線訴訟，當事人同意就成為法院在線庭審和在線訴訟的主要正當性依據(jù)。《在線訴訟規(guī)則》第4、5 條強化了在當事人無法達成一致意思表示時法院所享有的訴訟指揮權與程序爭議裁決權。僅有部分當事人同意的，法院可以決定采取“單邊在線”訴訟方式；當事人撤回同意時法院可以審查申請是否處于合理期限、是否存在故意拖延訴訟等不當情形，而當事人要求他方轉為線下訴訟時法院可以審查是否存在不得或不宜適用在線訴訟的情形。由此，在線訴訟選擇模式分化為事前的各方訴訟主體一致同意型與事后的法院裁決當事人爭議型兩類，“當事人程序選擇權+法院程序指揮權”的搭配模式逐漸演變?yōu)椤爱斒氯顺绦蛏暾垯?法院程序裁決權”的組合模式，法院主導和控制在線訴訟的程序職權進一步增強。

原則上在線訴訟指涉廣義的訴訟進程，當事人既可以同意全流程的在線訴訟也可以選擇相應訴訟環(huán)節(jié)的在線訴訟，而在線庭審只是在訴訟進程中遇特殊情形時決定使用視頻方式開庭審理。《在線訴訟規(guī)則》第21 條對在線庭審的同意規(guī)則使用了區(qū)別于在線訴訟同意規(guī)則的認定標準，即在線訴訟必須取得當事人的正面明確同意，而在線庭審經(jīng)當事人反面不同意時不得適用。排除法的認定標準更容易增加適用的幾率，但是在線庭審是在線訴訟各項環(huán)節(jié)里對程序公正性要求最高、標準最嚴的一項，這種輕重失衡的規(guī)則設計可能侵犯當事人的基本訴訟權利。若線下一方要求其他主體參與線下訴訟，法院可能以“案情疑難復雜、需證人現(xiàn)場作證、有必要線下舉證質證、陳述辯論”的“等”外情形為由準許線下一方的申請，強制已經(jīng)同意在線訴訟的一方回到線下訴訟，在線訴訟新方式邁向全國推廣之初法院即擁有極大的自由裁量權限，可能衍生經(jīng)常性違反當事人的自愿原則和平等原則的情形。

有學者主張根據(jù)訴訟行為的性質確定合意選擇的必要性，對單方選擇訴訟行為（如證據(jù)交換）可以概括式選擇，對合意選擇訴訟行為（如庭審）必須經(jīng)特別確認。?參見張興美：《電子訴訟制度建設的觀念基礎與適用路徑》，載《政法論壇》2019 年第5 期。另有觀點認為，“訴訟法從來沒有將何時、何地、運用何種方式開庭審理的權利賦予給訴訟參與人”，“以訴訟參與人同意，作為適用互聯(lián)網(wǎng)庭審的前提只能說是一個權宜之計”。?參見高鴻：《如何厘清互聯(lián)網(wǎng)庭審的定位、功能和規(guī)則》，載“中國法律評論”微信公眾號2021 年10 月20 日。例如《德國民事訴訟法》第128 條之一規(guī)定，法院可依職權允許當事人在言辭辯論期間遠程實施程序行為，法院不得對在線庭審進行記錄，且當事人不得對法院的決定申明不服。但是，筆者認為，我國現(xiàn)階段的當事人程序異議機制與法院程序裁決機制尚未充分健全且發(fā)展均衡，核心環(huán)節(jié)的在線庭審不宜比全流程的在線訴訟更加寬松適用。若當事人起初同意全流程在線訴訟，之后再申請撤回在線庭審的概括同意時，可能較難證明程序異議的正當性或遇到法院更為嚴格的裁決標準。

（二）民事訴訟電子化與基本制度的契合

在基本制度層面，《在線訴訟規(guī)則》可能無法維持公開審判制度與秘密保護例外規(guī)則之間的均衡關系。第27 條規(guī)定，涉及國家安全、國家秘密、個人隱私的案件為法定不公開，涉及未成年人、商業(yè)秘密、離婚等民事案件為申請不公開。該條以《數(shù)據(jù)安全法》（2021 年新通過）第21 條數(shù)據(jù)分類分級保護制度與《未成年人保護法》（2020 年新修訂）第103 條未成年人案件的信息保護制度為依據(jù)，分別新增法定不公開與申請不公開各一項情形。但是，在線訴訟既涉及到技術阻礙公開的問題，也存在過度公開或信息傳播失控的風險。前者要依靠在線訴訟技術的升級換代，同時須強化法院進行在線司法公開的意識。后者有《在線訴訟規(guī)則》第27、38 條規(guī)定，違法違規(guī)錄制、截取、披露、傳播、使用涉及在線庭審過程的音頻視頻、圖文資料等在線訴訟數(shù)據(jù)信息的，可以依照數(shù)據(jù)安全、個人信息保護以及妨害訴訟的規(guī)定追究相關單位和人員法律責任甚至刑事責任。

不過，在線網(wǎng)絡傳播的鏈條特別綿長且風險實在太大，單純靠事后的制裁顯然不足以消除法官對泄露秘密和輿論風波的憂慮。《在線訴訟規(guī)則》第21 條規(guī)定，案件具有重大社會影響、受到廣泛關注的，不得適用在線庭審。由此，社會影響重大的案件類型不能適用在線庭審程序，但仍有可能適用在線訴訟其他環(huán)節(jié)的程序。當在線訴訟的發(fā)展成熟程度足以消除對當事人權益保護充實性、庭審程序合法性的憂慮時，筆者相信這一限制會逐漸放松乃至取消。然而，此時的法官更可能依據(jù)該條消極拒絕在線庭審，那么《在線訴訟規(guī)則》在實踐的適用將因法官的態(tài)度而走向過度公開一端或者消極閉塞一端。此時參考第24、26條也為旁聽人員指定線下場所或設置專門的在線旁聽室，或者允許公證機構、律師事務所組織在相對封閉的場所旁聽，可能更有利于調和或解決這一對矛盾。例如，浙江全面加強“共享法庭”建設，2022 年12 月底前原則上覆蓋90%以上鎮(zhèn)街和村社。?參見余建華、方斯劍：《浙江全面加強“共享法庭”建設》，載《人民法院報》2021 年10 月8 日，第1 版。這就涉及到當事人與電子訴訟平臺的接入方式問題，在當前的技術條件下只能讓當事人從開放式的參與轉入監(jiān)督式的參與場景。

（三）民事訴訟電子化與基本程序的契合

在基本程序層面，《在線訴訟規(guī)則》第20 條第2 款規(guī)定的異步審理機制，突破了以直接言辭原則為基礎原理的同時同步同地庭審模式，允許當事人的庭審對抗發(fā)生在錯時隔空的場景之下。?參見肖建國、丁金鈺：《論我國在線“斯圖加特模式”的建構——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對象的研究》，載《法律適用》2020 年第15 期。為協(xié)調新型庭審交流方式與民事程序基礎原理之間的差異，《在線訴訟規(guī)則》以合理的限定性來充足異步審理機制的程序正當性：（1）在案件性質上，異步審理被限定在適用小額訴訟和簡易程序審理的簡單案件，當事人對主要事實和證據(jù)不存在爭議。直接言辭原則的最大優(yōu)勢是以法官直接接觸、最佳證據(jù)、言辭辯論等要求保障案件事實的發(fā)掘，那么事實發(fā)現(xiàn)不再是訴訟第一目標之時，間接審理也具有比直接審理更大的訴訟效益。?參見陶楊、付夢偉：《互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式與直接言詞原則的沖突與協(xié)調》，載《法律適用》2021 年第6 期。（2）在適用條件上，異步審理被限定在當事人同步庭審確有困難的特殊例外情形，各方當事人同意且法院決定適用。這一方面準用《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76 條證人以視聽傳輸技術等作證方式解決出庭困難的情形，另一方面是以賦予當事人程序選擇權和授予法院程序裁決權的形式彌補異步審理情境下程序保障的不足。（3）在適用方式上，異步審理的適用范圍被限定在指定期限內錄制、上傳庭審視頻，而非對電子材料進行書面審理。《在線訴訟規(guī)則》第20 條明確以“視頻留言”而非“交互式發(fā)問”的方式進行辯論，保留了言辭辯論的外在形式和察言觀色的審查空間。

經(jīng)過限定的異步審理機制既肯定了這種新穎獨創(chuàng)的庭審模式及其源自實踐的迫切需求，又盡可能兼顧到現(xiàn)有技術條件的成熟程度并以嚴格的適用條件基本消除了人們的質疑。貼合互聯(lián)網(wǎng)司法追求與特點的異步審理機制可以說是賦予了直接言辭原則新的意涵，在司法與技術的融合過程中堅持和實現(xiàn)庭審中心主義和庭審實質化。?參見自正法：《互聯(lián)網(wǎng)法院的審理模式與庭審實質化路徑》，載《法學論壇》2021 年第3 期；高翔：《民事電子訴訟規(guī)則構建論》，載《比較法研究》2020 年第3 期。不過，異步審理機制的現(xiàn)有規(guī)則仍不能說是盡善盡美：（1）《在線訴訟規(guī)則》第20條并沒有明確當事人之間的提交順序或要求法院在指定期限時指定主體，應當進一步強化法院在當事人懈怠發(fā)表辯論意見時對在線訴訟的程序指揮權。但另一方面，異步審理也使得當事人無法直接觀察、感知和約束法官的行為，不能對法官的審理活動形成有效的監(jiān)督和制約，故針對法官的監(jiān)督和約束規(guī)則的缺失也將影響在線訴訟規(guī)則體系的全面性和完整性。（2）案件審理是充滿變數(shù)的動態(tài)過程，司法解釋并沒有規(guī)定異步審理的程序退出機制或者向同步審理的轉換機制，也沒有規(guī)定異步審理程序違法時的處置機制，缺乏對當事人最低限度的程序保障。若法院在異步審理過程中發(fā)現(xiàn)事實爭議較大的，應當及時轉化為線上或線下的同步審理。《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程（試行）》第4 條就規(guī)定了異步審理方式的轉換，《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在線審理規(guī)程（試行）》第88 條也規(guī)定向開庭審理的轉換程序。

三、民事訴訟電子化的基本路線

經(jīng)過全國法院系統(tǒng)對司法現(xiàn)象的總結和司法經(jīng)驗的感知，“案多人少”已經(jīng)成為我國民事司法改革主流話語體系之下重點關注的主要矛盾，既為審判工作存留的問題提供了相對合理的解釋，也為司法權力適應現(xiàn)代法治治理能力和治理體系的現(xiàn)代化供給了持續(xù)前進的動力。人民法院自1996 年推動的五輪司法改革的確取得了顯著的成績，不斷滿足人民群眾對司法公正的日益高漲的需求，但是司法改革在制度、政治、社會、經(jīng)濟等層面所消耗的高昂成本，也迫使我們深入反思如何走出一條更加高效的電子化改革路線。

（一）實現(xiàn)電子化改革步調的統(tǒng)一性

依照2017 年4 月20 日最高人民法院頒布的《關于加快建設智慧法院的意見》，智慧法院建設要堅持統(tǒng)一規(guī)劃，最高人民法院和各高級人民法院分別發(fā)布“信息化建設五年發(fā)展規(guī)劃”進行宏觀指導。同時各地人民法院要在具體領域“主動作為”，開始紛紛建設自己的電子訴訟平臺和應用軟件，形成遍地開花、競相爭艷的局面。相關業(yè)務系統(tǒng)經(jīng)評估具有示范推廣意義之后，又總結經(jīng)驗向全國法院鋪開，例如2014 年12368 訴訟服務平臺、2017 年全國法院統(tǒng)一送達平臺和全國法院道路交通事故糾紛訴前調解平臺、2018年人民法院調解平臺、2020 年人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺和網(wǎng)上保全系統(tǒng)以及委托鑒定系統(tǒng)、2021年中國移動微法院標準版。但這就很容易形成東高西低、各地不均的智慧法院建設指數(shù)，?參見孫福輝主編，黃國棟、王曉燕副主編：《智慧法院標準體系和評價體系》，人民法院出版社2021 年版，第271 頁。導致平臺林立、重復建設、浪費資源、困擾當事人的嚴重問題。?參見陳甦、田禾主編：《中國法院信息化發(fā)展報告（2021）》，社會科學文獻出版社2021 年版，第43-44 頁。我國民事訴訟電子化改革不宜延續(xù)“先地方試點后全國統(tǒng)一”的老路，更不適合鼓勵全國各地法院各自試點，應當設立統(tǒng)一的改革機構和改革方案。因為信息系統(tǒng)更警惕信息孤島的阻礙也更注重系統(tǒng)之間的銜接性，電子化改革比其他訴訟制度的文本式推行更要配套高成本的基礎設施，因此允許不同法院開發(fā)不同業(yè)務系統(tǒng)會給訴訟案件的流轉、訴訟程序的統(tǒng)一、用戶體驗的保障造成損害。

這里以巴西法院的電子司法統(tǒng)一化建設歷程為例。2004 年巴西成立國家司法委員會（CNJ）致力于改善巴西司法管理和程序的控制力度和透明程度，2006 年12 月19 日頒布《關于司法程序的計算機化》在全國層面開始建設電子司法系統(tǒng)，2009 年國家司法委員會和五個聯(lián)邦地區(qū)法院簽訂技術合作協(xié)議共同開發(fā)Crete 系統(tǒng)，2013 年12 月18 日國家司法委員會決議建設電子司法程序系統(tǒng)PJe，2015 年在國家司法委員會下設電子司法程序管理司并頒布了建立電子司法程序治理網(wǎng)絡的條例，2016 年發(fā)布面向用戶更輕便更直觀的PJe 系統(tǒng)2.0 版，2019 年2 月發(fā)布具備模塊化、分布式、云計算的軟件開發(fā)標準的PJe 系統(tǒng)2.1 版，2019 年4 月推出基于移動設備的數(shù)字程序Token PJe。2020 年9 月巴西首席大法官、國家司法委員會主席路易斯·福克斯領導建立了巴西司法數(shù)字平臺PDPJ 來整合全國的法院，不鼓勵為滿足相同的需求而重復開展建設活動，盡力保證全國訴訟程序的統(tǒng)一。21參見“巴西國家司法委員會”官網(wǎng)www.cnj.jus.br，2021 年12 月20 日訪問。

（二）維護電子化改革目標的均衡性

“電子訴訟”在概念上比“網(wǎng)上法院”更貼近當事人訴權保障的視角，也更側重訴訟便利和權利保護的公正性價值。22參見楊臨萍主編：《司法體制改革與智慧法院的實踐與探索》，法律出版社2019 年版，第45 頁。電子化民事訴訟程序要均衡實現(xiàn)公正性目標，就應當在內容與要素的建構上遵循民事訴訟法的基本原則、基本制度和基本程序。其中尤以加強對當事人同意權的尊重和保障為重點，在線訴訟能力不足的弱勢一方當事人享有嘗試或拒絕在線訴訟方式的具體同意權，主導在線訴訟流程的法院負有對在線訴訟的具體環(huán)節(jié)、主要形式、權利義務、法律后果和操作方法等的告知義務。為防范法院強制或變相強制在線訴訟，立法還應當加強對事后異議的即時救濟，形成與事前同意的相互呼應與有機匹配，即《在線訴訟規(guī)則》還應當賦予當事人對在線訴訟的異議權，法院應當對適用在線訴訟程序的合法性承擔證明責任。例如，2022 年1 月1 日施行的《人民法院在線調解規(guī)則》第15 條規(guī)定法院應當征詢當事人的調解意愿且調解員要載明拒絕調解的原因，第29 條規(guī)定當事人可就強迫調解向法院投訴。

另一方面，電子化改革的效率既有正向影響因素也有負面阻礙因素，應當關注電子化改革的經(jīng)濟成本與出錯成本。第一，無紙化網(wǎng)絡辦公在應用和推進期間會滋生基礎設備建設、數(shù)據(jù)輸入和轉化、人員知識培訓、平臺運行維護等成本投入，當事人和法院要達到熟練操作的程度也必須投入足夠的時間和精力，電子訴訟平臺在技術開發(fā)路線上可能無法準確滿足法律人士和實務應用的現(xiàn)實需求。因此，電子訴訟的技術應用作為生產工具本身就存在一定的前期成本，用戶主體與網(wǎng)絡平臺之間能否交互磨合、同向促進，直接影響到電子化改革對效率目標的實現(xiàn)程度。第二，任何產品均有一定比例的不良率，2021 年9 月6 日國家市場監(jiān)督管理總局公布中國制造業(yè)產品質量合格率連續(xù)5 年達到93%以上。越是精密的技術設備，不良率的影響就越大。電子訴訟的自動化也有出錯成本，在技術尚未充分成熟的階段，自動化的處理技術可能產出錯誤或瑕疵的結果。若自動生成的裁判產品出現(xiàn)瑕疵，法院可以采取補正措施消除其對程序爭議和結果公正的影響；但若出現(xiàn)難以補正的程序錯誤或結果錯誤，法院應當承擔監(jiān)督、救濟和賠償?shù)某杀荆粦撟屩贫壤谜叩挠脩舫袚隹刂浦獾娘L險和成本。

（三）增進電子化改革措施的公開性

民事訴訟電子化改革的實際成效仍然缺乏公開有效的數(shù)據(jù)支持，既無法通過歷年數(shù)據(jù)進行前后對照，也無法全面獲取司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)來保障外界監(jiān)督。究竟電子化改革是法院政績的形象工程還是案多人少的應對舉措，為什么電子化措施層出不迭卻仍然無法終結案多人少的困局，何時最高人民法院組織的智慧法院建設評價報告與對外委托的第三方評估報告能夠反映案多人少的解決進度，這些疑問可能只有在公開數(shù)據(jù)的檢驗下才能獲得真相。

第一，公開的數(shù)據(jù)應當建基在有效的統(tǒng)計指標之上。2008 年1 月11 日《最高人民法院關于開展案件質量評估工作的指導意見（試行）》開啟案件質效的綜合考評，設定11 項審判公正指標、11 項審判效率指標、11 項審判效果指標，每半年和年度形成全國法院案件質量評估分析報告（只有2010-2014 年的公開報告）。其中審判效率指標所占的權重超過審判質量指標，辦案質量的核心因素如當事人權利保障、審判流程規(guī)范性、庭審質量、證據(jù)審查嚴謹性、釋法說理清晰度等，并未納入現(xiàn)有的審判績效考核體系。23參見張曦：《審判績效考核的困境、緣由與脫困路徑》，載《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2019 年第6 期。

第二，公開的數(shù)據(jù)應當銜接人民法院的改革成果與人案工作量的現(xiàn)實情境。2019 年圍繞智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧服務、智慧管理的智慧法院體系經(jīng)評估宣告基本建成，2020 年版《智慧法院建設評價指標體系》提出一級指標7 項、二級指標21 項、三級指標68 項。但這些評價指標一般囊括了基礎建設的配置比率（如專網(wǎng)接入率、網(wǎng)站使用率、微博微信開通率、系統(tǒng)完備度、資源覆蓋度等），以及系統(tǒng)軟件的應用比率（如多元化解率、網(wǎng)上立案率、網(wǎng)上繳費率、網(wǎng)上開庭率、電子送達率等），使得智慧法院的評價與人案矛盾的解決無法直接對應。

第三，公開的數(shù)據(jù)應當以電子化和智慧化的方式公布。2014 年最高人民法院建成和上線了人民法院大數(shù)據(jù)管理和服務平臺，2018 年已發(fā)展成全球最大的審判信息資源庫，可以實時匯聚和查詢全國3525 家法院的案件信息，實現(xiàn)全國司法統(tǒng)計報表的自動化生成。但是，我國并沒有建立類似歐洲電子司法計分榜、印度國家司法數(shù)據(jù)網(wǎng)格的公開機制，仍有必要將其納入面向公眾的司法公開體系。

第四，公開的數(shù)據(jù)應當也包括成本數(shù)據(jù)。我國在智慧法院建設項目上已陸續(xù)投入巨額經(jīng)費，如公開數(shù)據(jù)顯示2016 年成都市中級人民法院有3000 萬元的信息化專項經(jīng)費支出，2016 年云南省高級人民法院信息化建設撥款920 萬元，2017 年江蘇南通投入800 多萬元用于智能審判系統(tǒng)和訊飛語音系統(tǒng)建設，2018-2021 年江西智慧法院建設項目總投資約4 億元，2020 年度北京互聯(lián)網(wǎng)法院的信息化建設項目支出（2750萬元）占本年總支出（18809 萬元）的14.6%。分散各地或全國統(tǒng)一匯總的成本投入?yún)s并沒有全面公開，不足以通過收益減成本的計算得出真實效益，也無法衡量智慧法院的經(jīng)費投入是否已經(jīng)換得應有的人力節(jié)省和質效提升。24科大訊飛2019 半年度報告顯示司法業(yè)務營收達4.59 億，同比增長31.58%。北京華宇軟件股份有限公司2020 半年度報告顯示在法律科技的營業(yè)收入達6.41 億，業(yè)務同比增長23.53%，毛利率43.78%。從法律科技公司的營收數(shù)據(jù)也可以看出，我國智慧法院建設的經(jīng)費投入不可謂不下血本。相比而言，域外智慧法院建設的經(jīng)費預算更加公開。2013 年歐盟計劃為在線糾紛解決平臺投入45.86 億元財政支持，2018 年荷蘭在訴訟數(shù)字化上的現(xiàn)實投入已達2.2 億歐元。2019 年12 月批準的摩洛哥數(shù)字化提案4.7 億歐元。美國聯(lián)邦一級相關部門每年能夠獲得7 億到8 億美元的資金投入司法機構信息技術基金（JITF）。2019 年度美國聯(lián)邦司法機構的IT 支出預測達6.94 億美元，2023 年預測會增長到7.33 億美元。

（四）強化電子化改革內容的明確性

人民法院承擔民事訴訟電子化改革的推動任務，但改革的內容應當與法院的職能相匹配。如今電子訴訟平臺一般集合了在線訴訟、案件管理、訴訟服務、數(shù)據(jù)分析等諸多功能，在內部呈現(xiàn)出求大求全的傾向，發(fā)展方向由階段性轉向全程式。改革者希望在短時間內快速實現(xiàn)法院全部職能的電子化履行，但電子化改革不可能一蹴而就，法院職能向電子化的轉型更要循序漸進。否則，法院的司法職能易受制于技術工具形式，法官的主體地位易受害于僵化的技術指標。例如，有的案件管理系統(tǒng)對各節(jié)點設置了嚴格的審限監(jiān)督和預警，迫使法官為嚴守節(jié)點而放棄對流程期間的遵循和審判質量的強化。同時，電子訴訟平臺在外部與多元化在線糾紛解決平臺緊密銜接，使得法院深度介入社會治理，跨越司法的功能性邊界。例如，法院電子訴訟平臺可以與其他行業(yè)、地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調解平臺搭建電子化溝通渠道，進行在線培訓、工作指導、法律咨詢、問題解答等。但若法院選任一線專職法官擔任聯(lián)絡員，具體承擔法院之外的多元化糾紛解決平臺上的調解任務，則會超越司法治理與社會治理的邊界，不合理地增加法院的工作負擔和“案多人少”的嚴峻形勢。25參見曹建軍：《訴源治理的本體探究與法治策略》，載《深圳大學學報（人文社會科學版）》2021 年第5 期。

法院主導的民事訴訟電子化改革主要包括案件管理與訴訟服務兩個方面，法院的內部管理應當突出法官的審判主體地位，同時法院的外部服務也應當強化當事人的程序主體地位。以庭審記錄方式的電子化改革為例，庭審同步錄音錄像已經(jīng)被賦予法庭筆錄的功能等價地位，但并沒有在本質上改變法庭筆錄的應用規(guī)則。26參見張衛(wèi)平：《論庭審筆錄的法定化》，載《中外法學》2015 年第4 期；張興美：《庭審記錄方式電子化改革的反思與建構》，載《法學雜志》2019 年第1 期。有的法院仍使用經(jīng)智能語音識別和轉化生成的紙質筆錄，并要求書記員進行文字表述的刪減、調整和加工，再提交給當事人簽字確認和匯編卷宗。法院不得不承擔庭審錄音錄像、語音轉化、筆錄加工三份任務，有時甚至會重返人工記錄以減少繁重的工作量。當事人依舊要在庭審之后花費時間審核確認筆錄內容，有時要審核的自動生成筆錄內容甚至比人工記錄的內容更多更雜。這實際是在電子化改革領域混淆了法院的管理與服務功能，以往書記員記錄的法庭筆錄同時承載庭審內容的事實記載與程序合法性的法定證明兩項功能，經(jīng)過電子化改革之后的庭審錄音錄像分擔程序合法性的證明功能，語音轉化的文字記錄旨在方便法官回顧庭審內容、制作裁判文書、收入卷宗管理。因此，庭審同步錄音錄像應當適用當事人的筆錄查閱和卷宗查閱制度，而語音轉化的文字記錄不再必需當事人簽字確認，這就能避免線上線下的重復操作和訴訟效率的拖延遲滯。