“案多人少”困境的程序應對之策

張衛平

一、問題背景

《民事訴訟法》第四輪修改特別突出了提升訴訟效率這一主題。主要體現在兩個方面：其一，擴大獨任制，限縮合議制。試圖通過對審判人力資源程序配置進行調整以提升訴訟效率；其二，通過提高小額訴訟爭議標的數額的上限（從上年度就業人員平均工資的30%以下提高到50%以下），以圖讓更多的民事糾紛案件進入小額訴訟程序，并通過再度簡化小額訴訟程序（如縮短舉證期限、縮短審限等），提升訴訟效率。《民事訴訟法修改草案》甫一公布，便引起社會熱議，盡管修正草案得以通過，相信議論還將持續。

單就訴訟效率而言，合議制顯然不如獨任制有效率。在人力、時間、財力的投入方面，合議制都要高于獨任制。這一點無需復雜的計算或實證研究。通過獨任制即可直接獲得訴訟效率的提升，應該不用質疑。提高小額訴訟爭議標的數額的上限，獲得訴訟效率，其效應也應當是肯定的。小額訴訟程序是民事訴訟程序中最為簡化的訴訟程序。程序意味著成本。簡化程序也就意味著訴訟成本的進一步降低。簡化的訴訟程序在訴訟效率上自然也是最為突出的。其程序的復雜程度、訴訟周期、審判人力資源的投入都被控制在最低限。

《民事訴訟法》的本次修改給人的印象是急迫。民訴法以往較大的修改，總是早早地就開始了較廣泛的宣傳報道，醞釀的時間也比較長，例如2007 年和2012 年的民訴法修改。雖然早在2018 年，全國人大常委會就已經授權最高人民法院對“繁簡分流”改革進行試點。試點決議中也指出在試點結束后，即將成功的經驗轉化為法律規定。也許是第一次，人們沒有意識到試點與《民事訴訟法》修改有如此緊密的關系，甚至“繁簡分流”制度改革的核心和實質是什么，也不一定十分清楚。至今也有不少人誤認為，即使與試點對接，也至少應該在兩年試點結束之后（2021 年12 月）才進入修改程序。但最高人民法院關于《民事訴訟法修改草案》在2021 年10 月之前就已經完成，11 月即正式提交全國人大立法部門。全國人大常委會也在12 月對修改草案進行了審議，并獲得了通過。不論從人們的印象，還是實質上，《民事訴訟法》的本輪修改都是快節奏的、高效率的。

之所以要將提升訴訟效率作為本輪《民事訴訟法》修改的主題和中心，實質是為了應對法院所面對的“案多人少”的問題，雖然訴訟效率未必能夠與“案多人少”的問題形成完全對應。最高人民法院院長周強在修改草案的說明中，雖沒有直接說如此修改就是為了應對“案多人少”的問題，而是表述為因為“矛盾糾紛數量持續高速增長，民事審判工作形勢發生深刻變化，現行民事訴訟法有些規定已經不能完全適應人民群眾對公正、高效、便捷解紛的司法需求，有必要予以完善。”實質原因是，由于案件數量的增加，使得在現行法的規定之下無法實現更高效率的審判。與訴訟公正并沒有直接關系。可以理解的是，如果表述為應對“案多人少”，則可能觸及“人少”這一較為敏感話題。

應當承認，訴訟效率在我國是否就是一個急切需要解決的問題，并非沒有思考的余地。通常認為訴訟效率低下是西方國家所普遍面臨的問題。因此，幾十年來，西方國家民事司法制度的改革都是以此為主題。但就我國的情形來看，可能未必如此，盡管我國社會提速的欲望似乎更加強烈，社會也處于不斷提速的狀態之中。但這樣的狀態真是我們應該追求的嗎？這恐怕需要人們從哲學、倫理學層面予以沉思和追問。同樣需要思考的是，法律應該為社會的穩定、有序的發展做些什么？尤其是在程序法層面應該如何作為？顯然這是一個更為宏大深遠的話題。

“案多人少”問題的確是一個敏感的問題。有不少人從比較的視角認為，“案多人少”不是個“真問題”，尤其是在推行“員額制”背景下。全國人大常委會委員賀一誠先生就認為：我國的法官其實數量并不少。按國際慣例，13 億人口，應該有13 萬法官就可以了，可我們現在有19 萬法官。再以我國香港地區為例，香港總人口700 萬，律師8000 多名，全職法官僅185 位。內地的法官占總人口比，是香港法官的近5 倍。①參見王少明：《對我國法官制度現狀的幾點思考》，載《魅力中國》2011 年第11 期。在美國，美國聯邦法院和州法院共有法官3 萬名。在美國近3 億人口中，每萬人中大約有1 名法官；英國的正式法官為500 余人，總人口0.58 億，每萬人中不到0.1 名法官。②參見周大偉：《中國到底有多少法官在辦案 大約每6000 人中有1 名法官》，載“庭立方圖書館”。另外，比較中國與德國的情形，中國每萬人之年均民事一審案件數量為94.37 件；德國每萬人年均一審民事案件237.64 件，就此而言，我國顯然還談不上“案多”。德國全國法官數量為23810 人，德國人口數量為8320 萬人，每萬人中大約有2.87 名法官。德國的民事法官年均案件659.4 件。③參見方臻：《德國職業法官制度探析》，載《知識文庫》2019 年第10 期。日本全國法官3000 人，全國人口1.3 億。有資料顯示，2008 年至2012 年，日本法官年人均結案在1300 件至1600 件之間。④參見高魁：《日本法官辦案效率管窺》，載《人民司法》2015 年第1 期。我國人口雖有13 億，但法官也已達12 萬人之眾。如果對照這些數據來看，似乎“案多人少”的問題就是一個“偽問題”。

當然，也有的人認為，“案多人少”不是一個問題，是沒有從中國語境出發，如果基于中國司法語境，“案多人少”就是一個實在的問題。就中國法院的情形來看，可能存在著于法院人力資源中，實際審理法官與非審理法官的數量占比、案件審理中法官與非法官審判人員的占比，⑤參與審理活動的非法官輔助人員，如助理法官和法官秘書。有資料顯示，日本法院的非法官工作人員人數大約是法官的8 倍左右。由于日本法院完全以司法為中心，因此從事審判活動的工作人員也相對更多。（見上注）以及法官在處理案件與處理非審判事務的時間占比問題。在法院構成和運行行政化的語境下，審理法官的法院人力資源占比、審判法官在審判人員中的占比、法官審判事務與非審判事務的占比，顯然都不能與國外法院相提并論。如果這三種占比情況屬于結構性存在，在短時間內無法改變的情形下，“案多人少”就不是一個“偽問題”了，而是實實在在的“真問題”，是地道的“中國問題”。在這一問題面前，也才有了通過擴大獨任制和調整小額訴訟標的數額的限制來予以應對的問題。不過，提出這樣的應對問題時，將導致人們重提法院體制構成的老問題，有可能再次將法院體制置于“拷問”的境地。

在“案多人少”問題客觀存在的前提下，人們應當思考的是，在提升訴訟效率方面，是否應當局限于獨任制的擴大化、小額訴訟適用的擴大化，著力于從簡化程序的作業中提升效率以化解此問題。這兩個方面的擴大化對于化解“案多人少”固然更為直接、有效，但也略顯“簡單”和“粗暴”。獨任制的擴大化意味著合議制的限縮，合議制的功能無法得以實現（司法民主功能、集智功能、制約功能），使得應有的吸收不滿的作用也將無法實現；小額訴訟程序適用的擴大化意味著，更多的糾紛解決在程序上的保障被削減。無論是獨任制的擴大化，還是小額訴訟程序的擴大化都有一個限度。效率與公正具有此消彼長的關系。兩個擴大化無疑都是以犧牲公正為代價，只是我們需要考慮的是，如此犧牲，在何種程度上是值得的、妥當的。應當謹記，訴訟公正是民事訴訟制度價值的首選。由此，也就提出了需要從訴訟制度的體系化角度來通盤考慮訴訟效率的提升問題，并因此提出了民事訴訟法修改中如何從總體上考慮通過訴訟制度的完善的問題。作為一個相對長遠的工程，應有計劃、分階段推進相應的制度建設，而非僅就個別制度“動刀”。

筆者認為，在應對“案多人少”問題方面，應該將視野放得更開闊一些，要從訴訟體系化的視角予以綜合考慮、全面布局。在民事訴訟領域，一方面已有的諸多訴訟制度在訴訟效率上還有“挖潛”的空間，尚未完全發揮其訴訟效率機能；另一方面，還有一些有助于提升訴訟效率的制度還沒有得以建立。在審判方式或審判方法上，也可以通過對原有的方式或審判方法進行調整，實現效率的提升。在訴訟制度上，提升效率的基本作業可以包括兩個方面，其一是通過訴的合并——訴的客觀合并和訴的主觀合并提升訴訟效率以應對“案多人少”問題；其二是通過改進訴訟審理方法縮短訴訟周期以應對“案多人少”問題。然而，這兩個方面的實踐運用和研究都還有很大的空間。另外，對電子信息技術在訴訟領域中的應用，也應作出相應的程序安排，使其在法律框架或訴訟價值引導之下，充分發揮應有的作用。

二、程序應對之一：豐富和發展訴的制度

在訴的客觀合并和訴的主觀方面，普通訴訟、代表人訴訟、訴的客觀預備合并、訴的主觀預備合并對于應對“案多人少”問題應該是最為直接有效的。

1.普通共同訴訟制度的完善和應用

普通共同訴訟的訴訟標的是同一種類的。也是普通共同訴訟與另一類共同訴訟——必要共同訴訟的主要區別。所謂訴訟標的是同一種類的，是指各個共同訴訟人與對方當事人爭議的法律關系的性質或請求權的性質是相同的，即他們各自享有的權利或承擔的義務屬于同一類型。正因為普通共同訴訟人之間的訴訟標的是同種類的，而不是同一的，所以共同訴訟人之間沒有共同的權利義務，對其中一個訴訟標的作出的判決，其效力也不及于其他作為訴訟標的的法律關系。構成訴訟標的同種類的情形主要有以下三種：（1）基于同類事實或法律上的同類原因形成的同種類訴訟標的。例如，數個業主欠交物業管理費，物業管理人向欠交物業管理費的數個業主提起的交納管理費的訴訟。（2）基于同一事實或法律上的原因形成的同種類訴訟標的。例如，公共汽車發生交通事故導致該公共汽車乘客數人受傷，受害的乘客要求賠償的訴訟。（3）基于數人對同一權利義務的確認形成的同種類訴訟標的。

普通共同訴訟屬于訴訟客體的合并，并因為訴訟客體的合并，導致訴訟主體的合并。因此，要成為普通共同訴訟，首先，有兩個以上當事人就兩個以上同一種類的訴訟標的向同一法院起訴或應訴。其次，由同一法院管轄，適用同一訴訟程序。再次，符合合并審理的目的。普通共同訴訟的目的在于實現訴訟經濟，節約司法資源。因此，即使符合普通共同訴訟的其他條件，但如果不符合合并審理的目的，也不能合并審理。最后，按照現行民事訴訟法的規定，法院認為可以合并審理，當事人也同意合并審理。在符合以上條件的情況下，是否合并審理，由人民法院決定，但應征求當事人的同意。如果當事人不同意的，法院不能硬性合并為共同訴訟。普通共同訴訟通過將當事人之間訴訟標的同種類的訴訟予以合并實現訴訟效率的提升。目前，實踐中的問題是對于普通共同訴訟的適用還過于嚴苛，盡管稱為“普通共同訴訟”，實際上變異為特殊共同訴訟。適當放寬普通共同訴訟的適用標準是一個值得研究的問題。例如，如何理解普通共同訴訟的同種類的問題上就可以從寬考慮，原則上只要不違反實體法上權利必須共同處分的情形，就可以在廣義上理解為可以共同進行的訴訟。如，原來適用必要共同訴訟的連帶債務之訴實際上都可以適用普通共同訴訟。再如，關于普通共同訴訟適用條件之一的“當事人同意”就是一個值得探討的問題。如果當事人不同意合并就可能因此耗費國家的司法資源，因此，應當結合案件的情況予以處置。筆者認為，符合小額訴訟程序和簡易程序審理的案件未必一定要有當事人的同意。

2.代表人訴訟制度的完善和應用

在提升訴訟效率方面最有效的訴訟制度無疑當屬代表人訴訟制度。

我國的訴訟代表人制度吸收了訴訟代理制度的機能，使眾多訴訟主體的訴訟行為通過訴訟代表人集中實施，擴大了訴訟的容量，避免了因眾多當事人直接參與訴訟所帶來的諸多問題，同時又因為代表人訴訟可以適用因同一原因發生的多數人或群體糾紛，所以也避免了因為當事人分別進行訴訟所帶來的“案多人少”的問題。但在我國的訴訟實踐中，代表人訴訟制度并沒有實際發揮作用。有觀點認為，代表人訴訟制度不利于維護社會穩定。持這種認識的人將訴訟代表人與利害關系人的聯系與聚眾聯系起來。因此，在訴訟政策上也限制了代表人訴訟制度的適用。在理論和邏輯上，代表人訴訟制度使直接參與訴訟的人大大減少應該更有利于社會穩定而不是相反。代表人訴訟制度不利于社會穩定的觀點也缺乏實證研究的支持，其不過是一種想象而已。也可以說，正是這種觀念阻礙了訴訟代表人制度的正常適用。因此，要提高效率也還必須改變誤識和觀念。在制度的建設方面，解決多數人糾紛或群體性糾紛的諸多訴訟制度也都尚待建構和完善。

3.訴的預備合并制度的建構和應用

訴的客觀預備合并和訴的主觀預備合并都是有利于提升訴訟效率的技術手段，有待于我們去嘗試和探索。除了必須共同訴訟的情形之外，基于訴訟效率的價值追求，法律上通常也允許兩個以上的請求——無論是否涉及兩個以上的主體，合并在同一個訴訟中予以審理和裁判。訴訟合并從客觀和主觀兩個視角來看，包括訴訟的客觀合并和訴訟的主觀合并。就客觀合并（訴訟請求的合并）之訴而言，還存在著客觀的單純合并、客觀的預備性合并以及客觀的選擇性合并三種情形。客觀的單純合并（又稱并列合并、并位合并、同位合并）是指，原告將不存在相互矛盾的請求在同一訴訟程序中合并提出，法院對其進行合并審理和裁判的情形；客觀預備性合并（又稱為順位合并）是指，在同一訴訟中，原告向同一被告提出了兩個具有先后順位的請求。雖然在訴訟開始即同時提出，但其中一個為主位請求，另一個為次位請求或副位請求，在主位請求無法得到滿足時，次位請求也將予以審理和裁判，只不過次位請求的審理和裁判是以主位請求不能成立（被駁回）作為前提，一旦主位請求得到滿足，則次位請求自動撤回。因為次位請求相對于主位請求是預備性的請求，因此，稱為“客觀預備合并之訴”。對于客觀的單純合并，我國民事訴訟法和實踐都明確予以承認的（符合程序條件的情況下）。客觀的預備性和選擇性合并之訴，我國民事訴訟法雖然沒有明確規定予以承認，但也沒有明確予以禁止，實踐中也沒有予以否定的判例。由于承認了訴訟請求變更的正當性，因此，客觀的預備性合并的正當性在理論上也就不存在障礙，客觀的預備合并對于原被告雙方而言都是有利的，但需要在民事訴訟法中予以明確，獲得制度上的合法性。否定客觀的預備合并不僅給當事人造成麻煩，同時也增加了法院的負擔。

所謂主觀預備合并之訴，與客觀的預備合并之訴的最大不同點在于，主位請求和作為預備性的次位請求并不是由同一個原告提出，或原告向同一個被告提出，而是由不同的原告或向不同的被告提出的，具有先后順位的兩個請求。其基本特點在于，具有預備關系的不同請求將被合并到同一個訴訟程序當中。正因為此，其訴訟關系以及需要考慮的因素就變得更為多樣且復雜。由于我國民事訴訟法對訴的合并的制度規制本身比較簡陋、粗略，連單純的訴的客觀合并尚未明確規定，客觀預備合并也未有其制度規定，也就談不上更為復雜的，關于主觀預備合并之訴的制度規制問題。

無論是客觀預備合并，還是主觀預備合并對于提升效率，避免多次訴訟都是有意義的，因此建立和完善其制度也是民事訴訟法今后修改應有之為。⑥關于客觀預備合并之訴與主觀預備合并之訴，參見張衛平：《主觀預備合并之訴及制度建構研究》，載《政法論叢》2020 年第5期。

4.美國的集團訴訟、德國的團體訴訟的借鑒

在應對“案多人少”方面，美國的集團訴訟制度、德國的團體訴訟對我國也都有可資借鑒之處。

集團訴訟（Class action），通常是指美國的一種普遍應用于解決涉及多數人法律權利爭議（民事和行政，甚至政治）的一種訴訟制度。從大陸法民事訴訟理論來看，集團訴訟與一般民事訴訟相比，就存在一個判決效力擴張的問題。所謂判決效力的擴張，就是指判決效力不僅對參加訴訟的訴訟代表人有拘束力，而且對那些沒有參加訴訟的被代表的成員以及那些未特別授權給代表人的集團成員也有同樣的拘束力。它的判決不僅對未參加爭議審理的主體具有約束力，而且可能對那些根本料想不到這種審理的主體也具有約束力。⑦關于團體訴訟，參見張衛平：《構架與程式》，清華大學出版社2003 年版，第359-362 頁；黃忠順：《論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國特色團體訴訟制度的構建》，載《法學家》2015 年第1 期。我國的訴訟代表人制度雖然與集團訴訟有些類似，但是要對沒有參加訴訟的人具有約束力，還必須有被代表人授權同意。集團訴訟的判決中往往無須明確判決拘束的主體范圍。這一點是集團訴訟與代表人訴訟最顯著區別之一。例如，在消費者保護訴訟中，凡是受某廠某種產品損害的消費者都是有權得到賠償的權利人，作為集團訴訟在這種情況下，無須在判決中一一指明權利人，只需要在判決中抽象指出享有該權利人范圍，如凡購買該產品的消費者均可依靠判決得到退賠。現代型糾紛往往難以在一定的時間內和財力允許的情況下，具體明確利害關系主體。集團訴訟只要求相對明確，作出抽象的判決，正體現了集團訴訟的靈活性、實用性。選定當事人制度則要求法院在作出判決時，必須在判決中明確每一個當事人的權利義務。由此，就大大地影響了訴訟效率。集團訴訟在適用要件上往往只要求涉及同一法律問題（共同的法律利益），而不需要必須是訴訟標的是同種類的。我國的訴訟代表人或代表人訴訟因為是在共同訴訟之下，因此，其適用的要求，要么是訴訟標的共同的，要么是同種類的，這樣就限制了代表人訴訟的適用。在應對多數人糾紛方面，筆者認為美國集團訴訟制度中判決效力的擴展性是值得我國借鑒的。至少在諸如消費者保護領域和生態環境保護領域中涉及眾多人利益的糾紛中可以考慮適用。

在解決多數人糾紛的訴訟制度的大家族里還有一個名聲很大的成員——德國的團體訴訟（Veabandzklaye）。團體訴訟是指，為了使某一團體組織成員的利益能夠得到司法保護，法律規定該團體組織有權代表其成員起訴或應訴，其判決對團體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。其實像團體訴訟這樣的制度除德國外，其他國家也有，例如英國。英國的“平等機會委員會”和“種族平等委員會”等就是有權代表某一部分人進行訴訟的團體，只不過這些團體所進行的訴訟按大陸法系的觀念不屬于民事訴訟。我國臺灣地區也借鑒德國制度建立了類似的團體訴訟制度。⑧陳賢貴：《臺灣團體訴訟制度比較研究——以消費者訴訟為中心》，載《西北工業大學學報（社會科學版）》2012 年第2 期。德國的團體訴訟適用的范圍相對集團訴訟來講要狹小得多，不僅在行政糾紛領域中排斥適用團體訴訟，就是在民事爭議領域也受到嚴格限制。團體訴訟只是在下列重要保護領域才有存在的價值：（1）針對不正當競爭以及違法壟斷以保護自由競爭的經濟秩序。團體訴訟常常被作為一種反壟斷的法律武器加以運用。（2）針對有危險瑕疵的制造產品、不正當表示、不正當標準契約條款以及不適當漲價損害消費者利益。

團體訴訟中的團體系指相對穩定的，有一定組織形式、章程的社會團體，例如，消費者保護協會以及其他福利性社團。團體和團員的關系一般不是行政隸屬關系。團員通過對團體章程的認可，使自己依賴于該團體，甚至也不需要認可團體章程，就可以接受團體的保護，因為這些團體純粹是為了某種公益目的成立的團體。團體訴訟是在團體成員中多數人的共同利益受到侵害或爭議時才適用，只是個別成員的利益受損不能適用團體訴訟，這是由團體訴訟設置的目的所決定的。按照德國有關法律的規定，團體組織所欲保護的利益還須在該團體章程中明確加以規定。根據德國《不正當競爭防止法》第13 條的規定，消費者團體為了維護消費者的利益可享有團體訴訟權。但消費者團體也不是在消費者保護的所有領域里都享有訴權，在《限制營業競爭防止法》第35 條第2項就不承認消費團體享有團體訴權。團體訴訟的主要功能是預防保護功能。這種預防保護功能是通過團體提起不作為之訴來實現的，在實體法上以不作為請求權為基礎，通過司法制裁起到一般預防和特殊預防作用。⑨團體訴訟對于損害賠償的糾紛顯得無能為力。在德國不法侵害領域，請求賠償只是基于民法上不法行為請求損害賠償，然而這對團體來講，舉證責任是個難以逾越的障礙，不管在民事程序法上，還是在具體的實體法規中都還沒有如何減輕受害人舉證責任的規定，當訴訟涉及單個團體成員具體的損害事實時，團體難以完成舉證責任。名義上消費者團體可以提起團體訴訟為團體成員向加害人請求賠償，但實際上這些權利難以實現。在我國民事訴訟中，存在類似德國團體訴訟功能的公益訴訟，但公益訴訟的適用條件首先必須是為了公共利益，公共利益是利益主體不特定的利益，因此，對于主體利益特定的多數人糾紛中，還只能適用代表人訴訟。如果能夠吸收和借鑒德國團體訴訟中的某些做法就可以較好地解決其適用問題。

5.強制引入第三人制度的建立

現行無獨立請求權第三人制度實際上包含了兩種類型：輔助型無獨立請求權第三人和被告型無獨立請求權第三人，問題主要出在被告型無獨立請求權第三人制度上。被告型無獨立請求權第三人是在沒有本訴當事人訴訟請求的前提下被判決承擔民事責任的，因此，該第三人承擔民事責任缺乏訴的根據。在沒有當事人提出訴訟請求的情況下，法院強制該第三人參加訴訟不符合民事訴訟處分原則的要求。這也是我國傳統訴訟體制的反映。由于被告型無獨立請求權第三人在民事訴訟中被作為訴訟參加人，但又沒有作為當事人對待，因此被告型第三人的訴訟權利是不充分的。應當看到，由于本案訴訟與本案外第三人之間的某種關聯，在某些特殊情形下將該第三人納入本案訴訟一并審理，的確有利于一次性解決糾紛。在美國就有這樣的強制引入第三人制度。但美國的強制引入第三人制度要求必須具有請求的實體根據和程序根據以及相應的條件。因此，該強制引入第三人就有其正當性。筆者建議在民事訴訟法修改時，將現行的被告型無獨立請求權第三人的制度改造成有條件地通過本訴當事人的訴訟請求追加的被告型第三人制度。⑩關于無獨立請求權第三人的問題，參見張衛平：《第三人及其類型展開》，載《民事程序研究》（第一輯），中國法制出版社2003 年版。所謂有條件，就是指只有某些情況下（如彼此有密切關聯的事件）可以允許通過當事人的訴訟要求去追加被告型第三人。?參見張衛平：《“第三人”：類型劃分及展開》，載《民事程序法研究》2004 年第00 期。

6.建立強制反訴制度

強制反訴制度也是一種有利于應對“案多人少”問題的方法。反訴的本質是訴的合并。所謂強制反訴，是指本訴的被告對于與本訴有某種牽連的情形下只能在本訴的訴訟程序中以反訴的方式提出其反訴請求，如果放棄提出該訴訟請求，則不得另案起訴提出其訴訟請求。對于一般的反訴，由于其反訴請求是獨立的訴訟請求，因此，即使本訴的被告不在本訴中提出反訴，其訴訟請求也可以另行起訴提出該訴訟請求。因此，在我國民事訴訟法中引入強制反訴制度，對于通過合并訴訟的方式有助于提高訴訟效率。在美國訴訟中，就有強制反訴制度（美國《聯邦民事訴訟規則》第13 條），多年的實踐經驗證明，該制度的實施是成功的。根據美國判例，強制反訴有四個特殊構成要件：其一，該反訴是從作為對方的請求標的的交易或事件中產生的；其二，當被告送達反訴的訴訟文件時，該反訴的請求權屬于已到履行期的債務，并為被告所有；其三，反訴的判決不需要法院對他不能取得對人管轄權的第三當事人出庭；其四，該反訴在本訴開始時并不是另一系屬中的訴訟標的。?關于強制反訴制度，參見沈達明：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社1991 年版，第173 頁；張晉紅、馮湘妮：《論強制反訴》，載《法學》1996 年第7 期。

三、程序應對之二：改進審理方式

目下，通過改進審理方式，縮短審理或訴訟周期也是應對“案多人少”的良策之一。我國的傳統審判方式在應對訴訟效率方面是低效的。由于過去我國實體法根據的不足，在審判方式上形成了“重調解，輕審判”“重糾紛解決，輕權利保護”“散點式審理”的特點。在民法典實施以及提升效率的形勢之下，民事審判方式的再調整已經迫在眉睫。筆者的觀點是，將過去散點式審判方式調整為以強調權利保護，以實體請求權為中心的審判方式。這種審判方式是一種更為簡潔、直接、有效率的審判方式。以實體請求權為中心的審判方式（特指給付與形成之訴的情形），也就使得法院關于訴訟程序問題（主管、管轄、當事人適格、共同訴訟、第三人參加、訴的變更、焦點整理等）和實體問題（實體請求權的性質、實體請求權的要件、實體請求權成立的要件事實、對方當事人的實體抗辯相應的要件以及要件事實等）都有了明確的標的，在給付之訴和形成之訴中，具體的實體請求權就是本案的訴訟標的；在確認之訴中，有爭議的法律關系成為訴訟標的（“實體法說”）。無論是當事人的事實主張、法律主張以及辯論都只能圍繞其展開，如此就實現了有效率的審判，因此是一種更高效的審判方式。傳統的審判方式因為是以抽象的、概略的方式解決糾紛、爭議為目的，因此，常常需要厘清雙方的各自主張，沒有明晰的訴訟目標，使得審判往往迷失在雙方各自提出的法律主張之中。調整之后的審判方式可以在這一基礎上構建起更加規程化的，以實體請求權為基礎的請求權要件事實審判方法——“要件事實審判法”?張衛平：《民法典的實施與民事審判方式的再調整》，載《政法論壇》2022 年第1 期。。這種審判方式更容易與智能化技術手段，甚至“元宇宙”技術連接起來，成為具有可操作性的訴訟智能化、訴訟“元宇宙”化的嶄新方式，自然也是更有利于應對“案多人少”問題的措施。

在具體的訴訟制度方面，還有諸多措施有利于提升訴訟效率，例如，建立有約束力的訴答制度，提高證據開示、證據交換的有效性，強化開庭審理前焦點整理的約束性，強化舉證時限制度，對于某些實現強制律師代理制度，實行調審分離，回歸“重審判”之路，強調以審判為中心等，這些措施都有助于提高訴訟效率，是應對“案多人少”的可探索性措施，值得嘗試。

四、程序應對之三：現代技術手段的應用與程序安排

在技術應用方面，最有效的無疑是訴訟的數據化、信息化、電子化、智能化、“元宇宙”等技術手段的運用。

從本世紀初開始，由于電子化、信息化技術在實際生活中的應用，人們也開始關注電子化、信息化以及數字化在民事訴訟中的應用。在這一時期，人們主要關注的是法律文書的電子送達、證據電子保全、電子證據、網上直播、數字記錄、法律文書上網等電子、信息、數字技術在訴訟法領域中的應用。訴訟電子化（電子訴訟）的法理和制度問題是學界前些年就非常關注的熱點話題。起步更早的一些發達國家，如美國、新加坡、德國、西班牙、韓國、日本等也是如此。隨著電子化、信息化的發展，大數據的集成和運用，智能化的時代也隨之降臨。電子化、信息化、數字化的應用也邁入了更高級的階段。智能化無疑成為電子化、信息化的“圣杯”。在民事訴訟領域，電子化、信息化、數字化的發展也必然帶來其升級換代——民事訴訟的智能化，即所謂狹義的智能化。狹義的智能化不可能離開電子化、信息化和大數據。?參見張衛平：《民事訴訟智能化：挑戰與法律應對》，載《法商研究》2021 年第4 期。從電子化、信息化與智能技術應用的這種內在關系而言，廣義的智能化應當包括電子化、信息化、數字化，以及新近人們所關注的“元宇宙”的理念和技術。從表面上，似乎都是一些技術手段的應用，卻涉及到在法律程序上應當如何安排的問題，即如何規制這些技術手段使其應用服從于民事訴訟制度的目的，在程序上如何處置，發揮其最大的技術作用，又能有力地保障訴訟當事人的程序權利。以“元宇宙”為例。“元宇宙”作為一種虛擬現實技術（Virtual Reality，縮寫為VR）是20 世紀發展起來的一項全新技術，其基本實現方式是通過計算機模擬虛擬環境從而給人以環境沉浸感。?參見方凌智、沈煌南：《技術和文明的變遷：元宇宙的概念研究》，載《產業經濟評論》2022 年第1 期。這樣的技術手段在應對糾紛解決方面，最能夠直接見到的應用價值在于可以在訴訟之初，即讓當事人進入虛擬的，在“真實的環境”中了解到糾紛解決的模擬結果，由此促成糾紛的解決，避免真實訴訟過程的發生，自然就能最大限度地實現糾紛解決的低效率、高成本問題。

法律上的問題在于，這種技術手段的提供必須是司法控制的，與法院的程序安排連接。其本質是法院提供的“自助性”糾紛解決的機制。與法院過往的和解或調整方案不同的是，“元宇宙”為當事人提供了一種沉浸式體驗。因此可以相信“元宇宙”技術在糾紛解決或訴訟領域中能夠充分發揮積極作用。電子化、信息化、數字化、智能化以及今后“元宇宙”技術的應用，都需要在訴訟制度的價值引導之下，在法律框架中精心考量、有序推進，而不僅僅是將這些技術作為司法運行的裝飾品。

五、結語

在應對案多人少方面，除訴訟程序或司法的應對之外，還需要在非訟方面或司法之外尋求更多的應對之策。在無法改變現有的人力資源配置的前提之下，加大司法審判一線人力資源的投入，有效的溯源治理，建構糾紛多元替代解決機制，健全和完善仲裁制度、人民調解制度、公證制度，深度普及和宣傳民法典，加強判例指引，訴訟程序進一步公開，典型判例說理，提高法官專業素質，推進法官的職業化，充實完善法官的身份保障，去司法行政化，真正樹立司法權威等措施，也是十分有效的應對措施，甚至是最主要的，也許是根本的應對措施。

加大司法人力資源的投入是法治建設所必須的，除了通過深化司法體制改革，實現司法人力資源的有效利用之外，溯源治理也是解決“案多”的有效手段。其作用在于將糾紛矛盾化解于形成初期或萌芽階段。建構糾紛多元替代機制是人們所一直倡導的方法，但從實踐來看，其發展并不如意。其原因在于社會構成的“泛行政化”阻礙了糾紛多元替代機制的形成。因此去行政化的觀念阻隔，促進以行業或糾紛類型為核心的糾紛解決替代機制，是我們今后應當深入研究的問題。還應當意識到，發揮仲裁制度、人民調解制度和行業調解在應對“案多人少”的問題上，必須堅持同步完善仲裁制度、人民調解制度和行業調解制度。我國仲裁制度、人民調解制度、行業調解中還存在諸多需要解決的制度問題，只有進一步完善這些制度，才能真正起到分流民事糾紛解決的積極作用。總之，“案多人少”的應對，是一個復雜的系統工程，不僅需要通過完善訴訟程序予以應對，也需要訴訟程序外的若干制度、機制的完善予以配合，需要立法、行政、司法三者共同著力，才能真正有效地化解這一問題。