西方治理范式的誕生：背景、理論與制度

[摘要]現代治理的提出源于國家社會領域遭遇的深刻變革：經濟社會日益復雜化、國家統治危機和自組織網絡的興起。新自由主義是現代治理的理論基礎。但是，現代治理對于新自由主義的市場取向和權利取向抱有疑慮，市場與社會之間并非是完全契合的關系，權利取向面臨著消解人際責任、信任的可能。因此，治理企圖建構出容納“國家—社會—市場”的三元平等架構和在價值領域同時容納善與權利。在政治制度層面，治理擴大了西方代議制民主的社會基礎，超越了對民主的程序化理解。但是，自由主義民主與治理之間存在著悖論：自由主義民主未必帶來治理，治理的好的國家未必是自由主義民主制。自由主義民主的特殊性、治理與民主的悖反、治理的專業性與民主的大眾性都反映了二者之間關系的復雜性。

[關鍵詞]治理;自組織;國家;新自由主義;民主

[中圖分類號]D523? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼]A? [文章編號]1009—0274（2022）03—0097—07

[作者簡介]臧豪杰，男，鄭州大學馬克思主義學院副教授，政治學博士，碩士生導師，研究方向：傳統文化與現代化、政治哲學。

治理已經成為學術研究的熱詞，并成為引領政治改革的新范式。治理概念具有典型的“西方”色彩，它是新自由主義和西方民主政治綜合的產物，是對西方現代社會問題的回應。但是，治理被提出之后，又對新自由主義和西方民主政治構成了挑戰。因此，我們在引進、適用治理概念時，應對其提出背景進行考察，對其引發的政治效應進行反思。

一、治理的提出

治理是以世界銀行為代表的國際金融機構提出的新概念，受困于受援國的腐敗、低效率，治理開辟了一條新路徑，一方面促使國際金融機構放棄了經濟主義意識形態，將關注點集中于受援國的政治和社會問題，希望引入社會力量參與管理與監督政府;另一方面，治理理論的“技術性措辭”避免了直接干預受援國政治引發的擔憂。20世紀80年代，信奉新自由主義的資本主義國家領導人推行小政府改革，積極引入社會組織參與，這使得治理理論迅速被接受。

其一，經濟社會日益復雜化。相比于傳統社會，現代社會越來越難于在某些問題方面達成共識，世界越來越呈現出多元價值、利益的博弈場?？辶帧ぐ驳卖敽瓦~克·戈登史密斯認為這一切都源于“全球化”，全球化重塑了世界、國家和政治，在世界層面，全球經濟相互依賴、生產中心不斷變換、資本性質不斷變化;國家層面，人口流動性增強、老齡化、財政問題、性別政治、少數族群、環保與經濟發展等問題日益突出;政治層面，聯合國的重要性在提升、國際性或區域性集團不斷成立、民族國家不再被信任。詹·庫伊曼將我們生活的現代世界概括為動態性、復雜性、多樣性，維護現狀和推動變革的兩種力量在同時發揮作用，互動已經成為社會的常態，社會關系也越來越復雜化，而構成社會關系的單元則越來越多元化、個性化、分化。這一切都預示著傳統的統治和管理模式已經無法應付此一復雜的狀況，提出一種順應復雜化的統治模式迫在眉睫。

對于眾多治理研究者來說，日益復雜的現代社會已經成為思考問題的基礎，瑪麗-克勞德·斯莫茨甚至認為復雜、分裂的社會子系統網絡構成了治理研究的唯一出發點。復雜的現代社會圖景一方面改變了人們的傳統心態，動態性、復雜性和多樣性在傳統社會都會被視為一種負面效應，人們希望將社會保持在一種穩定、靜止的狀態;現在人們則擯棄了控制與遏制的憲法，將這種復雜、動態的狀況視為一種積極的表征。另一方面打破了傳統國家、政治、社會、經濟的邊界，問題不再是有著清晰的歸屬，而是涉及社會生活的眾多領域，社會生活的公共領域與私人領域出現了交叉。

其二，國家統治危機。國家在現代性變遷中越來越進退失據。首先，傳統國家的政治合法性受到了侵蝕。卡洛林·安德魯和邁克·戈登史密斯指出，全球化引發的政治變遷中，“國家制度以及政黨將政治要求轉變成有效的政治行動的能力的合法性和共識已經下降，而人們對經常向公眾封閉而對腐敗公開的政治過程的認識在逐漸覺醒?！边@種覺醒反映了“以階級或以福利為基礎的政治和政黨體系處理新的政治問題以及不斷上升的公眾期望的無能”。[1]隨著民眾政治權利意識的提升和政黨的選票功利化，西方社會出現了嚴重的公共性危機，這一危機不斷消解著政治的合法性根據和政府的權威，它要求西方政治必須尋找到新的價值共識。其次，福利國家危機。弗朗索瓦-格扎維爾·梅里安認為西方福利國家正遭受著可管理性危機，主要表現為國家中央權威喪失、國家行為效率和效益降低，“國家已經喪失它的行為能力;它發現難以預測自己的行為后果，難以避免產生有害的影響”。[2]可管理性危機的實質是國家危機，其原因是“國家行為的機能障礙日益增加”，它要求我們改變國家干預形式，國家應該從統治權威的寶座上走下來，以調停者的身份應對復雜社會現實，國家不再那么強而有力而是變得低姿態。國家權威喪失的一個表現是“國家的空心化”，羅伯特·羅茨分析了英國的國家空心化，國家空心化使得政府公共部門的權限變小、變得更分散;政府執行控制能力的減弱;侵蝕中央政府的協調和計劃的能力，使得政府在調控復雜組織時變得更加困難;侵蝕了責任心。國家的空心化使得國家應對現實問題的能力下降，我們亟需建構出新的權威模式。

國家在現代復雜社會圖景下遭遇的危機實質上是傳統治理模式無能。傳統治理模式是一種統治觀，統治主體與統治客體是對立關系，統治主體占據了絕對的權威位置，統治客體則是被動的存在。傳統統治的無能為力昭示著單方面控制已經失效，現代政治必須走向一種“互動主義”。相對于統治，現代治理的權威主體是多元的，既可能是政府也可能是非政府組織;運行模式上是一個上下交互的過程。

其三，自組織網絡的興起。羅伯特·羅茨認為自組織“意味著一種自主而且自我管理的網絡……它們不受任何由上級委任的行動者的控制，即使是政府。它們在很大程度上自己控制自己。自主不僅意味著自由，還意味著自我負責。自主的體系有更大程度的自我管理的自由”[3]。羅茨認為現代社會具有典型的組織網絡特征，私人組織與公共組織之間的聯系被打通，公共、私人和自愿部門的邊界被拓展，越來越強調相互之間的互惠與依賴。鮑勃·杰索普認為自組織的興起源于世界宏觀社會結構的變化，全球化和區域化深刻改變了世界經濟狀況，經濟國際化使得經濟活動與國家領土不再保持簡單的一致，民族國家管理經濟的能力下降，經濟領域的“無結構的復雜性”增加。此外，資本積累過程中的非經濟因素變得越來越重要，這些變化都使得自組織比傳統的等級制國家和市場更能進行協調。相對于政府與市場在應對復雜社會圖景下的失靈，自組織能夠提供一種“漸變的優越性”。22E8C992-AAA8-46DF-9A93-5A90DC9C0B16

新科技革命和經濟全球化讓現代社會日益扁平化，傳統社會中垂直型的組織區分逐漸被水平型的組織區分所取代，組織日趨多元化，邊界逐漸模糊，相互之間的依賴性和互惠性逐漸增強，組織與組織之間建構出一個網絡狀社會形態。此外，組織逐漸從政治、經濟中獨立出來獲得了自主權，通過利益、文化、興趣愛好、宗教的整合實現了自我管理。杰索普和羅茨認為自組織網絡已經成為發達資本主義國家的基本社會形態，一方面為現代社會管理提供了一種機制或平臺;另一方面建構了新的社會管理主體，它不再是傳統的國家和現代的市場，而是轉變為具有自我價值取向、具有利益取向、具有主體性和話語權的組織，這為超越國家-市場的二分管理提供了一個全新的路徑。

二、治理的理論基礎：新自由主義

學術界對于現代治理的理論基礎有著不同的觀點，比如：新自由主義、極端自由主義、調適的自由主義、理性選擇理論、公共選擇理論、社會系統理論等。綜合來看，現代治理的誕生主要受到新自由主義的影響，新自由主義的個人原教旨主義、消極國家觀、市場論、權利觀等主導了20世紀80年代以來的西方資本主義社會改革，并為治理誕生提供了經濟、政治、社會等全方位的理論支撐。從這一角度來看，新自由主義扮演了治理的理論基石作用。?？轮赋觯杂芍髁x是從“社會自然性理由”推導如何治理“公民社會”，自由主義認為“我們不該被過度治理”，要“根據治理對象的真實情況和自然性進行自我限制、通過市場自由交換取得最佳限制效果的理論和實踐”。[4]從人的自然性原則出發，治理在誕生之初具有典型的“社會中心主義”取向，這與新自由主義的市場導向具有重合性。但是，治理并非市場的代名詞，這使得新自由主義與治理之間存在著巨大的理論張力。

（一）社會與市場

斐迪南·滕尼斯將“社會”視為隨著傳統共同體的消亡而產生的人類組合形態。共同體是一個有機體，而社會則是人為建構出來的一個機械的、想象的構造，共同體體現了符合人性的“協同性”，而“社會”則是奠基于斷絕一切自然性紐帶、絕對獨立的個體之上，他承續了霍布斯的自然狀態理念，將個體之間視為一種相互否定的關系，但為了獲得超過手頭的利益，個體之間進行交換，并最終想象出一個抽象的共同的觀念人格。因此，在社會里，人與人之間雖然保持了形式上的統一，實則是一個相互隔絕的狀態。斐迪南·滕尼斯所闡述的“社會”本質上就是其時正在蓬勃發展的市民社會。金觀濤、劉青峰指出，古代societas只具有公民的義務，缺乏權利觀念，直到Civil Society形成之后，“社會”才具有了兩重內涵：“它明顯指涉越出個人和家庭范圍、形成市場、沙龍等組織和新人際關系的過程。”“意味著社會存在將‘私合成‘公的機制”。[5]社會是一個現代性產物，它是以個體權利為精神內核的組織形態，居于國家與私人之間，同時，又是一種組合公與私的機制。

在社會的產生過程中，將個人需求與供給融合成為公共的需求和供給方面，市場發揮了重要的作用，但是市場與社會并非完全契合。朱天飚通過考察國家治理與新自由主義關系后指出，在古典自由主義向現代自由主義的轉型中形成了“嵌入性自由主義”，嵌入性自由主義將自由主義與各個國家的具體情況結合起來，是市場與社會相互妥協的原則。現代自由主義理念支撐下的國家社會制度限制了資本主義市場競爭機制效能的發揮，但隨著新自由主義的出現，擁抱市場，反對國家干預，實則反映了市場對社會的再次入侵。如果說第一次入侵是在國家統治力量的支持下進行的，現代社會中，國家統治者已經無法忽視民眾的力量，這使得國家不再能夠肆無忌憚地進行統治，而是必須走與社會互動的道路。因此，新自由主義與治理之間存在著巨大的張力，新自由主義的市場取向能夠促進社會力量發育，同時也面臨著入侵社會的可能性。[6]新自由主義者將市場與社會勾連起來，以反對共同的敵人：國家。但新自由主義希望通過市場培育社會力量以抵制國家的行為有可能失敗，而且很多時候忽視了市場對社會的入侵。治理的支撐力量來自“社會”，它既反對國家的專制，又反對市場的霸權，力圖構造出“國家—市場—社會”三元平等互動的組織架構。

（二）善與權利

現代性的權利概念形成于中世紀后期，隨著身份制和等級制被打破，客觀秩序變成了一種主觀秩序，秩序所賦予人的平等通常把權利賦予個人。由此，權利從標識客觀規則的秩序演變為一種主觀的感受，“我對之具有權利”取代了“我擁有這個是正當的”，[7]這也是自由主義者從自然法推導出自然權利的方式。新自由主義的道德式消極權利觀遭到了社群主義者的批評，社群主義者認為新自由主義過度強調個體的權利，忽視了善的社會價值，最終將導致一個只顧個人私利、無價值是非、工具性的社會。為了改變這一面貌，必須引入“善”，并將“善”置于“權利”之上，最終目的是“重建被遺忘了的共同目標和遭到削弱的聯系紐帶”。[8]社群主義與新自由主義的權利之爭，區別不在于是否需要權利，而是如何看待權利？是消極權利與積極權利、道德權利與法律權利之爭。新自由主義與社群主義的權利與善之爭也鮮明地呈現在治理身上：

首先，新自由主義政治學將個體視為邏輯起點，是一種向內觀照的邏輯進路，其結果必然導致個人從公共生活中抽離出來，使個人生活趨向于自我封閉。在公共領域，由于人們對國家與社會的工具化取向，使得公共價值面臨著萎縮的挑戰。而治理則力圖將政治學的視野聚焦于“人類的公共利益”，并蘊含著“訴求公共利益價值或抵抗對人類發展目標缺乏公共關懷”。因此，兩者在“是否關注人類發展的公共性”方面存在著根本性的差異，如果說自由主義政治學聚焦并力求保障個體權利不受侵犯，治理則力圖恢復公共善的重要地位。[9]

其次，治理一方面肯定組織、個人的獨立性和價值觀的多元性，另一方面又認知到善治的實現有賴于政府與社會組織及個人的平等協作。在公共領域與私人領域邊界意識變得模糊的背景下，合作的實現除了單純的物質利益交換之外，更有賴于組織、個人之間的價值共識，鮑勃·杰索普甚至將能否建構出“共同的世界觀”[10]作為有效治理的一個重要要件。22E8C992-AAA8-46DF-9A93-5A90DC9C0B16

最后，在治理世界化的過程中，每個國家的歷史、文化傳統和具體國情各不相同，治理模式也相應不同。與西方發達資本主義國家相比，發展中國家治理有效性不足的根源不是公共權力過于強大，而是公共權力的能力不足或制度的不完備。因此，后發國家如果貿然引入西方的治理觀，可能導致舊的制度結構解體，卻沒有建立起與現代民主、效率、穩定相匹配的制度，最終導致國家衰敗。

綜上所述，現代治理架構中對社會、個人、自組織的強調都依托于新自由主義的個人觀和權利觀，但新自由主義的市場取向使其容易走向市場霸權，最終消解社會的主體性。治理理論在反對國家霸權和市場霸權的背景下，力圖建構出一個國家、市場與社會和諧共處的制度模式。此外，現代治理汲取了新自由主義的權利觀念，但又反對過度強調個體權利，而主張個人、組織、社團之間的共同目標和相互協作，實則是要把善引入政治。對于治理來說，偏重權利或善的任何一端都是不可取的，它希望以善補救權利，這使得治理在價值取向上兼具新自由主義與社群主義精神。

三、治理的制度載體：自由主義民主政治

民主是治理的核心價值追求，治理在“第三波”民主化浪潮的大背景下形成，它是民主政治的理論產物，反過來，治理也被視為建構自由主義民主的有效要件。但是，實踐發現民主與治理之間存在著悖論：自由主義民主未必帶來治理，治理好的國家未必是自由主義民主制國家。

（一）治理與自由主義民主政治的正相關性

自由主義民主本質上是程序性民主。楊光斌認為自由主義民主對民主進行了置換：價值層面的人民主權被置換成實踐層面的競爭性選舉、資本主義民主被置換成自由主義民主，結果是將構成民主的“國家—社會”互動角色中的“國家”抽離出來，將重心放在“社會”層面，此社會實則是以“資本”為核心的市場，這使得自由主義民主徒具有民主的形式，則遮蔽了民主的本意，將民主由一種政體論蛻變為維護資本主義制度和資產階級利益的工具。[11]對于治理與自由主義民主的關系，新自由主義者認為兩者之間是一種正相關關系，只有自由主義民主政體才能實現良好治理，因此，推動治理的過程就是建構自由主義民主的過程。圍繞自由主義民主與治理的復雜關系，新自由主義者主要關注兩個領域：政府機構改革和培育社會。

首先，政府機構的民主化改革。在西方發達資本主義國家，主要涉及中央—地方關系的調整。歐美國家雖然有著悠久的地方分權傳統，但阿倫·羅森鮑姆指出：“過去二十年中全球政府現代化和民主化的一個最重要趨勢是建立和加強地方治理運動?！逼渲忻裰骰徒洕l展扮演了地方治理運動的兩大動力機制。[12]格里·斯托克也指出，治理向英國傳統的“威斯敏斯特模型”制度提出了挑戰，它提請民眾認識到政府體制的復雜結構，這種復雜結構一方面源于英國政府的分工制度，主管機關—職能部門關系，另一方面則是權力不斷轉讓給政府內部及地方/地區的各個層次，中央政府處于被掏空的狀態。斯托克認為治理挑戰了英國的法律/憲法將解決一切問題歸結于中央政府的傳統，公眾要求把各項服務的提供權交給經由他們選舉產生的市政會議，而非交給受委派的單位或私營部門。研究證明，民眾支持“以地方當局為最高權威，把為社區提供優質服務的責任全部承擔起來”。[13]在廣大發展中國家，政府機構改革主要涉及制度向自由主義民主轉軌。以自由主義民主為理念與制度模板，國際金融和捐贈機構在拉美和撒哈拉以南非洲推動了公共部門的一系列改革。在拉美，幾乎所有的公共服務機構無不被不斷要求進行重組和改革，而且機構改革之深遠遠超越了與善治相關的一般層次的改革。在撒哈拉以南非洲，世界銀行力圖創造多元制度結構的政治革新，其核心是建構有效的議會民主。

其次，培育社會力量。自由主義者認為社會是公民權利的集散地，是維護民主的重要力量。因此，推動民主化的一項重要工作是積極培育社會力量。對于發達資本主義國家來說，自由主義民主制早已建立起來，但新自由主義者認為既有的民主制未能確保公民的自由權利，并導致了經濟的低效率，這一切問題的根源都在于積極國家。格里·斯托克指出，治理提醒我們注意“責任的轉移”，實質是“國家與市民社會之間長期存在的制衡關系所發生的變化”。責任的轉移一方面表現為公私部門之間的界限發生了模糊，另一方面體現為一系列志愿性或第三部門機構的出現。對于廣大發展中國家，國際金融機構的一項重要工作是培育所在國的民間社會力量。阿爾坎塔拉在評述世界銀行的一份工作計劃時指出：“這些計劃的目的不僅僅是要減少政府的作用而使之更有效率，而且是要將部分社會權力從政府和公共部門轉移到個體和私營部門”。世界銀行推行此計劃的目的在于通過推動自由市場的宏觀經濟政策改革、權力下放和私有化最終“將為市民社會的自立、進取和參與開辟新天地”[14]。大衛·威廉姆斯和湯姆·杰克遜也指出，世界銀行將建構議會民主與民間社會關聯起來，民間社會與“責任性、合法性、透明度以及參與”緊密相關，世界銀行認為這些因素加強了民間社會的力量減少了國家干預的權力，實質是擺脫了對民主的直接頌揚而把注意力放在了對自由主義民主的價值和自由公眾圈的建設之上。

（二）治理與自由主義民主關系的負相關性

其一，自由主義民主深植于西方歷史文化傳統之中。霍華德·威亞爾達指出：“作為一整套生活方式，民主深深地銘刻在西方的文化、社會和經濟之中。正因為這樣，在歷史、文化、社會和經濟關系都與我們非常不同的社會中，民主很難被模仿或者復制?！盵15]民主的歷史文化特殊性使其在擴展為世界性價值與制度模式時面臨著普遍性與特殊性的沖突，對于廣大非西方國家來說，“民主”是移植的觀念與制度，它面臨著與本國歷史文化對接的難題：一方面，價值層面的民主是人類社會發展的方向，它以人民統治為價值追求，是人類社會的美好理想;另一方面，廣大發展中國家往往具有獨特的歷史文化傳統，它們構成了這些國家走向現代化的政治文化背景，接納民主為代表的現代性文化，就必須改造本國傳統文化，并從傳統文化中尋找到與民主對接的因子，此過程是漫長與痛苦的，并有可能引發巨大的社會沖突。由于自由主義民主強調程序性，那么，能否實現自由主義民主與本國文化的對接呢？楊光斌指出：“自由主義民主與其說是講政治制度，不如說是講作為文化傳統的自由主義，因為自由主義民主其實是以自由主義的文化傳統去框定作為政治制度的民主的。若是將自由主義民主強行移植到其他國家，作為文化傳統的自由主義與這些國家的文化傳統便產生了結構性沖突，外生性制度與內生性文化產生碰撞，災難由此發生。”[16]對于自由主義民主需要的社會配套條件，在廣大發展中國家要么根本不存在或只是部分存在。因此，即使簡單地移植自由主義民主制度，不但不可能建構起現代性的民主制度，反而有可能引發民主的失敗，最終導致整個國家的治理失敗。其中，困擾東南亞和拉美等國家的“后民主化危機”或“國家建構悖論”無不是由于簡單移植自由主義民主制，但國內又缺乏相應的結構性配套條件導致的悲劇。22E8C992-AAA8-46DF-9A93-5A90DC9C0B16

其二，治理與民主的悖反。治理與民主之間并非單向的正向關系，一方面，治理與民主之間并非線性正比關系。杜繼鋒認為東南亞國家議會民主制度的倒退和危機與民主制沒有任何關系，而是由于與民主制度相配套的治理方式沒有能夠建立起來，導致治理方式與民主制度不相匹配，也即民主制度的程序外殼與非民主的治理方式并存。[17]按照杜繼鋒的思路，只要相應的現代治理方式建立起來，則議會民主制度也就順理成章的能夠建構起來，在這里治理與民主制度之間是一種線性的因果關系，事實是否如此呢？西方發達資本主義國家建構了完備的治理理論體系和豐富的治理實踐，但是當前西方世界卻出現了嚴重的“民主危機”，治理與民主之間并非一種簡單的因果關系。阿里·卡贊西吉爾指出，治理是一種市場模式的協調，但這種治理模式無法解決社會治理問題，而且會進一步減弱社會凝聚力和代議民主制度的合法性，治理盡管具有民主的屬性，但是市場操縱的政府與私人化的公共服務與民主體制并不匹配。另一方面，民主的反噬。在自由主義意識形態中，只要建構起完備的民主制度，則必然帶來良好的治理，但事實證明這不過是自由主義者的一廂情愿罷了。構造自由主義民主要件的過程存在著削弱治理的可能，阿爾坎塔拉指出，國際金融機構希望通過不斷培育市民社會來提升民主的設想脫離社會實際，將市民社會與強大政府對立起來的構想會破壞立足于公共領域和共同利益基礎上的公民責任，最終不是提升而是削弱民主。另外，民主未必帶來治理。馬克·普萊特納指出，民主選舉并不能確保作出明智的或連續的政策，或者選出最好的掌權者。[18]郎友興、喻冬琪通過對浙江溫嶺市的研究發現，公民參與未必帶來治理績效的提高，參與對于治理的作用是有限的，參與未必能帶來治理。[19]

其三，治理的專業性與民主的大眾性存在著沖突。治理需要專業知識，阿里·卡贊西吉爾認為這源于“負責任的原則”“協調了政策制定中的協商”和“管理無力對就業、教育一類的社會問題作出長期的決斷”。[20]此外，從治理目標的選擇、協商的策略、談判的過程、工具的利用、結果的達成、后果的評估等各個方面來看都離不開專業性知識，換言之，治理提供了一個平臺或機制使社會中每一個利益相關者能夠發出自己的聲音，而且所有的聲音之間是平等的，但是如果簡單地將治理等同于每個人都可以對政治做出同樣的決定將墮入“民主原教旨主義”的誤區。隨著治理參與規模的擴大，治理的聲音更容易被淹沒或消失掉，換言之，試圖設計出一種所有人能夠平等直接參與公共決策的制度安排是不切實際的。此外，公民在極短的時間之內能夠迸發出巨大的政治熱情，但隨著時間的持續，政治熱情會逐漸消退，尤其是隨著市場—交易取代政治—論辯成為現代生活的主旋律，公民不可能保持較高的政治參與熱情。最后，民主制良好運轉需要一個勻質的政治共同體，但現代社會已經由內聚性的共同體轉變成契約性的社會，個人及群體利益高度分化，不存在公共利益與個人利益高低之分的情況之下，如何達成治理共識，則是一個難題。由此可見，治理以民主為價值追求，并且依賴于民眾的參與水平，但治理需要專業知識，普通公民不經過長期的鍛煉，想短期之內掌握治理知識是困難的。

四、面向未來的治理理論

作為政治發展新形態的治理正在引發一場現代政治變革，它力圖消解單一權威，順應人的自然建構政治，它以社會為導向的價值追求反映了人類擺脫外在束縛與壓迫的美好理想。但是，作為理論的治理必然要落實到現實社會中間去，如何將理論與現實對接起來是當前治理研究的一個難點。在這里，一方面，我們應該超越治理研究的工具化思維，重視治理的巨大理論價值;另一方面，又不能脫離現實沉迷于治理的理想化設計，使治理變成毫無生命力的“烏托邦”。我們既要認識到從傳統統治型政治轉變為治理型政治的革命性意義，又要從不同國家實際出發建構出適合本國國情的治理模式。超越治理研究的現實視角，從政治哲學層面或許能夠幫助我們看到治理變革的巨大價值。治理研究應突破市場失敗、國家失敗、治理失敗的因果循環論解釋思路，而是要在與統治的對話中構建新的政治發展模式，有學者將其歸納為：生活政治對話解放政治、低級政治對話高級政治、規勸政治對話暴力政治、復合政治對話等級政治，這是一種后現代政治與現代政治的相互勾連狀態。從長時空角度來看，治理反映了人類自身追求自由的本性，但治理制度能否承擔起這么一個歷史重任則有待實踐的檢驗，但我們不應放棄對政治終極目的的思索，而這正是治理的價值意義所在。

參考文獻：

[1]卡洛林·安德魯、邁克·戈登史密斯.從地方政府管理到地方治理[A].俞可平.治理與善治[C].社會科學文獻出版社，2000：183、184.

[2]弗朗索瓦-格扎維爾·梅里安.治理問題與現代福利國家[A].俞可平.治理與善治[C].社會科學文獻出版社，2000：108.

[3]羅伯特·羅茨.新的治理[A].俞可平.治理與善治[C].社會科學文獻出版社，2000：95-96.

[4]莫偉民.使治理正當和合理的原則與方法——?？乱曇爸械淖杂芍髁x和新自由方法[J].學術月刊.2012（11）：59-66.

[5]金觀濤，劉青峰.觀念史研究：中國現代重要政治術語的形成[M].法律出版社，2011：185.

[6]朱天飚.國家治理與新自由主義[J].學術月刊，2014（7）：16-20.

[7]理查德·達格爾.權利[A].特倫斯·鮑爾，詹姆斯·法爾，拉塞爾·L.漢森.政治創新與概念變革[C].譯林出版社，2013：322.

[8]韓震.后自由主義的一種話語[A].劉軍寧.自由與社群[C].生活·讀書·新知三聯書店，1997：18.

[9]張鳳陽.政治哲學關鍵詞[M].江蘇人民出版社，2014：313-314.

[10]鮑勃·杰索普.治理與元治理：必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性[J].國外理論動態，2014（5）：14-22.

[11]楊光斌.超越自由民主：“治理民主”通論[J].國外社會科學，2013（4）：9-18.

[12]阿倫·羅森鮑姆.比較視野中的分權：建立有效的、民主的地方治理的一些經驗[J].上海行政學院學報，2004（2）：106-111.

[13]格里·斯托克.作為理論的治理：五個論點[A].俞可平.治理與善治[C].社會科學文獻出版社，2000：37.

[14]辛西婭·休伊特·德·阿爾坎塔拉.“治理”概念的運用與濫用[A].俞可平.治理與善治[C].社會科學文獻出版社，2000：21.

[15]霍華德·威亞爾達.民主與民主化比較研究[M].北京大學出版社，2004：6.

[16]楊光斌.從國際政治比較看“治理民主”的優勢——基于一些國家的民主政治演變為政治沖突之思考[N].北京日報，2015-6-15.

[17]杜繼鋒.民主治理與民主鞏固——東南亞國家的政治發展困境[J].南洋問題研究，2007（4）：15-20.

[18]馬克·普萊特納.反思“治理”[J].國外理論動態，2014（5）：23-29.

[19]郎友興，喻冬琪.公民參與能否帶來治理績效？——以溫嶺市為例[J].中共浙江省委黨校學報，2014（6）：35-44.

[20]阿里·卡贊西吉爾.治理和科學：治理社會與生產知識的市場式模式[A].俞可平.治理與善治[C].社會科學文獻出版社，2000：134-135.

責任編輯：楊偉民22E8C992-AAA8-46DF-9A93-5A90DC9C0B16