落戶群體的選擇：家庭結構對農民工城市落戶意愿的影響研究

呂彥霆 孫國斌 安海燕

摘 ? 要：以人為中心的城鎮化就是以農民工市民化為核心的城鎮化。本文基于課題組2020年在西部地區，對常住地包括15個省（市、區）進行的數據調查，使用Probit模型，實證檢驗了家庭規模和家庭結構對農民工落戶意愿的影響效應。研究發現：家庭結構簡單、家庭規模小、家庭生命周期年輕、有教育需求的強投資家庭的農民工更容易被釋放，此外，身份認同對農民工選擇是否落戶呈顯著正相關。由此，地方政府應將家庭因素納入基本社會政策設計考慮，擴大城市就業和教育供給，提高城市包容度，促進各類家庭結構實現城市融入，實現穩定落戶。

關鍵詞：農民工;家庭結構;落戶意愿

中圖分類號：F307.11 文獻標志碼：A 文章編號：1008-2697（2022）03-0016-06

一、引言

促進農民工市民化，是新型城鎮化理念下強調人口城鎮化所關注的重點問題。十九屆五中全會提出，要構建國土空間開發保護新格局，推動區域協調發展，推進以人為核心的新型城鎮化。2010年一號文件首次指出“提高城鎮化規劃水平和發展質量”、“加強中小城市和小城鎮作為城鎮化的發展重點”、“深化戶籍改革，促進符合條件的農業轉移人口在城市落戶并享有當地城鎮居民同等的權益”。現實發展中卻出現了人戶分離的現象，我國常住人口城鎮化率在2019年成功突破60%大關，但戶籍人口城鎮化率僅有44.3%，這種不徹底的勞動力遷移方式使得城鎮化沒有發揮出其促進作用，反而成為了我國擴大內需和經濟長期增長的制約因素。新一輪的戶籍改革制度實施近7年以來，已經從放寬戶口遷移政策、健全人口信息管理制度、完善農村產權制度等方面做出了努力，并且我國2018年12月修改了農村土地承包法。新承包法第二十七條“國家保護進城農戶的土地承包經營權，不得以退出土地承包經營權作為農戶進城落戶的條件”。承包法的修改，將原有強制的“城市落戶”就必須“退回農地”的制度解除，擴大了“城市落戶”還可以“保留農地”的選擇集。修法的意義在于，賦予進城農戶城市落戶與土地處置的完全自主權，促進有序城鎮化，提高農業現代化水平。但大量研究發現，農業轉移人口城市化的進程依舊緩慢，城市落戶意愿及心理融合程度仍舊不高[1]。

農民工落戶意愿與其進行決策時所測算成本收益因素已被眾多研究證實呈顯著相關，人力資本、薪資待遇等對落戶意愿顯示強正相關。但諸類研究是從經濟學角度對落戶意愿展開的研究，而其他研究則是從個體需要的社會學角度對落戶意愿影響作出了闡述，如社會資本、文化適應、公民權利等。事實上，農民落戶意愿很大程度上取決于家庭需求這個因素，要理解農民落戶意愿，不僅要從個人需求層面入手，也要對家庭結構進行剖析[2]。

因此本文在已有文獻的基礎上，引入新遷移理論，基于家庭化視角探討農民工落戶意愿的影響因素，本文的研究重點在于哪種家庭結構成員偏好于城市落戶，什么家庭規模更傾向于落戶，新興小規模家庭及年輕化家庭落戶意愿是否積極，為完善新型城鎮化相關政策提供借鑒。

二、文獻綜述與研究假設

R.Herberle以雷文斯坦（E.Ravenstein，1885）的“人口遷移七條規律”為理論基石，于1938年首次提出了關于人口遷移的“推拉理論”（Herberle，1938），他認為勞動力遷移是由遷出地所施加的排斥力及遷入地所賦有吸引力共同促成的。劉易斯（Lewis，1954）[3]在此基礎上從宏觀經濟視角分析遷移行為的發生，并用二元結構模型進行了解釋，認為經濟發展不平衡導致地區間的差異，促使勞動力遷移。中國學者對于農民工遷移行為的研究也在這些經典理論范式下進行，諸多研究表明農民工適應過程是由經濟適應、社會適應向心理融合逐漸過渡的。同時，性別、年齡、流入時間等個體特征以及收入水平、職業分化等經濟因素被證實對流動人口居留意愿有顯著影響（王春蘭、丁金宏，2007）[4]。謝婭婷、張勃（2020）[5]基于代際差異視角，研究不同代際農民工在不同就業質量下是否愿意遷移至城市。王桂新、胡健（2015）[6]研究發現社會保障狀況對城市農民工市民化意愿具有顯著正向影響。在新型城鎮化理念下，對農民工研究的側重點也有了很大變化，從經濟學的“生存—經濟”向政治學公民權視野下的“身份—政治”轉變（王小章，2009）[7]。以往研究發現學歷水平的提升、城鎮房屋資產的多少、鄉村房屋占地面積、學齡前兒童人數及土地資源稟賦對流動人口的落戶意愿都產生了顯著的影響（邱濟芳、聶偉2018[8]，張新、周紹杰，2018[9]）。

國內研究中鮮少將家庭化因素作為重點。陶霞飛（2020）認為相較于上世紀末候鳥式、循環式的個體化流動不同，家庭化的流動更偏向于整個家庭成員福利的獲得[10]，摒棄了個人對發展前景以及經濟收入的單純追求[11]。落戶定居很大程度上受到家庭化流動的影響（趙玉峰、扈新強，2021）。魏萬青（2015）研究發現家庭總撫養比、家庭規模是落戶意愿的影響因素，規模與落戶意愿呈負相關[12]。并且新生代農民工相較于老一代有更強的城市落戶意愿。農民工對其子女的教育期望對落戶意愿有正向影響（張翼，2011），1人戶流動的減少、4人戶家庭流動的增多反映了流動人口的家庭化趨勢正在向多人戶流動拓展[13]。林善浪、王健（2010）從家庭生命周期理論的視角得出了相對于還在成長中的核心家庭，由于其沒有子女負擔，一對夫婦家庭更傾向外出，進行遷移[14]。

通過以上分析，本文作出以下假設：H1簡單家庭結構農民工，更傾向城市落戶。H2家庭規模越小，城市落戶意愿更容易釋放。

三、研究設計

（一）數據來源

該數據來源于課題組2020年8月、10月，2021年4月、5月陸續在貴州省貴陽市、銅仁市、安順市、遵義市、畢節市，天柱縣、湄潭縣等地開展調查，通過一對一問卷調研的方式獲得樣本數據。《2020年農民工監測調查報告》指出中西部地區吸納就業的農民工人數持續增加，在西部地區就業農民工6279萬人，比上年增加106萬人，占農民工總量的22.0%，故課題組選擇貴州為調研地，以戶為單位對擁有農村戶口的人群進行問卷調查，共發放問卷550份，被調查者常住地為包括貴州、云南、四川、吉林、河南在內的15個省（市、區），戶口性質限定為農業戶口，剔除45份關鍵變量缺失及無效信息樣本，最終有效樣本數為505份，有效率為91.8%，樣本基本信息如表1所示：

（二）變量選擇

1. 農民工的落戶意愿。農民工的落戶意愿是指農戶是否愿意在其所流入城市，進行由農民向市民戶籍身份轉換，本文將“如果符合落戶條件，近五年內是否想在城市落戶？”作為被解釋變量，以此來衡量農民工的落戶意愿。該變量是一個二分類變量，包括“愿意”與“不愿意”兩個選項，“愿意”賦值為1，“不愿意”賦值為0。在505個農民工樣本中，滿足落戶條件的前提下，近五年愿意在城市落戶的農民工有189戶，占37.4%，不愿意在城市落戶的有316戶，占62.5%，愿意落戶的人數明顯低于不愿意落戶的人數。

2. 家庭規模。落戶人口家庭化是中國家庭結構變遷的重要組成部分，在傳統家庭結構中，婚姻、血親、供養是家庭的最本質關系，組成家庭深層次的核心結構（扈新強，2017）。該值反映農戶家庭化落戶呈現什么規模特征，本文使用“家庭人口數量”這個指標進行衡量，根據數據處理得到樣本的家庭規模從1-10人戶不等，平均家庭規模為4.5人，家庭（全部）規模主要以4人戶及5人戶為主，分別占比34.6%和21.9%。

3. 子女受教育需求。已有文獻表明家庭子女受教育需求對城市落戶決策有著重要影響，隨著教育體制的改革和社會經濟的發展，學歷和文憑作為社會篩選功能的作用越來越突出，教育成為影響個人實現向上流動的重要機制[15]，因此農村家庭對于教育的代際傳遞性及期望隨之加強，農戶會將子女教育作為是否落戶的考量因素，本文選用“受教育子女個數”來衡量該家庭有無教育需求，對城市公共教育的需求程度。

4. 家庭結構。曾毅、李偉等人（1992）將九十年代初中國家庭結構分為一人戶、一對夫婦戶、核心家庭戶、隔代家庭戶、三代直系家庭戶、四代或四代以上直系家庭戶、二代聯合家庭戶、三代聯合家庭戶、四代或四代以上聯合家庭戶[16]。王躍生（2006）將家庭結構分為核心家庭、直系家庭、復合家庭、單人家庭及殘缺家庭[17]。借鑒已有文獻，本文嘗試采用較為普遍的家庭結構分類方法，本文將以第七次人口普查數據為參照，通過已有文獻及調研數據，將單人家庭、一對夫婦家庭、核心家庭、主干家庭、聯合家庭及其他家庭作為研究對象。對數據進行分類整理后顯示，以核心家庭及主干家庭為主，分別為55.7%、37.9%，單人家庭僅占1.9%。

5. 家庭生命周期。家庭生命周期，該概念最初是在1931年由鄉村社會學家Sorokin提出的，指的是一個家庭誕生、發展直至消亡的一系列生命事件，它反映了一個家庭從形成到解體呈循環運動的變化規律，代代重復，生生不息，故以周期循環命名。佩茲指出可以通過戶主年齡、勞動力數量、未成年子女個數和家庭規模等變量來測算一個家庭所處的生命周期階段。蘇敏等（2020）將農戶家庭按照家庭子女年齡及老人年齡將農戶家庭劃分為年輕夫婦家庭，成長中核心家庭、成熟的核心家庭、擴大家庭及空巢夫婦家庭[18]。借鑒以上劃分依據，結合實際數據的可得性，本文將生命周期劃分為三個階段，分別是青年家庭、中年家庭與老年家庭，其中青年家庭是夫妻平均年齡35歲以下的家庭，中年家庭是夫妻平均年齡36-60歲家庭，老年家庭是夫妻平均年齡為61歲以上的家庭。

6. 控制變量。借鑒已有文獻，選擇個人特征、經濟水平以及社會融合狀況作為控制變量。個人特征具體包括性別、年齡、受教育程度反映其個體屬性;經濟水平選取家庭總收入，衡量其經濟水平;社會融合情況：選取社會融合相關問題“您認為您現在是農村人/城市人”“您認為您現在的消費習慣更偏向農村人/城市人”“受到城市歧視的概率”等問題，根據其回答，將“農村人”“城市人”“不清楚”的回復分別賦值為“1”“2”“3”，將受到歧視發生的概率按照由低至高程度依次賦值為“1”“2”“3”“4”“5”。

（三）模型構建

本文中的被解釋變量，定義為農民工是否愿意加入城市戶籍，該變量只有“是”或“否”兩種取值，因此采用二元選擇模型進行分析。二元選擇模型是通過分析在兩種可能性之間進行選擇的定性數據，將解釋變量的特征與被解釋變量y之間發生的概率關系加以量化。在綜合考慮自變量類型的情況下，本文采用Probit模型對農民工落戶意愿意愿的影響因素進行量化分析，并將Probit模型的矩陣定義如下：

y=βX+μ* ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （1）

式中：農民工的落戶意愿是指農戶是否愿意在其所流入城市為二元離散變量，將愿意將其戶口流入城市賦值為1，不愿意將其戶口流入城市為0。由于y為離散變量，不能直接采用線性模型估計，故引入一個與X有關的潛在變量y=βX+μ*。其中，自變量X為其家庭特征對其城市落戶意愿的影響因素，β為待估系數，μ*是相互獨立且服從正態分布的隨機擾動項。y與y*的對應關系可表達為：

y = 0，若y*≤01，若y*>0 ? ? ? ? ? ? ? ? （2）

進而，y的概率模型為：

p（y =1）= p（y*>0）= p（μ*>-βX）=1-F（-βX） ，

p（y =1）= p（y*≤0）= p（μ*≤-βX）=F（-βX） 。

四、實證結果分析

采用STATA16.0軟件對農民工家庭落戶意愿影響因素進行Probit模型回歸分析，回歸結果顯示模型最大似然估計比率和H0：ρ=0的檢驗均在1%的統計水平上顯著，證明家庭化因素與農民工家庭落戶意愿呈線性關系。

模型一至五顯著性均保持在1%水平上，結果顯示家庭結構顯著影響農民工的城市落戶意愿，并呈負相關，家庭結構越簡單越傾向于進城落戶，可能的原因是由于成員間親密的情感分享和互動體驗使得成員間決策趨同，并且簡單的家庭結構存在較小代際差異，H1得到驗證。模型二的結果顯示家庭規模對城市落戶意愿呈顯著負相關，相比于共有人口數多的家庭，人數少的家庭更傾向選擇城市落戶，可能原因是由于家庭撫養比低使得該家庭風險抵御能力增強，更愿意為了獲取城市資源進行落戶，H2得到驗證。模型三的結果顯示，子女教育需求正向影響意愿變遷，有子女受教育需求、教育強投資家庭的落戶意愿更容易被釋放。模型四結果顯示家庭生命周期顯著負相關于落戶意愿，由于平均人力資本更優，城市生存能力強，對外包容性程度高，更偏好于城市落戶。此外，消費習慣傾向對落戶意愿呈顯著正相關，社會融入及心理融合程度對落戶意愿有積極的提升作用，身份認同自己是城市人的農戶更傾向落戶。

五、結論與政策建議

本文基于課題組2020年在西部地區，對常住地包括15個省（市、區）的農民工進行的數據調查，使用Probit模型，實證研究不同家庭結構對城市落戶意愿的影響，并進一步從不同家庭類型間的落戶決策進行探討。研究發現：家庭結構簡單的農民工家庭偏好城市落戶，家庭結構簡單，代際差異小，差異化決策發生概率低，在面臨城市所能帶給的生計機會及社會福利，進行落戶選擇的可能性便會增加。家庭規模越小越傾向選擇城市落戶，農民工在對是否落戶進行決策時，面對貨幣倫理及責任倫理的考量，須達到支出最小化收入最大化，撫養比及贍養比最小化，小型家庭規模能達到該兩方面的思慮，更偏好城市落戶。在讀子女數正向影響落戶意愿，受傳統觀念影響，自古以來“萬般皆下品，唯有讀書高”便根深蒂固存在，城市所能提供的優質教育資源成了推動農民工進城落戶的動力。年輕生命周期家庭更傾向于城市落戶，相較于老一代農民工，該群體接受教育高，人力資本及社會資本更優，對外包容程度高，偏好進行城市落戶。鑒于此結論，提出以下政策建議：

第一，新落戶群體主要是規模小且年輕的農戶家庭，人力資本較豐富，鼓勵其自主創業，通過創業信息的傳遞減少信息不對稱帶來的風險，設立創業基金并放松發放條件，增運創業平臺，營造就業氛圍。同時需更多關注對農業轉移人口的技能培訓，補齊其技能“短板”，提升其人力資本水平，助推新興農業轉移人口盡早、盡快落戶城市。

第二，家庭因素很大程度影響了落戶意愿，將家庭化因素納入基本社會政策的設計考慮。將社會政策的政策實施和供給對象由個人轉化為家庭，建立個人與家庭相聯系家庭落戶政策。依據家庭的類型，進行差異化施策。

第三，擴大城市教育供給，子女隨遷是農民工立足城市的重要動力，降低城市教育成本和門檻，使農民工子女享受到平等教育資源，提供更多更好教育機會。以此滿足農業轉移人口對教育的需求。

第四，提高城市包容性，流入地政府特別是基層組織要積極營造融入氛圍，調動農民工參與城市社區建設和社會組織的積極性，從心理層面保障有落戶偏好的農戶城市認同感，從而增加其永久居留意愿。

參考文獻：

[1] 安海燕.土地承包法修改是否提升了農戶城市落戶意愿？[ J ].華中農業大學學報（社會科學版），2021（01）：165-172+182.

[2] 趙玉峰，扈新強.社會融合對流動人口家庭化的影響——基于中國流動人口動態監測的實證研究[ J ].宏觀經濟研究，2021（05）：31-42.

[3] W A Lewis.Economic Development with Unlimited Supplies of Labour[ J ].The Manchester School，1954，22（02）：139-191.

[4] 王春蘭，丁金宏.流動人口城市居留意愿的影響因素分析[ J ].南方人口，2007（01）：22-29.

[5] 謝婭婷，張勃.農民工的就業質量與城鎮落戶意愿研究——基于代際差異的視角[ J ].河南社會科學，2020，28（09）：106-112.

[6] 王桂新，胡健.城市農民工社會保障與市民化意愿[ J ].人口學刊，2015，37（06）：45-55.

[7] 王小章.社會管理創新和對內開放——兼論農民工的城市融入[ J ].杭州（周刊，2011（10）：42-43.

[8] 邱濟芳，聶偉.方言技能對進城農民落戶意愿的影響機制——基于2014年全國流動人口動態監測數據[ J ].湖南農業大學學報（社會科學版），2018，19（03）：53-59.

[9] 張新，周紹杰，姚金偉.居留決策、落戶意愿與社會融合度——基于城鄉流動人口的實證研究[ J ].人文雜志，2018（04）：39-48.

[10] 陶霞飛.家庭化遷移之下的“用腳投票”研究——基于公共服務資源對人口家庭化流動影響的實證分析[ J ].南方人口，2020，35（05）：58-68.

[11] 陶霞飛.住房、家庭與流動——中國住房對人口家庭化流動和流動家庭的影響[ J ].湖北經濟學院學報，2020，18（02）：74-83+128.

[12] 魏萬青.從職業發展到家庭完整性：基于穩定城市化分析視角的農民工入戶意愿研究[ J ].社會，2015，35（05）：196-217.

[13] 張翼.農民工“進城落戶”意愿與中國近期城鎮化道路的選擇[ J ].中國人口科學，2011（02）：14-26+111.

[14] 林善浪，葉煒，梁琳.家庭生命周期對農戶農地流轉意愿的影響研究——基于福建省1570份調查問卷的實證分析[ J ].中國土地科學，2018，32（03）：68-73.

[15] 王小章.從“生存”到“承認”：公民權視野下的農民工問題[ J ].社會學研究，2009，24（01）：121-138+244-245.

[16] 曾毅，李偉，梁志武.中國家庭結構的現狀、區域差異及變動趨勢[ J ].中國人口科學，1992（02）：1-12+22.

[17] 王躍生.當代中國家庭結構變動分析[ J ].中國社會科學，2006（01）：96-108+207.

[18] 李銀河.家庭結構與家庭關系的變遷——基于蘭州的調查分析[ J ].甘肅社會科學，2011（01）：6-12.

（責任編輯：李韻婷）

The Choice of Settled Groups： A Study on the Impact of Family Structure on Urban Settlement Intention

LV Yan-ting，SUN Guo-bing，AN Hai-yan

（School of Economics，Guizhou University，Guiyang 550025）

Abstract： People centered urbanization is the urbanization with the citizenization of migrant workers as the core. Based on the data survey conducted by the research group in the western region in 2020， including 15 provinces （autonomous regions and cities）， this paper empirically tests the impact of family size and family structure on the settlement intention of migrant workers by using probit model. The study found that migrant workers with simple family structure， small family size， young family life cycle and strong investment families with educational needs are more likely to be released. In addition， identity has a significant positive correlation with whether migrant workers choose to settle down. Therefore， local governments should take family factors into account in the design of basic social policies， expand urban employment and education supply， improve urban inclusiveness， promote the integration of various family structures into the city and realize stable settlement.

Key words： Migrant Workers;Family Structure;Settlement Intention