被檢舉人僅被黨紀政務處分是否影響檢舉人立功的認定

張廣超　楊蘊智

一、基本案情

2021年10月，犯罪嫌疑人陳某因涉嫌受賄罪被監察機關采取留置措施。在留置調查期間，陳某為減輕罪責，檢舉揭發了另一國家工作人員張某在房地產開發項目中收受他人財物5萬元的違法違紀事實。同年12月，經監察機關查證，陳某檢舉揭發的事實情況屬實，張某的受賄數額已經達到了罪量標準。但是，考慮到被檢舉人張某犯罪情節輕微，監察機關根據《中國共產黨章程》（以下簡稱《黨章》）第40條以及《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第5條監督執紀“四種形態”的規定[1]，僅予以其黨紀政務處分，而未追究其刑事責任。

二、分歧意見

在被檢舉人張某被監察機關依據黨內法規“四轉三”處理[2]而未被追究刑事責任的情況下，陳某的檢舉揭發行為能否認定為立功，辦案機關存在以下兩種分歧意見：

第一種意見認為，陳某的行為不能認定為立功。根據我國刑法第68條規定，揭發型立功的成立條件為“有揭發他人犯罪行為，查證屬實”。本案中，張某的受賄行為被定性為違法違紀而未被追究刑事責任，不屬于犯罪事實，因而陳某行為也就不能認定為“揭發他人犯罪行為”。此外，依據2010年最高法印發的《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第6條第5款的規定，被檢舉人行為已經構成犯罪，但由于法定事由不追究刑事責任、不起訴或終止審理的，不影響對檢舉人立功表現的認定。《黨章》及《條例》中監督執紀“四種形態”的規定屬于黨內法規而非法律規定，不屬于《意見》中所規定的“法定事由”[3]，進而不能夠以此認定檢舉人陳某具有立功情節。

第二種意見認為，陳某的行為應當認定為立功。揭發型立功的成立不以“被檢舉人被追究刑事責任”為前提，被檢舉人張某的行為已經達到罪量標準，屬于實質意義上的“犯罪行為”，張某的檢舉揭發行為能夠評價為“有揭發他人犯罪行為，查證屬實”。若對該情形下被告人的立功情節不予認定，會挫傷被告人認罪悔罪的積極性，不符合刑罰個別化的要求，與立功制度高效打擊犯罪、分化瓦解犯罪分子的立法初衷背道而馳。同時，“因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現的認定”的規定產生于監察體制改革以前，隨著職務犯罪偵查權移轉至監察機關，對司法解釋中“因法定事由不追究刑事責任”的規定就應當與時俱進地進行動態解讀，將依據黨內法規“四轉三”處理而未追究刑事責任的情形也囊括其中。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。在職務犯罪案件中，本著寬嚴相濟的刑事政策與“懲前毖后，治病救人”的基本方針，公職人員被依據黨內法規“四轉三”處理的情況日漸增多。在被檢舉人僅被監察機關依據《黨章》及《條例》的規定予以黨紀政務處分的情形下，檢舉人的揭發行為能否認定為立功，辦案機關存在上述兩種截然相反的觀點。前述意見的分歧主要反映在以下兩個方面：一是認定檢舉人具有立功情節是否需要以“被檢舉人被追究刑事責任”為前提;二是被檢舉人被監察機關依照《黨章》及《條例》中監督紀執“四種形態”處理的情形是否屬于《意見》中所規定的“因法定事由不追究刑事責任”。筆者認為，該情形下檢舉人的揭發行為能夠認定為立功，具體理由如下：

（一）揭發型立功的認定不以“被檢舉人被追究刑事責任”為前提

1.“揭發他人犯罪行為”不等同于“被檢舉人被追究刑事責任”。我國刑法第68條規定，揭發型立功的成立條件為“有揭發他人犯罪行為，查證屬實”。雖然“有揭發他人犯罪行為”與“被檢舉人被追究刑事責任”之間緊密關聯，但不能將其完全等同。最高法以司法解釋與指導案例的形式闡釋了這一立場。首先，揭發型立功的成立不以被檢舉揭發的案件進入刑事追訴或審判為程序標準。《意見》第6條第4款指出，如果被檢舉揭發的他人犯罪案件尚未進入審判程序，可以依據偵查機關提供的書面查證情況認定是否查證屬實。其次，揭發型立功的成立不以被檢舉人承擔刑事責任，被判處刑罰為實體標準。《意見》第6條第5款指出，被告人檢舉揭發或者協助抓獲的人的行為構成犯罪，但因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現的認定。最后，揭發型立功的成立以被檢舉、揭發的行為在形式上符合犯罪構成，在不法階層成立“犯罪”為實質標準。最高法第707號刑事指導案例“沈同貴受賄案”認為，阻止他人犯罪活動，只要他人行為具有社會危害性，且具備了某種犯罪的客觀外在表現，即使他人因未達刑事責任年齡而未被追究刑事責任，也可以認定其行為是“犯罪行為”，行為人的阻止行為構成立功。[4]據此，揭發型立功成立的關鍵在于被檢舉的事實在實質和應然層面上能夠被作為犯罪評價，而非要求在程序和實然層面被予以刑事追訴或者判處刑罰。換言之，被檢舉人的行為是否形式上符合犯罪構成，是否達到司法解釋中規定的罪量標準，才是立功制度能否適用的實質要件。

2.“揭發他人犯罪行為”的理解應最大限度發揮立功制度的功能價值。刑法設立立功制度，一是出于犯罪預防以及人身危險性上的考慮。對于已然犯罪的行為人而言，檢舉揭發他人的犯罪行為，體現了其認罪悔罪的態度，表明其人身危險性降低和再犯可能性減小，對其予以從寬處罰是對罪責刑相適應原則的貫徹和具體落實。[5]二是為實現刑事政策上的功利性追求。有觀點認為，立功制度的設立有“司法交易”的屬性。[6]國家以犧牲部分刑罰權為代價，換取犯罪人掌握的信息資源。通過鼓勵被告人檢舉揭發他人犯罪行為，在實現高效打擊、預防犯罪，維護社會治安形勢穩定的同時，節約了司法資源和訴訟成本，確保了刑罰的經濟性。基于立功制度功利主義的本質屬性，有觀點指出，立功情節的認定應盡量降低門檻。[7]因而揭發型立功中的“他人犯罪行為”也應當予以廣義的解讀。在本案中，盡管被揭發人張某被監察機關依據黨內法規作“四轉三”處理而未被追究刑事責任，但是立功制度用以節約司法資源與實現犯罪預防的價值功能已然實現。尤其是對于該類職務犯罪而言，其線索發現難、調查取證難、行為隱蔽強的特性給案件偵辦帶來了極大阻礙。[8]陳某的檢舉揭發行為對及時查處職務犯罪以及提升辦案效率提供了有效助益;同時，陳某檢舉揭發他人實質意義上的“犯罪行為”，足以表明其主觀惡性減輕、人身危險性降低，對其予以刑罰減免達到了特殊預防的目的，符合刑罰個別化的要求。

（二）“因法定事由不追究刑事責任”需結合時代發展予以動態解讀

1.紀法貫通、法法銜接的政策方針為“法定事由”注入時代新意。黨內法規雖然不同于國家法律，但是二者意志統一，在價值理念上具有根本一致性，可以實現兼容互補。監督執紀“四種形態”體現了我們黨對黨內問題狀況的科學判斷，可以有效實現從嚴治黨與治病救人的統一，其體現的寬嚴相濟、分類處理的理念也與我國刑事司法理念相一致。監察機關根據《黨章》及《條例》中監督執紀“四種形態”的規定僅予以被檢舉人黨紀政務處分而不追究其刑事責任，是出于“懲前毖后，治病救人”的考慮，鼓勵其積極悔改，以挽救黨員干部。在此種情況下，根據刑事法的相關規定認定檢舉人的立功表現也是“懲前毖后，治病救人”、給予檢舉人改過自新、戴罪立功機會的需要。同時，從監察機關作“四轉三”處理的紀法依據來看，并非是直接以黨紀政務處分替代刑罰處罰，而是從無刑罰必要性的角度作出的考慮與處斷。監察機關不作犯罪處理的實質根據仍然是我國刑法規定的基本原則以及第13條但書條款等具體規定。基于此，立足于新時代，為契合我黨紀法貫通、法法銜接的政策方針，將被檢舉人被監察機關依據黨內法規“四轉三”處理而未被追究刑事責任的情形解釋為“因法定事由不追究刑事責任”，在挽救黨員干部的同時也挽救了被告人，體現了紀法情理的貫通融合，實現了政治效果、紀法效果、社會效果的有機統一。

2.國家監察體制改革的深入推進促動“法定事由”適時調整。“因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現的認定”的規定產生于監察體制改革以前，彼時職務犯罪刑事責任的追究遵循“偵—訴—審”的單一模式。而伴隨著監察體制改革的穩步推進，在國家監察全覆蓋的背景下刑事追訴已經形成了“偵—訴—審”與“調—訴—審”并行的雙軌制犯罪追究模式。因此，在職務犯罪的追究模式已經變更，法律規范還未能及時跟進的情況下，我們就更應該選擇適應時代發展需求的客觀解釋，采取有利于被告人權益保障的實質解釋，被檢舉人被監察機關依據黨內法規“四轉三”處理而未被追究刑事責任的情形應當被囊括于“因法定事由不追究刑事責任”之中。當然，若要從根本上化解這一司法實踐中的操作難題，司法解釋中“因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現的認定”的規定需要與時俱進地進行動態調整。最高司法機關應就此問題出臺專門的規定或紀要來予以明確，即被檢舉人被監察機關依據黨內法規“四轉三”處理而未被追究刑事責任的情況屬于不影響立功認定的情形之一，以此為紀法順暢貫通、法法有序銜接的工作機制提供制度遵循，為國家監察體制改革從制度優勢轉化為治理效能提供法治保障。

*重慶市渝北區人民檢察院檢察二部主任、四級高級檢察官[401120]

**重慶市渝北區人民檢察院刑事司法研究中心研究助理，西南政法大學法學院碩士研究生[401120]

[1] 《中國共產黨章程》第40條規定，運用監督執紀“四種形態”，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態，黨紀處分、組織調整成為管黨治黨的重要手段，嚴重違紀、嚴重觸犯刑律的黨員必須開除黨籍。《中國共產黨紀律處分條例》第5條規定，運用監督執紀“四種形態”，經常開展批評和自我批評、約談函詢，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態;黨紀輕處分、組織調整成為違紀處理的大多數;黨紀重處分、重大職務調整的成為少數;嚴重違紀涉嫌違法立案審查的成為極少數。

[2] 監督執紀“四轉三”處理是指紀檢監察機關對于涉嫌職務犯罪（本應適用監督執紀“第四種形態”）的公職人員，在綜合考慮其違紀行為性質、對黨忠誠態度以及黨內法規和法律法規規定的從輕、減輕情節后，決定采取黨紀、政紀重處分和重大職務調整（適用監督執紀“第三種形態”）的方式處理。

[3] 根據刑事訴訟法第16條的規定，不予追究刑事責任的法定事由有以下幾種情形：第一，犯罪行為的情節顯著輕微、危害不大的;第二，犯罪已過追訴時效的;第三，犯罪在判決后經特赦令免除刑罰的;第四，告訴才處理的犯罪，被害人沒有告訴或撤回告訴的;第五，犯罪嫌疑人、被告人死亡的;第六，其他法律規定免予追究刑事責任的情形。

[4] 參見中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》，法律出版社2011年第3集（總第80集），第94頁。

[5] 參見儲槐植、閆雨：《刑事一體化踐行》，《中國法學》2013年第2期。

[6] 參見錢曉晶：《揭發他人對自己犯罪的行為能否認定立功》，《中國檢察官》2020年第14期。

[7] 參見李斌：《從谷俊山案看行受賄案件中立功的認定》，《中國檢察官》2015年第18期。

[8] 參見柴學友：《職務犯罪偵查難的邏輯破解》，《人民檢察》2016年第21期。