土地出讓市場化的碳排放效應及傳導機制
——基于產業結構中介視角

劉 璇，許恒周，張 苗

（1. 天津大學管理與經濟學部，天津 300072；2. 山東農業大學經濟管理學院，山東泰安 271018）

人類活動引發氣候變暖從而導致極端天氣頻發等一系列連鎖反應，造成了諸多不可逆轉的負面影響，這主要歸因于化石燃料燃燒和土地利用造成的溫室氣體排放。為緩解這一全球變暖的局面，必須通過各國通力合作來控制累計碳排放，實現增溫幅度限制于1.5 ℃范圍內的目標［1］。中國政府在此背景下提出了力爭于2030年前達到CO2排放峰值，于2060 年前實現碳中和的目標，致力于保障國家可持續發展的同時推進全球氣候合作治理。在碳排放局勢嚴峻與減排目標地方負責制的現實情景下，作為土地供給者兼碳減排責任方的地方政府［2］，已經重視借助多維度土地政策干預碳排放。據測算，優化土地利用結構能夠為達成2020 年單位GDP 碳減排40%～45%做出27.6%的重要貢獻［3］。隨著要素市場化改革的深入貫徹實施，土地出讓市場化政策通過優化土地資源在不同產業之間的配置對資源依賴度、環境壓力等產生影響。準確解讀土地出讓市場化政策的動態性和延續性對長期碳減排的影響效果及傳導機制，能夠為實現土地資源的經濟效益和環境效益耦合協同提供理論依據，補充并完善碳減排實現路徑。

1 文獻綜述

隨著中國經濟從高速增長階段轉向高質量發展階段，土地利用所帶來的碳排放效應成為學術界關注焦點。學者們基于土地利用總體規劃［4］、用地供應［5］、土地出讓干預［2］、土地利用結構和強度［6］、土地集約或擴張［7-8］等多維視角，從土地用途轉變和土地經營管理方式改變兩大方向探索了土地利用對碳排放的影響［9］。其中，土地出讓視角下，地方政府通過寬松的土地出讓政策招商引資，吸引污染企業和重復產能集聚，產生了大量的能源消耗和污染排放［10-11］，這種“以地謀發展”的模式［12］在促進經濟效益顯現的同時伴隨著環境效益的損耗。為了抑制地方政府尋租腐敗以及扭轉土地資源與產業需求錯配導致的土地低效粗放利用的局面，中國城市土地供給由行政計劃配置轉向以供求、競爭和價格機制為核心的市場化出讓［13］。在系列政策推行及演進背景下，現有文獻對土地出讓市場化政策的內涵進行了一致性闡述，認為土地出讓市場化是以招標、拍賣或者掛牌的市場配置方式出讓國有建設用地使用權的行為［14-16］。對于土地出讓市場化帶來的碳排放效應，學者們也進行了初步的探索。許恒周等［17］基于面板數據計量模型研究發現中國土地市場化對碳排放存在顯著的反向減緩作用；楊皓然等［18］基于系統GMM 動態面板計量模型檢驗得出土地市場化水平與土地利用碳排放表現出較為顯著的負向關系；姜旭等［19］將土地出讓市場化對產業結構的影響歸結為門檻效應與擠出效應，并以此為中介進一步研究了對綠色全要素生產率的影響；張苗等［20］認為提高土地出讓市場化程度，推動產業結構升級，將有效服務于“雙碳”目標。上述研究為深入探索二者之間的多層影響效果及傳導機制提供了啟示，但土地出讓市場化對碳排放作用機理復雜、不確定性因素多，二者之間簡單的相關關系的理論假設實際上掩蓋了更深層次的傳導作用機制，難以反映碳排放的多重抑制路徑，且難以落實到具體的措施來針對性管控土地出讓市場化的碳排放效應，從而使研究缺乏一定的理論深度與現實意義。

基于此，該研究在以下兩方面做出探索：一是基于中國2003—2019年省際面板數據構建雙重固定效應模型及并行多重中介效應模型探討土地出讓市場化、產業結構調整與碳排放三者之間的關系，厘清土地出讓市場化對碳排放的直接作用效果以及通過產業結構調整間接影響碳排放的傳導機制；二是充分考慮碳排放的慣性效應和土地出讓市場化政策效果的動態性和延續性的現實情景，檢驗土地出讓市場化通過產業結構調整影響碳排放的作用機制在長期內是否穩健，識別碳減排路徑的著力點，為決策層制定和優化常規性、可行性的土地政策、產業政策以及碳減排政策提供信息支持，避免因政策執行與效果的偏移而引起的施策成本耗散或社會資源無意義的損耗。

2 理論機制與研究假設

土地出讓市場化的直接碳排放效應主要表現為促進了建設用地的有序擴張，減緩了建設用地所承載的碳排放［17］。事實上，土地出讓市場化的主要政策預期是通過調節二、三產業用地比例來調整產業布局以提高土地要素的市場配置效率［19-20］，而產業結構升級是減少碳排放的有效措施之一［21］，因此土地出讓市場化的碳排放效應更多地表現為間接效應。基于此，該研究主要通過供需兩個維度分析土地出讓市場化通過產業結構調整對碳排放的影響效應。

供給端層面。基于公開、公平、公正的市場配置機制，土地出讓市場化能夠扭轉地方政府自利性短視行為所存在的盲目性，有效地避免其在土地出讓過程中的惡性競爭及尋租腐敗，減少其利用行政管理、行政審批等特權為高污染、高耗能、高排放產業提供用地支持。此種情景下，更多的用地需求方得以參與市場競爭，按照自身經營范圍與能力獲取合適價格、性質、區位的地塊進行建設，從而使得適配企業能夠合理配置現有資源進行生產經營，推動要素投入和產出結構的耦合［22］，實現產業結構合理化發展。區域產業聚合質量提高、協調能力增強、關聯水平提升能夠形成良性互動的規模效應，促使區域能源利用效率、污染控制水平及處理能力增強，且降低了不同產業間在原材料搜尋及運輸過程中的能耗，從而有助于降低區域碳排放。

由此提出假設一：土地出讓市場化通過資源有效配置促進產業結構合理化，從而抑制碳排放。

需求端層面。由于地方官員偏好供給顯示性公共品，因此容易過度追求第三產業比例的增長以獲得政治晉升，從而推高二、三產業“剪刀差”，產業結構呈現“虛高級化”。土地出讓市場化機制能夠實現以企業需求為導向的用地供應，一方面，企業間的合理合法競價導致用地成本增加，這筆土地費用對附加值低、污染嚴重、發展落后的企業形成了價格阻礙，限制了低附加值產業的進入且對現存的難以轉型的產業具有擠出效應［19］；另一方面，基于標準化和規模化生產的第二產業與知識技術密集型的第三產業對于地價上漲的敏感性存在差異，當工業部門無法承擔地價上漲所增加的成本與自身收益之間的差距時，只能選擇外遷抑或是技術升級，由此導致不同層次產業份額變動。但不同于“虛高實低”產業結構高級化失衡現象，以市場機制為導向的土地出讓政策能夠根據競爭實力確定用地企業，避免行政干預下用地政策向第三產業過度傾斜。在用地門檻增高造成的產業層次演進過程中，勞動力等生產要素無法即時、整體隨工業的外遷而流出，由此釋放的富余勞動力及其他要素資源流入服務業等部門［23］，而生產要素從低層次產業向高層次產業的轉移標志著產業結構高級化質量的提升。以服務業為主的高級化產業層次對資源的依賴度較小，能夠減少能耗和碳排放進而緩解資源約束和環境壓力。

由此提出假設二：土地出讓市場化雖然會抑制產業結構高級化在數量上的增長，但有助于產業結構高級化質量的提升，從而有利于抑制碳排放。

圖1反映了土地出讓市場化對碳排放影響的作用機制。在現實情景中，由于宏觀政策、經濟水平、能源結構、市場化改革等因素的長期累積效應，碳排放的當期結果往往受其前期基礎水平的影響，容易產生路徑依賴［24］，使得碳排放具有慣性效應。另外，土地出讓規劃審批與實際建設使用之間存在一定的客觀時滯，且土地出讓市場化作用于產業結構調整也需要一定的時間累積。隨著要素市場化改革的深入推進，土地出讓市場化機制紅利持續釋放，良好的政策環境在時間維度上逐步完善并顯現出其積極效應，使得土地出讓市場化效果具有動態性和延續性，能夠通過產業結構調整對碳排放形成長效的抑制機制。

圖1 土地出讓市場化影響碳排放的作用機制

由此提出假設三：碳排放存在慣性效應而土地出讓市場化效果存在動態性和延續性，長期土地出讓市場化仍能作用于產業結構合理化和高級化進而抑制碳排放。

3 模型設定與變量說明

3.1 計量模型設定

依據理論分析，土地出讓市場化通過作用于產業結構調整影響碳排放，且產業結構調整在傳導機制中可以具化為產業結構的合理化以及高級化數量和質量。為檢驗這一理論機制，借鑒Baron 等［25］提出的逐步法，通過構建遞歸模型來對各假設進行驗證。解釋變量（X）通過中介變量（M）影響被解釋變量（Y）的基準流程如下：

式（1）反映了X對Y的影響，式（2）反映了X對M的影響，式（3）反映了納入M后，X對Y的影響效果。若c′與b均顯著且c′與c相比有所降低，表明M在模型中發揮部分中介效應；若c′不顯著而b顯著，表明M發揮完全中介效應。

在該研究情景下，由于存在三個中介變量，相應的中介模型擴展為并行多重中介模型，其細化了土地出讓市場化對碳排放的影響路徑，且避免了忽略其他中介變量導致的參數估計偏差。另外，為排除未觀測到的個體和時間因素造成的偏誤，控制了個體固定效應和時間固定效應，具體的并行多重中介效應檢驗模型設定如下：

其中：i表示省份，t表示年份，lnCEit表示碳排放的對數，LMit表示土地出讓市場化水平，RISit反映產業結構合理化，AIS_nit反映產業結構高級化數量，AIS_qit反映產業結構高級化質量，Controlsit為系列控制變量。另外，添加了地區固定效應δit來控制個體省份可能影響碳排放的地理特征和區位差異等非時變因素，添加了時間固定效應θit來避免特定年份宏觀政策變動等的沖擊可能導致的估計偏誤。α為常數項，εit為誤差項。

式（4）為基準模型，其檢驗了土地出讓市場化對碳排放的直接影響程度。式（4）—式（8）共同構成了并行多重中介效應檢驗的過程，為使其更加清晰直觀，繪制檢驗流程如圖2所示。

圖2 并行多重中介模型檢驗流程

3.2 變量選取與數據說明

囿于數據的可得性和完整性，采取2003—2019 年中國30個省份（西藏和港澳臺地區除外）的面板數據進行計量檢驗。采用GDP指數對所有以貨幣價值表示的絕對數據調整為以1978年為基期的不變價以剔除通貨膨脹等因素的影響，所有絕對數值型變量均取自然對數處理，部分缺失數據用插值法補齊，具體變量的選取和數據來源如下文所述。

（1）被解釋變量：碳排放（CE）。采用CO2排放量的對數來衡量，數據來自中國碳核算數據庫（https：//www.ceads. net. cn/data/province/by_apparent_accounting/）所 公布的基于表觀核算的省級碳排放清單。參照Shan等［26］的研究，該方法測度的碳排放主要涵蓋三種一次能源（原煤、原油和天然氣）的表觀消費相關CO2排放（CEref-i）以及水泥生產相關過程的CO2排放（CEt），具體計算方式如下。

其 中：CEref-i表 示 化 石 燃 料i的CO2排 放 量，EFi和ADref-i分別為對應化石燃料的排放因子和表觀消費量。由于IPCC 的默認排放因子比中國的調查值高出約40%，該研究采用更新后的排放因子，即原煤為0.499，原油為0.838，天然氣為0.590［27］。

該式中能源量均取自《中國能源統計年鑒》官方公布的最新能源平衡表。

其中：CEt為水泥生產過程中的CO2排放，ADt為來自國家統計局的水泥生產數據，EFt表示水泥生產的排放因子0.290 6［27］。

（2）核心解釋變量：土地出讓市場化水平（LM）。現有文獻對土地出讓市場化水平的測度主要采取比例法和權重法。借鑒姜旭等［19］的做法，采用國有建設用地招拍掛出讓面積與總出讓面積的比值來衡量土地出讓市場化水平。2003—2017 年該指標數值由《中國國土資源統計年鑒》（2004—2018）中的原始數據計算所得，由于目前該年鑒尚未更新至2020 版，2018—2019 年數據主要來自中國土地市場網（http：//www. landchina. com）的土地出讓信息，在剔除空值、重復記錄以及修正異常值后，匯總加權獲取分年度省級層面的數據樣本。

（3）中介變量：產業結構合理化（RIS）、產業結構高級化數量（AIS_n）和產業結構高級化質量（AIS_q）。產業結構合理化從產業聚合維度體現出產業協調和資源有效利用水平［22］。基于何好俊等［28］的思路，在修正干春暉等［22］方法的基礎上，以重新定義后的泰爾指數的倒數反映產業結構合理化正向發展水平（RIS）。具體公式為：

其中：TLit為i省份第t年的泰爾指數，其反映了經濟偏離均衡狀態的程度，由于發展中國家經濟非均衡現象是一種常態，從而TLit≠0；m為三次產業；Yit為總產值，Yimt為三大產業相應的增加值；lpit表示i省份第t年總的勞動生產率，lpimt表示i省份第m產業第t年的勞動生產率，計算過程見式（14）。

其中：Limt表示三大產業對應的就業人數，其余指標含義同式（13）。

產業結構高級化是指產業結構按照經濟發展的邏輯序列從低端形態向高級形態過渡的動態過程，其既包含產業比例關系演進的量變，也包含勞動生產率提高的質變。采用第三產業與第二產業增加值之比測度各省份產業結構高級化數量（AIS_n）［28］，該指標能夠反映當前經濟結構“服務化”的演變趨勢。但這一過度倚重產業份額變動的指標忽略了產業結構高級化的質量內涵，容易導致產業結構的“虛高級化”，而產業結構高級化質量的提升主要反映于勞動生產率較高的產業在國民經濟體系中占比的增加，即“結構效益”的增強［29］。借鑒宋麗穎等［30］的研究，利用三次產業產值占比與各產業勞動生產率的乘積加權值衡量產業結構高級化的質量（AIS_q），具體公式為：

（4）控制變量。為盡量降低遺漏變量偏誤，選取現有文獻［24，31］已驗證的碳排放主要影響因素作為控制變量，具體變量說明及指標設計見表1。上述變量的描述性統計見表2。

表1 控制變量說明及指標設計

表2 變量的描述性統計

4 實證檢驗與分析

4.1 模型檢驗

實證分析前，采用方差膨脹因子（VIF）法對基準模型進行了多重共線性診斷，結果顯示各變量的VIF值均低于10，不存在嚴重的多重共線性問題。為保證面板數據的平穩性和回歸結果的可靠性，對數據樣本進行LLC 和Fisher-ADF單位根檢驗，兩種檢驗均拒絕存在單位根的原假設，說明模型各變量屬于平穩序列。另外，對土地出讓市場化影響碳排放的基準模型進行Hausman檢驗，估計值在10%的水平下顯著，說明固定效應模型適用于該研究。

4.2 基準模型回歸結果

在土地出讓市場化影響碳排放基準模型的實證分析中，采取控制時間和個體雙重固定并逐步加入控制變量的方法來保證模型的穩健性，回歸結果見表3。在逐步加入控制變量的過程中，調整后R2由0.721增加至0.758，模型擬合度逐漸升高，說明增加控制變量對于解釋碳排放具有重要的作用。土地出讓市場化的系數符號和顯著性均未發生明顯改變，始終在1%的顯著性水平下為負，表明土地出讓市場化與碳排放之間存在穩健的負相關關系。

表3模型8 展示了控制影響碳排放的其他因素后土地出讓市場化影響碳排放的估計結果。可以看出，加入控制變量后，土地出讓市場化對碳排放的影響系數為-0.243，即土地出讓市場化水平提高1 個標準單位，所在省份的碳排放水平降低0.243個標準單位，土地出讓市場化顯著抑制了地區碳排放。

在促進碳排放的控制變量中，經濟水平在1%的統計水平下對碳排放存在促增效應，說明目前中國尚未達到“環境庫茲涅茨曲線”轉折點，被動接受經濟發展成熟后再遏制和逆轉環境問題的“先污染后治理”發展模式對中國并不適用；城市化顯著促進了碳排放，意味著大量的人口向城市遷移，城市基礎設施建設增加了對鋼鐵和水泥等資源的整體需求，使得能源消耗也隨之增加，從而引發碳循環失衡；能源消費結構顯著促進了碳排放，印證了化石能源中的煤炭消耗是碳排放的主要來源；人口增長引發的碳排放效應未達到統計學上的顯著性水平，這與現有研究［32］結論相符。

在抑制碳排放的控制變量中，對外開放程度在1%的統計水平下對碳排放影響系數為-2.089，說明對外開放對碳排放有抑制作用，外來投資者更傾向于投資高收益率的資本密集型、高新技術型產業中，其統一的環保標準、環境友好型的技術和產品、先進的生產和管理模式能夠改進中國的環境福利，在碳減排方面具備優勢；技術進步對碳排放產生的抑制作用并不顯著，其研發及應用對碳減排的影響效果存在滯后性和不確定性；市場化程度顯著抑制了碳排放，市場機制作用下有利于資源合理化配置和能源高效化利用，進而有助于促進碳減排。

4.3 土地出讓市場化影響碳排放的中介機制檢驗

理論分析顯示，土地出讓市場化能夠通過影響產業結構變動對碳排放產生影響，對式（4）—式（8）共同構成的并行多重中介模型進行回歸，結果見表4。其中，式（4）的估計結果已于表3報告。

根據表4式（5）—式（7）的檢驗結果，在控制其他影響因素的條件下，土地出讓市場化顯著促進了產業結構合理化發展、抑制了產業結構高級化數量失衡、提升了產業結構高級化質量，且土地出讓市場化水平每提高1 個單位，分別引起所在省份的產業結構合理化水平提高0.370個單位、產業結構高級化數量降低0.191 個單位、產業結構高級化質量提升0.088個單位。可見，土地出讓市場化對產業結構合理化的影響更大，原因在于市場化出讓建設用地的方式允許更多的潛在購買者參與市場競爭，在這種壓力下，首先達成土地資源和土地使用者、生產要素和產業部門的雙重適配，由此推進產業結構合理化發展。而產業結構合理化是產業結構高級化的前提條件，更高程度的土地出讓市場化水平方能引發企業間優勝劣汰的競爭以及產業迭代升級，推動產業整體結構向高級化演變。與此效果不同的是，根據式（8）的檢驗結果，旨在實現產業內部資源有效配置的產業結構合理化調整對碳排放的減緩效果較為局限。而產業結構高級化質量提升使得生產要素在高層次產業集聚，推動落后產能退出以及環境友好型產業發展，降低資源依賴度以及對能耗的需求，且生產要素集聚產生的知識溢出和技術革新能夠推動碳減排技術進一步發展，因此對碳減排效果更為顯著。

從參數估計值變化來看，式（8）估計結果中土地出讓市場化及產業結構中介變量對碳排放的影響系數均顯著，且納入中介變量的土地出讓市場化每升高1%，碳排放降低0.217%，作用效果弱于表3 中模型8 的估計結果，說明在土地出讓市場化抑制碳排放的過程中，產業結構合理化、高級化數量及質量發揮部分中介效應的作用，土地出讓市場化通過產業結構合理化和高級化調整促進碳減排形成了良性傳導機制，假設一、假設二得以驗證。

表3 基準模型回歸結果

4.4 中介機制的進一步檢驗

在基準并行多重中介模型檢驗中，各變量均采用當期值納入模型進行回歸，意味著碳排放會隨著土地出讓市場化等解釋變量的變化而瞬時改變。為檢驗假設三提出的碳排放慣性效應，并考慮碳排放可能反向影響土地出讓市場化、產業結構調整等因素，從而衍生內生性估計偏誤，將被解釋變量的滯后一期引入式（4）和式（8）構建動態面板雙重固定效應模型，對中介機制進行進一步估計，具體公式如下：

其中：lnCEit-1為滯后一期的碳排放，其他指標解釋同前文。模型估計結果見表5 列（1）、列（2）。由于式（5）—式（7）未涉及碳排放變量，因此其估計結果同表4 基準中介模型回歸結果。式（17）、式（18）同表4式（5）—式（7）共同構成納入被解釋變量滯后一期的并行多重中介模型檢驗過程。

由表5 列（1）估計結果可知，L.lnCE的系數在1%的水平上顯著為正，滯后一期碳排放水平提高1%，當期碳排放增長0.399%左右，表明碳排放存在明顯的路徑依賴特征。另外，結合表5 列（1）、列（2）及表4 估計結果可知，納入碳排放的滯后項后，土地出讓市場化及產業結構相關系數的符號及顯著性沒有改變，且產業結構合理化和高級化的中介效應依然存在，與基準中介模型保持一致，反映了研究結果的穩健性。

表4 土地出讓市場化影響碳排放的中介機制檢驗結果

除此之外，考慮到可能存在反向因果的內生性問題以及土地出讓市場化對產業結構調整及碳排放影響的時滯效應，將滯后一期的土地出讓市場化水平替換當期土地出讓市場化水平作為核心解釋變量，對基準中介機制進一步回歸以消除內生性的偏誤，結果見表5 列（3）—列（7）。可以看出，滯后一期的土地出讓市場化水平顯著促進了產業結構合理化和產業結構高級化質量，抑制了產業結構高級化數量，同時通過直接效應和中介變量傳導的間接效應顯著抑制了碳排放，其作用機理依然穩健。

表5 中介機制的進一步檢驗結果

綜上所述，假設三得以驗證。

5 結論與政策啟示

該研究基于產業結構合理化與高級化視角梳理了土地出讓市場化對碳排放影響的理論框架，構建雙重固定效應模型和并行多重中介效應模型，采用2003—2019 年中國省際面板數據，檢驗了土地出讓市場化對碳排放影響的中介效應，厘清了土地出讓市場化對碳排放影響的作用機制和傳導路徑，得出研究結論如下。

（1）土地出讓市場化具有抑制碳排放的顯著效應，且兩者之間存在穩健的負相關關系。在控制其他碳排放影響因素的前提下，量化為土地出讓市場化水平提高1個標準單位，對碳排放產生0.243個標準單位的抑制作用。

（2）土地出讓市場化主要通過促進產業結構合理化發展、抑制產業結構高級化份額（高級化數量）失衡、推動產業結構高質量化（高級化質量）提升對碳排放產生抑制作用，均表現為顯著部分中介效應。從作用效果和傳導路徑來看，土地出讓市場化對產業結構合理化的作用效果最大，產業結構高級化質量對碳排放的抑制效果更為顯著，意味著土地出讓市場化通過產業結構調整促進碳減排形成了良性傳導機制。

（3）碳排放存在顯著的慣性效應，同時土地出讓市場化對產業結構調整和碳減排的作用效果存在動態性和延續性。上一期碳排放增加1%，當期碳排放將增長0.399%左右，意味著碳排放存在明顯的路徑依賴特征。值得關注的是，滯后一期的土地出讓市場化水平依然顯著提升了產業結構合理化和高級化質量，抑制了產業結構高級化數量，同時通過直接效應和中介變量傳導的間接效應顯著抑制了碳排放，意味著土地出讓市場化能夠發揮持久的政策效應。

結合當前中國土地出讓市場化現狀和碳減排的緊迫形勢，得出政策啟示如下。

一是深化土地要素市場化改革是發揮土地出讓市場化碳減排效應的有力保障。土地出讓市場化具有顯著且長期的抑制碳排放作用，不論是土地的供給方還是需求方，都要做好深化土地要素市場化的支持和準備，以此實現土地資源利用效益的最大化。

二是充分發揮產業結構合理化和高級化在土地出讓市場化碳排放效應中的傳導作用，通過市場化機制促成土地和產業之間的橫向適配及產業結構縱向提升實現節能減排，重點通過產業結構高級化的中介作用增強土地出讓市場化抑制碳排放的效果。

三是建立土地出讓市場化通過產業結構調整促進碳減排的常態化、長效化機制。碳排放存在顯著的慣性效應，其暗含的演化路徑和機理一旦形成，需要付出較多的成本和資源去改變現存的模式，因此應建立長效型政策體系以持續抑制碳排放，推動碳排放水平穩步下降。

最后，需要說明的是，該研究主要從抑制碳排放的視角出發考慮土地出讓市場化的效果。但外部環境的不確定性、區域發展的異質性、政策推行的有效性等因素可能引起土地出讓市場化實踐效果的兩面性，進而使得其對碳排放的作用機理和影響關系不盡相同。為與時俱進地回應現實之需，后續研究仍需持續收集多維數據，選用不同區域層面、不同理論模型深入考慮土地出讓市場化對碳排放的多元化影響效果，力求細化土地要素市場化配置對碳排放的影響路徑。