教育懲戒規范體系之缺陷及其二元優化路徑

張遠照 王江

[摘 要]教育懲戒是基層教育行政執法的縮影，教育懲戒權的規范化行使離不開教育懲戒規范體系的法治引領。教育懲戒法律規范體系是否具備確定性、可操作性等良法特性與教育懲戒糾紛實質性化解以及教育懲戒主體依法懲戒之間不無直接關聯。然而，教育懲戒法律規范體系在橫向上存在教育懲戒概念內涵過于寬泛、懲戒規則指向前后矛盾、懲戒原則缺乏針對性和可操作性等缺陷;在縱向上則表現為教育懲戒裁判規范體系不健全、懲戒規范體系有違法制統一原則等弊端。據此，應從橫縱兩個維度對教育懲戒規范體系加以完善，以期為加強和推進教育懲戒權的規范化、法治化行使，進而促使教育懲戒糾紛實質性化解提供良法支撐。

[關鍵詞]教育懲戒法律規范體系;《中小學教育懲戒規則（試行）》;教育懲戒;教育懲戒權;缺陷;優化路徑

[中圖分類號]G46 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-5843（2022）03-0045-07

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2022.03.008

一、問題的提出

教育懲戒①是基層教育行政執法的縮影，教育懲戒權的規范化行使離不開教育懲戒規范體系的法治引領。完善的教育懲戒規范體系是教育懲戒權得以依法行使的邏輯前提，其在橫向上主要由教育懲戒概念、教育懲戒法律規則、教育懲戒法律原則等規范要素構成;在縱向上則體現為一個由憲法、法律、法規、規章、規范性法律文件、校紀校規、班級公約、典型案例等不同位階、層級、形式規范所組成的、相互統一的“金字塔型”體系。然而，無論是橫向教育懲戒規范要素體系，抑或是縱向教育懲戒法律規范體系，規范本身是否具備確定性、完備性、協調性、可操作性等良法特性，與教育懲戒糾紛實質性化解實效之間不無直接關聯。從已有學術研究成果看，有關教育懲戒屬性證成、教育懲戒程序優化等方面的文章可謂汗牛充棟，但囿于大部分現有學術研究成果均刊發于《中小學教育懲戒規則（試行）》（以下簡稱《試行規則》）出臺之前，而從橫縱兩個層面對教育懲戒糾紛規范現狀加以考察方面的文章依然較少。通過對教育懲戒規范體系加以縱橫兩方面考察后不難發現，現行教育懲戒法律規范體系問題頗多，據此，為達至依法懲戒以及促使教育懲戒糾紛得以實質性化解的法治目的，對教育懲戒規范體系的非規范性缺陷加以規范考察，并在此基礎上提出二元優化路徑，無疑具有重大的理論與現實意義。

二、教育懲戒規范體系缺陷之橫向考察

（一）教育懲戒概念內涵過于寬泛

作為《試行規則》以及整個教育懲戒規范體系最核心的構成要素和基本組成單元，教育懲戒概念的內涵與外延明確與否與教育懲戒行政訴訟（復議）的受案范圍、合法性或適當性審查強度、教育懲戒的賠償范圍、教育懲戒相對人合法權益的保護范圍，以及教育懲戒糾紛實質性解決等不無直接關聯。然而，《試行規則》第2條在對教育懲戒進行定義時卻存在概念內涵過于寬泛的弊端。《試行規則》第2條規定：“本規則所稱教育懲戒，是指學校、教師基于教育目的，對違規違紀學生進行管理、訓導或者以規定方式予以矯治，促使學生引以為戒、認識和改正錯誤的教育行為。” 由此不難看出，立法者在概念界定時所使用的“管理”“訓導”“矯治”等詞語明顯是一個極其泛化和不確定的概念。僅以“管理”二字為例，從文義解釋角度層面講，我們至少可以將其理解為囊括一般懲戒、較重懲戒、嚴重懲戒與紀律處分，以及教育懲戒強制措施等手段在內的懲戒行為總和，因為前述手段均可理解為一種管理手段。但值得注意的是，倘若將《試行規則》第11條所規定的教育強制措施也視作一種教育懲戒行為，那么教育懲戒概念內涵顯然過于寬泛，且存在混淆教育懲戒與教育強制措施之嫌。

（二）教育懲戒法律規則指向前后矛盾

教育懲戒法律規則的缺陷還體現為教育懲戒規則指向混亂、規則間指向相沖突、立法打架現象不斷等。首先，《試行規則》第10條在具體條文布置和懲戒措施稱謂方面，將嚴重懲戒措施與紀律處分加以嚴格區分的做法模糊了教育懲戒的概念屬性。實際上，無論是《試行規則》第10條第1款所規定的嚴重懲戒措施，還是第2款所規定的紀律處分，二者均是嚴重教育懲戒措施的一個重要類型，沒必要進行嚴格區分。因為立法者將嚴重懲戒措施與紀律處分措施安排于同一條文，無非是想表明紀律處分與嚴重教育懲戒措施的適用情形和責任承擔方面存在差異，不過立法者在款項設置方面將其加以嚴格區分的做法不僅反映了立法技術方面的缺陷，也從外觀上模糊了教育懲戒的概念內涵。其次，《試行規則》第7條、第8條分別對“批評教育”與“點名批評”加以區別使用的做法有損教育懲戒概念的確定性。該規則第7條規定：“學生有下列情形之一的，學校及其教師應當予以制止并進行批評教育，確有必要的，可以實施教育懲戒……”第8條則規定：“教師在課堂教學、日常管理中，對違規違紀情節較為輕微的學生，可以當場實施以下教育懲戒：（一）點名批評……”由此觀之，第7條顯然將批評教育排除于教育懲戒措施之外，而第8條卻又將點名批評包含于教育懲戒措施之內，這種前后矛盾的立法技術無疑具有混淆教育懲戒概念屬性的弊端，不利于教育懲戒糾紛的實質性解決。因為“點名批評”與“批評教育”雖在文意方面確實存在差別，但二者差異并不明顯，且均會給懲戒相對人的人身權、財產權造成實際影響。

（三）教育懲戒法律原則缺乏針對性和可操作性

作為教育懲戒糾紛中演繹推理的大前提，在現有教育懲戒法律規范體系尚不完備的情況下，教育懲戒原則在教育懲戒糾紛實質性化解方面起著十分重要的作用。然而，對已有規范加以考察后不難發現，征求意見稿第5條規定了育人為本、合法合規、過罰適當、保障安全4個教育懲戒基本原則，《試行規則》第4條則僅規定了教育性原則（即懲戒應符合教育規律，注重育人效果）、合法性原則（即遵循法治原則，做到客觀公正）和適當性原則（即選擇適當措施，與學生過錯程度相適應）。總的來說，由征求意見稿的“四原則”向《試行規則》的“三原則”轉變，其背后無疑更加強調教育懲戒應當符合教育規律，注重育人效果，堅持育人為本;以關愛學生為宗旨，更加強調懲戒公平性、公正性、合法性等法治要素，以及教育懲戒應當秉持主客觀相一致、損害最小、考慮相關因素等法治理念。但同樣值得注意的是，作為一種具有特殊性的行政權力，教育懲戒權的行使理應遵循具有自身特色的教育懲戒原則，且該基本原則在教育懲戒糾紛實質性化解過程中應具有涵蓋力、指導力和約束力。但是，從《試行規則》“三原則”的具體規定來看，其明顯存在以下弊端。首先，《試行規則》中的教育性原則因過于抽象而缺乏可操作性。其次，法治原則是所有公權力領域均應遵循的基本原則，將其作為教育懲戒權運作或裁判的基本原則顯然缺乏針對性。再次，《試行規則》中還缺乏具有自身特性的教育懲戒原則。而這些無疑均不利于教育懲戒糾紛的實質性化解和教育懲戒權的規范化行使。

三、教育懲戒規范體系缺陷之縱向考察

《試行規則》的出臺固然解決了部分教育懲戒糾紛裁判依據方面的問題，但從縱向層面看，作為大前提推理的整個教育懲戒法律規范體系依然缺乏體系性、完備性、協調性和可操作性，嚴重制約了教育懲戒糾紛實質性化解的實效性。

（一）教育懲戒規范體系不健全

1.教育懲戒細則性規定不完備。從應然層面講，一個由憲法、法律、法規、規章、規范性法律文件等不同位階的法律規范體系組成的、相互補充的“金字塔型”教育懲戒規范體系是教育懲戒糾紛有效解決之邏輯前提。然而，從實然層面看，《試行規則》出臺之前，除憲法規范中的教育權與受教育權條款為教育懲戒權運作提供了憲法層面的法律依據外，《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）等相關法律規范中均無一法律條文直接提及教育懲戒權，地方層面上教育懲戒方面的地方性法規、規章、規范性文件也依然較少。實際上，即便《試行規則》的出臺部分緩解了前述裁判依據不足的問題，但《試行規則》本身的法律位階較低，且“試行”二字也表明該規則本身的效力具有非確定性。據此，教育懲戒規范體系缺乏體系性、完備性等缺陷必然使教育懲戒權如何規范化、法治化行使面臨無法可依的尷尬局面，更遑論教育懲戒糾紛的實質性解決。

2.教育懲戒典型案例指導制度不健全。諸多實踐證實，為防止教育懲戒裁量權逾越法治軌道進而出現錯位、缺位和越位亂象，逐步建立起一套由中央到地方、由抽象到具體、由原則到規則再到細則、由細則再到指導案例等相銜接的全方位、多層次、協調性、有效性教育懲戒典型案例指導制度體系和完善配套的細則性規定，對于教育懲戒糾紛的實質性化解、確保懲戒權理性運行而言無疑至關重要，尤其是在教育懲戒規范體系尚不完善的背景下，前述制度安排無疑強化了司法權對教育懲戒裁量權的監督與制約，為教育懲戒糾紛實質性化解提供了實打實的裁量權控制基準。但反觀相關立法實踐，教育懲戒典型案例指導機制的建立健全依然存在較大提升空間。

（二）教育懲戒規范體系相沖突

1.《試行規則》與《教育法》等法律在教育懲戒權的基本屬性定位方面存在分歧。《試行規則》出臺之前，如果說教育懲戒糾紛的解決長期面臨著裁判依據不足的尷尬局面，那么《試行規則》出臺之后，這種局面理論上有所緩解，但隨之而來的問題是，作為一種并無直接上位法依據的規范，《試行規則》的出臺反倒存在與教育懲戒相關規范體系相違背之嫌，尤其在教育懲戒權的法律屬性定位方面更加明顯。如《教育法》第29條明確規定：“學校及其他教育機構有對受教育者實施處分的權利。”又如《中小學班主任工作規定》第16條規定：“班主任在日常教育教學管理中，有采取適當方式對學生進行批評教育的權利。”從前述法律表述不難看出，在《試行規則》出臺之前，教育懲戒權在法律層面上被長期定性為學校、教師的一種“權利”而非“權力”。

與此相異，征求意見稿首次明確將教育懲戒權定性為學校、教師的一種“法定職權”，《試行規則》更是通過將教育懲戒糾紛納入行政救濟范圍的方式間接承認了教育懲戒權的行政權力屬性。不過如此一來，在教育懲戒權的法律定性方面，《試行規則》與前述法律規范體系必然存在沖突，且這種沖突難以依照傳統法律效力位階原則加以解決，因為上位法優于下位法原則的適用是以二者具有同一規范對象為適用前提的，而在上位法明顯滯后或出現立法漏洞的情況下，顯然不能輕易適用該規則。實際上，倘若通過法律解釋將教育懲戒權解釋為一種“權利”，則意味著學校或教師在行使該權利時具有可選擇空間，而這無疑不符合教育懲戒權的公共權力屬性、不可轉讓性、放棄性等特征，也不符合權力自身運行的邏輯。鑒于此，如何理性調試這種法制不統一現象無疑十分關鍵。

2.教育懲戒概念界定與《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）精神相沖突。2020年新修訂的《行政處罰法》第2條規定：“行政處罰是指行政機關依法對違反行政管理秩序的公民、法人或其他組織，以減損權益或增加義務的方式予以懲戒的行為。”《試行規則》第2條則規定：“本規則所稱教育懲戒，是指學校、教師基于教育目的，對違規違紀學生進行管理、訓導或者以規定方式予以矯治，促使學生引以為戒、認識和改正錯誤的教育行為。”對前述兩個條文加以分析對比后便知，教育懲戒本質上是一種特殊的行政處罰措施，是行政處罰的下位概念，是行政處罰權在教育領域的具體延伸，二者實際上是一種屬與種、一般與具體的關系。因為無論是《試行規則》第8條（一般懲戒）、第9條（較重懲戒）、第10條（嚴重懲戒）還是第12條（禁止懲戒行為），均可通過法律解釋方法將其解釋為《行政處罰法》第2條所規定的一種懲戒行為，且這種解釋并未超出《行政處罰法》第2條的文意空間。實際上，實踐中教育懲戒措施與行政處罰類型之間也存在高度同質性。質言之，倘若采取前述解釋進路，《試行規則》第2條對教育懲戒概念的寬泛界定無疑與《行政處罰法》第2條的規定相沖突。

四、教育懲戒規范體系之二元優化路徑

（一）教育懲戒規范體系之橫向優化路徑

1.清晰厘定教育懲戒概念的規范內涵。為克服《試行規則》第2條中教育懲戒概念過于寬泛、概括等不確定性弊端，應在結合體系解釋、目的解釋、限縮解釋基礎上，參照《行政處罰法》第2條的精神，未來對《試行規則》進行修改時宜將教育懲戒界定為：教育懲戒是教育懲戒主體對違反教學管理秩序的懲戒相對人，以減損權益或增加義務的方式予以懲戒的行為。具體而言，應將教育懲戒概念限定為《試行規則》第8條（一般懲戒）、第9條（較重懲戒）、第10條（嚴重懲戒或紀律處分）所規定的具有行政處罰屬性的一種教育懲戒措施，而第11條所規定的教育強制措施則應從教育懲戒概念中排除出去。

2.明確教育懲戒規則的規范指向。為避免不同條文中教育懲戒概念混亂使用而造成的法制不統一亂象，應從體系解釋角度出發，在逐步理順條文間邏輯關系基礎上對教育懲戒概念的外延做進一步厘清。首先，在對教育懲戒概念進行解釋時不應再對《試行規則》第10條第1款（嚴重懲戒）與第2款（紀律處分）做嚴格區分，以免造成規范條文的內部結構紊亂;其次，針對《試行規則》第7條、第8條對批評教育和點名批評進行前后相矛盾規定的做法，未來應對《試行規則》第7條進行修正，且不應再將“批評教育”與“點名批評”做嚴格區分處理，而應將第7條所規定的批評教育也納入教育懲戒措施范疇。

3.增強教育懲戒原則的可操作性。為增強教育懲戒原則的可操作性，建議將“符合教育規律，注重育人效果”修改為懲戒與教育相結合原則。究其原因：首先，教育懲戒固然要符合教育規律，注重育人效果，但教育實踐中僅強調賞識教育是不夠的，甚至過度的賞識教育會導致教育懲戒權喪失其權威性、公共性特征，進而為懲戒權不行使、不敢行使、怠于行使等懲戒不作為亂象頻現提供了口實。其次，“教育規律”“育人效果”等概念本身具有高度不確定性，不利于教育懲戒糾紛解決機制中司法權的實際操作。再次，教育懲戒權本身便具有懲戒和教育兩種法律效果，不宜將二者割裂開來，相反，將其修改為懲戒與教育相結合原則既保障了學生的合法權益，又維護了教師的權威和尊嚴，同時為司法權監督教育懲戒權提供了裁判依據。

4.增強教育懲戒原則的針對性。針對教育懲戒原則缺乏針對性的事實，建議將“遵循法治原則，做到客觀公正”修改為“合法、公開、公平、公正”原則。法治原則是所有公權力行使過程中均應遵循的基本原則，而非教育懲戒領域的特有原則，無需在此贅述。《試行規則》之所以將“遵循法治原則，做到客觀公正”規定為基本原則，無非是想強調教育懲戒權的行使應符合合法、公開、公平、公正的基本理念。但值得注意的是，該原則中的“客觀”本身具有很強的主觀性，因而將其規定為基本原則缺乏針對性和可操作性。

5.為強化教育懲戒原則裁判的自身特性，建議增加“家校協作”原則。究其原因：首先，與普通行政處罰權相異，教育懲戒行為的效力相對較弱，且其并不具備傳統行政行為所具有的強制性和執行力。其次，鑒于教育懲戒權的實效性依賴于監護人和教育行政主體共同協作的客觀事實，學校和教師在行使該權力時應同時考慮監護權和國家教育權兩種權力屬性，注重二者的關系銜接。再次，多年來的教育懲戒實踐也表明，中小學教育懲戒權的行使之所以會頻現不行使、亂行使等現象，其與實踐中人們過分強調懲戒權的單方性、高權性、強制性等權力要素而忽視懲戒權的民主性、參與性、協作性等要素之間不無直接關聯。據此，在未來的修法和教育懲戒糾紛解決過程中，將家校協作原則明確為教育懲戒訴訟（復議）的基本原則，無疑可確保該規則的可操作性、可接受性和實效性，增強教育懲戒裁判的社會效果。

6.參照依法行政原則進行教育懲戒。鑒于教育懲戒相關立法欠完善的客觀事實，參照合法行政、合理行政、程序正當、高效便民、權責一致等依法行政原則加以裁判（決）既可以節省立法資源，也可確保教育懲戒裁決內容的合法性與可接受性。以《試行規則》第4條為例，其僅規定了教育懲戒過程中應遵循合理性原則，卻并未對是否應遵循比例原則加以闡釋，但這并不意味著司法機關或行政復議機關在解決教育懲戒糾紛過程中無需遵循該原則，相反，司法機關在做出教育懲戒裁判時仍應對教育懲戒權的行使是否有助于教育目的的達成及教學秩序的維護、所采取的懲戒措施是否與學生的身體和心理承受能力等相符、懲戒手段是否具備必要性、懲戒措施給學生造成的損害是否最小等相關因素進行合法性或適當性審查。又如盡管《試行規則》第11條僅規定了教師的行政強制措施權，而未明確相應的行政程序，但這依然要求學校、教師在采取前述措施時，有義務將相關信息向學生、家長說明，并在必要時聽取其申述和申辯。相應地，司法機關或行政復議機關在對教育懲戒決定進行合法性審查時也應將審查重心聚焦于教育懲戒程序方面。總之，當教育懲戒原則難以為司法機關（復議機關）提供裁判規范時，參照依法行政原則無疑可以彌補前述裁判漏洞。

（二）教育懲戒規范體系之縱向優化路徑

鑒于縱向教育懲戒裁判規范體系的諸多弊端，有必要通過立、改、廢、修、釋、細并舉等法制完善技術，并通過參照《行政處罰法》相關規定、建立健全教育懲戒指導案例、完善備案審查制度等法治實施的技術對現有立法資源加以整合，以期逐步實現法制統一目的，進而為推進教育懲戒糾紛的裁判提供良法依據。

1.教育懲戒規范體系之健全。第一，強化《試行規則》與《中華人民共和國家庭教育促進法》（以下簡稱《家庭教育促進法》）之間的銜接。鑒于教育懲戒法律關系中相對人一方是限制民事行為能力的未成年學生，教育懲戒決定的公定力、確定力、拘束力、執行力、強制力，以及教育懲戒裁判的效力很大程度上依賴于監護權的積極協作，故而盡快銜接《試行規則》與《家庭教育促進法》無疑可以為教育懲戒糾紛實質性化解提供大前提支撐。眾所周知，《家庭教育促進法》從總則、家庭教育實施、家庭教育促進、家庭教育干預、法律責任、附則等6大方面對此提出了新的要求，希望該法的正式實施能為教育懲戒糾紛的實質性化解提供理據。第二，加快推進教育懲戒規范的細化工作，以期為教育懲戒提供直接適用依據。在逐步完善《試行規則》，加快推進相關法律規范的修改、廢止、解釋等工作的同時，教育懲戒規范細化工作不可或缺。在確保教育懲戒規范性文件與法制統一原則相統一的情況下，逐步細化教育懲戒規范，有助于為司法權監督教育懲戒權提供裁量基準，強化對教育懲戒裁量權的規范與控制，倒逼教育懲戒權合法、合理行使。另外，隨著《未成年人保護法》《行政處罰法》等法律的相繼修改，逐步實現教育懲戒相關規范之間的法法銜接同樣有助于加強和推進教育懲戒權的規范化與法治化，并為教育懲戒糾紛實質性化解提供系統完備的制定法淵源。第三，建立教育懲戒典型案例指導制度，為教育懲戒裁量權行使提供參照。《試行規則》除規定一般懲戒、較重懲戒、嚴重懲戒及紀律處分等教育懲戒手段之外，其在第7條（可以實施懲戒行為的情形）第6款（其他違反校紀校規的行為）、第8條（一般懲戒的種類）第6款（校紀校規或班規、班級公約規定的其他措施）、第9條（較重懲罰的種類）第5款（校紀校規規定的其他適當措施）等條文中還以兜底條款方式賦予了教育懲戒實施主體諸多裁量空間。如此一來，如何控制教育懲戒裁量權便成了教育懲戒糾紛實質性化解過程中的關鍵問題，而目前的教育懲戒裁判體系顯然難當此任，因此，建立健全教育懲戒典型案例指導制度值得一試。建立教育懲戒典型案例指導制度的意義在于：首先，教育懲戒典型案例的生成過程本身便具有創造立法元素和提供非正式法律淵源的制度功效，其可以緩解教育懲戒相關法律、法規、規章等立法資源有限性、不完善性與教育懲戒實踐靈活性之間的矛盾。其次，教育懲戒典型案例指導制度可以統一教育懲戒糾紛中法官的裁判尺度，并調和教育政策靈活性與現行立法穩定性之間的矛盾，確保教育懲戒的抽象形式正義與個案實質正義相統一、公平性與公正性相協調。再次，教育懲戒典型案例還是促成教育懲戒措施逐步體系化、類型化之關鍵舉措，具有推動教育懲戒實踐和教育懲戒理論逐步完善的制度效果。第四，健全校紀校規備案審查機制，完善校紀校規、班級公約備案審查標準。為從源頭上確保教育懲戒裁判規范的合法性，進而為教育懲戒糾紛的裁判提供良法依據，逐步健全校紀校規備案審查機制，完善校紀校規、班級公約備案審查標準無疑至關重要。總體來說，《試行規則》第5條、第6條所確定的備案審查機制十分具有針對性，也體現了立法者的深思熟慮。但對比兩個條文后便知，校紀校規和班規或班級公約在備案審查方面存在差異，前者的備案審查主體是教育主管部門，后者則是學校。無疑，這會造成二者在審查標準層面不統一的局面，并存在以班級班規或班級公約架空校紀校規或《試行規則》之嫌，尤其是在學校、教師等實際懲戒人員的法治思維和法律專業素養十分欠缺的情況下，這必須提防。基于此，逐步統一二者的備案審查主體和標準無疑十分重要。

2.教育懲戒規范體系之協調。第一，加快推進《中小學班主任工作規定》等裁判規范的修改、廢止、解釋等協調工作，為教育懲戒糾紛的解決提供統一的裁判規范依據，防止“同案不同判局面”的出現。正如前文所述，將《教育法》第29條、《中小學班主任工作規定》第16條等相關法律條文中的批評教育措施解釋為學校、教師的一種懲戒權利，顯然與《試行規則》中將教育懲戒權視作一種行政職權的規定相沖突。據此，有必要通過法律完善技術對《教育法》《中小學班主任工作規定》等相關法律條文做出實質性修改。值得警醒的是，《教育法》第29條在效力位階上雖處于較高地位，但其將包括教育懲戒權在內的教育權視作權利的做法顯然不符合權力運行的邏輯。因為作為受教育權的后設來源，教育權在憲法上顯然是一種公權力，而教育懲戒權只不過是教育權在公立中小學的一種實際運用而已，這并不會改變教育權的處罰權性質或公權屬性;反之，如果將教育懲戒權解釋為一種法律權利，則既不符合權力的運行邏輯，也會無形中加劇教育懲戒權不行使、不敢行使、亂行使等懲戒亂象，甚至會加劇《教育法》與《行政處罰法》之間的張力。第二，為確保教育懲戒概念與《行政處罰法》精神相符，未來修改《試行規則》時應結合行政處罰的特征，將教育懲戒權定性為一種特別類型的行政處罰權。教育懲戒權的特殊之處在于：首先，教育懲戒權的行使以學生的受教育權為其界限，教育懲戒權的行使目的在于更好地提供公共義務教育服務。其次，教育懲戒權是行政處罰權在義務教育領域的具象化。再次，鑒于教育懲戒的對象是限制民事行為能力的未成年人，教育懲戒行為的公定力、確定力、拘束力、執行力等法律效力很大程度上依賴于監護權的積極協作。第三，參照《行政處罰法》相關規定進行懲戒。首先，教育懲戒權是《憲法》規范中教育權在公立中小學領域的直接延伸。一方面，包括教育懲戒權在內的教育權是教育國家化的產物，而教育懲戒權本質上是國家或代表國家履行公共義務教育職責的教育行政主體為確保公共義務教育服務質量而衍生出的一種行政權力，是中小學代為履行教育行政部門教育權（職責）的具體體現，是行政權力在校園領域的直接延伸。另一方面，包括教育懲戒權在內的教育權（職責）是以公民的受教育權為其后設來源的，教育懲戒權本質上是憲法規范中的教育權在教育行政領域中轉化后的表現形式之一。其次，教育懲戒權是一項歸屬于教育行政主體并最終由學校、教師具體行使的行政處罰權力。依照現行的教育懲戒相關規定和行政主體理論，教育懲戒權的最終歸屬主體依然是國家或代表國家行使教育權的教育行政主體一方，而公立中小學校、教師仍應視作該權力的具體行為主體。再次，教育懲戒權本質上是行政處罰權項下的一種特別行政處罰權。從規范層面考察，2020年出臺的《試行規則》僅間接承認了中小學教育懲戒權的行政權力屬性，卻未對教育懲戒權究竟屬于何種具體行政權力作進一步延伸。然而，通過對比《試行規則》第2條和新修訂的《行政處罰法》第2條后不難發現，教育懲戒權是行政處罰權項下的一個特別類型，是行政處罰權在教育領域的具象化，將教育懲戒權定性為一種特別類型的行政處罰權既符合文義解釋的理路，且與行政處罰概念的特征高度吻合。有鑒于此，既然承認了教育懲戒權的行政處罰權屬性，那么因行使教育懲戒權而形成的糾紛便是一種行政處罰糾紛，相應地參照《行政處罰法》的基本原理、基本原則、處罰程序等相關原理進行裁判也是符合法理的。實際上，參照《行政處罰法》相關原理進行裁判并不存在理論與法律上的障礙，尤其是隨著新修正的《行政處罰法》對行政處罰設定權限、行政處罰規則、行政處罰程序、防范處罰不作為等事項做出較大修訂和完善的情況下，參照具有行政處罰總則地位的《行政處罰法》不僅可以緩解教育懲戒糾紛解決過程中相關規范不完備的尷尬局面，也可以節省國家立法資源。

注釋：

①本文所稱“教育懲戒”是《中小學教育懲戒規則（試行）》中的特有概念，全稱是“中小學教育懲戒”，出于論述的方便，全文均以“教育懲戒”代稱。基于同樣的道理，本文所稱“教育懲戒權和教育懲戒糾紛”也特指“中小學教育懲戒權和教育懲戒糾紛”。

參考文獻：

[1]黃慶麗，章倩倩，郭書君.教師教育懲戒的內涵、邊界與效果評估[J].教學與管理， 2021（15）：16-19.

[2]孫笑俠.法律對行政的控制——現代行政法的法理解釋[M].山東：山東人民出版社，1999：165-174.

[3]靳瀾濤.教師懲戒權入法的冷思考——以《教師法》修訂為背景[J].中國礦業大學學報（社會科學版），2020 （05）：91-100.

[4]申素平.教育懲戒立法研究[J].中國教育學刊，2020（03）：37-42.

[5]葉陽永.《中小學教育懲戒規則（試行）》何以在學校實施[J].中國教育學刊，2021（05）：64-69.

[6]陳彬，陳磊，高雪春.教師懲戒權的法律效力、現實意義及其實現路徑[J].現代教育管理，2020（04）：103-109.

[7][16]張遠照，熊勇先.多維視域下教育懲戒權的行政處罰權屬性證成[J].學術探索，2021（09）：71-78.

[8]肖禹，梁進龍.教育懲戒：抵制原因、合理性與實施對策[J].教育理論與實踐，2021（07）：8-12.

[9]李帥，黃穎.教師權威的式微與重塑：從教師懲戒權入法談起[J].教師教育研究，2020 （01）：27-31.

[10]劉冬梅，程麗.論教師懲戒權的法律邊界[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2020 （01）：84-92.

[11]張莉，王光前.論中小學教師懲戒行為的法律規制[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2017（06）：101-113.

[12]賀武華.教師懲戒教育權的理性弘揚[J].中國教育學刊，2011（06）：25-28.

[13]姜明安.行政法與行政訴訟法（第七版）[M].北京：高等教育出版社，2019：206-209.

[14]湛中樂，康驍.教育懲戒規章的合法性分析[J].復旦教育論壇，2020 （03）：25-31.

[15]秦鑫鑫，劉竑波.教師懲戒權的校本工作原則與保障機制構建[J].中國教育學刊，2020（01）：46-49.

（責任編輯：劉麗）

Defects and Dual Optimization of Educational Punishment System

ZHANG Yuanzhao，WANG Jiang

（1 Hainan University， Haikou， Hainan 570228， China;2 Xuanwei No.7 Middle School， Xuanwei， Yunnan 655400， China）

Abstract： Educational punishment is the epitome of grassroots education administrative law enforcement， and the standardized exercise of the power of educational punishment cannot be separated from the legal guidance of the standardized system of educational punishment. Whether the legal standard system of educational punishment has the characteristics of certainty and operability is directly related to the substantive resolution of educational punishment disputes and the legal punishment of the subject of educational punishment. However， the education law system education exists in the cross disciplinary punishment concept is too broad， disciplinary rules to inconsistent， the principle of punishment， defects such as lack of pertinence and maneuverability on the longitudinal is characterized by education disciplinary referee standard system is not sound， disciplinary system goes against the principle of unified legal system， etc. Therefore， we should improve the standard system of educational punishment from horizontal and vertical dimensions， in order to strengthen and promote the standardization and law-based exercise of educational punishment power， and then promote the substantive resolution of educational punishment disputes to provide good legal support.

Key words： legal system of educational punishment; “Rules on The Punishment of Primary and Secondary Education （Trial）”; educational punishment; power of educational punishment; defect; optimal path