批評與實證之衡
——評《沉思音樂—挑戰音樂學》

丁乙洺

（廣西藝術學院,廣西南寧 530022）

作為新音樂學的領袖人物約瑟夫· 克爾曼（JosephKerman，1924-2014），在縱觀音樂學發展歷程和站立于各音樂領域學者研究成果之上，對整個音樂學研究進行再思考而撰寫出《沉思音樂》（Contemplating Music：Challenges ofMusicology）這部著作，用宏觀的視角對20世紀西方音樂學研究的發展方向和脈絡進行精確把握，為廣大音樂研究者提供了重要的研究線索，對于音樂學發展的總結和開拓有著重要的地位。

該著共分七個章節，主要以第二章至第六章為主要部分，總結了音樂學在實證主義研究方向的改變，并對音樂分析、音樂理論和新音樂三者在邏輯關系上的進一步探討，以及批評在音樂學中的重要性，強調建立音樂與文化之間的關系與平衡，主張批評與表演結合對作品解讀。綜述了二戰以來歐美音樂學研究發展情況，并在邏輯梳理的基礎上進行個人觀點的闡述以及對未來發展的思考，批判了傳統實證主義的研究方式，主張將傳統音樂文本考證與審美解讀聯系起來。

約瑟夫·克爾曼作為美國人文與科學院院士，同時也是一位涉獵廣泛的音樂學者，對音樂學的關注通常不僅僅圍繞著音樂本體的發展，也將注意力回溯遙遠的歷史，以及對最前沿研究動向的掌握，通過廣泛的學術沉積以及作者犀利的眼光，發掘到當前領域有許多新奇跡象、新方法。正如作者在書中提到的“當前，有關音樂的思考似乎正在經歷快速的變化。最新的期刊和出版社書目不斷讓人驚喜，我認為，本書甚至具備了廣告商所謂的‘時間價值’”（承謝部分）這樣包含了歷史的眼光、最新的思維和未來的判斷也許正是作者想表達的“時間價值”。

作為一本具有強烈歷史意義的著作，在音樂學發展了幾十年后的現今再重觀，必然隱含著些許時代的缺陷。克爾曼在書中寫道“本書有意寫成一種個人的乃至特異的風格，常常是，我既不接受忠告（棄之不用），也不響應朋友們殷切希望的那些建議。”（承謝部分）表明作者希望像他在書中提到的批評思維那樣去撰寫具有個人風格、有著強烈個人觀點的著作，這勢必會出現一些他本人難以察覺的問題。

一、實證主義應該被抨擊嗎？

在人類對社會現象認知的歷史長河中，為了突破十多個世紀以來的神學與形而上學思維枷鎖，19世紀以法國哲學家奧古斯特·孔德（Auguste Comte）為代表的實證主義哲學觀橫空出世，在1830-1842年間，孔德陸續發表了《實證主義教程》提出“社會物理學”這一概念，要求把物理學、化學和生物學的法則引入社會研究，從大量歷史記錄中發現歷史事實，再以實證的方法進行科學的研究，以便發現事物之間的聯系與規律。

19世紀初現的音樂學無疑極大地受到了實證主義哲學的影響，實證主義音樂學通常以兩個方向為主，一是音樂史料的搜集、考證、鑒定，并對其進行歸納、排列、邏輯推理等，二是對樂譜或音樂形式的分析，并判斷時代風格或體裁風格等。但由于實證主義帶有客觀化、理性化的本質，以及音樂學家們浮于表面的大量煩瑣資料的整理歸納，讓原本以主觀、個人色彩著稱的音樂藝術并未散發應有的光彩。

“音樂學家研究的主要是可以實證的、客觀的、無爭議的、實證主義的東西。展示早期音樂文本及事實和人物，而不是解讀它們，這被視作音樂學最突出的成就。”作者認為音樂學研究不被允許進行批評性解讀與歷史解讀，且不注意音樂與政治、社會、思想之間的聯系。實證主義作為最終目的而不是研究方法的模式逐漸成為音樂學研究的詬病。

克爾曼在書中表示：“我本人和利奧·特萊特勒，在20世紀60年代中期對實證主義音樂學進行了最直接明了的抨擊”，就如作者在第二章第三節當中提到，對于古譜編訂時有些版本顯得粗枝大葉，導致專家遲早要回頭查看原始樂譜。但對于這一點，1954年發行的新版巴赫全集為實證主義工作給予了些許肯定，它的存在確立了樂譜編輯和文本批評的新標準。在筆者看來，當時作為實證主義探索還處于初期的音樂學研究，出現部分粗糙的樂譜版本實在情有可原，專家們重新研究原始樂譜也并不代表古譜的編訂失去意義，只是在當下缺乏新版巴赫全集這樣的編訂標準。

正如孫國忠教授在文章《學術傳統與當代視野》中提出：“與自然科學不同的是，包括歷史音樂學在內的人文學科的發展不是以‘新’替代‘舊’的軌跡運行，而是用累積式的構建方式來形成不斷豐富、完善的學理認知和人文審思”。實證主義研究雖欠缺人文領域的關聯度，但不能否認將近一個多世紀的積累下，各種書籍、文獻、樂譜等經典著述與資料支撐起的音樂學大廈，這樣扎實、明確的實證主義音樂學研究成果更能證明音樂藝術發展的存續和價值，以批評為導向的音樂學發展也需在認可實證主義成就的基礎上再進一步探索。

二、批評到底是什么？

通過觀察，作為克爾曼不斷強調、推崇的概念——批評，但他并未在書中對批評給予一個合適的文字概念。克爾曼提到“批評的性質，以及人們所設想的批評與其輔助學科之間的細微關聯，對我來說似乎都是幾乎無法用抽象的術語去定義的東西。然而它們可以用例子來說明……我在上述文章中力圖要達到的是：利用‘音樂學’學科所有的、或盡可能多的成果，去澄清，或確實去發現音樂本體的審美特性”，似乎他想盡力表達出批評指的是學者能跳出以往的實證主義思維，嘗試更深層地去把握藝術的審美特性，以及學者在研究中包含其個人的主觀評價與判斷，而非只考證事實真偽。

在《沉思音樂》的各個邏輯觀點中充斥著作者對于批評的強烈追求，如：在第二章，早期實證主義音樂學研究中通常注重事實和史實，而缺乏研究者對于音樂研究中的評價和解釋，甚至是歷史的解讀，更不用說審美評價或闡釋。在第三章，他認為音樂分析除了對調性音樂理論進行象征性的增補以外，還有更廣闊的批評空間可以衍生發展。第四章更是全篇論證音樂學研究中需要批評帶去新生。

同時作者在書中表達了對文學批評的向往，“在美國的文學學術研究中，批評占據著一個主要地位，而且維持了一段時間……為什么在音樂學術圈在對批評沒有類似的認可？”，但我們需要清楚的是，作為文學批評的發展載體是文字，而音樂批評的發展載體卻是音樂，文學本身的性質就決定了批評將會在其領域具有主要地位，而音樂領域卻非然。筆者認為，不應該將性質不同的學科作為發展標桿。

不僅如此，作者也在書中提到批評的部分局限性，克爾曼站在斯特倫克（Oliver Strunk）對于英國牧歌傳承的研究上，對英國作曲家托馬斯.莫利（Thomasmorley）及其追隨者威爾克斯（Thomasweelkes）、威爾比（Johnwilbye）的音樂進行批評研究時，他這樣說道“而當斯氏觀察事實的時候，實際的發現既新穎、又有趣，但關于上述……我的批注無法再添任何光彩”，表明在事實調研前進行思辨過后的發現，且在足夠別致與全面的事實羅列和證明下，批評的作用顯得并不大。

在《沉思音樂》開啟的音樂學反思熱中，衍生的新興邊緣研究領域和論題存在的許多問題被學者們進以思辨，如女性主義的定義是以性征還是性取向為基準？音樂家否認作品是女性主義情況下應如何判定？對純音樂的解讀是否牽強地困在性別的范圍內？面對這些問題，學者們面對新穎、創新的話題下應保持更為嚴謹的態度對待，加之上一段的論述也表明，明顯一些音樂研究并不適合進行批評性的研究方式，對批評的運用應慎重且適當。

三、實證與批評是相對立的嗎？

克爾曼在第四章開頭提到唐納德.米切爾（Donald Mitchell）在1955年所評價英國的音樂學發展情況：“音樂學在我們這個時代具有如此令人吃驚的優勢地位，除了其自身的優點之外，與嚴肅批評的衰退有緊密的關聯。這不只是一個巧合，即一方的威望、技巧，以及公眾的認可得以飛升，而另一方的這些方面則日漸衰敗”，米切爾表達了當下英美兩國音樂學發展中實證主義的優勢地位，好似蹺板一樣，日常批評則因此被犧牲，隨后克爾曼也表達出對這段話的認同。

在上述言論中，好似實證與批評是相互對立般的存在，一方強盛另一方則必然是衰敗的，筆者認為二者并不能作為一種對立的概念，無論是在范圍還是方式上不能算作同一維度。實證主義（positivism）本是以哲學概念被提出，圍繞本真的、有用的、實際的目標來制定認知方法，更多是人們認識世界規律與事物的一種思潮，研究成果以客觀環繞研究對象為主。而批評（criticism）不僅是對事物做出評價、解讀、闡釋的一種行為，還是注入個人主觀思考進行研究分析的觀念，研究成果是以客觀的方式圍繞研究者的主觀思維。二者也許在主觀和客觀研究這一層面上具有一定的對立感，但實際上它們相互包容且重合，但實證主義又基于本身強調的客觀真實性，再發展到第三代的實證主義理論下，幾乎涉及事物各方面的科學理論都是實證主義麾下的成果，其所囊括的事物范圍更廣泛，存在的形式更多元，其中也不乏涉及人類本身的思維模式真理。

當然，作者強調的是實證與批評的結合，但在這樣全部傾注了批評的“實證主義音樂學”還是真正的“實證”嗎？雖在以往實證主義所呈現的材料包含了“相對”客觀的事實選擇，但按照克爾曼對當下音樂研究的評價：“不只是實際上不準進行批評性解讀——這里解讀即試圖將所收集資料用于審美評價或闡釋，甚至連歷史解讀都加以限制。”，這里作者承認了將收集的資料（部分事實）用于審美評價或闡釋（個人判斷），那么，當學者已經接受將自身的主觀審美判斷納入研究中時，并且每個學者有著不同國籍、信仰、文化、時代等多樣因素的背景下，最后其展現出來的材料或許連“相對”客觀都無法達到，再混雜著學者自身的解讀與評價，這樣是否會影響未來的音樂研究呢？

帶著以上的擔憂，筆者贊同不能只停留于實證主義研究，需要更上一層臺階去洞察音樂作品的藝術特征與個性，音樂批評在整個音樂研究領域中的確值得被發展，不斷推翻與更新解釋本身就是學科發展的一種方式。但是，將音樂批評完全混入實證主義音樂學研究是不可取的，這將減少學科的客觀性，否認實證主義研究的貢獻也脫離了音樂學發展的根本基礎。能在音樂學中做到“全民批評”也太過于理想化，“客觀”的挖掘事實和“主觀”的解釋雖難以涇渭分明的做到，卻可以成為學科規范化的追求。

總結

以上，筆者通過閱讀《沉思音樂》與相關“新音樂學”發展成果后，在筆者接受、認同克爾曼觀點下的一些反思與疑問，所提出的拙見與問題敬請學者們批評指正，克爾曼提出的以批評為導向音樂學模式仍需要學者們不斷探討與摸索，筆者也無比期待新音樂學研究成果百花齊放之盛況。除以上宏觀理念的思考之外，以下便是筆者對于此書的微觀細節的些許看法。

也許是作為一位常年浸泡在音樂學術環境中的優秀學者，習慣于對某些現象或音樂的某種認知，從而加入了許多個人經驗式的判斷或偏見，卻又不加以論證。比如“實證主義者對音樂風格的興趣，似乎主要在于風格可能用作年表的向導——這股興趣確實可能僅僅是形式上的，因為他們總是提醒人們要慎用，雖然還不是完全懷疑。”似乎作者是在尖銳諷刺實證主義的僻陋，對于音樂風格的追求僅僅只是為了用于方便規劃整理，而非真正探尋音樂風格中隱含的審美特性，隨后作者探討了如若外部證據缺乏或不能涵蓋，是否認可對內部證據的敏銳解釋，并未再提及或論證“實證主義者對音樂風格的興趣”這一說法。但是，作者其他更多的個人判斷和總結還是進行了論證且提供了相關資料，本書的資料詳盡也為音樂學者提供了重要的線索和基礎。

其余的不足之處便是翻譯所帶來的，一是未將英文的指代翻譯清楚，英文通常喜歡將名詞、事件等作為代詞（it、that、those等）放入句子中使用，甚至還有同位語、定語等這樣的短語，以及長難句必備復雜的逗號劃分，有時不細致分析句子非常容易將指代詞弄混攪，通常指代詞需要根據前后文邏輯、文章語境、作者觀點等方式判定其意義，中文書寫習慣與英文大不相同，相對表達更為細致、簡明、清楚。而縱觀此書的翻譯，也許譯者是為了節省時間或者怕出錯誤，喜歡用“這”“這樣的”“其”以及大量破折號，而這些詞通常涵蓋的意義比英文的代詞范圍更廣，導致讀者在閱讀時不確定出現的中文指代詞到底是指什么，是人、物、事件、著作還是正方觀點、反方觀點呢？使讀者看起來會非常吃力，嚴重些甚至會誤解書中意思。

總之，筆者終在書中艱難地從“雞蛋”里挑出了些許“骨頭”，《沉思音樂》無疑是一本在音樂學術界有著相當重量的著述。同時也具有強烈的個人風格，無論是在方法上還是在研究思維上，克爾曼嚴謹的將繁雜多樣的觀點一一細述并深刻剖析，加深了這本著作的理論方式。此書所包含詳細的資料附注好似音樂學研究的大型綜述，為深入和初入音樂學研究的學生、學者提供了重要的資料和信息。能看出克爾曼強烈呼吁批評式研究能深入到音樂學研究的各個方面，這對于推動音樂批評學科的完善有著重要意義，促進多個分支學科之間的交流，使我們認識音樂學研究的發展、開拓音樂學研究的視野。

①奧古斯特·孔德(Auguste Comte,1798-1857)法國哲學家、社會學家，實證主義哲學與社會學的創始人。主要著作有:《實證哲學教程》(1830-1842)、《實證哲學概論》(1848)、《實證政治體系》(1847-1850)和《主觀的綜合》(1856)等.

②科爾曼.《沉思音樂——挑戰音樂學》,朱丹丹、湯亞汀譯,北京:人民音樂出版社,2008年版,見30頁.

③同注②,見104頁.

④1954年,新版巴赫作品全集在德國格廷根和蒂賓根發行,取代了1850-1900年出版的巴赫協會版.

⑤孫國忠.西方音樂史研究:學術傳統與當代視野[J].音樂研究,2013(04):5-14.⑥同注②,見108頁.

⑦同注②,見105-106頁.

⑧奧利弗·斯特倫克(Oliver Strunk,1901-1980):美國音樂學家,代表作有《音樂史文獻研讀》(Source Readings in Music History).

⑨同注②,見34頁.

⑩唐納德·米切爾(Donald Mitchell,1925-2017),英國音樂評論家,主要研究方向為對古斯塔夫·馬勒音樂作品的四卷本音樂評論,以及本杰明·布里頓書信六卷本的編輯.

(11)同注②,見97頁.

(12)同注②,見30頁.

(13)同注②,見40頁.