《嶺南三大家詩選》研究

陳浩文

（作者為中山大學中文系碩士研究生）

“嶺南三大家”指明末清初的廣東著名詩人屈大均、陳恭尹、梁佩蘭三人。《嶺南三大家詩選》是清代廣東遺民詩人王隼優秀選本，奠定了他提出的“嶺南三大家”的稱號，影響深遠，對于嶺南詩歌的發展和傳播具有重要意義。但是，目前針對本書的專門研究很少，包括王富鵬先生研究嶺南三大家的《嶺南三大家研究》以及各類相關的論文，皆針對三大家本人的詩歌、文學理念等方面進行分析，而對“嶺南三大家”的濫觴著作、王隼的《嶺南三大家詩選》一書的研究分析卻付諸闕如。有學者總結道：“《嶺南三大家詩選》的編選也反映了清初的詩學思想，對認識清初詩壇及嶺南詩壇均有著重要的文本意義。”其實，就文化學術研究而言，本書具有深入探究的價值。

王隼《嶺南三大家詩選》，刊行于康熙三十一年（1692）九月，由惠州知府王煐作序。本書應是王隼半生精力所萃。三大家和王隼父親王邦畿是好友，王隼因此從小和三大家交往，刊刻此書時，王隼四十八歲，交誼已近三十年，可謂一生摯友。本書共二十四卷，三家每人八卷，但詩的數量不同。按梁佩蘭、屈大均、陳恭尹排序，其中梁佩蘭459首，屈大均477首，陳恭尹269首。每位詩人的作品，按樂府、五古、七古、五律、七律、五絕、七絕的體裁排序，屈大均多五排、雜體兩體。全書除書前的序外，無任何評論。

一、“嶺南三大家”概念的構建

1.對江左“三大家”的模仿

據王富鵬先生的研究成果，“嶺南三大家”概念的最早提出者，就是王隼。王隼通過編輯刊行《嶺南三大家詩選》，確立了這一稱號，并為當時詩壇和歷史所接受。其實在此之前，也有學者提出這一說法，如何品瑞《番禺縣書目志》：

屈大均與陳恭尹、梁佩蘭并稱“嶺南三大家”是由他首先提出的。

王隼為何要構建這一稱號呢？鄧之誠《清詩紀事初編》有個著名的論斷：

王隼曾選佩蘭及屈大均、陳恭尹之詩，為《嶺南三大家詩選》，隱以抗江左三大家。

這一觀點獨到而準確。“江左三大家”指虞山錢謙益、婁江吳偉業、合肥龔鼎孳等三位清初在江南乃至全國成就最高的詩人。此稱號最早是在清康熙七年（1668）由吳江學者顧有孝、趙澐提出并編著《江左三大家詩鈔》而確立，影響深遠。王隼所編詩選，是在其后二十四年，同樣為地域名稱加“三大家”，模仿意味甚顯。晚清大家陳衍曾明確指出：“嶺南依樣仿江南，獨漉騷余鼎足三。”

王隼同時對顧有孝的著作有所關注。如其唐詩選《五律英華》，也是模仿顧有孝《唐詩英華》而作。顧有孝生涯跨明清兩代，長于王隼而與之基本同時代，也是一位遺民，明亡后隱居不仕，以著述自娛，其詩亦多亡國之悲。這樣的同道中人，雖未見王隼與之交往的記載，但王隼必然也是非常欣賞的。王隼模仿而確立“嶺南三大家”的稱號后，同樣取得了深遠的歷史影響。清人常把嶺南和江左并列而言：“國朝談詩者，風格遒上推嶺南，采藻新麗推江左。”顧有孝可謂是王隼的先驅者。

2.王隼個人思想情感因素

王隼確立“三大家”稱號，同時也和他自身的文學思想有關。目前可知最早將“三大家”并列的，便是王隼父親王邦畿。王隼的《六瑩堂集序》記：

憶少時侍先君子古厚堂中，雪夜偶論及嶺南文獻，因舉近代梁蘭汀、區海目、陳云淙、黎板橋、鄺扶南諸君子所為詩歌騷賦，命隼各識數語，品題其下。既畢，復舉所最厚善，二十年共壇坫，如藥亭、翁山、獨漉三先生著，其獨造入微旨趣。

王邦畿這一段評論也因為王隼的記載而傳世。在當時嶺南詩壇，王邦畿最欣賞者即為梁、屈、陳三人，當時三人正值中年，還未達到創作巔峰，但王邦畿早已看出其成就非凡，可謂獨具慧眼，這自然也會給年少的王隼留下很深的印象，也隱隱讓王隼將三家并列的文學思想萌芽。這篇序寫作于清康熙二十年（1681），是在王隼出版《嶺南三大家詩選》前十一年。陳恭尹在同時寫作的序也稱：“吾與齒雁行者，梁子藥亭、屈子翁山，為能發攄性靈，自開面目。”“予竊謂翁山，江河之水也，藥亭，瀑布之水也，而予，幽澗之水也。翁山之味醇而冽，藥亭之味清而旨，予之味澹而永。”可見王隼和陳恭尹早就都有將三人并稱的想法，加之三大家與王隼一家三代交誼，詩歌唱酬，感情深厚，相互理解深入，所以王隼將三人并稱，也是符合常情的。

三人的詩歌創作異中有同，王隼和顧有孝并列錢、吳、龔三位風格出處不同的詩人一樣，將屈、梁、陳合稱，富有創造性。此后將三家并稱的說法基本成為定型的習慣性說法。

二、內容特點

《嶺南三大家詩選》編著于清康熙三十一年（1692），當時梁佩蘭63歲，屈大均62歲，陳恭尹61歲，皆已到了暮年，所以王隼所選詩歌基本可以概括三家的一生的成就。而作為一部詩選，王隼于三家作品的取舍，蘊含了許多深意，試作簡析。

三大家中，體裁側重不同，入選最多的前幾種體裁見下表：

五古 七古 五律 七律 樂府 五絕 七絕梁佩蘭 49 165 76 65屈大均 106 154 53 52 66陳恭尹 61 43 47 67 50

其中梁佩蘭入選最多的是五律，一共165首；屈大均最多的也是五律，一共154首；陳恭尹最多的是七律67首，五古61首。

這和三大家的創作成就是相符的。王隼對梁佩蘭推崇備至，而最推崇的就是其近體詩：

余時于藥亭先生則進論曰：先生之作，五七近體，譬如成連子撫琴，一彈再鼓，便已天風怒號，海水飛立，龍魚百怪，泳游出沒，而不可名狀。

屈大均創作能力浩瀚無邊，但五律是公認最佳。如陳永正先生所說：

屈大均詩才氣橫溢，各體俱佳，尤以五律為最。

絕句作為易學難工的天才體裁，屈大均也非常擅長，因此王隼選入他的絕句最多。

陳恭尹的七律在清初首屈一指，陳永正先生言：

陳恭尹詩以七律成就為最高。沈德潛稱其“諸體兼善，七律尤矯矯不群”。

同時，必須承認，王隼詩選中陳恭尹的作品選入太少，不符合其創作實際。和其他兩家相比，王隼選陳恭尹詩顯得保守，如絕句總共才21首，就全書格局看，有草草結篇之嫌，這是一病。

王隼作為典型的遺民，在其著作中貫徹其遺民思想和現實關懷，《嶺南三大家詩選》也不例外。詩選之中大量選入明顯反清懷明和批判現實思想的作品，使得整部詩選不止是一部構建三大家概念的文學選本，也是一部厚重的反映清初現實的大作。

1.反清懷明

詩選中體現反清懷明思想的作品可謂比比皆是，直接表達者如懷念明朝和崇禎皇帝的屈大均的《御書歌》《御琴歌》《綠綺琴歌》《燕京述哀》《奉題方爾止戊申年正月初四日恭謁孝陵感懷詩后》，陳恭尹《崇禎皇帝御琴歌》，從題目就能看出“不合時宜”的情感。而委婉的懷念前朝的感慨之作更多，即如仕清者梁佩蘭，王隼也選入了許多他早期懷念明朝的作品，如《秋懷》：

禁籞何人到海涯，景陽宮裏盡啼鴉。徒聞草野留王氣，不見蕪城是帝家。斑竹至今悲二女，蒼梧終古葬重華。六龍南幸無歸日，腸斷西風起暮笳。

天府誰夸百二雄，帝王原自出秦中。山河鐵壁無人到，庸蜀金牛有路通。拔地不知留淺草，射天真欲挽長弓。何因三月咸陽火，不及旃裘似火紅。

這組詩寫于南明滅亡之時，梁佩蘭對明朝君臣抗清的失敗和悲慘結局表示哀悼，以舜的去世喻之；對于清軍對老百姓的屠戮表示憤慨，認為酷烈甚于項羽焚燒咸陽。又如梁佩蘭懷古詩《鳳陽》：

萬古涂山國，淮淝此合流。天成龍虎地，人識帝王州。飛鴈虛銀海，遺民記玉旒。忍看陵墓上，風雨折松楸。

鳳陽是朱元璋的老家，詩中梁佩蘭借寫鳳陽這一明朝的發祥地，反襯出明朝滅亡的悲哀。這樣的詩作，在梁佩蘭集子中是不多的，也許他出于政治考慮進行了刪減，但王隼則看似不經意地選入詩選之中。

詩選中還選入許多梁佩蘭和明遺民交往的作品，包括哀悼王隼父親王邦畿、陳恭尹父親陳邦彥的作品，也隱含了許多同情理解之意。

屈大均、陳恭尹反清懷明的作品占了很大比例，無所顧忌。如屈大均《猛虎行》，把清廷寫成屠戮生靈的“猛虎”，批判甚為激烈。還有《洗象行》，寫云南南明政權的淪亡，充滿了深深的悲傷無奈和不甘。屈大均的名作《壬戌清明作》也選入其中：

朝作輕寒暮作陰，愁中不覺已春深。落花有淚因風雨，啼鳥無情自古今。故國江山徒夢寐，中華人物又消沉。龍蛇四海歸無所，寒食年年愴客心。

本詩作于清康熙二十一年（1682），三藩之亂被平，大陸的復明事業徹底終結，屈大均終于絕望，其中懷念故國的情感噴薄而出，是廣為傳頌的名作。詩選還選入屈大均在吳三桂三藩之亂時參加吳軍期間寫作的《浮湘》組詩，十五首選入了八首，這在后來都成為本書被禁毀的主要證據。

陳恭尹也有許多涉及遺民思想作品選入，如其名作《懷古》十首王隼也全部選入，其中借古傷今的思想也同樣非常突出，如《洛陽懷古》：

敝車駑馬雒城邊，盛事空憑故老傳。嵩室有聲君萬歲，土圭無影日中天。禮亡已驗伊川發，涕下徒傷賈傅年。莫問漢家圖畫處，丹青磨滅化苔錢。

洛陽亦非當年，漢家也早已作古，這是所有遺民共同的悲愴。

陳恭尹最有名的作品莫過于七律《崖門謁三忠祠》：

山木蕭蕭風又吹，兩厓波浪至今悲。一聲望帝啼荒殿，十載愁人拜古祠。海水有門分上下，江山無地限華夷。停舟我亦艱難日，畏向蒼苔讀舊碑。

本詩創痛巨深，既悼念抗清犧牲的父親，也哀悼亡國不復，腥膻遍地；其藝術成就亦非常高超，是最有名的遺民詩之一，王隼亦選入之。

2.批判現實

除抗清懷明的作品，詩選中還選入三大家許多刻畫、批判現實的作品，主題聚焦在清初統治者的暴政和改朝換代之際老百姓的苦難生活。

梁佩蘭為數不多的關懷現實的名作，如《養馬行》反映清軍入駐廣州后強占民居養馬的暴行，《采珠歌》寫采珠行業老百姓的貧困艱難，《采茶歌》寫采茶女的心酸，王隼皆一一選入。

屈大均這類作品最多，他對生民充滿感情，一心救國，王隼多有選入。如《大同感嘆》：

殺氣滿天地，日月難為光。嗟爾苦寒子，結發在戰場。為誰饑與渴，葛屨踐嚴霜。朝辭大同城，暮宿青燐傍。花門多暴虐，人命如牛羊。膏血溢槽中，馬飲毛生光。鞍上一紅顏，琵琶聲慘傷。肌肉苦無多，何以充君糧。踟躕赴刀俎，自惜凝脂香。

本詩寫于順治六年（1649），原本歸順清朝的山西將軍姜鑲反正，發動反清起義，因清軍反撲鎮壓而失敗。清軍攻破大同后，進行慘絕人寰的大屠殺。詩人憤慨于清軍的暴政獸行，記錄下這一歷史罪行。

詩選中，屈大均許多“雜體”詩，生動反映了老百姓水深火熱的生活以及統治者的殘酷剝削，如諷刺清初賦稅沉重的《雷女織葛歌》，反映清軍暴行的《抱松婦操》，描寫饑荒的《割股操》《菜人哀》等不忍卒讀的作品，皆生動反映了明清易代之際連年戰爭給老百姓帶來的災難，是屈大均最有分量的作品之一，王隼大膽選入詩選之中。

陳恭尹這方面的作品也選入不少，如反映清初暴政遷海令的《感懷》，詩中諷刺“人民古所貴，棄之若泥滓”，記錄下清政府這一滔天罪行。

陳恭尹也有委婉的諷刺統治者剝削老百姓作品選入，如《耕田歌》借寫黃牛的勞作比喻老百姓任勞任怨，最終也逃不過被統治者榨干、屠殺的命運。又如《繅絲歌》：

小蟲之大小指如，君子之軀七尺余。鑊烹小蟲胡為乎，將以為衣榮君軀。君軀長，君軀短。小蟲之小絲有限，中心抽盡君未暖。

本詩以蠶比喻老百姓，統治者敲骨吸髓式的剝削，他們的貪欲沒有止境，老百姓只能被徹底剝奪干凈。

這些反清懷明、批判現實的作品充滿悲憤的情緒，是詩選中最有分量的作品。王隼不避“忌諱”選入，可見其明遺民思想的一以貫之，也是王隼關注現實文學思想的體現，并借此詩選為后世樹立了現實主義的良好詩風標準。

3.雄直詩風

王隼在《嶺南三大家詩選》中努力樹立的另一個標桿便是嶺南詩歌歷來的雄直詩風。清代中葉學者洪亮吉云：“尚得昔賢雄直氣，嶺南猶似勝江南。”“雄直”，是公認的嶺南文化典型風格。嶺南地理環境特殊，宋末和明末都成為亡國戰爭最后的戰場。在天地翻覆的時代，嶺南涌現出大量的救國志士和遺民，其充滿力量、椎心泣血的詩文創作感動后世，“知其不可而為之”的悲壯精神，反映時代興衰歷史興亡的大氣魄，化為嶺南人景仰并推崇的文化精神。加之對漢唐雄風的推崇，嶺南形成了“雄直”的詩風。在明代詩文衰弱的時代，嶺南詩文反倒開始異軍突起。這是歷代嶺南人津津樂道的傳統，亦得到廣泛認同。溫汝能《粵東詩海序》：“粵東居嶺海之間，會日月之交，陽氣之所極，極陽則剛，而極必發。故民生其間者，類皆忠貞而文明，不肯屈辱以阿世，習而成風。故其發于詩歌，往往瑰奇雄偉，輳轢今古，以開辟成一家言。”吳承學先生也指出：“雄直近古之風，也是嶺南詩人的自我認同。”這一鮮明的詩風成為嶺南文化的經典特色，王隼的詩選有意繼承之。

三大家詩風，梁佩蘭雄健豪放，屈大均雄肆飄逸，陳恭尹雄郁蒼涼，皆很好繼承了嶺南特有的雄直氣派。如屈大均就曾評價梁佩蘭詩“雄奇”的特點曰：

吾黨二三子才高者莫若梁子藥亭，其詩雄奇光怪，能開鑿自成一川岳，下筆風馳電激，倐忽千萬里，不見其起滅之跡。

值得注意的是，梁佩蘭一生的詩風曾經歷較大變化，在蹭蹬科場數十年后，梁佩蘭由早年的志得氣滿、詩風豪放漸漸轉向失落平靜，詩風也變得清冷雅正。而在《嶺南三大家詩選》中，王隼選梁佩蘭詩依然偏重他前期的豪邁作品。如七律《客吳門寄王說作》：

萬重山外千重水，追憶同君舊入林。為友過于兄弟誼，望余兼有父師心。春晴誰信無鶯語，秋氣偏來迸客吟。又是一年時節了，吳門楓落大江深。

本詩作于清康熙三年（1664）落第之時，但氣象遠大，不見憂愁喪氣之語，可見詩人胸懷。又如悼念抗清烈士陳邦彥詩《秋夜宿陳元孝獨漉堂讀其先大司馬遺集感賦》：

至今亡國淚，灑作粵江流。黑夜時聞哭，悲風不待秋。海填精衛恨，天墜杞人憂。一片厓山月，空來照白頭。

梁佩蘭雖然不是遺民，但對抗清烈士由衷崇敬，此組詩壯懷激烈，沉痛又顯深沉。

屈大均詩始終充滿豪情和斗志，王隼基本選取了他詩集的精華部分，其中有許多長篇古詩，能很好展現屈大均大筆淋漓的風神，慷慨中深沉，如代表作《魯連臺》：

一笑無秦帝，飄然向澥東。誰能排大難，不屑計奇功。古戍三秋雁，高臺萬木風。從來天下士，只在布衣中。

皆可謂氣沖斗牛，同時沉郁耐讀，延續嶺南雄直風氣的優良傳統。

陳恭尹的許多長篇古詩也被選入，可以充分領略其沉郁詩風。如《南海神祠古木棉花歌》，借寫熱烈如火的木棉花表達對故國的忠貞態度，充滿戰斗的熱情。

王隼本人詩風也偏于沉郁而不失力量，雖然比不上三大家的積極向上，但他欣賞三大家詩歌昂揚的熱情，因此多選有力度之作，這也是向嶺外人士展現嶺南詩歌雄直的氣魄，有利于改變外地對嶺南文化的偏見和誤解。

4.與后出之作的比較

關于《嶺南三大家詩選》，目前一共有三部，除最早的王隼版，還有稍后于王隼的沈用濟版《嶺南三大家詩選》，以及1980年出版的劉斯奮、周錫 選注的《嶺南三家詩選》。

王隼去世后，錢塘人沈用濟在清康熙四十三年至四十五年（1704—1706）也編選了一部《嶺南三大家詩選》，其編選原因出于梁佩蘭晚年的囑托以及對王隼詩選的補充：

嶺南三家詩，舊有王蒲衣選本行于海內。然三君晚年詩，王選多未備。余選三家詩時，屈、陳已歿，藥亭亦在臨終，故較王選得窺其全。至去取之間多商之藥亭。識者當鑒其手眼各別處。

沈用濟認為，王隼的詩選未能包括三大家晚年的作品，不足以全面概括三大家特點，因此自己選了一部，但可惜本書在清乾隆年間被禁毀，目前僅見屈大均詩選《道援堂集》十卷，梁佩蘭、陳恭尹卷均已亡佚。沈用濟的詩選規模應比王隼大，也許更能全面反映三大家面目。當然，王隼刊行《嶺南三大家詩選》是在康熙三十一年（1692），距梁佩蘭去世13年，距屈大均去世4年，距陳恭尹去世8年，所謂不及的晚年詩，數量并不算多，不足為王隼詩選之病。王隼詩選有詩逾一千兩百首，對比展現三大家面目也是基本足夠的。目前未見沈用濟本全貌，難以細論，但至少兩部書應該是各有千秋。

改革開放后，廣東人民出版社出版了由劉斯奮、周錫 選注的《嶺南三家詩選》。這是一部全新的三大家詩選本，兩位選注者對王隼的詩選頗有不滿之詞，在“前言”中指出王隼詩選中的幾個問題：一是部分作品“思想性糟糕”；二是對嶺南地方風貌展現不足；三是梁佩蘭作品太多。因此本書對三大家詩進行重新選集，按屈大均、陳恭尹、梁佩蘭排序，其中屈大均詩選入最多，有一百首，其次是陳恭尹八十首，最后是梁佩蘭四十首。當然，本書的編選宗旨和王隼詩選大不相同，王隼在于確立三大家的概念，而本書在于向大眾普及。這是一個比較適中的面向現代大眾的普及本，選注者為每首詩作了題解和簡注，言簡意賅，有利于讀者對三大家的理解。其中選取的詩歌，基本都是三大家名篇佳作，而更偏重現實性，有當時的時代風貌，總體較為客觀。本書對向現代讀者普及嶺南三大家作出一定貢獻。

然而，其中對王隼的批評或有可辯之處。首先忠孝節義之說，指的應該是王隼詩選中反清懷明的部分，詩選中選取了許多懷念前朝的作品，對故國的忠貞情感溢于言表。這在當時是非常合理的，王隼作為遺民，選取同樣是遺民的屈、陳以及對前朝有過懷念情緒的梁佩蘭的作品，自然會傾向反清懷明的情感，這在現代人看來也許是“封建道德”，但在當時是非常“正確”的情感思想反映，對清統治者的否定和批判，就是對黑暗專制制度的否定和批判，是對生民的關懷。本文認為，王隼詩選中的確有部分思想層次不高的作品，如幾首祝壽詩、部分閑筆詠物詩等便無甚價值，但僅占極小部分，瑕不掩瑜。

嶺南地域風貌問題確為王隼所忽略，在他的詩集里并無特意表現。但在當時文學地域意識剛剛興起不久，王隼的嶺南地域意識已經領先了時代，他尚有清初最早的嶺南詩歌總集《嶺南詩紀》，重在以人存詩，更重視能代表嶺南的人物，和現代尋求詩歌中包含嶺南風貌描寫的思路不同。

其次是梁佩蘭問題，王隼的確對梁佩蘭有所偏愛，因此不可避免有個人主觀意志在其中；特別是陳恭尹選詩過少成了遺憾，然而對梁佩蘭的創作成就也不宜過分貶低。

總體而言，王隼的《嶺南三大家詩選》是嶺南乃至清初詩壇不可多得的詩選佳作，給詩壇帶來了一股清正之氣，流風遺韻存留至今，其影響深遠，價值應該得到充分肯定。

三、歷史評價及影響

王隼此作一出，奠定“嶺南三大家”稱號，遙與“江左三大家”呼應，影響很大，很快為全國詩壇所接受。和王隼結識的王士禛在其《漁洋詩話》便云：

南海耆舊，屈大均翁山、梁佩蘭藥亭、陳恭尹元孝齊名，號三君。

王士禛當時已經是繼承錢謙益衣缽的詩壇領袖，他對三大家說法的認可，也代表了當時詩壇的接受。同時代的卓爾堪在其名著《遺民詩》中也說：“（陳恭尹）自幼有異才，與梁佩蘭、屈大均稱嶺南三大家。”可見詩壇的廣泛接受程度。

除成功確立“嶺南三大家”稱號外，王隼還在嶺南引發了類似詩歌選本的選集風潮。《楚庭稗珠錄》即言：“粵中詩人自三家競爽，同好共興，以名其家者頗眾。”

清嘉慶年間（1796—1820），嶺南人劉彬華選輯了當時嶺南著名詩人張錦芳、黃丹書、黎簡、呂堅四家的詩，編寫了《嶺南四家詩鈔》。四家在當時有齊名稱號，黃培芳《香石詩話》曰：

益都李南澗（文藻）稱吾粵詩人，有“四君”之目，張藥房太史（錦芳）、家虛舟廣文（丹書）、黎二樵明經（簡）、呂石帆明經（堅）也。張、黃、黎、呂，一時號齊名。

劉彬華希望借此書的流傳確立四位詩人“嶺南四家”之稱號，從書名上看，應該是受到王隼詩選的啟發。

清嘉慶年間（1796—1820），還有人直接受王隼影響，編著了《嶺南后三家集》，其模仿王隼為三大家立名傳世的意圖非常明顯：

三先生之詩，視前三先生者不無少異，而皆能不相依附襲，取以自成其名，信可傳于世也。

此書以黎簡、馮敏昌、宋湘為“嶺南后三家”，三人皆是成就很高的嶺南詩人，此說法接續王隼三大家，有一定影響。

清道光年間（1821—1850），嶺南人黃玉階也編輯了一部《粵東三子詩鈔》，以晚清詩人譚敬昭、黃培芳、張維屏稱“粵東三子”。類似著作還有盛大士的《粵東七子詩》，王隼本人也在清道光年間被伍元薇編入《粵十三家集》。這些都是在王隼編選《嶺南三大家詩選》后出現的嶺南名家作品，并創造了特定的嶺南詩人并稱名目。雖然后來這些詩人并稱并不如“嶺南三大家”出名，但王隼之影響和嶺南人的鄉土文學意識于此可見。

《嶺南三大家詩選》現存三個版本，初版在清乾隆年間遭到禁毀，但仍有少數原版書保留至今。清道光、同治年間文禁松弛后，本書兩次重印，可見世人重視，不愧是嶺南文化史上的名著和瑰寶。

[1]李嬋娟：《〈嶺南三大家詩選〉的編纂旨趣與詩學價值》。《嶺南文史》，2018。

[2]王富鵬：《嶺南三大家研究·緒論》。人民文學出版社，第19頁，2008。

[3]何品瑞編纂：《番禺縣書目志》，第37頁，1989。

[4]鄧之誠：《清詩紀事初編》卷八《丁編·梁佩蘭》。上海古籍出版社，第986頁，2013。

[5]楊琳琳：《〈江左三大家詩鈔〉研究》。河南師范大學碩士論文，2017年。

[6][清]陳衍：《石遺室詩集》卷四《戲用上下平韻作論詩絕句三十首（止論本朝人及見者不論）》，清刻本。

[7]王慧：《顧有孝〈唐詩英華〉研究》。上海師范大學碩士論文，2012。

[8][清]陸鎣：《問花樓詩話》。郭紹虞編選，富壽蓀校點：《清詩話續編》卷四，上海古籍岀版社，第2312頁，1983。

[9][11][清]梁佩蘭：《六瑩堂集·序》。清康熙刻本。

[10][清]陳恭尹：《獨漉堂詩集》卷三《梁藥亭詩序》。清道光五年（1825）陳量平刻本。

[12][13]陳永正選注：《嶺南歷代詩選》。廣東人民出版社，第286、301頁，2009。

[14][15][16][19][20][清]王隼：《嶺南三大家詩選》卷七、五、十四、九、二十，潨廬藏版。

[17][18][清]王隼：《嶺南三大家詩選》卷二十三。

[21][清]洪亮吉：《更生齋集》詩卷二《道中無事偶作論詩截句二十首》其五。清光緒三年（1877）洪氏授經堂增修本。

[22]王富鵬：《論嶺南詩派“雄直”詩風的形成》。《地域文化研究》，2020。

[23]李嬋娟：《鄉邦意識與地域詩學觀之建構——以明清之際的嶺南詩壇為個案》。《學術研究》，2016年。

[24][清]溫汝能纂輯：《粵東詩海·序》。中山大學出版社，1999。

[25]吳承學、程中山：《嶺南詩話與嶺南詩學》。《學術研究》，2020。

[26]參考王富鵬：《嶺南三大家研究》第五章。人民文學出版社，2008。

[27][清]屈大均：《翁山文外》卷二《六瑩堂詩集序》，清康熙刻本。

[28][29][30][清]王隼：《嶺南三大家詩選》卷七、六、十二。

[31][清]沈用濟：《道援堂集》卷首附記，清康熙四十五年（1706）刻本。

[32]王富鵬：《沈用濟選刻〈嶺南三大家詩選〉考述》。《文獻》，2016。

[33][清]卓爾堪：《遺民詩》卷六。中華書局，第214頁，1961。

[34][清]檀萃著，楊偉群點校：《楚庭稗珠錄》卷四《粵琲上》。廣東人民出版社，第139頁，1982。

[35][清]黃培芳：《香石詩話》卷三。清嘉慶十五年（1810）嶺海樓刻，嘉慶十六年重校本。

[36]陳凱玲：《清代中葉廣東詩歌總集的姊妹篇——〈嶺南群雅〉與〈嶺南四家詩鈔〉》。《五邑大學學報（社會科學版）》，2016。

[37][清]張際亮：《張亨甫文集》卷二《嶺南后三家詩序》。清同治六年（1867）建寧孔慶衢刻本。