徐洪勝 李海松 李本志 王 彬 王 璐 鄧 省 馮雋龍 王世楨 王繼升
北京中醫(yī)藥大學(xué)東直門醫(yī)院男科(北京 100700)
慢性前列腺炎(chronic prostatitis,CP)是男科門診較多見的就診疾患,國內(nèi)報道該病發(fā)生率約為6%~32.9%[1],且易發(fā)生于中青年男性。CP的出現(xiàn)給男性的生活質(zhì)量帶來了挑戰(zhàn)?,F(xiàn)代醫(yī)學(xué)一般采用以抗生素為主的常規(guī)治療,但其療效不穩(wěn)定,存在一定的不良反應(yīng),臨床應(yīng)用具有一定的弊端[2]。
慢性前列腺炎可歸納于中醫(yī)學(xué)中“精濁”“白濁”范圍內(nèi)。濕熱下注型是其常見證型之一,癥見尿頻、尿急、尿痛等。熱淋清顆粒是成分以苗藥頭花蓼為主的制劑,其具有清利濕熱、利水通淋的作用,防治熱淋證頗佳,近些年諸多臨床研究發(fā)現(xiàn)其對濕熱下注型CP也有著良好的效果[3],本研究旨在基于現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)對熱淋清顆粒治療濕熱下注型CP進(jìn)行Meta分析,評價其療效,從而為臨床用藥提供依據(jù)。
(1)研究類型為臨床隨機對照試驗(2)觀察對象符合濕熱下注型CP診斷標(biāo)準(zhǔn)[4](3)治療組使用熱淋清顆粒聯(lián)合西藥常規(guī)治療干預(yù),對照組單純使用西藥常規(guī)治療(4)結(jié)局指標(biāo)中至少含有臨床有效率、NIH-CPSI評分、白細(xì)胞計數(shù)、不良反應(yīng)中的一項。
不符合濕熱下注型CP診斷標(biāo)準(zhǔn);綜述、醫(yī)案、非RCT、會議論文等;研究結(jié)果數(shù)據(jù)自身矛盾,有明顯錯誤,重復(fù)的研究;疑為一稿多發(fā)的研究。
計算機檢索中國知網(wǎng)、萬方、Pubmed等數(shù)據(jù)庫上有關(guān)熱淋清顆粒診治濕熱下注型CP的藥物臨床隨機對照試驗(RCT)的論文。中文檢索詞為:(濕熱)AND(慢性前列腺炎)AND(熱淋清)AND(隨機)AND(臨床療效OR臨床觀察OR臨床研究OR臨床評價OR臨床試驗)。
由3名評審人員按照5.1.0版本Cochrane手冊標(biāo)準(zhǔn)要求單獨地對文章資料加以抽取、質(zhì)量評價,并進(jìn)行交叉審核,在意見不統(tǒng)一時經(jīng)商議處理。
采用RevMan 5.3軟件進(jìn)行Meta分析。計量資料和計數(shù)資料分別采用加權(quán)均數(shù)差(WMD),相對危險度(RR)及各自的的95%可信區(qū)間(CI)表達(dá)。用I2表示各納入研究的異質(zhì)性,若P≥0.1,I2≤50%,表明各研究之間存在異質(zhì)性可能性小,則采用固定效應(yīng)模型合并分析。反之采用隨機效應(yīng)模型,并使用敏感性分析和亞組分析對可能導(dǎo)致異質(zhì)性因素進(jìn)行分析。
通過檢索策略檢索出相關(guān)文獻(xiàn)82篇,依據(jù)納排標(biāo)準(zhǔn)最終選擇納入11篇[5-15],詳細(xì)過程見圖1。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程圖
最后,此次評價共納入11篇文獻(xiàn),包含1523例研究對象。其中839例治療組,684例對照組。文獻(xiàn)發(fā)表期間為2005年-2017年。納入文獻(xiàn)的具體信息及特征詳見表1。

表1 納入文獻(xiàn)基本信息
納入的11篇論文中,僅有3篇[5,8,14]介紹了所采用的具體的隨機序列產(chǎn)生方式,而另外8篇論文則只提到了隨機分組而沒有介紹使用的具體方式;只有1篇論文[10]說明了其使用密封信封法作為隨機隱藏方法。具體評價細(xì)節(jié)見圖2、3。

圖2 納入研究風(fēng)險偏倚評估圖

圖3 文章質(zhì)量評價細(xì)節(jié)表
本次研究共有5個研究[5,9,10,14,15]報告了發(fā)生的不良反應(yīng)。結(jié)果顯示在西醫(yī)常規(guī)治療基礎(chǔ)上聯(lián)合應(yīng)用熱淋清顆粒不會增加不良反應(yīng)的發(fā)生,差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義。具體meta分析結(jié)果見圖4。

圖4 熱淋清顆粒+西醫(yī)常規(guī)治療VS西醫(yī)常規(guī)治療不良反應(yīng)發(fā)生例數(shù)比較
本次納入的所有文獻(xiàn)均報告了有效率,[合并RR及95%CI為0.21(0.17~0.25),P=0.22,I2=23%],結(jié)果提示在常規(guī)治療基礎(chǔ)上結(jié)合使用熱林清顆粒效果相對會更好(P<0.00001),具體meta分析結(jié)果見圖5。

圖5 熱淋清顆粒+西醫(yī)常規(guī)治療VS西醫(yī)常規(guī)治療臨床總有效率比較
納入的研究中有7個研究[5-7,11,13-15]報告了CPSI評分,[合并RR及95%CI為-4.43(-4.76~4.09),P=0.05,I2=75%],結(jié)果提示在西藥常規(guī)治療基礎(chǔ)上再聯(lián)合熱淋清顆粒后患者CPSI評分降低更加明顯(P<0.05)。具體meta分析結(jié)果見圖6。

圖6 熱淋清顆粒+西醫(yī)常規(guī)治療VS西醫(yī)常規(guī)治療CPSI評分比較
本次納入的文獻(xiàn)中有4個文獻(xiàn)[5,11,14,15]報告了白細(xì)胞計數(shù),[合并RR及95%CI為-4.82(-4.95~4.68),P<0.00001,I2=91%],結(jié)果提示在西藥常規(guī)治療基礎(chǔ)上再聯(lián)合熱淋清顆粒后白細(xì)胞計數(shù)降低更加明顯(P<0.05)。具體meta分析結(jié)果見圖7。

圖7 熱淋清顆粒+西醫(yī)常規(guī)治療VS西醫(yī)常規(guī)治療白細(xì)胞計數(shù)比較
漏斗圖呈現(xiàn)基本對稱趨勢,說明不具有顯著的發(fā)表偏倚。詳見圖8。

圖8 臨床總有效率漏斗圖
祖國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)認(rèn)為濕熱常為CP發(fā)病始因和常見證候,“熱易清而濕難去”,濕熱常纏綿難愈,日久易損傷人體陰液,甚至累及脾腎則濕愈難化,久而導(dǎo)致人體腎精不足而體質(zhì)轉(zhuǎn)為虛實夾雜則發(fā)為本病。濕熱之邪難以疏泄,而相火妄動不得平秘,兩相劫結(jié)深入血分而使脈道、精道瘀阻[16]。而熱淋清顆粒可以清利濕熱,通淋止痛,符合濕熱下注型CP的中醫(yī)治則?,F(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究認(rèn)為炎癥、炎癥細(xì)胞、各種促炎因子等相互作用在CP發(fā)生、發(fā)展中發(fā)揮了重要作用,而近些年多項藥理學(xué)研究也已經(jīng)表明熱淋清顆粒主要組成藥物頭花蓼含有的食子酸、槲皮素等成分可消炎抗菌[3],熱淋清顆粒對于抑制炎癥反應(yīng)具有較好的作用,且不良反應(yīng)少[17]。
本次研究共計納入1523例患者,其中1230例總有效,839例治療組,其中757例總有效,684例對照組,其中473例總有效。而且,聯(lián)合應(yīng)用熱淋清顆粒后白細(xì)胞及CPSI評分均明顯下降。這些結(jié)果說明,在濕熱下注型CP的治療上,熱淋清顆粒聯(lián)合西醫(yī)常規(guī)治療比單純使用西醫(yī)常規(guī)治療效果會更好,此外,此二組在不良反應(yīng)情況的例數(shù)來看是沒有統(tǒng)計學(xué)差異的(P=0.70>0.05),因此,建議醫(yī)生在臨床處理濕熱下注型CP時,在常規(guī)應(yīng)用西醫(yī)治療的同時,可以結(jié)合使用熱淋清顆粒;而且根據(jù)Meta分析結(jié)果可知熱淋清顆粒結(jié)合西醫(yī)常規(guī)治療濕熱下注型CP時不必?fù)?dān)心增長不良反應(yīng)的概率,比較可靠。
經(jīng)過對文獻(xiàn)的查閱,只發(fā)現(xiàn)1篇同類型研究,2015年6月檢索截止,2016年6月發(fā)表[18]。本研究檢索時間更新為2020年3月,新增4篇文獻(xiàn),并把安全性報告列進(jìn)結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行評價分析。但研究也存在局限性,納入的11篇論文雖都提到研究使用了隨機對照,但只有小部分論文介紹了更具體的隨機產(chǎn)生方式,且大多數(shù)研究設(shè)計缺失盲法,故整體論文質(zhì)量一般;此外,大部分文獻(xiàn)樣本量偏小,導(dǎo)致本次研究納入的總樣本量也不大;最后,不同的研究使用的抗生素種類、服用方法及療程均有所差異,會存在異質(zhì)性。因此,期待未來有更大樣本、更高質(zhì)量的隨機對照研究來進(jìn)一步證實熱淋清顆粒的真實療效,為臨床用藥提供更科學(xué)更可靠的數(shù)據(jù)。