VEGF、LDH 及β2-MG 在急性白血病患者中的檢測價值探究

段相會 李云 李苗 朱映霞 黃麗珍 符美華 李少燕 陳啟蘭

急性白血病作為血液科惡性腫瘤,其對患者的危害顯著。臨床中與急性白血病相關的眾多研究中,血液相關指標的變化研究一直是重點［1,2］。近年來關于VEGF、LDH 及β2-MG 在急性白血病患者中的研究不斷增多,有研究認為其對于本病的診治具有較高的檢測意義［3］,但也有研究認為其檢測作用較大程度受限,對于疾病診斷與治療措施制定等的參考價值并不高［4］。而疾病分型、危險度分層及疾病狀態作為急性白血病的重要觀察與評估方面,上述血液指標與之的關系則尤為重要。鑒于此,本研究就VEGF、LDH 及β2-MG在急性白血病患者中的檢測價值及臨床意義進行探究與分析,現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年9 月～2020 年9 月本院收治的80例急性白血病患者作為觀察組,其中男31例,女49 例；年齡19～74 歲,平均年齡(49.6±8.1)歲；疾病分型：急性淋巴細胞白血病50 例,急性非淋巴細胞白血病30 例；危險度分層：低危30 例,中危30 例,高危20 例；疾病狀態：初治60 例(緩解47 例,未緩解13 例),復發20 例。另選取同期在本院進行健康體檢者80 例作為對照組,其中男30 例,女50 例；年齡19～73 歲,平均年齡(49.1±7.9)歲。兩組性別、年齡等一般資料比較,差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。本研究經醫院倫理學委員會批準。

1.2 納入及排除標準 納入標準：18～74 歲；男女不限；對照組為體檢健康者,觀察組為確診為急性白血病［4］患者；患者和(或)家屬對研究知情同意。排除標準：合并其他血液科疾病者；合并感染者；合并其他腫瘤者；合并創傷者；合并高血壓、糖尿病及其他慢性病者。

1.3 方法 采集兩組的外周靜脈血3.0 ml,將血液樣本采用醫用離心機進行離心,離心半徑、時間與速度分別為15 cm、5 min 及3000 r/min,然后對血清部分進行血清VEGF、LDH 及β2-MG 的檢測,VEGF 采用酶聯免疫法試劑盒進行檢測,試劑來自北京健平金星生物科技有限公司；LDH 應用全自動生化分析儀進行檢測；β2-MG 應用化學發光法進行檢測,試劑來自深圳市新產業生物醫學工程股份有限公司。以上三種檢測均應控制在4 h 內,且均由經驗豐富者按照試劑盒的相關說明進行操作檢測。

1.4 觀察指標 比較兩組的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平；比較觀察組中不同疾病分型、不同危險度分層、不同疾病狀態患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平；分析急性白血病患者血清VEGF、LDH及β2-MG 與危險度分層的關系。

1.5 統計學方法 采用SPSS22.0 統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差()表示,采用t檢驗,多組比較采用方差分析；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗；相關性檢驗采用Pearson 相關分析。P<0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較觀察組的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平均顯著高于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較()

表1 兩組的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較()

注：與對照組比較,aP<0.05

2.2 觀察組中不同疾病分型患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較 觀察組中急性淋巴細胞白血病和急性非淋巴細胞白血病患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較,差異均無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 觀察組中不同疾病分型患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較()

表2 觀察組中不同疾病分型患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較()

注：不同分型比較,P>0.05

2.3 觀察組中不同危險度分層患者的VEGF、LDH及β2-MG 水平比較 觀察組中不同危險度分層患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較,差異有統計學意義(P<0.05)；高危患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平顯著高于中危和低危患者,中危患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平顯著高于低危患者,差異有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 觀察組中不同危險度分層患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較()

表3 觀察組中不同危險度分層患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較()

注：與低危比較,aP<0.05；與中危比較,bP<0.05

2.4 觀察組中不同疾病狀態患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較 觀察組中不同疾病狀態患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較,差異有統計學意義(P<0.05)；未緩解及復發患者的血清VEGF、LDH及β2-MG 水平均顯著高于緩解患者,差異有統計學意義(P<0.05)；而未緩解及復發患者的血清VEGF、LDH及β2-MG 水平比較,差異無統計學意義(P>0.05)。見表4。

表4 觀察組中不同疾病狀態患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較()

表4 觀察組中不同疾病狀態患者的VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較()

注：與緩解比較,aP<0.05

2.5 急性白血病患者血清VEGF、LDH 及β2-MG 與危險度分層的關系分析 Pearson 相關分析顯示,急性白血病患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平與危險度分層呈正相關(P<0.05)。見表5。

表5 急性白血病患者血清VEGF、LDH 及β2-MG 與危險度分層的關系分析

3 討論

急性白血病作為血液惡性腫瘤,其危害廣受認知,是臨床診治與防控的重點疾病之一。與急性白血病相關的臨床診治研究中,血液指標的變化一直是研究的重點［5,6］。在急性白血病相關的研究中,VEGF、LDH及β2-MG 等相關指標的研究較多［7-10］,其中VEGF作為惡性腫瘤發生、發展過程中的一種與新生血管密切相關的指標,其在白血病患者中的研究很多,其與骨髓微血管密度有密切的關系［11］,因此,其在白血病患者中的研究日益受到重視。LDH 是在惡性腫瘤、血液疾病中多呈現升高趨勢的一種指標,其升高可能與腫瘤基因調控失衡從而導致LDH 分泌增加等有關,同時疾病發生、發展過程中能量代謝及細胞損傷進一步影響到其分泌［12,13］。β2-MG 作為存在于有核細胞及腫瘤細胞表面的一種物質,其對于腫瘤負荷及機體免疫均有一定的價值［14］。

本研究結果顯示,觀察組的血清VEGF、LDH及β2-MG 均顯著高于對照組,差異有統計學意義(P<0.05)。觀察組中急性淋巴細胞白血病和急性非淋巴細胞白血病患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較,差異均無統計學意義(P>0.05)。觀察組中不同危險度分層患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較,差異有統計學意義(P<0.05)；高危患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平顯著高于中危和低危患者,中危患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平顯著高于低危患者,差異有統計學意義(P<0.05)。觀察組中不同疾病狀態患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較,差異有統計學意義(P<0.05)；未緩解及復發患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平均顯著高于緩解患者,差異有統計學意義(P<0.05)；而未緩解及復發患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平比較,差異無統計學意義(P>0.05)。Pearson 相關分析顯示,急性白血病患者的血清VEGF、LDH 及β2-MG 水平與危險度分層呈正相關(r=0.789、0.831、0.861,P<0.05)。分析原因,白血病患者的能量代謝失衡、骨髓微血管增生及免疫失衡是導致上述指標失衡的重要原因［15-17］,同時危險度分層越高的患者失衡情況越為突出,因此相關指標表達越高［18-20］,而不同分型患者上述差異并不顯著,因此認為對于疾病分型的作用及意義并不高。

綜上所述,血清VEGF、LDH 及β2-MG 在急性白血病患者中的檢測價值較高,且與急性白血病危險度分層及疾病狀態有一定的關系,可反映患者病情嚴重程度。