糖足1號治療濕熱毒邪傷陰之糖尿病足的臨床療效

甘 宇 陳盛業

隨著人們生活水平的提高，膳食結構的改變，我國糖尿病（DM）患者人數逐年增多，DM是慢性疾病，長期血糖控制欠佳會導致多種并發癥發生，以神經血管損傷較多見，其中糖尿病足（diabetic foot, DF）潰瘍是臨床較為嚴重的并發癥，占DM患者的12%～25%，末梢神經血管病變為其病理基礎，可由感染、外傷等病因誘發，病情進一步發展會形成DF，DF失治而導致截肢的患者占比高達14%～24%[1-2]。目前，西醫針對DF的治療以控制血糖、抗感染、改善循環為主，同時對足潰瘍面進行局部處理，西醫治療具有一定的臨床療效，但不良反應較多，患者依從性及耐受性參差不齊，長期療效欠佳[3]。該病屬于中醫學“脫疽”的范疇，臨床上以濕熱毒盛證多見，治療上以整體觀念和辨證論治為指導原則，目前中醫外治法在治療DF方面取得了良好效果[4-5]。本研究就糖足1號治療濕熱毒盛證DF的臨床療效進行分析。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年1—6月于沈陽市第七人民醫院就診的DF患者100例作為研究對象，將其按就診病例號隨機分為對照組與觀察組，各50例。對照組中男23例，女27例；年齡46～69歲，平均（54.89±4.22）歲；糖尿病病程3.3～10.6年，平均（4.23±1.36）年；其中Wagner Ⅱ級糖尿病足患者34例，Ⅲ級14例，Ⅳ級2例。觀察組中男25例，女25例；年齡45～70歲，平均（53.24±3.79）歲；糖尿病病程3.5～10.3年，平均（4.98±1.55）年；其中Wagner Ⅱ級糖尿病足患者36例，Ⅲ級12例，Ⅳ級2例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。具有可比性。

1.2 診斷標準

參照中華中醫藥學會外科分會2015年制定的《糖尿病足潰瘍中醫循證臨床實踐指南》[6]中對DF的西醫診斷標準及中醫診斷分型標準：1）明確診斷為DM；2）足背動脈和頸后動脈搏動減弱或消失；3）下肢肢體感覺異常，可有發涼、麻木、疼痛等；4）足部潰瘍，甚至壞疽；5）臨床肌電圖檢查顯示神經傳導速度減慢，血管彩超顯示血管彈性降低，血流速度減慢；6）中醫符合濕熱毒盛證表現：主癥為足部紅腫潰爛、創面化膿、肉腐味臭、下肢疼痛，次癥為煩熱口渴、大便干、小便赤，舌紅苔黃膩，脈滑數。

1.3 納入及排除標準

納入標準：1）符合上述中西醫診斷標準；2）年齡在18～70歲，性別不限；3）糖尿病足Wagner分級≥Ⅱ級；4）了解研究內容，能夠配合試驗研究，自愿參與該研究并簽署了知情同意書。

排除標準：1）其他疾病導致的足部潰瘍；2）對本研究藥物過敏；3）嚴重內科疾病如心力衰竭、腎衰竭等；4）嚴重代謝性及其他感染性疾病；5）妊娠期、哺乳期；6）正在參加其他臨床藥物試驗；7）不能配合研究。

1.4 治療方法

1.4.1 對照組 兩組患者入院后對基礎疾病進行相應治療，同時給予糖尿病膳食、適當活動指導等。對照組在基礎治療上對潰瘍感染創面進行消毒清創及抗感染處理：足部潰瘍較輕患者予以3%過氧化氫溶液清洗后用0.9%氯化鈉注射液沖洗5 min，對足部潰瘍化膿較重患者在上述操作前，先予以0.1%過氧化氫溶液紗條引流。清洗創面后自然干燥，然后在創面表面外涂一層康復新液（四川好醫生攀西藥業有限責任公司，國藥準字Z51021834），之后用無菌紗布覆蓋，外加凡士林的紗布包扎。

1.4.2 觀察組 觀察組治療措施為將對照組的康復新液外涂替換為清熱解毒、消腫祛腐之糖足1號中藥復方外用，其他不變，湯藥由沈陽市第七人民醫院制劑室統一熬制。組方如下：黃芩12 g、黃連12 g、黃柏12 g、苦參10 g、連翹12 g、金銀花10 g、白芷10 g、赤芍10 g、牡丹皮10 g。中藥外敷20 min后，清水沖洗后包扎。兩組患者清創并更換藥物1次/d，連續治療1個月，并進行3個月隨訪。

1.5 觀察指標

1.5.1 中醫證候評分 兩組患者治療1個月后，參照《糖尿病足潰瘍中醫循證臨床實踐指南》[6]中DF相關內容對濕熱毒盛證DF的主要臨床癥狀（煩熱口渴、便干尿赤、下肢疼痛）進行量化評分，分為無、輕、中、重4級，分別對應0～3分。

1.5.2 創面愈合、疼痛情況及神經恢復評價 測量兩組患者治療前后足潰瘍面積；采用視覺模擬評分法（visual analogue scale, VAS）進行評價，該評分是依據患者主觀感受對疼痛程度進行判斷，總分10分，分數越高，疼痛程度越劇烈[7]；治療前后應用肌電圖檢測患肢腓總神經的傳導速度。

1.5.3 血清生化指標 采用酶聯免疫吸附試驗法檢測血清單核細胞趨化蛋白-1（MCP-1）、胰島素樣生長因子-1（IGF-1）、血管內皮生長因子（VEGF）水平。

1.5.4 療效判定標準 參照國際血管聯盟中國分部糖尿病足病專家委員會發布的《中國糖尿病足診治指南》[8]及《糖尿病足潰瘍中醫循證臨床實踐指南》[6]中關于DF的論述制定療效評定標準。顯效：煩熱口渴、便干尿赤、下肢疼痛等臨床癥狀明顯改善，創面愈合＞70%，膚色恢復正常或改善明顯；有效：煩熱口渴、便干尿赤、下肢疼痛等臨床癥狀有所改善， 膚色部分改善，創面愈合率在30%～70%；無效：煩熱口渴、便干尿赤、下肢疼痛等臨床癥狀無改善，創面愈合率＜30%。治療有效率（%）=（顯效例數+有效例數）/總例數×100。

1.5.5 不良反應 對兩組患者治療期間及隨訪3個月期間的不良反應情況進行記錄分析。

1.6 統計學分析

采用SPSS 22.0統計軟件進行數據分析，計量資料以±s表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組中醫證候評分比較

治療后，對照組及觀察組中醫臨床癥狀評分較治療前降低，且觀察組中醫臨床癥狀評分改善程度更顯著，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者中醫證候評分比較(分,±s)

表1 兩組患者中醫證候評分比較(分,±s)

煩熱口渴 便干尿赤 下肢疼痛 組別 例數 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 對照組 50 2.71±0.42 1.68±0.23 2.72±0.13 1.53±0.23 2.69±1.12 1.77±0.12 觀察組 50 2.69±0.31 1.11±0.13 2.74±0.11 0.93±0.17 2.64±1.08 1.12±0.13 t值 0.271 15.256 0.831 14.834 0.227 25.979 P值 0.787 0.000 0.408 0.000 0.821 0.000

2.2 兩組潰瘍面積、VAS評分及腓總神經傳導速度比較

治療后，對照組及觀察組創面均較治療前縮小，VAS評分及腓總神經傳導速度均有不同程度的改善，且觀察組改善程度更顯著，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者潰瘍面積、VAS評分及腓總神經傳導速度比較(±s)

表2 兩組患者潰瘍面積、VAS評分及腓總神經傳導速度比較(±s)

潰瘍面積(cm2) VAS評分(分) 腓總神經(m/s) 組別 例數 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 對照組 50 3.72±0.73 1.67±0.45 4.71±1.42 1.93±0.58 42.66±3.29 45.79±3.18觀察組 50 3.69±0.66 1.11±0.24 4.68±1.33 0.65±0.17 43.21±2.98 49.21±4.23 t值 0.216 7.764 0.109 14.975 0.876 4.570 P值 0.830 0.000 0.913 0.000 0.383 0.000

2.3 兩組MCP-1、IGF-1、VEGF比較

治療后，對照組及觀察組MCP-1水平均較治療前有所降低，IGF-1、VEGF水平均較治療前有所升高，且觀察組各指標改善程度更顯著，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者MCP-1、IGF-1、VEGF比較(±s)

表3 兩組患者MCP-1、IGF-1、VEGF比較(±s)

MCP-1(ng/L) IGF-1(mg/L) VEGF(ng/L) 組別 例數 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 對照組 50 295.72±17.13 208.08±16.35 32.77±6.73 66.13±13.18 86.66±6.29 136.13±9.18觀察組 50 293.69±16.96 178.29±13.54 31.98±7.03 84.31±14.17 87.67±6.32 177.21±10.48 t值 0.596 9.923 0.574 6.643 0.801 20.850 P值 0.553 0.000 0.567 0.000 0.425 0.000

2.4 兩組治療有效率比較

觀察組治療有效率明顯高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者治療有效率比較

2.5 兩組不良反應比較

治療期間及隨訪3個月，兩組患者均未出現肝功能異常、胃腸道不適、過敏等不良反應。

3 討論

DM是常見的代謝性疾病，其發病率逐年上升，國際糖尿病聯盟數據顯示，截至2019年全球DM患者數量約為4.63億，預計到2030年將會達到5.78億[9]。DM是慢性疾病，長期失治會出現各種并發癥，其中DF較為嚴重，是導致患者致殘、致死的主要并發癥之一[10]。目前，西醫治療DF主要是針對DM進行嚴格的血糖控制和對足部潰瘍進行抗感染、改善循環等對癥治療。由于該病發病機制較復雜，西醫治療缺乏靶向性，創面往往難以愈合[11]。DF屬于祖國醫學“脫疽”“脈痹”的范疇，《黃帝內經》載：“發于足趾名曰脫疽，其狀赤黑，死不治；不赤黑不死，不衰急斬之，不則死矣”。中醫治療DF從整體上辨證論治，注重發病機制，由于DF病位在肢體末端，中醫內治法效果參差不齊，而應用中醫外治法可以通過腠理給藥，直達病所，臨床療效顯著。康復新液為目前臨床研究及應用較多的中藥制劑，多項研究表明其可消炎止痛、改善血液循環，治療DF效果顯著[11-13]，故本研究選用其為對照組藥物。中醫學認為該病為虛實夾雜之證，主要發病機制之一是脾氣虛弱，濕邪為患，日久化熱，流注下肢的經絡而致。針對濕熱毒邪傷陰之脫疽，本研究以清熱解毒、消腫祛腐之法自擬糖足1號，方中黃芩、黃連、黃柏、苦參清熱燥濕解毒，金銀花、連翹加強清熱解毒之功，白芷消腫散結，牡丹皮、赤芍可破積血而通經絡，諸藥合用，共奏清熱解毒、消腫祛腐之功。

本研究治療結束后，對照組及觀察組中醫臨床癥狀評分、VAS評分均較治療前降低，潰瘍面積均有所縮小，腓總神經傳導速度均明顯加快，且觀察組各觀察指標改善程度更顯著。說明糖足1號可明顯改善DF患者煩熱口渴、便干尿赤、下肢疼痛的臨床癥狀，促進潰瘍面愈合，同時加快神經功能恢復。

為了探究糖足1號治療DF的作用機制，本研究對患者治療前后MCP-1、IGF-1、VEGF水平進行了檢測分析。MCP-1是存在于人體內的一種趨化蛋白，在DM患者機體中，可趨化激活單核巨噬細胞系統，從而直接介導炎癥反應，另一方面，MCP-1可促使炎癥介質表達，加重血管內皮損傷而誘發DF發病[14]。IGF-1是體內一種多肽類生長因子，具有刺激細胞分化增殖及誘導新生血管形成的作用[15]，VEGF是促血管生成因子，可作用于血管內皮，參與細胞的增殖和修復，IGF-1和VEGF可反映DF患者血管功能恢復情況[16]。治療后，對照組及觀察組MCP-1水平均較治療前有所降低，IGF-1、VEGF水平均較治療前有所升高，且觀察組各指標改善程度更顯著，表明糖足1號可能是通過抑制體內炎癥反應、促進血管組織修復而達到縮小潰瘍的效果。

本研究結果顯示，觀察組治療有效率明顯高于對照組，說明糖足1號治療DF可以明顯提高臨床療效。治療期間及隨訪3個月，兩組患者均未出現肝功能異常、胃腸道不適、過敏等不良反應，說明糖足1號短期內的治療安全性尚可。

綜上所述，應用糖足1號治療DF患者具有確切療效，其可以抑制體內炎癥反應，促進血管組織修復，從而使患者的臨床癥狀減輕，促進潰瘍面的愈合，加快神經功能恢復，最終達到治療的目的。但由于本研究樣本量較小，糖足1號治療DF的臨床推廣應用有待進一步研究。