俄漢語“開始” 和“結束” 范疇研究綜述

【摘要】 “開始”（начало）和“結束”（конец）是現實客觀世界中動作行為或事件過程最基本的屬性之一，在語言中往往能找到多種語義類型和表達手段。本文對俄羅斯學界、漢語學界、國內俄語學界的研究成果進行了梳理，旨在加深我們對“開始”和“結束”范疇的認識，為今后的研究提供借鑒。

【關鍵詞】 俄漢語;“開始”和“結束”;動詞體;語義范疇

【中圖分類號】H030? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2022）28-0119-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.28.038

基金項目：本文系江蘇省教育廳高校哲學社會科學研究一般項目《多維視閾下的俄漢語“開始”范疇對比研究》（項目編號：2017SJB1097）和江蘇科技大學博士科研啟動基金項目《多元視角下的俄漢語“開始”和“結束”范疇對比研究》的階段性成果。

“開始”與“結束”范疇作為人類認知或思維活動不可或缺的起始點和終結點，是兩個既對立又統一的語義范疇，他們不僅在語義上，而且在形式上各自獨立，相互對立，同時又相互關聯，相互依存，二者構成一個對立統一體。眾多俄、漢語言學家從動詞的行為方式、語言類型學以及觀念分析等多個視角就這一對語義范疇進行了觀察。

一、俄羅斯學界的研究

在早期的研究中，俄語學界的學者們對俄語中“開始”和“結束”的分析是與對動詞體的劃分和意義結合在一起的，他們提出了“開始分體”和“結束分體”兩種形式，并認為開始型前綴（за-和по-）以及結束性前綴（по-，до-和про-）具有純體學意義的觀點。如А. Х. Востоков（詳見Щеулин Медведева，1965：38）、А.А.Шахматов（詳見Виноградов，1972：431）等。

對于以上觀點， А.А.Потебня（1941）和В.В.Виноградов（1972）持不同意見，他們認為，這樣的觀點混淆了“開始”和“結束”語法意義和詞匯意義，應當對兩種意義進行區分，這便是行為方式和動詞體的區分。А.А.Потебня（1941）認為應當對這兩種意義進行區分，他說：“разглядел一詞帶有成功性色彩，表示好的、正面的結果（這樣的詞還有разбил，выстроил，поставил等），但這種色彩并不是完成體固有的，而是由前綴раз-，вы-，по-帶來的，正是這些前綴才表達了結束意義。同樣，行為開始意義也破壞了體的普遍意義。”（Потебня 1941：22）持同樣觀點的還有В. В. Виноградов，他認為，“前綴意義和體意義不能等同，應當將兩者區分開來”（Виноградов 1972：406），他將前綴的功能清晰地定位為構詞功能，并劃分出了三類可以構成“開始”意義的詞綴：前綴за-，по-，воз-和вз-，十類可以構成“結束”意義的詞綴：前綴от-，до-，у-等。

隨著這兩個概念的明確，俄羅斯學界對于“開始”和“結束”意義的認識也產生了變化，這種變化最直觀地反映在俄羅斯最著名的三部語法中：《現代俄語標準語語法（1952年版）》（以下簡稱“52年語法”）、《現代俄語標準語語法（1970年版）》（以下簡稱 “70年語法”）和《蘇聯科學院俄語語法（上卷）》（1980年版）（以下簡稱“80年語法”）。“52年語法”尚未對行為方式進行描寫，對“開始”和“結束”意義的認識還停留在對其形式的描寫之上。相對而言，“70年語法”取得了一些進步，已經由形式轉向語義層面的研究，提出了“開始”和“結束”是行為在時間上的運動這一特征的觀點。而“80年語法”則更進一步，從語義-構詞層面上展開分析，且兼顧到對行為“開始”和“結束”的語義界定和手段描寫。可見，一方面，隨著行為方式與動詞體的明確區分，“開始”和“結束”意義已經由最初的“動詞體”的語法范疇角度轉為在“行為方式”理論框架下進行審視;另一方面，對“開始”和“結束”的討論已經漸漸從形式分析層面轉向了語義研究層面。

20世紀70年代，А. В. Бондарко功能語法理論應運而生，逐漸有學者運用該理論對“開始”和“結束”范疇進行研究，如А. А. Шакиева（1987）、В.П.Недялков（1987）、О.М.Соколова（1988）、Д. В. Кузнецова（1997）、М. Ю. Черткова（2001）、Е. В. Падучева（2001）等。其中，В.С.Храковский（1987）和В.П.Недялков（1987）在А. В. Бондарко主編的?Теория функциональной грамматики： Введение， Аспектуальность， Временная локальзованность， Таксис?一書中，對“開始”和“結束”的語義類型和表達手段都有較為詳細的分析和描寫。

如今，俄羅斯學界對于“開始”和“結束”意義研究的另一個視角是對“開始”和“結束”的觀念分析研究。這一研究方向的代表是以Н.Д.Арутюнова（2002）為首的語言邏輯分析學派。這一學派從表示“開始”和“結束”意義的動詞、名詞、形容詞、語氣詞等著手，在語義、語法、認知等各個方面就這對觀念一一進行了審視。

綜上所述，俄語學界對“開始”和“結束”意義的研究視域不盡相同，所持觀點也紛繁復雜。這一方面說明“開始”和“結束”意義在過程或行為研究中的重要價值;另一方面也表明，學界對“開始”和“結束”意義的闡述至今仍存爭議，且缺乏一定的系統性。更為重要的是，上述學者大多是在“體貌范疇”的下位范疇中對“開始”和“結束”意義進行研究的。不可否認，俄語中的“開始”和“結束”范疇和“體貌范疇”有著千絲萬縷的聯系。但是，鮮少有學者對“開始”和“結束”范疇進行明確界定，分析他們獨立于體貌范疇單獨存在的可能性和必要性。此外，我們發現，多數情況下，“開始”和“結束”都是一起出現在各種文獻中的，那么，兩者之間的內在聯系也是值得我們關注和研究的。

二、國內俄語學界的研究

近年來，國內俄語學界已經有一些學者對“開始”和“結束”意義做出了初步的研究。

張家驊（1986，1991，2008）、張會森（1985）、趙國棟（2008）等在俄語動詞體問題進行描寫時，其中部分涉及“開始”和“結束”意義，他們的著述有語法意義方面的分析，也有詞匯意義方面的觀察。

劉祝三（1985）、王勇（1999）分別對表示“開始”意義的構詞手段和詞匯手段進行了分析，從而得出各構詞手段和各詞匯手段之間有差別的結論。

薛恩奎在《現代俄語動詞時間范疇的語義描述》（2000）中，根據動詞語義在時間方面的表現，將行為動作分為“起始”“持續”“完成”三個特定狀態。他認為，“有些動詞的意義涉及動作的起始，有些涉及結束或結果，而有些動詞的意義則表示行為動作的持續”（薛恩奎 2000：53）。此外，他還根據事件過程在時間中的性質，將動詞分為“開始動詞”“結束動詞”“持續動詞”三類，并對這三類動詞進行了語義類型的劃分。

借助當代語言學的新理論對“開始”和“結束”意義進行研究是國內俄語學界研究的另一方向。如：楊明天（2004）從認知的角度對俄漢語中這對意義的隱喻使用進行了分析;4）孫玉華、田秀坤（2011）等從功能語法角度出發對俄、漢語中“開始”語義呈現方式進行了闡釋，并在對比的基礎上指出了在教學過程中應注意的策略。

可以看出，雖然以上學者對于“開始”和“結束”的描寫仍然比較零散，在整個研究中所占篇幅也極為有限，但他們的研究視域和方法卻值得借鑒，原因是：這些學者在雙語背景下所進行的俄漢對比研究具有很強的針對性

三、漢語學界的研究

漢語學界對于“開始”和“結束”的研究多依附于體的研究，且在描寫時，多數學者僅就這對意義的整體概念進行了分類，在具體某一范疇的描寫方面并未著過多筆墨。如：黎錦熙（1924）認為，“來”“起來”“去”“下去”表示“方開始的持續”，“了”表示完成。呂叔湘（1942）則將“開始”和“結束”理解為“動相”：前者是起事相，用“起來”表示;后者為“既事相”，用“了”表示。高名凱（1948）提出了“體”這一說法，他認為，“體著重于動作或歷程在綿延的段落中是如何的狀態，不論這綿延的段落是在現在，過去或將來;動作或歷程的綿延是已完成抑或正在進行，方為開始抑或已有結果等等”（高名凱 1986：211）。此外，還有趙元任（1979）、陳平（1988）、戴耀晶（1997）、尚新（2007）、陳前瑞（2008）、左思民（2014）等學者都在對“體”或者“動相”等概念描寫時，提及過“開始”和“結束”意義。不過，值得一提的是，其中，陳前瑞將“起始體”“完結體”等共同稱為“階段體”，表示動作進展中的程度，這與俄語中的“時相范疇”倒有些異曲同工之處。

在漢語學界中，對“開始”和“結束”的研究，更多的是就某一個具體的表達形式進行描寫，如呂文華（1983）、金立鑫（1998）、劉月華（1988）、劉勛寧（1988）、王還（1990）、李納（1994）、王敏（2003）、劉稟誠和陳海倫（2007）、陳雯（2013）等。他們對“起來”“上”“開”“了”“完”等都做了詳盡的分析。值得一提的是，除了上述傳統意義上對“開始”和“結束”做語法標記研究外，楊永龍（2001）認為副詞、語氣詞等也具有體標記意義，可以用來表示動作行為的完結;張國憲在《現代漢語形容詞功能與認知研究》（2006）中則討論了形容詞的體意義問題，認為形容詞也是狀態變化的表達形式之一。這兩位學者的研究拓寬了體貌范疇的研究范圍，對有效地挖掘更多“開始”和“結束”的表示形式有積極意義。

以上可見，漢語學界對于“開始”和“結束”的研究不僅存在著和俄語中同樣的問題，且顯得更為混亂和不完善，大多著述對“開始”和“結束”一筆帶過，并沒有明確的界定和詳細的分析。從這個意義上講，對“開始”和“結束”意義進行整合描寫，從而建立較為完善的“開始”和“結束”范疇，這對于兩種語言來說都是不無意義的。

四、結語

綜觀國內外學者的研究，我們認為，這些研究成果仍存在些許的不足：第一， 缺乏對該對范疇的本質屬性研究。無論在俄語還是在漢語中，關于“開始”和“結束”系統理論性研究較少。多數成果只是在研究體貌范疇時對“開始”和“結束”意義一帶而過，似乎對他們的研究具有邊緣性和附帶性;第二，缺乏動態整合的多維視閾研究。目前，俄漢語學界大多數學者還局限在結構和手段等靜態描寫范圍內，而少有從手段與文化、語用、篇章等相結合的動態整合研究;第三，缺乏“開始”和“結束”的二元對立關系研究。多數成果對“開始”或“結束”范疇都有所涉及，但并未深入探討該對范疇在語義、形式、認知等方面的內部聯系;第四，缺乏該對范疇在俄漢語中的對比研究。盡管國內俄語學界已有部分學者對該問題進行探討，但仍顯零散，尚缺系統性，且并未探究該對范疇在俄漢語中產生異同的根本原因。因此，我們認為有必要對“開始”和“結束”范疇進行更為清晰的梳理和更加深入的審視，以提升對俄、漢語本質的理性認識。

參考文獻：

[1]Арутюнова，Н.Д.Вступление. В целом о целом. Время и пространствов концептуализации действительности[A]//Логический анализ языка. Семантика начала и конца[C]，М.： Индрик，2002.

[2]Бондарко， А. В. Теория функциональной грамматики： Введение， Аспектуальность， Временная локальзованность， Таксис. Изд. 3-е， стереотипное[M]. М.：УРСС，2003.

[3]Виноградов，В.В.Русский язык （грамматическое учение о слове）[M].М.：Высшая школа，1972.

[4]Потебня，А.А.Из записок по русской грамматике.В 4-х т.[М].П.：Изд-во АН СССР，1941.

[5]Щеулин， В. В. Медведева В. И. Хрестоматия по истории грамматических учений в России[М].М.：Высшая школа，1965.

[6]戴耀晶.現代漢語時體系統研究[M].杭州：浙江教育出版社，1997.

[7]高名凱.漢語語法論[M].北京：商務印書館，1986.

[8]金立鑫.試論“了”的時體特征[J].語言教學與研究，1998，（01）：105-120.

[9]黎錦熙.新著國語文法[M].長沙：湖南教育出版社，2007.

[10]呂叔湘.中國文法要略[M].北京：商務印書館，2014.

[11]薛恩奎.現代俄語動詞時間范疇的語義描述[J]. 解放軍外國語學院學報，2000，（02）：53-56.

[12]張會森.俄語體學的基本問題[J].外語與外語教學，1985，（01）：8-16.

[13]張家驊.俄語動詞體的語法意義[J].現代外語，1991，（02）：35-44.

[14]張志軍.俄漢體貌范疇研究對比[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2000.

作者簡介：

袁琳，江蘇科技大學外國語學院，講師，博士，研究方向：漢俄對比、語言文化學。