史上最早藏文報刊的涉藏報道及其框架呈現①
——以英軍第二次侵藏報道為例

韓 鴻

一、《拉達克新聞報》的創辦背景及相關框架理論

《拉達克新聞報》是目前已知史上首份藏文報刊,由德國傳教士赫爾曼·弗蘭克(August Hermann Francke)于1904年1月在克什米爾地區拉達克的列城傳教點創辦,1907年5月停刊,共發行41期。該報為月刊4開小報,以拉達克地區藏語西部方言書寫。負責該報印刷發行的德國新教摩拉維亞教會自1855年以來就活躍在拉合爾、拉達克等地區。《拉達克新聞報》雖是教會報紙,但擴大讀者群的動機使其刊載較多世俗化內容,可視作一份名副其實的新聞報。該報內容包括各地消息、故事和諺語,以及非常設欄目“書信”和“圣言”,其中新聞內容占總版面的一半以上。報道面也較廣,以拉達克及毗鄰地區為主,涉及中國、日本、俄羅斯、英國、土耳其、美國等國家。其新聞報道初期以新聞消息、通訊、特寫為主,后期信息量逐漸增加。印刷方面,首期便印刷150份,但由于印刷能力、當地交通和發行問題,此后印量逐月下降,最少時僅為60份。該報以零售為主,采編人員基本為教會成員,包括弗蘭克自己、歐內斯特·肖(Ernest Shawe)、弗里德里希·彼得(Friedrich Peter)以及當地皈依基督教的藏族人。該報主要在拉達克及其周邊地區發行,其中有20份寄送到東喜馬拉雅地區的大吉嶺。①在克什米爾地區拉胡爾傳教長達50年的老摩拉維亞傳教士奧古斯丁·威廉海德(1825—1907)于1898年搬到大吉嶺,與英國和外國圣經協會(British and Foreign Bible Society)合作修訂《西藏新約》并編撰藏英字典,建立了摩拉維亞教會與大吉嶺之間的穩定聯系。參見Bray,“A History of the Moravian Church in India,”in The Himalayan Mission:Moravian Church Centenary,Leh,Ladakh,India,1885—1985,Moravian Church,ed.(Leh:Moravian Church,1985),pp.27-75。據說部分期刊發行到西藏。由于《拉達克新聞報》以西藏作為其最終發行目的地,因此中國西藏的消息始終是其報道的主要內容。

《拉達克新聞報》創辦之初,恰逢英軍第二次侵藏,因此從第一期開始直到1904年11月第11期,涉藏消息一直占據該報的頭版頭條,相關報道達39條。如果加上后期有關十三世達賴喇嘛行蹤、九世班禪訪印以及跨境貿易等內容,相關報道達到了50條左右。從辦報動機、報道框架等方面的內容分析來看,該報一方面具有明顯的世俗化特征,另一方面也承擔了較為明確的布道和政治使命,對后來喜馬拉雅地區的《拉達克信使報》《吉郎新聞報》《西藏鏡報》等藏文報刊均產生了重要影響。作為重要的地方信息大眾傳播工具,喜馬拉雅地區的藏文報刊不可避免地裹挾進20世紀寇松所謂“大博弈”時代大潮中,成為反映該地區政治風云變幻的一面鏡子。

在報刊研究中,框架理論和話語分析往往是窺測媒體立場態度的重要理論依據和分析工具。框架構成了行動者觀察世界的視角、思維推理的前提、剪裁現實素材的模式以及傳播行動中組織話語單元的核心思想②Gitlin,1980；Gamson,1988；Jamson＆Modigliani,1989.。恩特曼認為,框架意味著“選擇可感知的某些方面并使之在傳播文本中更突顯,以突出問題特定定義、因果解釋、道德評價和處理意見”③Entman,R.M.Framing:Toward clarification of a fractured paradigm.Journal ofCommunication,vol.43,1993,pp.51-58.。在英軍第二次侵藏的報道中,《拉達克新聞報》給我們描繪了怎樣一幅戰爭圖景,并試圖為藏族讀者構建一個什么樣的認知圖式呢?下面我們以《拉達克新聞報》的內容分析為基礎,基于媒介考古學的視野,關注其對英軍侵藏報道的整體安排、關注重心、報道框架、基本立場、讀者反饋。同時立足于報道主題、內容等中觀層面,從具體而微觀的新聞實踐反映該報宏觀的既有認知傾向與價值取向,并通過其與同時代其他報刊的比較,辨析該報在英軍第二次侵藏報道中的立場和框架差異,從而解讀其背后的影響因素。

二、《拉達克新聞報》對英軍第二次侵藏報道的主要內容

《拉達克新聞報》在內容編排上以國家或地區為區隔,沒有單獨的新聞標題。在“藏地”標題下,往往列有多條報道。從相關報道數量來看,除了39條關于英軍第二次侵藏報道的條目外,還有九世班禪訪印5條,十三世達賴喇嘛行蹤報道6條,印度和中國西藏地方貿易10條,中國中央政府與西藏地方關系13條,斯文赫定探險報道2條。本文根據報道內容和主題將涉藏報道進行拆分,并以單條新聞報道作為分析單元,進行內容分析和歸類,然后逐篇閱讀,確立與侵藏報道相關的新聞與評論信息,判斷其所屬框架類別的具體類型。

1903年12月,英國外交使團在榮赫鵬率領下由錫金進入西藏崗巴,在要求談判邊界與通商問題被拒后,返回印度后增兵。1903年11月6日,英國政府批準英印武裝通過春丕河谷前往江孜,侵藏序幕由此拉開。英軍侵藏從1903年12月12日開始,到1904年9月23日撤離拉薩,一共280余天。《拉達克新聞報》創刊時,正值英軍向西藏開拔。作為歷史上第一份以喜馬拉雅地區藏族為主要讀者對象的報紙,《拉達克新聞報》完整報道了英軍第二次侵藏的全過程,包括英軍進占春丕、駐軍帕里、曲米雄谷大屠殺、進攻則青寺和乃寧寺、江孜宗堡之戰、卡若之戰、帕拉莊園之戰、進占拉薩、十三世達賴喇嘛逃亡、榮赫鵬與西藏地方政府和駐藏大臣談判、《拉薩條約》簽訂、英軍撤退等。

《拉達克新聞報》前11期中以地域為標題的新聞計30條,其中僅標注藏地的就有11條,超過新聞總條目的1/3。在這11條中,根據不同的報道主題和內容,又可細分為41條,各條目按期分列如下:

《拉達克新聞報》各期英軍侵藏報道條目及內容

期名 條目 時間 內容培州熱4月25日(images/BZ_181_957_488_1213_537.png25/04) 南不丹廷布窮彭參觀英軍,勸藏軍放棄抵抗。第4期 3無冬季寒冷,部分英軍士兵受凍死傷。瑪恰月某日(images/BZ_181_994_631_1185_677.png)英軍牦牛被藏人搶走,英國人十分憤怒。現在(images/BZ_181_1004_710_1063_745.png)英軍修路,武器裝備運輸便捷。第5期 3瑪恰月4月30日(images/BZ_181_999_782_1189_823.png30/4) 藏兵增援部隊到達。喇嘛誦經修法,貽誤戰機。埃車4月1日(images/BZ_181_950_857_1165_898.png01/04) 兩軍互不相讓,藏軍大敗。英軍救助傷員。奧日月27日(images/BZ_181_992_931_1159_971.png27) 白居寺僧人參軍,英軍給予懲罰。第6期 3無不丹信使規勸藏人和談,藏人高傲回絕。上月初三(images/BZ_181_920_1069_1195_1116.png3) 英軍進攻卡若城堡,藏軍死傷200人。俊月(images/BZ_181_976_1146_1090_1181.png)英軍從左右兩側轟擊宗堡。打死近200藏兵。俊月4日(images/BZ_181_962_1228_1151_1275.png4) 藏軍集結向英軍沖擊。英軍十分欣喜,打死打傷百余名藏兵。俊月29日(images/BZ_181_962_1335_1152_1381.png第7期 6 29) 藏兵打傷3名英兵。英軍集中300名士兵進攻,藏兵后撤。俊月20日(images/BZ_181_962_1423_1152_1470.png20) 藏兵欲搶劫英軍軍需物資,被英軍擊退。俊月14日(images/BZ_181_962_1512_1152_1558.png14) 英軍攻破藏軍3道工事,軍官奧科尼手臂受傷。37名藏兵被俘押往大吉嶺。無藏軍和英軍發生戰斗。英軍繳獲藏軍2門大炮。藏軍傷兵英勇無畏引英軍嘲笑。俊月(images/BZ_181_923_1709_1143_1756.png)英軍駐扎江孜,5名士兵飲泉水中毒。俊月25日(images/BZ_181_962_1784_1152_1831.png25) 則青寺喇嘛念咒和放咒無效,英軍大勝藏兵。第8期 4俊月初三(images/BZ_181_962_1878_1152_1925.png3) 拉薩兩大喇嘛與英軍會談,奧科諾爾擔任翻譯工作。英方堅持進軍拉薩。俊月7日(images/BZ_181_962_1972_1152_2019.png7) 江孜空無一人,藏人逃往拉薩。阿干得月18日(images/BZ_181_983_2046_1205_2095.png18) 達賴喇嘛派信使稱閉關修行期間,不見英軍。阿干得月3日(images/BZ_181_983_2122_1206_2170.png3) 英軍抵拉薩,清朝駐藏大臣拜見,進行和平談判。阿干得月4日(4) 榮赫鵬會見清朝駐藏大臣。第9期 5images/BZ_181_983_2196_1206_2245.png無達賴喇嘛離開拉薩,在距拉薩兩天路程的一寺院駐錫。無英軍4人乘坐小木船過雅魯藏布江,小船翻沉,4人遇難。無達賴喇嘛與德爾智前往蒙古。西藏地方政府不愿和談,駐藏大臣和班禪喇嘛與英國人走得很近。無一位喇嘛用寶劍刺殺英軍士兵。僧人被禁寺中不許出行。第10期 5無西藏地方政府和英國人談判,軍費由拉薩賠償。無英軍駐扎拉薩,寺院財物未受損害。拉薩人與英軍友好相處。無班禪喇嘛接任教權。藏地開放通商口岸。英軍軍費由西藏地方政府分三次賠償。無第11期 2班禪喇嘛要求英軍勿損壞拉薩寺院和供物,不為難民眾。無英軍從拉薩河撤離,安抵江孜,不久將撤回。

三、《拉達克新聞報》的報道框架

(一)責任歸因框架

傳播學者認為“責任歸因”不僅是人類認識世界的方式,也是媒體呈現“客觀事實”的一種框架手段。在臧國仁的框架分析理念中,歸因被視為對新聞事件發生前后的原因推導；責任歸因框架不僅關注事件本身,更試圖探析事件背后的原因,包括深層次的法律責任、責任原因追究等。這也是新聞深度報道的基本邏輯和必要構成。新聞生產者有怎樣的歸因判斷,就會呈現出怎樣的報道框架,進而影響受眾對該事件的歸因認知。特別是在戰爭等重大事件的歸因中,由于戰爭的性質涉及正義與非正義、道義與責任,在這些大是大非的重要問題上如何進行責任歸因報道尤為關鍵。

《拉達克新聞報》雖然對導致戰爭發生的直接歸因不多,但是字里行間仍然流露出其責任歸因偏向。從第一期開始,該報就一再報道在英軍侵略西藏過程中尼泊爾、不丹均給予的幫助,而“藏人均希望得到來自尼泊爾的援助,但結果都落空了”。如此以藏人“失道寡助”、英軍“得道多助”的報道方式來突顯英軍侵藏的“正當性”和“合理性”。

瑪恰月某日，當不丹人為英軍雇來牦牛時，這些牦牛被藏人搶走了。看到這種卑劣的行為，英國人十分憤怒。過去英國人對這類事情做了忍讓，現在再也不能忍讓了。長此以往，他們就會搶奪我們的武器，眼下必須往印度去信，要求派大軍來才行。(1954年第4期)

這段報道中,強調藏人“搶走”了不丹人為英軍雇來的牦牛,突顯英國人對藏人“卑劣”行為的“憤怒”。強調英國人對“這類事情”的一再“忍讓”,鑒于“長此以往,他們就會搶奪我們的武器”,所以才不得不“要求派大軍來”。這種對藏人強盜行為的渲染,成為英國人“派大軍來”的重要理由,藏人的“惡行”成為英軍進一步擴大戰爭規模和向拉薩進軍的直接誘因。

再看1904年第6期報道:

江孜地區有一座大寺廟(指白居寺——引者注)，奧日月27日，英國軍隊發現這座大寺院中，空無一人。英國人問當地百姓，這座寺院的僧人去哪里了?民眾回答:這些僧人都到軍隊當兵去了。英國人聽后，非常憤怒，說:“僧人應該做法事，不應參與軍隊事務。”因此對于這種違(佛)法行為，英國人決定給予這座寺廟沉重的賦稅懲罰。(1904年第6期)

英軍在入侵西藏過程中燒殺搶掠,藏族人民自發保衛家園,連僧人也被迫拿起武器自衛。而英國人居然“非常憤怒”,不僅不對自己的非法入侵行為進行反思和自省,反而大言不慚地怪罪寺廟“僧人應該做法事,不應參與軍隊事務”。一個保家衛國的正義之舉居然“有違佛法”,而英國人道貌岸然地“主持公道”:“給予這座寺廟沉重的賦稅懲罰。”對于這種賊喊捉賊的強盜邏輯和霸道行徑,《拉達克新聞報》并沒有認為有何不妥。

為迫使西藏地方政府達成城下之盟,寇松政府和榮赫鵬侵略軍不斷采取各種手段威逼利誘使藏軍就范。1904年第6期《拉達克新聞報》記載了不丹信使“一再規勸藏人進行和談,但是藏人非常高傲,拒絕進行和談”。同年第8期又報道:

俊月初三，從拉薩來了兩位大喇嘛，低頭向英國人說:“現在不打仗了，按你們英國人的意愿辦。”……英方稱:“你們藏人過去也講過許多要和談的話，但之后都成了××一樣的謊言，對你們藏人過去的承諾，我們英國人不會再相信。不進抵拉薩我軍是不會撤退的。”

認為藏人“言而無信”,指責藏人的和談是“謊言”,入侵者“不會再相信”被入侵者的“承諾”。這種無端指責繼續讓藏人為英軍進一步擴大侵略范圍、進占拉薩背鍋。觀點寓于敘事之中,這種欲加之罪何患無辭的倒打一耙,可以說是《拉達克新聞報》進行責任歸因的基本邏輯。

(二)“文明與野蠻”框架

在西方殖民地國家,殖民地官方媒體往往會不自覺地流露出優越的殖民心態,在西方與東方、文明與野蠻二元對立的世界秩序中體現出對殖民地本土宗教、傳統文化、民族習俗的貶抑。《拉達克新聞報》中經常暴露出較為明顯的“文明與野蠻”框架,對英軍機槍、大炮等先進武器以及電報等現代文明大加夸贊,例如:

(英國軍官)讓廷布窮彭(疑為不丹國王旺曲的俗名——引者注)觀看英國軍營里的武器裝備。士兵們往一門大炮里裝填火藥和槍彈，對著一座山巖開了一炮。接著又往炮筒中裝填火藥和槍彈，讓廷布窮彭動手開了一炮。之后，又讓他參觀了一挺可以一次裝一百發子彈的機關槍。看到這些，他非常驚奇。(1904年第4期)

(不丹)人主親眼看到英國的武器裝備和大炮之后，恭敬地向英國人磕頭致禮。(1904年第6期)

一方面是對英軍武器和戰力的炫耀,另一方面又以居高臨下的姿態對藏人原始落后的武器,以及藏人的英勇抗爭報以不屑和藐視:

晉瓦熱，4月23日，英軍進抵帕里駐扎。這時，自藏地拉薩來了兩位代本，專程前來會見英國大軍官。兩位代本說:“倘若英國大軍撤離藏地返回，我們必定答應英國此前所提出的任何要求；如若從這里啟程向拉薩方向前進，那么英軍大部隊將被炮火全部消滅干凈。”實際上，藏兵部隊只有三門大炮，英國人對這三門大炮發出高聲的譏笑。(1904年第3期)

該報對英軍利用先進武器屠殺藏軍的行徑頗為夸贊。

戰斗中，藏兵雖然開了炮，但是沒有擊中英軍。英軍開炮，卻擊中藏兵，炸死炸傷了很多人。(1904年第7期)

從戰況來看，藏兵每打死一個英軍士兵都花兩個小時，那么打死6個英軍士兵需要花12個小時。再說藏兵開了那么多炮，卻一個人也沒有打死，藏軍的炮彈究竟飛到哪里去了，連那些喇嘛們也不一定知道。(1904年第8期)

報道中還有大量描述英軍訓練有素、紀律嚴明、勢如破竹,藏軍不堪一擊、一觸即潰的報道。

(俊月4日)藏軍集結了大股部隊向英軍營地沖擊。英軍見此情景，十分欣喜。因為藏兵隱藏在工事里，英軍看不清楚，現在藏兵都在野外，目標很明顯了。待藏兵走到近處，英軍的槍炮一齊開火，打死打傷百余名藏兵，其余的藏兵返身逃了回去。此戰英軍則只受傷一人。(1904年第7期)

有個藏兵傷員雙腳都被打斷了，英軍問他時，藏兵說:“待傷口愈合以后，我將重返部隊，不讓(你們)一個人跑掉。”引起了英軍一陣譏笑。(1904年第7期)

上述報道中,看見藏軍集結沖鋒,英國人不僅不害怕,反而還“十分欣喜”,因為現代化武器賦予了他們睥睨一切的自信。一邊是打死打傷百余名藏兵,另一邊“英軍則只受傷一人”。大規模殺傷性武器與血肉之軀的對抗產生了極大的戰果懸殊。而當一位雙腳都被打斷的勇敢藏兵發誓“不讓(你們)一個人跑掉”時,其勇氣與無畏卻“引起了英軍一陣譏笑”。這種刻意丑化貶低藏人的背后,《拉達克新聞報》得意揚揚的嘴臉呼之欲出。

在帝國主義意識形態修辭中,對野蠻人發動戰爭,是文明的特權。本來野蠻的侵略戰爭往往在修辭中演變成文明征服野蠻、體現著歷史不可阻擋的進步意志。《拉達克新聞報》在東方與西方、野蠻與文明的二元對立的世界觀念秩序中構筑了中國西藏“野蠻東方性特征”。藏族人不懂得科學,技術落后,因此必然遭受居高臨下的譏笑和嘲諷。文明與野蠻的二元對立模式,是西方帝國主義殖民主義意識形態的核心,也是《拉達克新聞報》新聞報道框架的核心。

(三)對策建議框架

對策建議框架是針對報道的主題或提出的問題,由媒體或所采訪的相關人士針對所報道事件給出的“對策建議”。對策建議既可以以編者按或評論的方式直接表達,也可以借他人之口間接轉達,所表達的實際上就是媒體自身態度。在《拉達克新聞報》中,這兩種方式都有體現。在其1904年第1期的頭條報道中就寫道:

尼泊爾派人前往拉薩，如此規勸藏人:“以尼泊爾人之見解，對英國人不應如此對待，英國人真心是尼泊爾人的摯友，倘若你們藏人愿與尼泊爾人繼續友好交往，就勸你們滿足英國人的要求，讓英國商人入境，如此能對經濟的發展帶來益處。其實，尼泊爾人允許英國人入境，與之進行貿易，促進了地方經濟的發展。截至今日，他們并未篡奪尼泊爾的政權，一切依然如故。假如你們藏人也允許英國人入境，必定帶來好處，英國人不會對你們藏人的政權構成威脅。”

在第二次侵藏戰爭中,尼泊爾實際上充當的是幫助英國人的角色,不僅給英軍提供了大量牦牛,招募大量廓爾喀青年充當炮灰,而且還積極主動勸降,瓦解藏軍斗志。《拉達克新聞報》開篇就對此進行了重點報道,借此也彰顯自己的立場,“讓英國商人入境,如此能對經濟的發展帶來益處”。并且現身說法,認為英國人“并未篡奪尼泊爾的政權,一切依然如故”,此舉旨在打消藏人疑慮。借他人之口稱這次入侵不僅不會對藏人的政權構成威脅,而且“必定帶來好處”,也借此表達了傳教士們對于西藏打開封閉大門的愿望。

1904年英軍侵藏時,英國還積極在不丹活動,對國王旺曲進行拉攏收買。旺曲也投桃報李,借調停之機刺探藏兵消息為英帝服務。《拉達克新聞報》兩次借不丹使者之口對藏人“曉以利害”。一次是駐帕拉期間:

人主(窮彭)到了藏軍營地，他跟藏軍的軍官們講:“跟英國人打仗非常困難。”一再強調“你們不應該和英國人打仗，你們放開去拉薩的道路，你們決不會失去自己的土地，你們會依然如故”。(1904年第4期)

第二次是英軍進攻江孜,駐扎帕拉莊園期間,又向保衛江孜的藏軍勸降:

這位人主向藏人們說:“你們藏人與英國人戰斗，但英國是不可能被打敗的，最好進行和談。”……并要他們向拉薩方面寫信詳細報告此事。(1904年第6期)

《拉達克新聞報》通過報道尼泊爾、不丹勸和及其觀點來形成社會輿論和普遍共識,這些“對策建議”無非就是英國立場,自然也是報紙立場。該報不失時機稱贊不丹人主“與英國人成了好朋友”,再次強調了英軍“得道多助”的形象。此外,在同時期其他重要事件如日俄戰爭的報道中,《拉達克新聞報》還不忘點評和教訓藏人與漢人。

日本人是個什么樣的民族呢?他們是亞洲或整個世界上最聰慧的人。至今為止，漢地人、印度人、藏人都自覺拒絕學習外國的智慧，而日本人則奮發學習外國的智慧。所以，從智慧上看，幾乎與外國人一樣。目前，日本人是英國人最親近的友人。(1904年第2期)

因為日英結盟,同時期的《拉達克新聞報》對日本人贊賞有加,基本上站在英國政府立場上支持日本,把他們譽為“亞洲人或整個世界上最聰慧的人”,以此反襯“漢地人、印度人、藏人都自覺拒絕學習外國的智慧”。這里所謂“外國的智慧”,無疑指的是英國人的“智慧”。該報在日俄戰爭結束后,又進行了這樣一番評價:

日本人從英國人手里獲得了優質的槍炮等武器，借此，日本人打敗了俄羅斯人。與此一樣，假若漢地人也能從英國人那里獲得優質的槍炮，聽從英國人的教導，就不必存在恐懼心理了。(1906年第3期)

由此可見,向英國人學習,“聽從英國人的教導”,這才是摩拉維亞傳教士的心里話,而拉達克地區以及喜馬拉雅地區的藏族人,最好的選擇自然就是向英國人學習,以獲得“外國的智慧”,如此就會戰勝恐懼、無知和落后了。類似的對策建議,無疑也是基于殖民主義者思維及其宗教勸服立場,以凸顯西方文化與文明的優勢。

(四)議題選擇框架

坦卡德(Tankard,J.)認為新聞框架是一種經過選擇之后的呈現,通過選擇、強調、排除、細節化等方式提供事件的語境并解釋事件本身。①Tankard,J.W.,Jr.,et al,“Media Frames:Approaches to Conceptualization and Measurement”.Paper presented to the association for Education in Journalism and Mass communication,August,Boston.1991,p.5.由于僅有4個版面,除了“故事”和“布道”欄目,《拉達克新聞報》不可能對英軍第二次侵藏進行全景式報道,而是有所取舍,在其對特定事件報道的“選擇、強調、排除、細節化”中,我們可以窺見創辦人弗蘭克的關注重心和選擇興趣。比如曲米雄谷大屠殺事件,該報是這樣報道的:

埃車4月1日，藏軍對英軍的大軍官說:現在你們必須撤軍；其他的權利我們可以共同使用。英軍軍官說:我們絕不撤退。藏軍便組織大股藏兵前去與英軍戰斗，經過一場戰斗之后，藏軍大敗。不一會兒，藏軍死傷了300多人，200多人被英軍俘虜，押往英軍軍營里。其余的藏軍士兵往山上逃跑，一些藏軍傷兵留在戰場上。英軍對這些受傷的人產生了憐憫之心，在那里撐起了一頂大帳篷，建立醫院，讓藏兵的傷員在那里接受治療。在戰斗中，英軍士兵中除了有九個士兵中箭受傷之外，沒有一個戰士死亡。(1904年第5期)

對于這場駭人聽聞的大屠殺,《拉達克新聞報》并沒有具體報道細節和過程,只用輕描淡寫的一句“經過一場戰斗之后,藏軍大敗”一筆帶過。吊詭的是,編輯弗蘭克把一場導致600多人死亡的大屠殺過程略去不講,卻把更多筆墨放在英軍“仁慈”和“寬厚”上,描寫“英軍對這些受傷的人產生了憐憫之心,在那里撐起了一頂大帳篷,建立醫院,讓藏兵的傷員在那里接受治療”。類似的描寫是在江孜之戰中也有出現。不去凸顯這場力量懸殊的戰爭對藏族軍民造成的傷害,不去客觀報道侵略軍的燒殺搶掠,倒是一而再地強調“英軍產生了憐憫之心”,在《拉達克新聞報》的筆下,榮赫鵬率領的英國侵略軍不僅是“威武之師”,更是搖身一變成為悲天憫人的“仁愛之師”,已經完全站在這場戰爭的道德制高點上。

在學者查爾斯·艾倫的報道中,有一段曲米雄谷大屠殺中幸存下來的藏軍丁本澤仁·旺楚(Tseten Wangchuk)的回憶:“當射擊停止時,英國軍隊進入營地檢查死者和傷員。他們用刺刀捅我,但我保持沉默,屏住呼吸。后來我被刺刀刺傷的地方出現了疼痛……盡管害怕,我還是和死者一起躺著,直到天黑,然后,在晚上我跑向古魯。”①C.Allen,Duel in the Snows:The true story of the Younghusband Mission to Lhasa.London:John Murray,2004,p.120.將這段材料與《拉達克新聞報》中的報道兩相比較,這張報紙在取舍中彰顯了什么也就昭然若揭了。

在這種選擇性報道中,《拉達克新聞報》的另一重要特征還體現在刻意凸顯藏人的“愚昧”和“迷信”。

瑪恰月4月30日，駐扎在拉薩北面的藏兵增援部隊900人抵達了。藏兵們說，咱們今天可以開戰了。但此時，藏兵中的幾位喇嘛和咒師提出在開戰之前，為了讓英國人打敗仗，必須誦經修法以事佛。說著便進行了近四五個小時的敬事活動。夜幕已經降臨，藏兵們的斗志已經減弱，都說現在不適宜出戰了。這樣，僧侶們的敬事活動沒有奏效。(1904年第5期)

在另一段有關則青寺戰斗的描寫中,對于喇嘛做法念咒的記載也較為細致:

俊月25日，在則青寺戰斗中，一位喇嘛跟藏兵說:“你們都坐在房子里面，我是念咒的，是有法力的人，英軍的子彈打不中我，即便擊中，也打不進身體里。”他跑到寺廟外面，來回走動念誦咒語。結果喇嘛被英軍子彈擊中，哭著返身跑到房子里面去了。這次戰斗中死了很多藏兵。藏兵們向大喇嘛們稟報此事，說現在念咒和放咒已經沒有絲毫作用了。大喇嘛回答:“現在被英軍的子彈打中也沒關系。從今天起的第五天之后，死者將會全部復生。”這就鼓舞了藏兵們的士氣。(1904年第8期)

這一段報道是《拉達克新聞報》有關英軍侵藏報道中難得一見較為細致的描寫。喇嘛和咒師說“為了讓英國人打敗仗,必須誦經修法以事佛”,但是結果“敬事活動沒有奏效”。喇嘛自恃“我是念咒的,是有法力的人,英軍的子彈打不中我”,結果仍然被英軍子彈擊中,喇嘛所謂的法力證明是自欺欺人。而大喇嘛仍然執迷不悟,認為“被英軍的子彈打中也沒關系。從今天起的第五天之后,死者將會全部復生”。在版面有限的情況下,把大量篇幅留給念咒、敬事、做法等活動,并驗證其荒謬不經毫無價值,實際上是旨在暴露藏人的落后和荒誕,這與該報“諺語”欄目的主旨和操作是一致的。對這一議題的選擇性突顯,也折射出《拉達克新聞報》潛藏的深層傳教動因。

(五)結果框架

在框架分析中,“先前事件”“歷史”,與“結果”“影響”屬于主要事件發生前后的時間變項。“先前事件”與“歷史”指的均是社會事件發生之前且有直接因果關系者,“結果”與“影響”則是由主要事件所引起的后果,包括直接與間接影響。結果框架作為作者的一種判斷,往往在事實之間建立起有機聯系,從而顯現出報道者的因果邏輯。《拉達克新聞報》中,對于英軍第二次侵藏的前因后果,可以看出前后一致的英國判斷若隱若現地貫穿于報道之中。例如英軍侵入拉薩之后,就其對色拉寺的敲詐均略去不講,反而強調:

英軍在拉薩駐扎時，拉薩各寺院的神像、供物都未受到損害。另外，拉薩的俗人們與英國人友好相處。一天，他們和英國軍隊進行馬術表演，英國軍人和藏族騎手同場競技。還有一次將拉薩民眾匯聚一處，英國人給到場的11000名藏族人，無論老幼每人一枚藏洋的賞賜。(1904年第10期)

由于歷史事件發展的時間線性特征,對結果框架的識別需要更長的分析周期,即基于較長時段的歷時性比較來發現事實之間的勾連,進而判別其中隱含的因果聯系。我們把時間放到三年之后,可發現該報有這樣一篇報道:

據駐藏地江孜的商店老板報道，1904—1906年間，無論人們在哪里碰見都表現出和睦與友好之情。藏人出門旅行，乘車有了馬路。從帕里到康馬至江孜也有了馬路。來自印度方向的商人們在這條道路上選擇條件較好的地方修了房子。商人們對江孜的民眾表現出溫和友好的態度。拉薩的穆斯林商人們多次往來于加爾各答和周邊地區的重要城市。(1907年第1期)

將這段報道與1904年英軍入侵西藏時的報道相比照,可以窺見該報對侵藏后果頗為贊賞,與之前對英殖民主義者侵藏的認同和支持一脈相承。在英國商務代表處常駐地的江孜,所謂道路暢通無阻、商業欣欣向榮、人與人之間體現出“和睦與友好之情”,一派和平繁榮景象。從結果倒推原因,不難看出其想說明當初英軍入侵西藏,強迫西藏地方政府簽訂《拉薩條約》,開放亞東、江孜、噶大克為商埠的正確性與合理性。這個結果似乎還印證了尼泊爾說客當初的勸言——“滿足英國人的要求,讓英國商人入境,如此能對經濟的發展帶來益處”的正確性。用結果的“好”來倒推原因的“善”,《拉達克新聞報》的這個結果框架似乎還嵌入了藏文化因果循環的邏輯,其實質無非是自圓其說而已。

四、《拉達克新聞報》與其他報刊報道框架的異同

《拉達克新聞報》創辦于西喜馬拉雅地區的邊地列城,教會實力有限,缺乏通聯隊伍。除當地及周邊地區外,國際新聞和其他涉藏地區信息都是來自《泰晤士報》《孟加拉人報》等歐洲和印度報刊,因此報道什么、如何報道均由各報編輯根據自身框架來對信息源進行二次加工。

針對英軍第二次侵藏,在英國和印度媒體上曾經引發了一場激烈的爭論。印度學者梅拉(Parshotam Mehra)發現,在印度的英語和印度語報紙中,對于這一事件的報道存在兩種態度,一派贊同英印政府,另一派則對這場戰爭進行反思和批評。“他們的報道受到編輯偏好的影響,包括對個別報紙的偏愛,以及對個人和事件的偏見。”①Parshotam Mehra,“In the Eyes of Its Beholders:The Younghusband Expedition(1903—1904)and Contemporary Media”,Modern Asian Studies,Jul.,2005,Vol.39,No.3,pp.725-739.

《泰晤士報》對第二次侵藏進行了全程記錄,分別以《西藏遠征》《挺進西藏》《英國赴藏使團》為新聞標題發表了140余篇跟蹤報道,積極配合英國對西藏的侵略,通過報道西藏戰事為其提供輿論支持。從內容來看,其報道議題、內容選擇、報道傾向、關注重心均具有明顯的傾向性,且與侵藏主謀榮赫鵬的論點高度一致。例如在戰爭責任歸因方面,榮赫鵬于1904年4月1日在給父親的信中宣稱,“西藏人應該為所發生的一切承擔全部責任”。他認為曲米雄谷戰斗是“一場純粹的屠殺——是由西藏將軍的愚蠢和幼稚造成的”。在4日第二封信中進一步強調“這都是西藏人自己的錯”,認為是“愚蠢的拉薩將軍撲向我們的一個兄弟,于是開始了戰斗”。①C.Allen,Duel in the Snows:The true story of the Younghusband Mission to Lhasa.London:John Murray,2004,pp.126-127.在《泰晤士報》的報道中我們也看到類似的論調:“整個事件都是由藏人自己挑起的,因為榮赫鵬上校和準將麥克唐納以及軍隊都盡可能地克制和忍耐著。”②The Mission To Tibet.The Times(London,England),Friday,Apr.1,1904.“榮赫鵬上校和他的護衛部隊有著最大的忍耐,他們只是在遭到肆意攻擊之后才發動進攻。”在對這場大屠殺的態度上,《泰晤士報》認為“雖然這一事件令人遺憾,但現在給藏人的短暫而深刻的教訓很可能最終會挽救數百條生命”。③Ibid.

在遣詞用語方面,《泰晤士報》閉口不提英軍武裝入侵西藏,凡涉及英國軍隊之處一律稱之為“使團”(mission)或“考察隊”(Expedition),英軍的軍事行動一律稱為“考察”。在對戰爭的基本態度方面,《泰晤士報》宣稱“寇松爵士完全是為了和平目的才派出遠征軍的”④Mr.Douglas Freshfield On Tibet.The Times,Feb 29,1904:10.,并且“真誠地希望此次考察活動……會直接建立起與達賴喇嘛之間的友好關系,這對雙方來說是互利互惠的事情”⑤A Military Correspondent,“The British Mission To Tibet.Attitude Of China.The Times,Jan13,1904:3.。1904年2月27日,《泰晤士報》還專門發表社論,稱“英國無意侵犯西藏的合法權利,……將英國的政策視作草率的侵略是對歷史的無知,英印政府表現出的克制將嚴重損害英國作為亞洲列強的聲望和利益,英國應擯棄被動的立場,赴藏使團在達不成任何實質性協議的情況下不能離開”。

在《泰晤士報》的報道中,“文明對野蠻”的框架也是隨處可見。1903年12月4日的一篇題為《向西藏進軍》的報道,毫不掩飾地將西藏人稱為“未開化的、野蠻的部族”。1904年8月27日,《泰晤士報》刊發社論,更是妄稱西藏民族是“從來不尊重生命的東方民族”。⑥Our Correspondentwith the Mission to Tibet,The Times,Aug27,1904:7.這與榮赫鵬批評西藏人“狡猾、不道德、過度宗教化、骯臟和懶惰”的觀點如出一轍。⑦Francis Younghusband,India and Tibet:AHistory of the Relationswhich have Subsisted between the Two Countriesfrom the Time ofWarrenHastings to 1910；with a Particular Account of the Mission to Lhasa of1904(London:John Murray,1910),p.321.在全面梳理《泰晤士報》對英軍第二次侵藏報道的基礎上,有學者認為英國主流報紙對第二次侵藏戰爭“起到了推波助瀾的煽動作用,充分暴露了《泰晤士報》充當英國政府喉舌,為英國國家利益服務的本質”。⑧何兢、韓磊:《英國第二次侵藏戰爭與〈泰晤士報〉涉藏報道探析》,《西藏大學學報》(社會科學版)2019年第2期,第75—79頁。可以說,《泰晤士報》等英國報紙的涉藏報道并沒有堅持客觀、獨立、公正的原則,相反卻與英國政府在西藏的侵略訴求保持高度一致,為侵略行徑張目。

然而值得注意的是,在當時的印度主流報刊中存在著另一種批評的聲音。1904年3月11日,印度發行量最大(35000份)的報紙加爾各答《希塔瓦迪報》(Hitavadi)哀嘆寇松勛爵(Lord Curzon)以“卑劣”(despicable)的方式制造了“毫無根據的謠言”和“虛假和夸大的事件”,讓它們看起來像是事實。該報進一步向英印政府責問:“未開化的東方人”(即西藏人——引者注)不喜歡“文明的英國人”“自由進入”他們的領土,這難道是“犯罪”嗎?⑨Report on Native Newspapers in Bengal,for the week ending 23 July 1904.3月3日加爾各答出版的英文報紙《印度鏡報》(Indian Mirror)談到,西藏人想要的只是“與世隔絕”,“寇松勛爵或其他任何人”有什么權利充當上帝的角色?并責問“山炮、炮彈和彈片是否達到了文明的極限”?①Report on Native Newspapers in Bengal,for the week ending 12 March 1903.針對曲米雄谷大屠殺,印度《論壇報》(Tribune)在5月17日的題為《入侵西藏》的文章中認為,曲米雄谷大屠殺是對人類的“最可怕的暴行”(horrible outrage against humanity)。文章認為“很明顯”士兵們“冷血地”(in cold blood)屠殺了那些可憐的人,而那些人對他們“沒有任何風險”(without any risk)。②Report on Native Newspapers in Bengal,for the week ending 6 August 1904.5月1日,該報援引(倫敦)《每日新聞》(Daily News)的話說,“它承認”開火“不是軍事需要”,而是作為一種“懲罰”而采取的。9月13日的《查魯·米希爾報》(Charu Mihir)對如此多無辜的西藏人流血表示“不小的遺憾”(no small regret),并說它不能“以任何理由”(on any ground)證明該特派團是正當的。這是一個“和平”的使命嗎?它造成了“所有的動亂”,給西藏人民帶來了“浩劫”。③Report on Native Newspapers in Bengal,for the week ending 19 September 1904.

英軍入侵過程中,大肆燒殺搶掠。艾倫在《雪地斗爭》一書中羞答答地提到了在江孜附近的則青寺進行“戰爭規則下的合法掠奪”④Allen,C.2004.Duel in the Snows:The true story of the Younghusband Mission to Lhasa.London:John Murray,p.145.:“由于則青寺曾經進行抵抗,所以被軍隊視為公平的獵物。”雖然“搶劫行為也受到了印度媒體的批評”⑤Pasang Wangdu,“Notes on Tibetan Sources Concerning the 1903—04 Younghusband Military Expedition to Tibet”.Inner Asia,2012,Vol.14,No.1,SPECIAL ISSUE:The Younghusband‘Mission'to Tibet(2012),pp.99-111.,但是我們在《拉達克新聞報》中卻絲毫看不到這方面的痕跡。倒是1904年7月26日的《孟加拉人報》(Bengalee)提到了英國人在江孜掠奪了“成堆的贓物”,并質疑道:“這是寇松勛爵希望給藏民族帶來‘啟蒙’的方式嗎?”⑥Report on Native Newspapers in Bengal,for the week ending 23 July 1904.印度《論壇報》9月8日轉載了英國倫敦《晨報》(Morning Leader)的一篇報道,認為對拉薩的洗劫,無論是隱蔽的還是公開的,都會引起普遍的反感和憤慨。報道稱榮赫鵬顯然未能阻止英軍的搶劫行為。

從以上比照可見,在英軍第二次侵藏戰爭中,作為傳教士報刊的《拉達克新聞報》毫不猶豫地站在英國殖民主義者的立場上,其責任歸因框架與榮赫鵬及《泰晤士報》完全一致。該報把戰爭的責任歸罪于西藏地方政府,肯定英軍侵藏的正當性,為侵略行為及其后果大唱贊歌；其文明對野蠻框架則沿襲了19世紀英國的帝國主義殖民主義意識形態。我們從第二次英軍侵藏報道中又看到了這種論調的回響。至于《拉達克新聞報》的對策建議框架,則與《泰晤士報》的觀點——“這對雙方來說是互利互惠的事情”相一致,顯示屈從武力與英國人合作,被納入英殖民體系的勢力范圍,是西藏地方政府的最好選擇——這顯然是英印政府最樂于看到的結局。隨之而來的結果框架,也是這種假設和愿望的合理延伸。

值得注意的是,在《拉達克新聞報》的英軍侵藏報道中,其議題選擇框架中特別強調藏傳佛教僧人的迷信、愚昧,凸顯喇嘛和咒師念咒退敵的無知和可笑,最后這些無知的做法被事實證明都是自欺欺人毫無用處,這實質上潛藏了較為明顯的傳教動機。在《拉達克新聞報》中有一只“看不見的手”,通過選擇、強調以及排除,一方面擁護英國政府的立場,另一方將侵藏報道納入自己的宗教傳播框架中。

五、《拉達克新聞報》的框架背景

在新聞框架理論看來,傳播活動是一種社會行動,作為一個符號生產領域,受到規范該場域的公共利益原則,以及政治與經濟的邏輯之間的張力制約①Hilgartner＆Bosk,1988.。舍夫勒②Scheufele,1999.認為,框架涉及許多社會結構、組織、個人等意識形態變量。記者在構思一個問題時受到社會規范和價值觀、組織過程和約束、利益集團的壓力、期刊慣例以及意識形態和政治取向的影響。③Scheufele DA.“Agenda setting,priming and framing revisited:Another look at cognitive effects of political communication”.Mass Communication＆Society 3(2—3),2000,pp.297-316.臧國仁也發現影響媒介框架的因素主要包含政治情境、組織內部的控制機制、新聞常規、消息來源、記者個人框架、歷史文化脈絡等。④臧國仁、鐘蔚文:《框架概念與公共關系策略——有關運用媒介框架的探析》,《廣告學研究》1997年第9期,第99—130頁。上述觀點也可以解釋《拉達克新聞報》的行動邏輯及其新聞框架背后的諸多政治、宗教、文化原因。

(一)政治依附

在地緣政治研究中,傳媒被視作傳播意識形態和宣傳的重要工具。20世紀初,藏文報刊已經成為英印政府行動者網絡體系的一個組成部分,成為基督教在喜馬拉雅地區傳道的重要平臺。

《拉達克新聞報》雖是一份教會報紙,但是其辦報主體拉達克摩拉維亞教會與英印殖民地政府關系密切。正如1839年亞歷山大·達夫(Alexander Duff)在加爾各答所言:“現在誰是英國政府在印度最真誠和最好的朋友?他們是謙卑的十字架傳教士!”⑤Alexander Duff(1839),India,and India Missions,John Johnstone Hunter Square,p.34.早期的摩拉維亞傳教士被認為“與英國當局關系良好”,艾利奧特(K.R.Elliott)甚至認為,傳教士從屬于英國當局⑥Elliott,K.R.(2007).BaptistMissions in the British Empire:Jamaica and Serampore in the First Halfof the Nineteenth Century(Doctoral dissertation,Florida State University),p.154.。另一方面,喜馬拉雅地區的基督教傳教士也希望借助英國勢力打開西藏的大門。19世紀末,各教派在西藏邊境建立了一系列傳教站,支持英屬印度政府開放西藏的努力。⑦Alex Mckay,“The British Invasion of Tibet,1903—04”,Inner Asia,2012,Vol.14,No.1,SPECIAL ISSUE:The Younghusband'Mission'to Tibet(2012),pp.5-25.第二次侵藏戰爭期間,傳教士安妮·泰勒還專門在春丕山谷的基地幫助護理病人和傷員。⑧Ibid.傳教士在多個場合有意表達他們對英屬印度政府的親近感和忠誠,并經常與總督合作開展有益于傳教團和帝國的項目。⑨Elliott,K.R.(2007).Baptist Missions in the British Empire:Jamaica and Serampore in the First Half of the Nineteenth Century(Doctoral dissertation,Florida State University),p.150.基于浸信會傳教士對英國和帝國統治的忠誠,在印度人們可以把這些傳教士“簡單地描述為帝國主義的附屬品”,并認為“我們國家的最大利益與傳教士事業的進步是一致的。和平、商業以及國家繁榮和榮譽也隨之而來”[10]Ibid.,p.151。。從其政治立場來看,基本上都是站在西方國家和英印政府立場。一位威爾頓主教(Bishop Weldon)甚至稱贊西藏流血事件是一種“祝福”(blessing),認為榮赫鵬的入侵將為進藏開展傳教工作提供一個“極好的”場所,西藏則不再是“一本高深莫測的書”(a sealed book)。[11]Report on Native Newspapers in Bengal,for the week ending 28 May 1904.基于傳教士與英印政府已經結成利益共同體,其報道立場毫不猶豫地往英印政府一邊倒也就毫不為奇了。

(二)宗教傳道

喜馬拉雅地區的藏文報紙被稱為“沉默的傳教士”(silent Missionary)①S.H.hutton在1929年6月22日寫給Asboe的信,現藏于摩拉維亞倫敦檔案館。,因為對于喜馬拉雅地區的基督教會來說,藏文報刊首先是宗教傳播的工具,報紙出版實質上是一種傳道行為。在《拉達克新聞報》創辦人弗蘭克看來,如果藏人習慣了看報紙,他們也會習慣并更容易接受基督教思想。②Bray,John.A Bibliography of Ladakh.With Nawang Tsering Shakspo.Warminster:Aris＆Phillips,1988,p.59.從摩拉維亞教會的總體態度來看,對英軍侵藏是大力支持的,因為西藏是其最終的傳教目的地。從19世紀末摩拉維亞教會報刊和內部通信來看,其對拉達克地區傳教點一直稱為“西藏差會”(Tibetan Mission)。因此當軍事入侵帶來打開向西藏傳教大門的可能時,摩拉維亞傳教士自然會鼎力支持。在1904年出版的其教會報紙《瓦喬維亞·摩拉維亞人》編者按中這樣寫道:

在這美好的1904年，一個重要的變化就是英國進藏運動。這樣一來，排斥異教的最后一座堡壘正在被猛攻，而以神秘的宗教之都——拉薩為中心的佛教世界將為福音打開。沒有人會像我們摩拉維亞人(Moravians)有那么多理由感到欣喜。五十年來，我們一直在這片封閉的土地的邊界上觀望和等待。我們的書籍和藥品已經越過邊境，但我們的傳教士卻被嚴厲地拒之門外。現在，隨著英國軍隊的到來，我們高興的機會來了，救世主的好消息將傳遍整個“世界屋脊”。讓摩拉維亞人把西藏傳教使命牢記于他們內心，牢記于他們的禱告經文中和他們天賦異稟中，因為“天主復興的時代正在到來”。③TheWachovia Moravian,VOL.XIII.Winston-Salem,N.c.,JUNE,1904.Number 136.EDITORIAL NOTES.The Rt,Rev EDWARD RONDTHALER,D.D,Editor.

從這段直接表明摩拉維亞教會立場的社論中,我們可以感受到傳教士們毫不掩飾的喜悅之情和迫不及待進入西藏的渴望。在“排斥異教的最后一座堡壘正在被猛攻”過程中,雖然藏族民眾被迫逃離家園、被機槍屠殺、被炮火轟擊、寺廟財物被掠奪,但這些卻不是他們需要考慮的事情,因為他們“有那么多理由感到欣喜”。如果我們將摩拉維亞教會的這種態度與1904年6月24日《印度鏡報》的社論相比,就會感受到這家報紙多么冷血——它提到:當看到“我們的”軍隊放火并摧毀西藏村莊的“報道”時,請Weldon主教“告訴我們”,這用來燒毀那些劫數難逃的村莊的是否是“啟蒙和基督教的火炬”?④Report on Native Newspapers in Bengal,for the week ending 9 July 1904.

(三)“文化松土”

西方傳教士在中國傳教時,“首先碰到的是兩大思想障礙,一是中國人的妄自尊大,一是中國人對外國人的敵視態度。”⑤方漢奇主編:《中國新聞事業通史》第一卷,北京:中國人民大學出版社,1992年,第264頁。1877年5月在上海舉行的基督教傳教士大會上,傳教士稱中國人“頭腦中充滿著各種陳舊的知識、傳統的思想和觀念等。要使他們接受西教,首先要驅除他們頭腦中的這些舊東西,而達到這一目的最好的辦法就是傳播西學”。從“民智開啟”入口,引入現代西方科技文化思想,然后達到潛移默化的功效,這種“文化松土”工作是基督教在東亞和南亞傳教的一般過程。1833年,對德國摩拉維亞教會前往南亞產生直接影響的傳教士郭士立(Karl Friedrich Gutzlaff),在廣州創辦《東西洋考每月統記傳》時曾言其“出版意圖,就是要使中國人認識我們的工藝、科學和道義,從而清除他們那種高傲與排外的觀念”。①《中國叢報》1833年第二卷,第187頁。這種辦法在摩拉維亞傳教士針對喜馬拉雅地區藏人的傳教過程中同樣得到了沿用。

摩拉維亞教會在拉達克地區傳教時采用了典型的本土性跨文化傳播策略。在地理上,當時這里屬于英印殖民地的邊地,強勢的主流文化仍然是當地的佛教、伊斯蘭教雜合性文化,其所遭遇的文化抵抗也是多方面的。這種文化抵抗雖不是以政治權力的方式存在,卻體現在更為深層和頑固的宗教信仰、社會融入、經濟依附層面。據摩拉維亞教會資料顯示,拉達克地區既有村民因為改宗而被社區排斥,也有僧人因為閱讀教會文本而遭遇暴力,更有藏人因無法租用寺廟土地而被迫遠走他鄉。對此,摩拉維亞教會從經濟、宗教、文化的層面進行了多種對抗、打壓和滲透,藏文報刊則是其進行文化滲透的主力。在傳教士看來,以藏傳佛教為中心的藏文化是一種粗鄙、落后、沒落的文化。傳教士報人阿斯博認為藏地是“愚昧和迷信盛行的落后地區”,佛教則是“一種嚴重墮落的形式”,藏傳佛教導致了“無意義的生活,縈繞心頭的恐懼、宿命論和迷信”。②Adrian Wilsdon,“Walter Asboe and the Moravian Mission to the Western Himalayas”,moravian messenger,October,2014.為顯示以基督教文化為基礎的西方文化的優越性,他們首先需要對藏傳佛教的迷信、狹隘、無知進行打壓,這也是藏文報刊中“文明對野蠻”框架和“議題選擇框架”構建的直接動因。在他們的英軍侵藏報道中,毫無紀律的藏人在戰無不勝的西方軍隊面前一觸即潰,原始防御在無堅不摧的西方武器面前形同虛設,落后與先進、愚昧與科學、傳統與現代的對比,都足以成為基督教文化優于藏傳佛教文化的一項證明。這些報道堅持頌揚西方的理性、科學、現代化技術和西方武器的優越性,反襯藏傳佛教文化的落后與愚昧,體現在《拉達克新聞報》的框架選擇,就不厭其煩地強化藏人打卦、算命、僧人妄言欺騙等相關內容。米憐在談到《察世俗每月統記傳》時指出:“知識和科學是宗教的婢女,而且也會成為美德的輔助者。”③米憐:《新教在華傳教前十年回顧》,鄭州:大象出版社,2008年,第72頁。可以說,《拉達克新聞報》中的框架選擇,也是“科學輔教”的另一種表現形式。

六、《拉達克新聞報》報道框架的受眾影響

框架理論中有三個核心概念:媒介內容、新聞生產和媒介效果,相對應的是媒體框架、受眾框架和框架效果。媒體框架固化后,往往會變為受眾框架,形成社會規范、塑造社會共識,進而產生框架效果。

當《拉達克新聞報》對英軍侵藏進行報道后,藏族讀者如何解讀這些框架也是我們關注的問題。從傳播效果的考察看,“弗蘭克的項目在某種程度上奏效了”,至少,在讓藏族人習慣新的閱讀方式方面取得了一定的成功。弗蘭克說,他的報紙的第一部分即新聞部分,是他的讀者中最受歡迎的。他補充道,如果封面包含關于西藏的新聞,這一點尤其適用。④Walravens,Hartmut,“The First Tibetan Serials”,The Serials Librarian,41:2,2002,pp.29-38.在新聞處理的接收模式中,有一個非常重要的概念就是“接收者變量”,即受眾依據自身知識和經驗框架進行解讀。這在伽達默爾的解釋學中是指“前理解”或“前結構”,在海德格爾的眼中則是“前有”“前見”和“前把握”,即詮釋者理解文本前已有的價值觀念、經驗、知識、思維方式等。從相關資料來看,在《拉達克新聞報》有關英軍侵藏的報道出來后,在藏族讀者中的確產生了一定程度的“文化震驚”(culture shock)。當該報報道英軍取得節節勝利時,弗蘭克聲稱,“我們關于英國戰勝藏人的消息對于藏人來說一點也不可信。讀者認為,那些被賜予新的神圣護身符的士兵和喇嘛幾乎不可能受傷”。長期生長于藏文化環境下的藏族讀者,自有來源于自己觀念和經驗的“含義結構”和“認知基模”,其認知不和諧的沖突導致其對新聞真實性產生懷疑。但是,“當幾名藏軍戰俘被帶到西姆拉時,在那里工作的一些拉達克和巴爾蒂斯人親自從他們那里了解到,藏人的符咒不能成功地對抗歐洲人的武器,我們報道的真實性因此得到了證明”。從這里可以看出,對于新聞報道的真實性以及對于藏人迷信的打壓的效果,弗蘭克還是感到滿意的。

由于資料所限,一百多年前喜馬拉雅地區的藏族讀者是否對《拉達克新聞報》的報道框架有更多的認同,甚至態度改變,我們尚不得而知。但是實事求是地講,僅憑一些西方思想的灌輸和事實報道來詆毀藏傳佛教、徹底對藏人洗腦是不現實的。從傳道效果來看,接任的傳教士沃爾特·阿斯勃(Walter Asboe)稱,在80年內,摩拉維亞教會在喜馬拉雅地區總共才改宗了146名藏人。在傳教14年之內,他本人只改宗了2名藏人。①The Straits Times,January 1 2th,1936,p13.直到今天,摩拉維亞教會在拉達克的3個教堂信眾也不過數百人。

在沒有經濟、政治權力配合的情況下,面對拉達克地區濃厚的藏傳佛教信仰背景,以及當地人較強的經濟依附、群體歸屬和群體排斥壓力,僅靠《拉達克新聞報》進行傳播自然收效甚微。但是弗蘭克認為《拉達克新聞報》仍具有不可替代的價值:“就人們對我們的文本材料態度的變化而言,這張報紙的發行不可低估。”弗蘭克后來總結道:“我早些時候說過,如果可能的話,每期都應該包含西藏的新聞,但是我想補充一點:關于西藏的新聞應該是好的。”②Walravens,Hartmut,The First Tibetan Serials,The Serials Librarian,41:2,2002,pp.29-38.這實際上反映出藏人并不喜歡關于西藏的“壞新聞”,通過赤裸裸的道德攻擊和文化否定,并不能夠帶來其所期望的傳教和改宗效果。正因為當地藏人的系統性抗拒,我們發現喜馬拉雅地區的藏文報刊,為了不刺激當地人的宗教感情,后期逐漸減少了攻擊性話語而代之以隱性勸導。例如《拉達克信使報(B)》對編織產業和編制女工進行了連篇累牘的報道,試圖用資本主義精神來改變藏傳佛教樂天安命的思想。《吉朗新聞》《拉達克信使報》開辟的專門講道的專欄,也逐漸將新聞報道事實與觀點分開,客觀報道佛事活動或者宗教新聞。在《各地新聞明鑒》中,則進一步把藏傳佛教與基督教并置,試圖規避民間較為尖銳的宗教沖突,呈現出宗教調和的姿態。

綜上,可以說,19世紀末20世紀初,西方殖民主義者對喜馬拉雅地區和中國西藏的覬覦,不僅存在于政治博弈、軍事入侵,同時還存在于以報刊為平臺的意識形態滲透上。總體上都是以殖民主義者的眼光,為其侵略行徑張目、唱贊歌的。