從最高法指導(dǎo)案例看侵犯植物新品種權(quán)糾紛的判定標(biāo)準(zhǔn)（上）

熊麟

本文案例來(lái)源于最高法指導(dǎo)案例第92號(hào)。

1 基本案情

2003年1月1日，經(jīng)農(nóng)業(yè)部核準(zhǔn)，金海5號(hào)被授予中華人民共和國(guó)植物新品種權(quán)，品種號(hào)為CNA20010074.2，品種權(quán)人為金海公司。2010年1月8日，金海公司獨(dú)家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)玉米雜交種金海5號(hào)，并授權(quán)金海種業(yè)公司對(duì)擅自生產(chǎn)銷售該品種的侵權(quán)行為，可以以自己的名義獨(dú)立提起訴訟。2011年，富凱公司在張掖市進(jìn)行玉米制種。金海公司以富凱公司的制種行為侵害其金海5號(hào)玉米植物新品種權(quán)為由向張掖中院提起訴訟。法院受理后，根據(jù)金海公司的申請(qǐng)，于2011年9月13日對(duì)富凱公司種植的被控侵權(quán)玉米以活體玉米植株上隨機(jī)提取玉米果穗、現(xiàn)場(chǎng)封存的方式保全證據(jù)，并委托農(nóng)科院種子檢測(cè)中心對(duì)被提取的樣品與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室植物新品種保藏中心保存的金海5號(hào)標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行對(duì)比鑒定。該鑒定中心出具的檢測(cè)報(bào)告結(jié)論為“無(wú)明顯差異”。

張掖中院以構(gòu)成侵權(quán)為由，判令富凱公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。富凱公司不服，向甘肅高院提出上訴，甘肅高院審理后以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，裁定發(fā)回張掖中院重審。

案件發(fā)回重審后，張掖中院復(fù)函農(nóng)科院種子檢測(cè)中心，要求對(duì)JA2011-098-006號(hào)結(jié)論為“無(wú)明顯差異”的檢測(cè)報(bào)告給予補(bǔ)充鑒定或說(shuō)明。該中心答復(fù)：“待測(cè)樣品與農(nóng)業(yè)部品種保護(hù)的對(duì)照樣品金海5號(hào)比較，在40個(gè)點(diǎn)位上，僅有1個(gè)差異位點(diǎn)，依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判定為近似，結(jié)論為待測(cè)樣品與對(duì)照樣品無(wú)明顯差異。這一結(jié)論應(yīng)解讀為：依據(jù)DNA指紋檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，將差異至少2個(gè)位點(diǎn)作為判定2個(gè)樣品不同的充分條件，而對(duì)差異位點(diǎn)在2個(gè)以下的，表明依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)判定2個(gè)樣品不同的條件不充分，因此不能得出待測(cè)樣品與對(duì)照樣品不同的結(jié)論。”經(jīng)質(zhì)證，金海種業(yè)公司對(duì)該檢測(cè)報(bào)告不持異議。富凱公司認(rèn)為檢驗(yàn)報(bào)告載明差異位點(diǎn)數(shù)為“1”，說(shuō)明被告并未侵權(quán)，故該檢測(cè)報(bào)告不能作為本案證據(jù)予以采信。

2 裁判結(jié)果

張掖中院一審判令駁回金海公司的訴訟請(qǐng)求。金海公司不服，提出上訴。甘肅高院作出二審判決：①撤銷張掖中院一審判決。②富凱公司立即停止侵犯金海公司植物新品種權(quán)的行為，并賠償金海公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

3 案例分析

首先，侵犯植物新品種權(quán)行為是指未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料的行為。而確定行為人生產(chǎn)、銷售的植物新品種的繁殖材料是否為授權(quán)品種的繁殖材料的關(guān)鍵在于，確定涉嫌侵權(quán)的繁殖材料的特征、特性與授權(quán)品種是否相同。可以通過(guò)申請(qǐng)鑒定，將案涉的種子進(jìn)行分析對(duì)比，來(lái)確認(rèn)兩者是否具有相同的特征、特性。本案的鑒定意見(jiàn)載明待測(cè)樣品與授權(quán)樣品“無(wú)明顯差異”，同時(shí)也指出在DNA指紋圖譜檢測(cè)對(duì)比的40個(gè)位點(diǎn)上，有1個(gè)位點(diǎn)的差異。而國(guó)家農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《玉米品種鑒定DNA指紋方法NY/T 1432-2007檢測(cè)及判定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：品種間差異位點(diǎn)數(shù)等于1，為近似品種；品種間差異位點(diǎn)數(shù)大于等于2，為不同品種。由此可初步推定，案涉的2種玉米種子，存在高度一致性，可初步判斷為近似品種，不能認(rèn)為是不同品種。而富凱公司對(duì)鑒定結(jié)果未提出異議，也不能提出相反證據(jù)。甘肅高院據(jù)此認(rèn)定了富凱公司的行為構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán)。其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條第一款“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)”。

其次，關(guān)于被告因侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，賠償具體金額等問(wèn)題。由于本案的侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間在提起訴訟3 a前，原被告又都未能就侵權(quán)行為造成的損失予以充分舉證。經(jīng)法院查明，侵權(quán)品種種植面積 為1 000畝（66.67 hm2），綜合考慮侵權(quán)行為的時(shí)間、性質(zhì)、情節(jié)等因素，最終法院酌定由富凱公司向金海公司賠償50萬(wàn)元，并停止侵權(quán)行為。法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第六條“品種權(quán)人或者利害關(guān)系人舉證證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的，人民法院可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料；有證據(jù)證明不屬于該授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人構(gòu)成假冒品種行為，并參照假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的有關(guān)規(guī)定確定民事責(zé)任”。

本案例的裁判要點(diǎn)有2個(gè)，第一點(diǎn)是通過(guò)DNA指紋方法鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果及判定標(biāo)準(zhǔn)，可以初步判斷是否為不同品種。除品種間差異位點(diǎn)數(shù)大于等于2的可以確定為不同品種以外，其余結(jié)果還需要綜合其他因素判定是否為不同品種，比如進(jìn)行加測(cè)，或者提交審定樣品進(jìn)行測(cè)定等，由被訴侵權(quán)一方舉證。換言之，企業(yè)在發(fā)現(xiàn)可能存在侵權(quán)的情況之后，應(yīng)當(dāng)盡早收集證據(jù)，及早進(jìn)入訴訟，并在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)鑒定。

第二點(diǎn)是即便確定構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán)，雙方當(dāng)事人仍需要對(duì)因侵權(quán)造成的損害后果舉證，需要證明原告因被告侵權(quán)遭受的損失，或證明被告因侵權(quán)行為獲取的利益。被侵權(quán)人作為原告，承擔(dān)著較強(qiáng)的舉證責(zé)任，但此類證據(jù)現(xiàn)實(shí)中往往難以獲取。從便于舉證的角度出發(fā)，筆者建議被侵權(quán)的企業(yè)可以通過(guò)案涉植物新品種銷售額同期報(bào)表來(lái)確定損失，通過(guò)對(duì)侵權(quán)前企業(yè)在侵權(quán)地區(qū)的銷售額和侵權(quán)后企業(yè)在侵權(quán)地區(qū)的銷售額的對(duì)比確定大體損失。就本案例而言，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)3 a之久，而法院查明的侵權(quán)種植面積是起訴后當(dāng)年度能查實(shí)的種植面積，并不能反映從侵權(quán)開始時(shí)至訴訟之時(shí)的真實(shí)侵權(quán)種植面積。如果要以種植面積的方式確定侵權(quán)數(shù)額，就必須多次實(shí)地取證，并留存全部的證據(jù)來(lái)源，以確保證據(jù)真實(shí)有效。

通過(guò)對(duì)本案例的分析，筆者對(duì)被侵權(quán)方如何確認(rèn)侵犯植物新品種權(quán)行為、如何確認(rèn)自身?yè)p失提出了一些自己的看法。在下篇中，筆者將站在被告方的角度，通過(guò)對(duì)最高法指導(dǎo)案例的分析，闡述侵犯植物新品種權(quán)糾紛中被告如何證明自身并未損害原告的植物新品種權(quán)。