“蘇軾師法王僧虔”一說探析

文_韓建杰

杭州師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院2019級(jí)碩士研究生

內(nèi)容提要：蘇軾作為宋四家的代表人物，其書法的師承取法問題一直備受關(guān)注。明代中后期，豐坊、王穉登、董其昌、陳繼儒等人將蘇軾書法的取法對(duì)象指向南齊著名書家王僧虔。其后，清代及晚近書家對(duì)此也多有論述。本文將探究明代中后期“蘇軾師法王僧虔”一說產(chǎn)生并逐漸盛行的原因，以及這一說法是否符合史實(shí)，進(jìn)而指出古代書論在書家?guī)煼▽?duì)象的論述上，弱化文獻(xiàn)依據(jù)，從論者個(gè)人臨池、賞鑒的直觀體驗(yàn)出發(fā)的評(píng)論方式。

作為宋四家的代表人物，蘇軾以其頗具特色的“蘇體”書法和尚意書風(fēng)的領(lǐng)袖身份著稱于世。“二王”、顏真卿、徐浩、李邕、楊凝式等人作為蘇軾書法的主要取法對(duì)象，幾乎成為后世的共識(shí)。明代之前，關(guān)于蘇軾取法對(duì)象的論述不出上述幾家范圍。明代中后期，豐坊、王穉登、董其昌、陳繼儒等人認(rèn)為蘇軾曾師法王僧虔。關(guān)于“蘇軾師法王僧虔”一說，當(dāng)代學(xué)者或有所關(guān)注和論及，但大多缺乏深入辨析。鑒于蘇軾在書法史上的重要地位以及書家?guī)煼▎栴}的重要意義，有必要對(duì)此說進(jìn)一步梳理探析。

一、“蘇軾師法王僧虔”一說在明代的興起及其原因

現(xiàn)存文獻(xiàn)中，最早記載蘇軾曾師法王僧虔的是明代中期的豐坊，他在《書訣》中寫道：“蘇軾……早年學(xué)徐浩書，首廢懸腕之法，以肉襯紙，甚有俗氣。中年學(xué)顏魯公，晚學(xué)王簡(jiǎn)穆，乃能入品。”王僧虔，字簡(jiǎn)穆。豐坊提到蘇軾因早年學(xué)習(xí)徐浩，故而字有俗氣。中年學(xué)習(xí)顏真卿、晚年學(xué)習(xí)王僧虔后書法才算入品。

其后王穉登在跋蘇軾《治平帖》（現(xiàn)藏北京故宮博物院）時(shí)寫道：“蘇文忠書法出自王僧虔《仰希江郢小郡帖》，誰謂不由晉轍哉！此書之跡，全類王僧虔，正文待詔所云少年作也。”此跋書于1591年，王穉登明確指出蘇軾書法出自王僧虔《太子舍人帖》（圖1），即跋文中所稱《仰希江郢小郡帖》。

圖1 南朝齊 王僧虔太子舍人帖（唐摹《萬歲通天帖》局部）遼寧省博物館藏

孫鑛在《書畫跋跋》中提道：“沈瑞伯嘗謂余曰：‘肥匾，臥取勢(shì)，此蘇體。’然《寶章集》內(nèi)王僧虔《太子舍人》四行，形態(tài)絕相似，可見古人體，無所不有。”孫鑛并沒有明確說蘇軾曾學(xué)王僧虔，而只是發(fā)現(xiàn)“蘇體”和王僧虔《太子舍人帖》在形態(tài)上的極度相似，從而感嘆古人無體不有。

如果說豐坊、王穉登只是偶一提及的話，那么董其昌對(duì)此說可謂念念不忘。他一生多次提及蘇軾書法和王僧虔的內(nèi)在聯(lián)系，現(xiàn)舉兩例：“東坡先生書，世謂其學(xué)徐浩。以余觀之，乃出于王僧虔耳。”“蘇玉局尺牘，流傳人間，余見數(shù)十本。往往用墨精妙，兼王僧虔、徐季海、顏魯公、楊少師之法。”

董其昌一生進(jìn)行了大量的臨古實(shí)踐，蘇軾是其重要的學(xué)習(xí)對(duì)象。他見過數(shù)十本蘇軾書作，對(duì)其用筆、用墨之法曾細(xì)心揣摩，屢屢提及“蘇師王僧虔”。

陳繼儒認(rèn)為：“東坡書是學(xué)王僧虔，而歷代評(píng)者謂學(xué)徐浩，政不知浩故僧虔衣缽耳。”陳氏指出之所以人們認(rèn)為蘇軾學(xué)習(xí)徐浩，是因?yàn)樾旌茣ǖ猛跎ǎK軾學(xué)習(xí)王僧虔，故而和徐浩較為相似罷了。

米芾《海岳名言》中記載：“唐人以徐浩比王僧虔，甚失當(dāng)。”“唐人以徐浩比王僧虔”或許是陳繼儒所說“浩故僧虔衣缽”的根據(jù)。

上面已經(jīng)縷述了“蘇師王僧虔”一說在明代中后期的興起和發(fā)展。為何在明代中后期才有人提出這一說法，主要原因有四點(diǎn)，下面分而述之。

（一）王僧虔書跡在明代的流傳

（二）蘇書的盛行

蘇軾書法在元代和明前期經(jīng)歷了一段淡忘期。到了明代中期，以吳門書家為代表，開始取法宋四家書法。其中吳寬以師法蘇軾而著稱，文徵明的父親文林也曾師法蘇軾，甚至影響到了文徵明，使其書法“涉玉局筆意”。由于明中期以來書畫交易和品鑒的興盛，以及蘇軾書法獨(dú)特的人文和藝術(shù)價(jià)值，蘇軾成為備受人們關(guān)注的書家。王穉登跋蘇軾《洞庭中山二賦》（現(xiàn)藏吉林省博物院）曰：“蘇文忠公書流傳人間者，仆平生所見幾數(shù)十卷。”董其昌也說：“蘇玉局尺牘，流傳人間，余見數(shù)十本。”可見當(dāng)時(shí)蘇軾書法流傳甚廣。此外，眾多刻帖收入蘇書，更有《雪浪齋帖》《晚香堂蘇帖》等專刻蘇書。蘇書刻帖的盛行正說明了當(dāng)時(shí)人們對(duì)蘇軾書法或是鑒賞，或是臨習(xí)的巨大需求。正是由于明中葉以來，蘇書和王書同時(shí)盛行，為“蘇軾師法王僧虔”這一說法的產(chǎn)生提供了肥沃的土壤。

（三）蘇軾、蘇過父子否認(rèn)師法徐浩

蘇氏父子親自否認(rèn)過“蘇師徐浩”。蘇軾曾在《自評(píng)字》中自述：“昨日見歐陽叔弼，云：‘子書大似李北海。’予亦自覺其如此。世或以謂似徐書者，非也。”否認(rèn)自己書法和徐浩相似。其子蘇過（1072—1123）也為自己的父親辯護(hù)：“吾先君子……少年喜二王書，晚乃喜顏平原，故時(shí)有二家風(fēng)氣。俗手不知，妄謂學(xué)徐浩，陋矣。”但后世仍然有人把蘇軾和徐浩書法聯(lián)系起來，認(rèn)為“蘇師徐浩”。在明代中葉以來蘇軾書法盛行的背景下，這一論斷勢(shì)必受到人們的重新審視。況且唐人還有把徐浩比作王僧虔的說法，那么“蘇軾師法王僧虔”說法的提出，無疑為蘇軾書法風(fēng)格的闡釋提供了新的思路。

（四）蘇書和王書風(fēng)格上的相似

對(duì)比蘇軾《洞庭春色賦》（圖2）和王僧虔《太子舍人帖》，我們不難發(fā)現(xiàn)其筆法、字法乃至章法的相似。正是這種高度的相似，更增添了明人提出“蘇軾師法王僧虔”這一說法的自信。如前所說，孫鑛就指出“蘇體”和王僧虔《太子舍人帖》“形態(tài)絕相類”。

圖2 北宋 蘇軾洞庭春色賦（局部） 吉林省博物院藏

以上是“蘇軾師法王僧虔”在明代中后期產(chǎn)生的主要原因。提出這一觀點(diǎn)的無一例外都是江南地區(qū)的書家，這和當(dāng)時(shí)江南地區(qū)作為全國主要的經(jīng)濟(jì)中心，刻帖以及書畫交易頻繁的時(shí)代背景是一致的。正是《萬歲通天帖》的流通以及刻帖的盛行，使得更多的人關(guān)注到王僧虔書法。同時(shí)蘇軾書法的盛行，也促使人們對(duì)蘇軾師法問題，尤其是“師法徐浩”的問題提出新的見解。而唐人把徐浩比作王僧虔，以及蘇軾和王僧虔書法在形態(tài)上的近似，都引導(dǎo)人們把蘇軾和王僧虔書法聯(lián)系起來，并最終形成“蘇軾師法王僧虔”這一具有后世影響力的說法。

二、“蘇軾師法王僧虔”史實(shí)考

有了明人關(guān)于“蘇軾師法王僧虔”的明確態(tài)度，其后不少人對(duì)“蘇軾師法王僧虔”的看法進(jìn)行附和、補(bǔ)充或反對(duì)。楊賓、何焯、王文治、翁方綱、郭尚先、崇恩、周壽昌、楊守敬、裴景福、李瑞清、褚德彝等人對(duì)此說進(jìn)行附和、補(bǔ)充。而歐陽輔則否定了這一說法，他在《集古求真》中針對(duì)董其昌的說法寫下按語：“此條所謂好為新奇者。王僧虔書，僅見于《閣帖》。蘇于《閣帖》，多所不聞，不過間有一二筆偶似，遂以為其所來，反將其大段似徐抹殺，未免不合情理矣。”歐陽輔對(duì)董其昌的說法給予了激烈的批評(píng)。面對(duì)歐陽輔的疑慮，我們不禁也要審視，“蘇軾師法王僧虔”的歷史實(shí)際是怎樣的？

王僧虔為王羲之第四世族孫，其曾祖父王洽、父王曇首、叔父王微以及子王慈、王志等均善書。北宋之前，王僧虔的書法得到了張懷瓘、竇臮非常高的贊譽(yù)。北宋時(shí)期，黃庭堅(jiān)對(duì)王僧虔的書法才能表示高度認(rèn)可，認(rèn)為“王僧虔書畫既佳”，主張王僧虔可以作為臨摹取法的對(duì)象：“王侍中學(xué)鐘繇絕近。真行皆妙，如此書乃可臨學(xué)。”以黃伯思評(píng)價(jià)書畫的嚴(yán)苛，對(duì)王僧虔的兩啟也有較高的評(píng)價(jià)：“王僧虔兩啟皆佳，結(jié)字與《擬王琰乞江郢所統(tǒng)郡啟》同。書聲信不虛得。”可見王僧虔的書法得到了北宋書家的認(rèn)可。北宋晚期，王僧虔的書跡并不多見，據(jù)黃伯思《跋張閎道草書后》：“今遺跡可見者有《劉伯寵》《謝憲》《王琰》三帖。”可知當(dāng)時(shí)也僅剩《淳化閣帖》中的兩啟以及《萬歲通天帖》中的《太子舍人帖》（又名《王琰帖》）。相對(duì)于數(shù)量眾多的偽書，王僧虔書跡的價(jià)值可想而知。蘇軾觀看過內(nèi)府書跡：“余嘗于秘閣觀墨跡，皆唐人硬黃上臨本。惟《鵝群》一帖似獻(xiàn)之真筆。”他曾任翰林學(xué)士，應(yīng)有較多機(jī)會(huì)接觸秘閣收藏，有機(jī)會(huì)鑒賞王僧虔《太子舍人帖》。蘇軾對(duì)《淳化閣帖》多有不滿，但是并沒有見其批判其中王僧虔的兩啟。

作為“二王”書法嫡傳的王僧虔，在蘇軾那個(gè)時(shí)代得到了應(yīng)有的肯定。蘇軾本人推崇魏晉書風(fēng)，其書作和王僧虔亦有諸多相似的地方，因此我們不排除蘇軾學(xué)過王僧虔的可能。但是王僧虔書跡畢竟在當(dāng)時(shí)只存留了一小部分，顏真卿的書名此時(shí)正如日中天，鐘、張、羲、獻(xiàn)又作為古代書法的代表人物，其風(fēng)頭都要超過王僧虔。蘇軾即便曾學(xué)習(xí)王僧虔，或許也只是偶一臨之。如果王僧虔是蘇軾主要的取法對(duì)象，則蘇軾及其同時(shí)代人不會(huì)毫不知情而無一點(diǎn)涉及。故而，蘇軾有學(xué)習(xí)王僧虔書法的可能性和現(xiàn)實(shí)條件，但其即便學(xué)過王僧虔書法，也不以其為主要的取法對(duì)象。

余論

關(guān)于蘇軾的師法對(duì)象，清代以后有了更為開闊的品評(píng)視野。論者經(jīng)常把蘇軾書法和漢魏碑刻聯(lián)系起來，這和碑學(xué)在清代的興盛大有關(guān)系。蘇軾有沒有學(xué)過這些碑刻，宋人文獻(xiàn)中同樣沒有記載。如果說“蘇軾師法王僧虔”還有一定的文獻(xiàn)依據(jù)，即有“蘇師徐浩”“唐人以徐浩比王僧虔”這樣的邏輯串聯(lián)的話，那么其他諸如“某家?guī)熌臣摇薄澳臣規(guī)熌潮程钡恼f法，則更多是從臨池賞鑒的直觀體驗(yàn)而得出的單純的感性描述。這種述說方式在古代書論中不勝枚舉。我們不難發(fā)現(xiàn)，古代書論在書家?guī)煼▽?duì)象的論述上，常常弱化文獻(xiàn)依據(jù)，從論者個(gè)人臨池、賞鑒的直觀體驗(yàn)出發(fā)。以今天的史學(xué)眼光來看，這種“某家?guī)熌臣摇薄澳臣規(guī)熌潮程钡恼f法，我們自然不能輕信其為史實(shí)，但能借此窺見評(píng)論者的審美觀念以及其所處時(shí)代的書學(xué)風(fēng)尚。而對(duì)其史實(shí)的探討，更多地則要還原到書家所處的時(shí)代環(huán)境中去加以檢視。