“不孝有三，無後為大”之“後”的訓義答辨（下篇）

劉霖映

（懷化學院馬克思主義學院,湖南懷化 418099）

《現代語文》所刊韓傳瑜博士《“不孝有三，無後為大”之“後”訓“尊者”不可信》（下稱“韓文”），對《道德與文明》所刊拙作（下稱“劉文”）提出全方位異議，筆者答辯之。

劉文第一部分談學術史，第二部分駁舊釋，是“破”，居輔助地位；后面三個部分皆屬立論、正論（第三第四部分談立論的理由，第五部分做翻譯），是一個相對獨立的關聯整體（考慮諸部分篇幅上某種平衡而分立），是全文的主要內容。

立論部分可以獨立存在，自成其說，新說可與舊說并存（加“破”論則推向自圓其說）；何況，舊說是獨斷（趙岐的釋辭及被襲承），無理由，新說有理由組做論證，比較看，新說當然“更可信”。

沒駁倒立論部分的主要理由，就推導不出“不可信”的結論，這是學術常理。否則是思維越位。

一、劉的核心論據在第三部分，韓誤解而沒駁，則推導不出否定的結論

韓文“引言”說：“劉文持論的核心證據主要有兩個?！逼湟?，“不孝有三無後為大”及其續語的兩個“為”字皆系詞，相當于系詞“是”。其二，談“後”“后”通假，訓此“後”字為“尊者”?！俺诉@兩條核心論據外，還舉出”曾子的“孝有三”言辭作證，“我們認為，這充其量只能算作旁證，不能作為考證《孟子》這段話的直接證據”。

1.論證類型的真相及韓把劉的核心錯位化

標題之“當”指應當，劉文屬推理型論證，談理由、合理性，其據慣稱論據、理據；實證型論證談事實，其據稱實據，有力者慣稱證據。談證據乃違反論證類型，錯位要求會導致錯位式反對，也許韓語“證據”等詞有誤——對學術語言很不熟悉。

劉文篇幅不長，層次簡單，但韓誤解，所謂核心之一（“為”字問題）在第二部分即“破”論，所謂核心之二（通假論）在第四部分即立論的次要部分，所謂劉文談假“后”為“後”，其實是談假“後”為“后”。此外的“還舉出”是第三部分之三。

韓把劉的核心錯位了，這里小作說明。第三部分是立論里的基礎，也是核心，自然也是全文的核心，其次在第四部分；只有第三部分設了二級標題（也因版面限制）；第四部分是在第三部分的基礎上做出的關于後字通假于“后”的“允許性”研究，相對而言是次要的，可謂“次核心”。第三部分談“不尊家長為大不孝”，二級標題有四個，分兩個理由（主論是用語境融洽法而佐證是用思想融洽法），“佐證”是小小議，點到為止，因為劉有續篇專探之。

2.韓沒駁劉核心的兩理由且誤解佐證一詞

里面的主論（古禮論服務于代入法），韓沒議；只斷言劉的“佐證”只能稱“旁證”。獨斷語無論證力，非“駁”?？梢?，韓沒駁及劉文核心。

“佐證”部分談了理由：孟子有大孝尊親的思想，乃承繼祖師曾子的“孝有三”思想；“不孝有三”與曾子“孝有三”是三級孝序論體系的兩個對應面（否則孟子自己的思想關系說不通）。這是思想意蘊的融洽法、內證法之一，豈能曰“旁”？詞義上的語境法，講究協調、融洽，也不能曰“旁”。

另外，韓把佐證等同于直接證據，奇怪思想何來？估計是采用百度百科的詞條（說“佐證是直接證據”）。網絡詞條人人可參與編寫，多有亂寫，豈可作治學之依據？——其實，佐證即輔佐之證、輔證：此證指論證、理據或證料，不等于證據；無論直接或間接，也有很多人談間接即旁證，如李民《古本竹書紀年譯注》序言“八、譯注盡量……使考古學、古文字、音韻、訓詁互相佐證”。——對劉文有的內容，認知能力不足的，可不議。啥都想議、用個斷言打發了事，做法是“你這么說，我要那么說”卻沒理由，由辨走向抬杠，影響質量。

二、劉的通假論之三級理由，韓做越位式否棄，但沒駁過

1.劉的通假論理由含三級兩類

劉文第三部分的尾句乃：“問題是，‘後’字能指稱尊長、家主么？”第四部分論證“能”，兩方面理由：“后”字可擴指尊者（先秦語“皇天后土”之“皇”和“后”作尊詞，皇指偉大，后指尊貴、由名詞“后”而擴用加轉用為修飾詞，也可轉用為名詞，文言文的詞性靈活多樣）；先秦“後”“后”可通假。通假論有三級理由，級級弱化：“後子”之“後”應當是通假于“后”（劉文說“當在于‘後’字有某個異常用法，通假于‘后’”，“當”字屬推理，異于實證）；理論上可通假且先秦有“后”通假于“後”的語例；孟子尊周禮，即便無先例，也可用通假字?！梢姡喝壏謨深悾赫Z例談實事，“可然”談理規。若無後子語例，但只要可以通假，即有可行性，不影響立論之性質；不需強支撐，有則更好，影響的是強弱。孟子可否用通假字？非猜測非推測，乃合理性推定；也是用融洽法確定詞義。

2.韓不論劉的推理式論證，做越位式否棄

韓文第三部分“關于‘後’的訓釋”說劉的通假論“這一論據是缺乏實證的”“缺乏具體實證的推測”“缺乏實證的支撐，帶有一定的主觀猜測色彩”。面對推理式論證，韓沒有分類細辨，前真后假地做錯位式否棄，配合結論辭“不可信”。

3.在論證領域，韓的視野高度反常識

（1）非實證即推測？

韓的評論框架乃非實證即推測（有一定的猜測性），在學術文獻里罕見。合理性論證不等于推測，實證和推理類論證各有合理性，乃讀書人的常識。學界通行的正常的做法，是辨析這類文章推理的依據、規則、過程是否正確。——論證分實證和理證，確定性分事實和定然。——推理類論說，有的是推測，有的是擇優，有的是確證，推定高于推測。合理性論證做合規式推定，結果是定然。論證力上級別多。數學猜想被證明，非證實（證明為事實），乃證明為定然?！璺治鰯嗾Z、推測、理證、實證是否正確、是否確證及級別，理由是否充分。

（2）猜測非推定，不能僭稱為用法事實。

（成語等）俗語指義確定；私語不同。一些古文異于習知，當事人沒釋義，無實證資料，何來事實和實證？只能猜測或推測或理證?！惹毓偶拜嫾惹卣Z料的一些秦漢作品，向來號稱難讀，各種集解本，眾說紛紜，對于非約定語義的獨斷式認定，本質上乃猜想，在公域無確定力；無異議釋辭不等于有確定力，很多是處于猜測和弱據推測的級別?，F代譯本，廣參舊釋而常難細究，一般只求單句說得通而不講究附近語境的協調，勿期望過高。當代詳考級的論文未必獲得確定力，何況古人的三言兩語和現代譯本的東拼西湊呢？

例如，《禮記》之辭“無後”，楊天宇只想到“失去后繼人”且沒辨語境，獨斷式猜想；韓做微弱的違規分析（因幾字相同來訓義乃違規、違反語言學界的常識），這點超過獨斷，卻沒分析語境等，屬弱分析式猜測；筆者分析兩種語境才知其真意，才是合理式論證，且孔子談因果，屬實證資料。

無論證（獨斷、猜測及其被引用）異于有論證。韓所引舊釋是獨斷、純猜想，不能僭稱為推測、推定或用法事實。引用是參考，不改變性質，這種分析或論說并非論證，更無事實和實證的性質。

韓對論證之事很陌生，因此顛倒雙方在論證上的地位。劉文有論證而韓采用的舊釋無論證，若用相同標準看，極容易區分誰“更可信”。

4.韓錯位評論劉三級理由里的兩個

“後子”之“後”的通假論能否成立，影響的只是通假論的強弱。劉文簡議後子與嫡長子、長子之異（范圍不同及尊稱與否）及普通後字無表示尊義的特質（這些是微駁詞典釋義，乃談理由）。韓愈語例（談尊稱及詞際差異）曾被筆者刪除，刊發版可見編輯小幅保留了它。韓復述詞典釋義及來源鏈條（說“‘後子’乃嫡嗣、長子義”，乃采《漢語大詞典》釋義，采古人的想當然故訓），以表示反對，但是韓沒駁（駁是研究語料而否定劉文的差異論和尊義論），低于已有的辯論層次，爭而無駁是抬杠。——另外，關于《漢語大詞典》的釋義及所采故訓，關于後子與長子、嗣子等的關系，劉文原稿（字符近11500）有更多論說，排版期先刪定為9千多字符、后又刪幾次、有的話只能點到為止（第四部分四個小標題也容納不了），部分內容放在小文（筆名雪苗青）《先秦詞“後子”之“後”應該是通假于“后”》?！嶙油僬f，無法實證式確證（墨子首用但不知造詞來源），只能推理，排除其他可能性則是推定、高于推測，屬可信或擇優級的比較可信（後字的一般義項訓不了儲君義，諸子皆家業承繼者，後子高于此，是諸子里的領導）。

關于通假論的第2級理由，韓議過：

……得出“‘後’有時也通假于‘后’，不為奇怪”的結論。這種缺乏具體實證的推測，不能作為證明“無後”之“後”是“后”通假的直接證據。

韓跑題，歪了。第一，韓沒談劉文的前提句：“‘後’‘后’可以通假。先秦文獻通假泛濫，文字同音或形近一般即可通假，此乃古漢語學界之常識。”避諱字特殊。此常識包含了大量實證，不需劉贅言。這種“可以性”（允許性）是絕對確定的。第二，韓沒駁“可否”?？扇环菍嵢?、理規非實事；可然乃允許性、可能性空間，無論有無用例，都存在；談可否乃談是否限制，不需用例，是用例出現的前提條件，否則新詞義無法出現；後字可以有新用法，通假是一項而已?！獎⒄効扇?，韓讀不懂，跑題。韓只是排斥頭例，但凡事有頭例，真實性不在三不三。

5.韓沒評、沒否定第三級理由

“對于后字，孟子可用通假字”，猶如高中生可以寫論文，理非推測，很確定：沒禁止的。

通假論三級理由，韓沒駁過。杠過第一級，杠非駁；跑題談第二級，不是駁；沒議沒否定孟子可用通假字?？梢?，韓語“不可信”，離譜。

小結（沒分三篇時這是全文的小結因而亦涉補論篇）：韓文的異議，皆是誤解，大多是錯位式誤解。韓文之的主要在三個語例（不能成立是另一回事），用電腦搜探古書的懼字怕字也要大耗精力，其失主要在由此而泛化式否議，錯位式爭評不斷來，一路“杠”過去，學術含量少（原因多，韓很不了解學術之事，知識素養很匱乏，理解問題難到位，錯位思維發達；有的涉故訓因襲；劉有的言說極簡）。其搜羅故訓可豐富讀者對釋義史的了解。有成績有失誤；配套筆者的答辯乃至學界的其他討論，爭鳴而可推進話題的研究。應該肯定韓文的價值。

附言1：上篇補說。①語例一：《振亂》即救亂世，談立罰；韓畫蛇添帽，談懼罰，不通理。無道是道級即大型的不義，怎么禁？倡義兵伐無道，伐乃罰。懲罰乃客觀，懼罰屬主觀，雙因談一則所談指主因。誰主導？罰決定懼；大的事，群體的心，客觀原因起決定作用；懼罰喜賞大體是常量，兵主立罰立賞是大變量，推動形勢改變。②語例三：喪不慮居？守喪不擔憂陰宅（的功能不全，祭祀低級或者不祭），無廟期用墓祀或不祭。喪乃死，省指辦喪事；居指墓，略指墓事。楊天宇譯詞“后繼人”，可指喪主的後人（後嗣及女兒媳婦等，守喪者不限于後嗣）、或喪禮規則的未來照辦者（後人及助辦者），守喪而死人可能導致禮規被棄；韓的後嗣論，視野太狹?。n只知後嗣或尊者，其實多義）。

附言2：《左傳》“無後”指無後嗣么？

韓文第四部分說：《左傳》“‘無後’用例9條。無一例外，這些用例皆表示‘無後嗣’義。”其實，搜索“不孝有三無后為大”而至今置前的知乎網站2017年沈茂排之帖《“不孝有三，無后為大”的真正意思是什么？》早有此論。筆者舊文《〈左傳〉9處“無後”之“後”的詞義探析》（未刊）認定：9例後字，大多指繼祿人及繼位人，只有1例當指後裔（含後嗣和嫁者），沒有當指後嗣的?！秶Z》“必無後”之“後”指（本人）續位?？鬃诱Z“始作俑者其無後乎”之“後”當指後嗣（傳家者）。

附言3：辭書供參考，所輯釋義在學術討論層次沒權威，地位平等；它靠學界探索而改進。

附言4：趙岐聚焦于後嗣繼祀之事（單因即因，多因談一則其為主因、突出者），悖事悖理多：①悖于《孟子·萬章上》的解釋：“舜之不告而娶，何也？孟子曰：告則不得娶。男女居室，人之大倫也。如告，則廢人之大倫，以懟父母，是以不告也?！毖哉労锨楹侠?，沒提後嗣，更未聚焦。②悖人性：精壯男需妻先于需子、遠高于需子，否則太假。饑而思廚，壯而思室，自然之性，舜獨無情乎？③悖事序：這時它排不上位，娶妻多年后才可能出現接代問題：妻不生或只生女或生而早逝。④悖舜的家事：有弟弟可傳家。⑤舜根本不可能聚焦後嗣：舜是大齡剩男，自己無力娶，他人送女來，得伴圓愛會知足，遠遠沒條件去關心後嗣問題（久饑者先求得食，吃野草也可以，乃至吃樹皮吃觀音土，將來若有條件才可能關心山珍海味）；何況娶天子雙嬌，大翻身，灰雀變金鳳，還苛求生男且聚焦，乃極貪極昏、對伴侶無情，非舜也，堯的兩組考察隊特別是姐妹組不會選個超級型混球傻蛋。⑥悖于舜帝和孟子之事實，倆人難免在意但不強調傳宗接代：舜只一子一孫，孟子單傳二十代；上古早逝率很高，單傳的保險系數低，但不納妾不收義子；妻高于子，不視為生育工具。卜子夏學派鼓吹夫死從子、三從四德，漢代儒學的主干是孔卜董之道，誤釋孔孟之道。

附言5：答韓的次要異議，為補論篇。

：

①“後”和“后”在簡化字體系里合并為“后”，辨義涉及其關系，需用古字。