“月相四分”新證
——以晉候蘇鐘銘文與《日書》“禹須臾行日”比照

賈海燕 王秦江

月相的各種名稱，主要見于出土西周金文和先秦兩漢傳世文獻中，月相“定點說”與“四分說”的爭論，自晚清以來就已存在，“晉候蘇鐘”銘文中月相名的釋義是爭論的焦點。甘肅放馬灘秦簡、湖北孔家坡漢簡等《日書》“禹須臾行日”中的東、南、西、北四個方位選擇，存在著較為一致的一月四個時段劃分的認識?！皶x候蘇鐘”月相名與《日書》“禹須臾行日”一月四個時段劃分之間是否存在聯系，是否可以相互印證，本文不揣陋見，僅就管見所及，試圖將這兩個似乎不相關的事物聯系進行對照，希望找出些漢前月相劃分的蛛絲馬跡。

一

月相的各種名稱，先秦兩漢傳世文獻就多已出現，除了較為常見的“望”“朔”“晦”外，還有初吉、生霸、死霸、既生霸、旁生霸、既死霸、旁死霸、朔死霸等，這些月相名散見于《書·召誥》《書·康誥》《書·顧命》《逸周書·世俘》《周書·成武篇》等典籍篇章中，這些月相的材料，多為王室、諸侯、貴族在出行、祭祀、征伐、即位等較重大事項的記載，它涉及到擇日和擇方向的問題，其要義不僅用于紀時，也可能關乎吉兇選擇。如《漢書》卷21《律歷志下》云：“《周書·武成》篇：‘惟一月壬辰，旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐紂。’……《武成》篇曰：‘粵若來三月，既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂。’是歲也，閏數馀十八，正大寒中，在周二月己丑晦。明日閏月庚寅朔。三月二日庚申驚蟄。四月己丑朔死霸。死霸，朔也。生霸，望也。是月甲辰望，乙巳，旁之。故《武成》篇曰：‘惟四月既旁生霸，粵六日庚戌，武王燎于周廟?！泵峡底ⅲ骸霸露找酝?，月生魄死，故言死魄。魄，月質也。”顏師古注：“霸，古魄字同。”①這里出現了多個月相名，死霸涉及戰爭，生霸關聯祭祀。雖然有“死霸是朔、生霸是望”的解釋，但既生霸、旁生霸、既死霸是時間節點還是時間段，沒有明確的解釋。

核算上文中干支計日，干支和閏月計算是準確的?！八脑录撼笏匪腊浴?，己丑為四月一日，即朔日，被稱為“朔死霸”，“甲辰望”為十六日，為望日，朔望日大致是定點，但望日第二日乙巳，則均屬于旁生霸范疇。該文緊接著云“故武成篇曰：‘惟四月既旁生霸……’”，這里“惟四月”是承接前面的四月，包括剛剛過去的初一至十六日，包括朔日、望日，但稱“惟四月既旁生霸”顯然不包含死霸范疇，它包含既生霸、旁生霸，且既生霸在前，旁生霸在后，包含一個定點望日。其中，“甲辰望”其后過六日，剛好是庚戌日。由此可見，《漢書》所引《武成篇》中的死霸之后就是既生霸和旁生霸，“既旁生霸”是兩個時間段合并在一起的表述。以此推論，若月相四分存在，那么既、旁生霸之后的兩個時段當是既死霸和旁死霸，既死霸在前，旁死霸在后。

月相名還見出土的西周班簋、靜簋、鼎、簋、晉侯蘇鐘等金文材料中，主要有初吉、既生霸、既望、旁死霸、既死霸、月吉等，舉例如下：

1.螨鼎：惟三月初吉，來遘于妊氏。（《集成》2765）②

2.公姞鬲：惟十又二月既生霸，子中漁囗池。（《集成》753）③

3.班簋：惟八月初吉，在宗周。甲戌，王令毛伯更虢城公服。④

4.晉侯蘇鐘：惟王卅又三年，王親遹省東國、南國。正月既生霸戊午，王步自宗周。二月既望癸卯，王入格成周。二月既死霸壬寅，王□往東。三月方死霸，王至于□，分行。王親令晉侯：率乃師左洀□北洀□，伐宿夷?！跷ǚ担瑲w在成周，公族整師，宮。六月初吉戊寅，旦。王格大室，即位，王呼膳夫曰：召晉侯蘇，入門，位中廷，王親錫駒四匹。拜稽首，受駒以出，反入，拜稽首。丁亥，旦，王御于邑伐宮。庚寅，旦，王格大室，司工揚父入佑晉侯蘇，王親齊晉侯□鬯一卣，弓，矢百，馬四匹。敢揚天子丕顯魯休，用作元龢钖鐘，用昭格前文人。前文人其嚴在上，翼在下，□□，降余多福。其邁年無疆，子子孫孫，永寶茲鐘。⑤

上述月相資料，以“晉候蘇鐘”（山西晉侯蘇墓出土的西周編鐘）文字最多，不僅出現有周王紀年，還記有較多的歷日。月相表述的格式主要有四種：一是“惟×月+月相，……”，二是“惟×月+月相，越×日+干支紀日，……”，三是“×月+干支+月相，……”，四是“×月+月相+干支，……”

月相定點說由來已久。所謂定點，即認為月相固定指一月中某一日?！稘h書·律歷志》：“死霸，朔也。生霸，望也。”《漢書》專門就生霸與死霸做出解釋，說明在其成書之時，已不常用。月相認知爭議源始于清末，俞樾先生作《生霸死霸考》倡導月相“定名”，其云：“夫朔望雖有遲早，而一日為朔，十五日為望，則記載之定名也。死霸生霸即緣朔望而來，必有一定之日?！馆d生霸無一定之日，則并其下甲子、乙丑莫知為何日矣。古人之文必不若是疏也。愚故更定，既旁生霸為十七八日之定名，則望日、既生霸次日旁生霸，既與朔日、既死霸次日旁死霸相準而立，而旁死霸之后為載生霸，旁生霸之后為既旁生霸，不為載死霸又足征?！雹尥鯂S先生則首提西周金文“月相四分”的觀念，他亦作《生霸死霸考》指出：“覽古器物銘，而得古之所以名日者凡四，曰初吉，曰既生霸，曰既望，曰既死霸。因悟古者蓋分一月之日為四分：一曰初吉，謂自一日至七、八日也；二曰既生霸，謂自八、九日以降至十四、五日也；三曰既望，謂十五、六日以后至二十二、三日；四曰既死霸，謂自二十三日以后至于晦也?！雹呖梢姡^“一月四分說”，即是將一個月分成初吉、既生霸、既望、既死霸四個時段，每段各轄七、八天。

王國維月相四分的提出以后，響應者眾，如吳其昌的《金文歷朔疏證》，郭沫若的《西周金文辭大系圖錄考釋》，張培瑜的《西周年代歷法與金文月相紀日》，馬承源的《晉侯蘇編鐘》，李學勤的《晉侯蘇編鐘的時、地、人》等均肯定月相四分說。如吳其昌說：“生霸、死霸、初吉、既望之解，自馬融、劉歆、孟康以來，下逮俞樾，竭其力以研討，而尚皆不得諦說。此其真相，直至先師王先生‘四分一月’之說出而其訟乃定?！雹鄰埮噼ふJ為“四分說更為近真，而定點說存在較大的困難?！雹狁R承源認為初吉為初一至初七、八，既生霸為初八、九至十四、五日，既望為十五、六日至二十二、三日，既死霸為二十三至晦。⑩

定點說仍有較多學者的支持，美國著名漢學家倪德衛，國內學者唐蘭、龐懷靖、李仲操、彭裕商、張聞玉等先生多贊同定點說，如張聞玉認為“自古以來，月相都是定點的”，既死霸為朔日（即初吉），旁死霸為初二，哉生霸為初三，既生霸為十五，旁生霸即既望，即十六；李仲操認為晉候蘇鐘銘文中“‘惟王卅又三年’與厲王三十三年（前846）相合，所記月相和日干支與厲王三十三年的月相和日干支也一天不差”。他進而認為晉候蘇鐘銘文月相定點的時間為：“正月既生霸戊午”為正月9日，“二月既望癸卯”為2月14日，“二月既死霸壬寅”為2月23日，“六月初吉戊寅”為6月1日。

一些月相是較為固定的時間點，古人是幾無爭議?！盎奕铡敝复辉轮凶詈笠粋€無月之日，“朔”指代一月中第一個無月之日，“望”指一月中月亮最圓之日。出現較少的“朏”專指初三，古今亦無爭議。《漢書·律歷志》引“古文《月采》篇曰‘三日曰朏’”?！墩f文》曰：“朏，月未盛之明也?！边@說明月相定點說是有基礎的。但是，多數月相在一月中的時間點并不完全固定，因為月有大月、小月之分，大月的晦日在三十，小月之晦也可能在二十九，而望日除十五日之外，則有可能在十六日，甚至是十四、十七日，這無法改變，古人更無法完全定點。月相時間的不固定，既為月相定點造成了困難，也為古人準確紀時造成困擾。

初吉指代初一，專指朔日，古人異詞較少?！对娊洝肪?3《小明》曰：“二月初吉，載離寒暑?！泵珎髦^：“初吉，朔日也?！薄吨芏Y》卷12《地官司徒第二·鄉大夫》鄭玄注“正月之吉”：“建子之月，月朔之日”；同卷第12《族師》又注“月吉”：“每月朔日也?！薄秶Z·周語》“宣王即位，不籍千畝”條有“自今至于初吉”，韋昭謂：“初吉，二月朔日也。”支持初吉為朔日之專名的今日專家也較多，如李仲操先生撰文認為“初吉為朔日專名”，彭裕商認為“初吉與月吉是一回事，均指每月的初一日”，張聞玉認為“初吉的涵義只能是一月的第一個吉日”。古人對“朔”“初吉”“朏”等月相名進行較為一致的注解，說明自古是約定俗成的，而對“既生霸”“既死霸”“旁死霸”未有注解，則是因難以解釋。

月相有定點的成分，但并不能說明月相就沒有分段，定點和分段或兼而有之，這是古人為方便紀時而長時間形成的。假如月相全部是定點的，就是眾人皆知的，就無須干支記日輔助定點。上述金文范例“惟三月初吉，來遘于妊氏”以及“惟八月初吉，在宗周”句，均沒有加干支輔助紀日，說明了初吉的唯一性。當然晉侯蘇鐘有“六月初吉，戊寅旦，王各大室，即位”，即在“初吉”之后有“戊寅旦”，當是強調“戊寅”屬于剛日，這天早晨“王各大室，即位”是合乎禮儀的?！抖Y記·曲禮上》：“外事以剛日，內事以柔日。”鄭玄注曰：“順其出為陽也。出郊為外事，《春秋傳》曰：甲午祠兵。順其居內為陰?！笨傊?，正因月相分段，故若說某一天則應加干支才能定點。當然，表時間段的月相不加干支，則表時間是多天，這需通過上下文意來理解。

既生霸、既望、既死霸、旁（方）死霸等眾多月相名加干支的多次出現，是產生月相分段說的重要依據?！巴钡尼屃x是明確的，而有關“霸”的解釋則關系到月相分段。對“霸”釋義，《說文》：“霸，月始生魄然也。承大月二日，承小月三日?！庇衢校骸耙怨帕x言之，則霸者，月之光也。朔為死霸之極，望為生霸之極?！蓖鯂S：“八九日以降，月雖未滿，而未盛之明則生已久矣。二十三日以降，月雖未晦，然始生之明固已死矣。蓋月受日光之處，雖同此一面，然自地觀之，則二十三日以后，月無光之處，正八日以前月有光之處，此即后世上弦下弦之由分。以始生之明既死，故謂之既死霸，此生霸、死霸之確解，亦即古代一月四分之術也?！边@些解釋，各具理由，但對“生霸”“死霸”分段節點的認識不同，導致不同的理解和結論?；奕?、望、上弦日、下弦日應是分段的界點，還是中間節點，或是導致觀點不同的癥結所在。

由上可見，月相四分、月相定點，均存在有較多的疑問之處。一方面，古人已明確肯定的概念是否需要懷疑，如初吉即是朔日等。另一方面，月相分段說，確是古人紀時需要的，而由初吉組成的月相四分確實存在一些難以解釋的問題。基于初吉是否定點存在較對立的觀點，筆者忖測，月相之四分或不包含初吉。四分之月相或當是既生霸、旁生霸、既死霸和旁死霸，其中，旁生霸、既生霸、旁死霸在《漢書》引文《周書·武成篇》中出現，而既生霸、既死霸、旁死霸則在晉侯蘇鐘銘文中出現。

二

古人重要的出行，既要選擇時間，又需選擇方位，“禹須臾行日”就是日者占測出行時間與方位的術數類工具書，它記述了一月內1至30日四個時段（旦、日中、昏、中夜）宜于出行的四個方位(東、南、西、北的四個方向）選擇。為便于稱呼，下稱“吉向選擇”。目前，“禹須臾行日”主要見于放馬灘秦簡《日書》甲種、放馬灘秦簡《日書》乙種和孔家坡漢簡《日書》，三者可相互比勘。

放馬灘秦簡《日書》甲種“禹須臾行日”保存最為完整，乙種則相對殘缺，未殘缺部分內容除了八日與甲種有少許不同之外，其他完全一致，不同部分疑為抄寫之誤。放馬灘秦簡《日書》甲種“禹須臾行日”其行文格式可固化為：人月某日旦某（方）吉，日中某（方）吉，昏某（方）吉，中夜某（方）吉。放馬灘秦簡《日書》“禹須臾行日”范例如下：

入月一日，旦西吉，日中北吉，昏東吉，【中夜】南吉。

入月二日，旦西吉，日中北吉，昏東吉，中夜南吉；

入月三日，旦西吉，日中北吉，昏東吉，中夜南吉。……

根據各日四個時段的出行方向，劉樂賢先生將其作出橫向表格。為便于直接觀察，現錄入如表1：

由表1發現，“禹須臾行日篇”簡文不僅將一日四分（旦、日中、昏和中夜），而且將一月分為四個時段：上月26日至下月3日，計8日，吉向選擇均是“西—北—東—南”；4日至11日，共計8日，每天吉向選擇有變化，規律不太明顯；12至18，計7日，吉向選擇均是“東—南—西—北”；19至25日，計7日，吉向選擇“北—東—南—西”。根據月相常識，這四個時段大致以月晦朔日、上弦月、月望和下弦月為中間節點，為方便敘述，本文姑且以月晦日所在時間段、上弦月所在時間段、月望所在時間段和下弦月所在時間段命名。

表1 “禹須臾行日篇”一月每日四時吉向表

與放馬灘秦簡有完整一月30日不同，孔家坡漢簡1—10日殘缺，完整簡涉及時間主要是11日至30日，殘簡僅有三小段文字，難窺全貌。其現存的完整簡如下：

……入月十一日、十二日、十三日、十四日、十五日、十六日、十七日、十八日，旦東吉，日（中南吉，）昏西吉，中夜北。

入月十九日、（廿日）、廿一日、廿二日、廿三日、廿四日、廿五日，旦北吉，日中東吉，昏南吉，中夜西吉。

入月廿六日、廿七日、廿八日、廿九日、卅日，旦西吉，日中北吉，昏東吉，中夜南吉。

與放馬灘秦簡堪比發現，孔家坡漢簡“禹須臾行日”除“入月十一日”之外，完整簡部分與放馬灘秦簡在時間、吉向選擇上與放馬灘完全一致。孔家坡漢簡沒有一日日的書寫，而以時間段進行了規整，其時間分別是11至18日、19至25日、26至30日。因此可認為，“禹須臾行日”一月四分獲得秦至西漢時期秦楚兩地人們基本認同，當是對一月時間的基本理解。

此外，以放馬灘“禹須臾行日”吉向選擇為例，每一個時間段若一日連續行走不中斷。在各個時段，行動區域都是固定的，且大致與式盤四門（四隅）相合：月晦日所在的時間段，整體吉向區域全部在出發點的西北方向,對應區域為式盤的西北天門。上弦月所在的時間段，整體吉向區域全都在出發點的西南方向，對應區域為式盤的西南人門。月望日所在的7日，整體吉向區域全部在出發點的東南方向，對應區域為式盤的東南地戶；下弦月所在的7日，整體吉向區域全部在出發點的東北方向，對應區域為式盤的東北鬼門。

四門，又稱四隅，是古代式盤中的組成部分。先秦以來，古代數術家觀天地運行，融合“蓋天說”，建立完善了一種叫“式盤”的占驗時日工具。式盤至遲在戰國末期就已經使用?！吨芏Y》卷26《大史》：“大師，抱天時，與大師同車。”“天時”就是式盤，鄭司農注：“大出師，則太史主抱式，以知天時，處吉兇?！笔奖P由象征天、地的上下兩部分組成，上部象征天者圓形，下部象征地者方形，上部與下部之間有軸相連故天盤可自由轉動。最早的式或在戰國以前就已出現，這時的式不是盤而是圖，曾侯乙墓漆箱蓋上的北斗、二十八宿、青龍白虎組合圖可視為最早的式圖。目前出土式盤主要是西漢至六朝時期，有遁甲、太乙、六壬三種，除安徽阜陽雙古堆出土的第二件式盤為“太一九宮式盤”外，余者皆是六壬式盤。北宋楊維德《景佑六壬神定經》曾解釋六壬式盤曰：“造式，天中作斗杓，指天罡，次作十二辰，中列二十八宿，四維局。地列十二辰，八干，五行，三十六禽。天門、地戶、人門、鬼門四隅訖。”四隅是六壬式盤地盤的重要組成，代表萬物生滅（出天入地，出生入死）。四門名稱組合多有變化，或與天干（戊、己）、“日月斗豦”組合，形成西北“天豦己”、西南“人日己”、東南“土斗戊”、東北“鬼月戊”；或將八卦附會其中，形成“西北天門乾”“東北鬼門艮”“東南地戶巽”和“西南人門坤”，但天門、地戶、人門、鬼門分別對應西北、東南、西南、東北是基礎。

日者對一月吉向的選擇，確實存在四個時段的劃分。每月都從上弦月時段（人門）開始，經月望時段（地門）、下弦月時段（鬼門），最終回歸到月晦日時段（天門），如此周而復始。在四門對應的四個時段中，天門與地門之和為15日，人門與鬼門之和為15日，存在嚴格的平衡關系。一月時段的劃分，較為均勻，全部是7日和8日，上弦月和月望所在時段（即人門與地門）為15日，下弦月和晦日所在時段（鬼門與天門）正好為15日。上弦月和月望所在時段正好與《周書·武成篇》“既旁生霸”時段契合，處于人門與地門，下弦月和晦日所在時段則與既、旁死霸時段大致相當，處于鬼門與天門。上弦月時段（人門）中吉向選擇，并不像其他時段選擇呈現完全一致的吉向選擇，這種特殊的行走方式，是否就是當時流行的“禹步”，正與“禹須臾行日”契合。

綜上可見，秦漢簡《日書》所見的“禹須臾行日篇”對一月的劃分并不是隨意的，它符合月相變化的同時，上弦月、月望時段與下弦月、晦朔日時段的總數是平衡的，都是15日，這似乎合乎陰陽平衡的觀念。其吉向數術平衡以及與式盤四隅契合不是偶然的，它是建立在一月四分認識的基礎之上的，它是在對月相現象和式盤原理深刻認知的基礎上精心布局而來的。

三

“禹須臾行日篇”出現了較為固定的一月四分方位選擇，這個一月四分是否就是商周至兩漢的月相四分呢？“禹須臾行日篇”一月四分流行于秦到西漢時間，它極其精細，其時間在《漢書》成書之前，流行區域至少包含秦楚兩地。同一時地，如若存在較為流行的月相四分，一般情況下是不可能存在兩種。由此可見，“禹須臾行日篇”中的一月四分，或就是商周至兩漢曾經存在的月相四分，兩者時間段劃分應該是相同的。

基于這個理念，我們姑且以山西晉侯蘇墓出土編鐘銘文中月相作為對應文本。

首先，我們將以一些成熟的、相對共識的條件作為基礎，然后對晉侯蘇墓編鐘月相進行推斷，與“禹須臾行日篇”的一月四分堪比，最后從起結果來看對應關系。這些基礎條件為：第一，認同“初吉”就是初一的觀念；第二，認同死霸為月三十（小月二十九）；第三，認同張培瑜先生“壬寅癸卯紀日中至少必有一誤”“癸卯乃辛卯或癸已之誤”的觀點；第四，需考慮大小月之分，一般而言夏歷年十二月354天（不閏月），一個朔望月為29.5306公歷日，故一年十二月基本有6個大月6個小月；第五，認同銘文“正月既生霸戊午，距六月初吉戊寅，只可能相距140天，間隔4個月，其中不可能有閏月”的觀點。

基于這些考慮，筆者假定晉侯蘇編鐘銘文中“六月初吉戊寅旦”為六月初一，以銘文的“癸卯”為“癸巳”或者“辛卯”，并假定1月末至6月初間的2月、4月為小月，以“4個月或118天，或119天”的118天計算，以此推算晉侯蘇編鐘銘文中出現的可能日期為：

1.“正月既生霸戊午”：夏歷一月初九；

2.“二月既望癸卯”：如前所述，“癸卯”當時“癸巳”或“辛卯”之誤。若是“癸巳”則為夏歷二月十四，若是“辛卯”則是夏歷二月十二日。筆者認同“辛卯”。“辛卯”對古人有非同尋常意義，馬王堆漢墓帛書《五十二病方》“治頹方九”載：“以辛卯日，立堂下東鄉（向），鄉（日），令人挾提頹者曰：‘今日辛卯，更名曰禹?！毙撩诹芍Ъo日中處于二十八位，正好合乎二十八宿之數，對古人有特殊意義?！靶撩迸c“既望”合用，更顯該日意義不同尋常。

3.“二月既死霸壬寅”：夏歷二月二十三；

4.“三月方（旁）死霸”：沒有具體的干支紀日，不能精確推算，疑為夏歷三月二十六至二十九中的一天；

5.“六月初吉成戊寅”：夏歷六月一日；

6.“丁亥”：夏歷六月十日；

7.“庚寅”：夏歷六月十三日。

其關鍵日期見表2。

表2 晉侯蘇編鐘銘文時間與早子紀日對應表

上述推算結果發現，晉侯蘇編鐘銘文中的推出時間：“正月既生霸戊午”在1月9日，“二月既望癸卯（辛卯）”在2月12日，“二月既死霸壬寅”在2月23日；“三月方死霸”因沒有具體紀日，此處不論；“六月初吉成戊寅旦”在6月1日，緊接的“丁亥旦”在6月10日，“庚寅旦”在6月13日，都在一月合理時間范圍內。上述月相歷日與干支的關系，大部分與張培瑜先生的推算結果相同，可見本文推算是合理的。具體對應見表3。

表3 晉侯蘇編鐘銘文時間與禹須臾行日時間對應表

從生霸死霸、朔望的生成范圍來看，上述對應關系是成立的。“禹須臾行日篇”一月四分與金文月相存在的對應關系是：“既生霸”對應在上弦月時段，范圍在四日至十一日；“既望”對應在月望時段，時間為十二至十八日，這一時段又稱“旁生霸”；“既死霸”對應在下弦月時段，時間為十九日至二十五?！芭运腊浴痹跁x侯蘇編鐘銘文中沒有干支固定時期，將其對應到上月二十六日至下月三日，則也是無誤的。通過晉候蘇鐘銘文對月相的推斷，以及與“禹須臾行日篇”月相四分的對應，雖難定論晉侯蘇鐘中旁死霸、既死霸、既生霸、既望等月相一定即是“禹須臾行日”一月四分時間段，然而可為月相四分提供了具體的佐證材料和可能依據。

王國維先生在《生霸死霸考》中亦認為：“既生霸非望，自當在朔望之間。既死霸非朔，自當在望后朔前?！苯袢肆_琨先生《月相蠡測》則結合民俗資料，指出既生霸和既死霸應是以月弦為基點，既生霸為上弦，既死霸為下弦。這些觀念與“禹須臾行日篇”的月相劃分提供了一定支持，也與本文得出的結論吻合。

綜上可見，先秦秦漢古人對月相確實存在四分的做法，這在傳世文獻與“晉候蘇鐘”銘文、放馬灘秦簡日書“禹須臾行日篇”的一月四分等出土資料的相互關照中得到印證。兩處資料對照得出的月相四分，具體分為月晦朔日所在時段、上弦月所在時段、月望所在時段和下弦月所在時段，分別對應旁死霸、既生霸、旁生霸和既死霸，又分別對應式盤四門的天門、人門、地門和鬼門。初吉、朔、晦等月相仍是定點的。這種月相時段既以秦至西漢《日書》中一月四分時段認知為基礎，也合乎從古至今月望、月朔、上弦月、下弦月等月相認知，顯現出古人進行重大事項時需要進行月相和吉向選擇，既要符合剛弱日等相關擇日禮儀規則，又要符合式盤四門中的方位選擇。

這種月相四分，并非清末以來學界傳統意義上的月相四分（即初吉、既生霸、既望、既死霸）。按字面意思理解，清末以來傳統意義上的月相四分中的初吉、既生霸、既望，均應在前半月范圍之內，后半月僅有既死霸，因此不能完全作為四分之月相，因此筆者將初吉剔出，加入旁死霸。在既生霸、既望、既死霸、旁死霸中，筆者將既死霸放前，旁死霸放后，旁死霸既然在死霸之旁，當在月晦日這一時段。月望與旁生霸之后，月亮已不復月望之光輝，死霸之期不可避免，故將這一時段稱之為既死霸。這種放置，與既生霸放在既望（或旁生霸）之前，是基于一樣的理解。死霸之后，生霸已然產生，因此，既生霸在既望時段之前。

注釋：

①《漢書》卷21《律歷志》，中華書局2013年版，第1015—1016頁。

②中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》（第5冊），中華書局1985年版，第157頁。

③中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》（第3冊），中華書局1989年版，第155頁。

④郭沫若：《班簋的再發現》，《文物》1972年第9期。

⑧吳其昌：《金文歷朔疏證》，《燕京學報》1928年第6期。

⑩馬承源：《西周金文和周歷的研究》，《上海博物館集刊》1982年第2輯。