改革開放以來我國圖書館學研究中的理論應用分析

劉 竟，王亞楠，楊志剛，唐江浩，盧章平，李尋珣

（1.江蘇大學科技信息研究所；2.江蘇科技大學圖書館；3.四川大學公共管理學院）

1 引言

理論研究一般包含兩方面的含義，一方面是對理論本身的研究，另一方面是對應用到實際研究或具體問題的理論進行研究［1］。對于后者的研究，有利于我們發現本學科對其他學科理論的吸收借鑒與融合情況，為學科理論體系的充實和完善提供依據。黃宗忠指出，“圖書館學基礎理論是系統化了的理性認識，是圖書館實踐的概括，其價值作用主要體現在對圖書館學各學科和實踐活動的‘指導’和‘引領’上”［2］。

改革開放以來，我國圖書館學理論研究歷經重建與迅速發展、調整與改革、轉型與創新等時期，既顯示出勃勃生機，也面臨著危機與挑戰，可以說，1978—2019年是中國圖書館學真正穩定向前發展且全面完整呈現學科發展概貌的時期。因此，本研究以這一時期作為研究的時間范圍，對我國圖書館學研究中的理論應用情況進行系統分析，描繪我國現代圖書館學研究中理論應用情況的全景，以期清晰把握圖書館學科歷史演變，總結學科發展和衍化規律。

2 文獻回顧

“理論”是指概念、原理的體系，是一種系統化的理性認識［3］，它由一組相互關聯、具有一定解釋力的概念、定義和命題組成，通過變量之間的特定關系揭示現象,最終用以解釋和預測現象。因此，研究者會依據其研究需要，在具體的研究過程中應用一種或多種理論對研究問題進行解釋，也正是因為不同的研究需要和研究目的，不同理論在研究成果——期刊論文中的呈現方式和作用亦不同。①理論出現的位置，即理論在文章中被提及的位置，主要包括題名、摘要、關鍵詞、小標題以及正文。②理論應用類型，即理論在文章中所發揮的功能，主要分為基礎、論據、發展三類。基礎是理論作為整篇文章的概念框架，或新概念、模型、觀點、定律等生成的基礎，或作為文章的主要研究對象；論據是指理論用于正證或反證作者的觀點或理念；發展則是文章中提出或形成的新的概念、模型、定律等。③理論應用層面，用于評估將理論納入研究的深度，主要包括5個等級，即理論引用、背景綜述、理論討論、理論使用、分析評價。④理論應用的研究主題，主要用于揭示理論應用的情境，跟蹤學科的發展演進，主要依據文章的題名、摘要、關鍵詞判別理論應用的研究主題等。

國內外學者對于圖書館學（包括情報學）研究中的理論應用情況分析主要從上述幾方面開展，進而把握理論應用的整體概貌（如應用頻次、分布趨勢、來源學科等）。Kim［4］通過對1970—1999年SLIS和SIM兩種期刊上發表的654篇LIS（Library Information Science，圖書情報學）論文進行內容分析，揭示了韓國LIS理論應用的總體情況，并在此基礎上分析了韓國LIS的學科知識體系；2006年，Kim［5］對四種國際LIS期刊1984—2003年間的1,661篇論文應用的理論進行統計分析，明確了LIS期刊中理論研究的現狀和特點。Pettigrew［6］對1993—1998年6種信息科學期刊中的1,160篇文獻中使用的理論進行統計，分析了理論應用的頻次、學科來源等特征。吳丹等［7］通過對2009—2019年CSSCI來源期刊目錄排名前7位的圖書館學期刊中收錄的理論文章進行內容編碼，將理論使用的研究主題歸納為高頻使用、中頻使用、低頻使用和開發成長四類，并提出理論放置、理論對話、理論應用、理論評估與理論生成等我國圖書館學理論的五種使用方式。王芳等［8］對《情報學報》2000—2013年收錄的期刊論文應用理論的來源、應用、學科專屬度等進行了系統研究。

國內外的以上相關研究在一定程度上揭示了圖書館學/情報學研究中的理論應用總體情況、理論來源學科、理論研究主題、理論應用層面等內容。但研究時間范圍較短，研究方法大多為內容分析法，方法較為單一，對理論應用的時間分布、研究主題的分布、具體理論及其應用類型、應用層面之間的關聯性揭示較少。因此，本研究在借鑒已有研究的基礎上，以更大時間跨度（1978—2019）和具有代表性的中文圖書館學期刊論文為調查對象，以文獻計量統計和內容分析為主要研究方法，以桑基圖（Sankey Diagram）為分析工具，對期刊論文中的“理論”進行抽取、編碼、信度檢驗和分析，全面梳理和展示改革開放以來我國圖書館學研究中理論的應用情況。

3 研究設計

3.1 樣本選擇

期刊論文作為重要的文獻類型，出版周期短、內容更新快并易于獲取，能很好地反映一段時期內某學科發展狀況及特點，目前國內外相關研究大多以期刊論文作為內容分析對象。因此，本研究亦以期刊論文作為調查對象。在CNKI中限定“文獻分類”檢索可知，改革開放以來我國“圖書館學、圖書館事業”類別的期刊論文已超108萬篇（檢索時間為2021年3月31日），因此，本研究對理論及其相關數據的抽取主要以《大學圖書館學報》《中國圖書館學報》（以下簡稱《大圖》《中圖》）為代表樣本進行數據采集與分析。選擇這兩種期刊，主要出于以下幾點考慮。①創刊機構的權威性。《大圖》是北京大學和教育部高等學校圖書情報工作指導委員會聯合主辦的圖書館學、情報學期刊，《中圖》是中華人民共和國文化和旅游部主管、國家圖書館和中國圖書館學會主辦的學術性刊物，這兩本期刊主辦單位的權威性決定了這兩本期刊的權威性與代表性。②作者的權威性。《大圖》和《中圖》始終堅持高水平的辦刊宗旨和高質量的發文標準，已有研究對兩家期刊的核心作者進行計量分析，發現《大圖》和《中圖》均有高水平的核心作者群，馬費成、劉茲恒、蔣永福、王子舟、吳慰慈、彭斐章、張曉林、葉繼元等專家均在其列［9-10］。③辦刊宗旨。《大圖》尤其注重圖書館學的新理論、新技術及其在圖書館的實際應用［11］，《中圖》一方面為研究人員從新角度審視圖書館學理論重建問題搭建平臺，另一方面直接參與圖書館學理論的變革［12］。兩份學術刊物均以繁榮學術、引領潮流為己任，既注重傳統理論的當代研究和拓展性深入研究，也有新理論新思維的探索與薦介，注重新技術新方法的引進和應用，發表了一批高質量的圖書情報學學術論文，在國內外圖書情報界影響較大。

基于上述考慮，本研究選取《大圖》和《中圖》作為代表性中文圖書館學期刊論文數據來源，以CNKI數據庫作為數據收集平臺，檢索時間限定為1978—2019年。下載相關題錄信息，去除通知、會議、書評以及明顯的情報學論文等不相關文獻，得到有效文獻數據6,399條。

3.2 理論及其相關數據抽取與編碼

根 據Kumasi［13］、Pettigrew［6］、Meyer［14］、Jeong［4］、王芳［8］、吳丹［7］等的研究，“理論”“基礎理論”“模型”“概念”“范式”“框架”“理論框架”“基礎”“基于”“定律”“算法”“原理”“定理”等詞可作為優先識別理論的依據。而對于算法模型、技術框架或其他類似方法及工具的名詞，如扎根理論、OAIS參考模型等則予以排除［7］。

本研究逐篇對6,399條檢索結果應用的理論進行判讀、抽取，并對其出現位置、應用類型和應用層面予以編碼標記。理論位置編碼主要根據Pettigrew等［6］的研究拓展，同一理論同時出現在題名、摘要、關鍵詞、小標題等多個位置時，多個位置均需標明；理論應用類型借鑒王芳等［8］的研究，將其編碼為基礎、論據和發展三種類型；理論應用層面依據Jeong［4］的理論效率模型，將其編碼為理論引用、背景綜述、理論討論、理論使用、分析評價五種類型。需要特別說明的是，為保證數據處理的有效性，上述數據處理過程由兩人同時獨立進行，對于結果不一樣的內容，則需第三人介入。理論數據抽取完成后，還要對不同理論名稱的同一種理論進行名稱統一。

3.3 編碼信度檢驗

理論抽取完成后，本研究借助SPSS軟件進行獨立樣本t檢驗，辨析其編碼差異。t檢驗是用t分布理論來推論差異發生的概率，從而比較兩個平均數的差異是否顯著［15］，理論識別、理論所在位置、理論應用類型、理論應用層面的t檢驗結果見表1。通過“方差方程Leven檢驗”可知：理論應用類型、理論所在位置與理論應用層面的sig值（單尾）＞0.05，即兩個樣本方差通過齊性檢驗，采用齊性方差檢驗結果；理論識別sig值（單尾）＜0.05，即兩個樣本方差未通過齊性檢驗，采用非齊性方差檢驗結果。最終結果顯示，四個變量的sig（雙尾）＞0.05，表明編碼人員A與編碼人員B在理論識別、理論應用類型、理論所在位置與理論應用層面這四種編碼結果上存在不顯著性差異，亦即兩位編碼人員對編碼結果具有相同的態度，編碼結果具有可信度。

表1 編碼結果t檢驗結果

3.4 理論應用的研究主題歸類

關鍵詞能夠反映學術成果的核心內容，也是能夠表達文獻研究主題的自然語言詞匯；文獻分類號揭示了文獻的學科知識屬性，能在一定程度上反映文章的研究主題。故本研究在綜合關鍵詞共現及文獻分類號分析的基礎上，結合張雪梅［16-17］、李文蘭［18］、張麗娜［19］等的研究，制訂出本研究的理論研究主題表（見表3中的“研究主題”列）。并以該表為依據，綜合考量題名、摘要、關鍵詞及文獻分類號，對每篇文獻的研究主題進行標注，進一步統計理論研究主題的時間分布和各研究主題中理論的數量及頻次。

3.5 理論相關數據關聯性可視化

桑基圖是一種特定類型的流程圖，可以直觀展示數據的流動趨向［20］。本研究在上述數據處理的基礎上，將“理論來源學科-理論應用時間-理論名稱”“理論所在位置-理論應用類型-理論應用層面”“研究主題-理論應用時間-理論名稱”“研究主題-理論應用類型-理論應用層面”等數據進行再處理，并導入花火Hanabi在線數據短視頻工具，生成桑基圖（圖2—圖5），借此發掘數據之間的關聯性，深入剖析理論應用的特點、規律以及研究主題與理論的發展趨勢。

4 數據分析

4.1 理論種類、數量、時間分布及來源學科分析

本研究共得到有效理論2,540條，理論種類1,646種。其中，30種理論的應用頻次≥10次，占應用總頻次的25.00%，1,616種理論的應用頻次＜10次，占應用總頻次的75.00%，整體上呈現近乎二八律的集中—分散現象。理論的來源學科共有22個，理論數量較多的來源學科為圖書館學（517條，25.68%）、哲學（192條，9.54%）、管理學（186條，9.24%）、情報學（178條，8.84%）、經濟學（169條，8.40%）、計算機（158次，7.85%）、信息科學（120次，5.96%）、社會學（119條，5.91%）、心理學（106條，5.27%）、系統科學（67次，3.33%）。

在時間分布上（見圖1），理論的應用頻次及數量隨時間變化的趨勢大體一致，1980—2003年相對平穩，2005—2007年和2009—2010年兩個時間區間內均上升到一個至高點，隨后又有所下降且趨于平緩。1978—2019年間理論應用總頻次為2,540次，年均理論應用頻次為65.13次/年，1999年以前及2011—2019年間的理論年均應用頻次均低于65次，2003—2010年理論應用達到高峰期，尤其是2006年和2009年，理論應用頻次分別高達282次和380次。

圖1 年度理論數量及應用頻次分布

表2列出了應用頻次較高的理論及其來源學科，圖2展示了“理論來源學科—時間—理論名稱”的關聯關系。結合兩組數據可以發現：①改革開放以來，高頻次應用的理論種類及其來源學科包括圖書館學（交流說、要素說、資源建設理論）、哲學（本體論）、系統科學（老三論）、管理學（知識管理理論）、信息科學（信息流模型、TAM模型）等；②圖書館學的理論應用主要集中在1980—2009年，計算機、信息科學與系統科學的理論應用主要集中在2001—2019年。1980—2009年圖書館學的理論應用較多，主要是由于改革開放早期，圖書館學在擺脫非學術因素的困擾后進入了漫長的理論重建過程，產生了眾多以圖書館的研究對象為基礎的理論（如交流說、要素說）和從西方引進、用于指導圖書館學實踐的理論（如圖書館學五定律）。隨著時間的推移，網絡技術、計算機技術的出現使得圖書館學傾向于借助計算機科學、信息科學的技術，運用以信息流模型、TAM模型等理論為主導的技術層面的理論指導圖書館學的實踐，實現圖書館的自動化和網絡化發展。吳丹等［7］亦發現在近十年圖書館學研究應用的高頻理論中，信息科學與計算機學科下的理論種類及頻次均最高。以上現象表明，隨著數字化、網絡化進程的加快以及信息網絡技術的發展，信息科學及其相關學科的理論在圖書館學研究中的地位越來越重要，圖書館學研究更加注重理論與技術的融合。

圖2 “理論來源學科—時間—理論名稱”桑基圖

表2 應用頻次較高的理論及其來源學科

4.2 理論所在位置、應用類型及應用層面分析

理論所在位置、應用類型及應用層面反映了所應用理論的重要性、理論發揮作用的大小和理論應用的深度。理論重要性按題名、摘要、關鍵詞、小標題、正文的順序依次遞減；理論發揮作用的大小按發展、基礎、論據的順序依次遞減；理論應用的深度按分析評價、理論使用、理論討論、背景綜述、理論引用的順序依次遞減。筆者統計發現，理論所在位置按次數由多到少順序排列為：正文（1,200次，47.24%）＞摘要（652次，25.67%）＞小標題（299次，11.77%）＞題名（292次，11.50%）＞關鍵詞（97次，3.82%）；理論應用類型按頻次大小順序排列為：論據（1,108次，43.62%）＞基礎（899次，35.39%）＞發展（533次，20.98%）；理論應用層面按頻次大小順序排列為：理論討論（724次，28.50%）＞理論使用（667次，26.26%）＞理論引用（438次，17.24%）＞背景綜述（285次，11.22%）＞分析評價（426次，16.77%）。

綜合以上數據，并參照圖3，可以發現：圖書館學研究所應用的理論大部分是作為論據或基礎直接使用到正文中，如信息流模型、知識管理理論、資源建設理論、交流說、老三論、矛盾說等；少部分理論作為發展予以深度融合使用，并反映在論文的題名中，如電子文件管理元數據頂層框架、公共圖書館輻射力評價指標體系、基于領域本體的數字圖書館信息過濾模型等。這表明：①當前我國圖書館學研究以本學科經典或成熟理論為指導；②借鑒其他學科理論方面，信息科學的影響較大，這兩點與4.1小節的結論相一致；③在理論的應用上，以直接使用為主，創新不足，“重吸收、輕輸出”，對學科理論體系完善起到的作用有限。

圖3 “理論所在位置—理論應用類型—理論應用層面”桑基圖

4.3 理論應用研究主題分析

各研究主題應用的理論頻次、數量以及應用頻次較高的部分理論示例見表3。可以看出，信息資源建設與管理、圖書館自動化和網絡化、圖書館學理論、圖書館管理、圖書館服務等研究主題是理論應用的焦點。這說明我國當代圖書館學研究扎根于圖書館事業，緊緊圍繞文獻信息資源建設、用戶服務、技術應用、圖書館管理等圖書館工作中的核心業務，運用本學科理論并借鑒和融合其他學科理論來指導研究與實踐的開展。同時，根據實踐發展不斷思考和探索學科研究對象等基礎理論問題，以充實和完善學科理論內容，促進學科成長與發展。

表3 各研究主題中應用頻次較高的理論頻次及部分示例

結合圖4和圖5來看，我國圖書館學研究人員一直在努力追尋學科建設的“元問題”。1980—1990年和1999—2010年這兩個時間段是圖書館學理論研究的高潮時期。前一時期的代表性觀點是交流說、要素說、規律說、矛盾說等，該時段國家剛剛踏上改革開放的新征程，盡管圖書館學教育規模空前盛大、圖書館學科課程體系及教材建設成績顯著提高、圖書館學教育得以重建并發展迅速，但是該階段發展過快，并沒有來得及吸收新思想、新技術、新成果，理論應用仍然停留在傳統意義對圖書館學理論的認知上。后一時期的代表性觀點是信息流模型、信息管理理論、資源建設理論、知識組織理論等，隨著信息技術、大數據、區塊鏈、數字人文等各種技術的普及，學者積極研究元數據、圖書館2.0、云計算、大數據等前沿問題，嘗試通過理論與技術的融合使用來促進圖書館學的發展。從理論的應用類型和應用層面來看，圖書館學理論這一主題主要是引進國外學科經典理論或其他學科理論作為基礎或論據進行理論討論和理論使用，這說明國內的學科基礎理論研究缺乏原創性，少數新發展的理論（如知識基礎論、知識社會論、知識組織論、知識管理論等）均是在知識論的基礎上衍化而來的。

圖4 “研究主題—理論應用時間—理論名稱”桑基圖

圖5 “研究主題—理論應用類型—理論應用層面”桑基圖

在圖書館事業實踐領域，各研究主題在理論應用類型以及理論應用層面均有涉及，說明我國圖書館學研究不僅注重理論的討論和使用，也在關注理論的發展創新。通過分析理論研究主題在理論應用時間及理論應用類型上的分布比例可以發現，圖書館學理論、圖書館管理、信息資源建設與管理等主題在1980—2009年間大多作為“基礎”和“論據”應用到研究中（如交流說、要素說、二八定律、資源建設理論等），僅有少數為新發展的理論（如交互式信息服務模型、公共圖書館輻射力評價指標體系等），該時期側重的依舊是以圖書館學的理論為基礎或論據來指導圖書館的實踐，研究視野局限于圖書館機構內部，研究內容以工作流程總結和事業發展規劃為主［21］。1996年在北京召開的國際圖聯大會使得我國圖書館事業出現回升，圖書館學的研究重心轉為信息技術在圖書館中的應用，逐漸面向應用，轉向實際，故在2000—2019年，圖書館自動化和網絡化主題下的理論分布較多，且更多的是新發展的理論（如信息過濾模型、知識發現模型等）。信息技術在圖書館的應用使得圖書館的實踐工作更上一層樓，拓展了研究空間，實現了自身的蛻變。

5 討論與建議

5.1 討論

圖書館學雖然是一門獨立的學科，但并非一門孤立的學科，它與其他學科之間有著或多或少的聯系。本研究依據統計到的理論來源學科及其與相關學科的緊密程度將相關聯的學科分為同族學科（綠色）、相鄰學科（黃色）以及遠緣學科（灰色）（見圖6），描繪圖書館學研究的理論應用概貌（只考慮圖書館學與其他學科之間的交叉，不考慮其他學科間的交叉融合）。

從圖6可知，情報學、文獻學與目錄學都與圖書館學密切相關，有著部分相同或相似的研究對象及研究方法，學科跨度較小。黃色部分為圖書館學的相鄰學科。圖書館學與管理學、經濟學的交叉，可能構成學科群中具有活力的學科“生長點”；教育學與圖書館學相互區別又互為補充，兩者在承擔教育職能上是共通的；社會學面向知識轉移的研究使得圖書館學與其的聯系更加密切；信息科學與系統科學以及計算機科學對圖書館學的作用不言自明，隨著信息化、數字化進程的加快，圖書館學只有努力利用信息技術、計算機技術才能做到與時俱進，緊跟時代潮流。灰色部分僅列舉部分遠緣學科，主要有新聞學與傳播學、語言學、政治學、數學與統計學、法學、心理學、文學、化學等，這些學科引入圖書館學，產生了新的研究領域，如知識傳播學、閱讀心理學、讀者心理學等，這些新的研究方向拓展了圖書館學研究，促進了圖書館學的發展。

圖6 圖書館學主要相鄰學科

我國圖書館學研究中應用的理論既有圖書館學自身理論，也有借用其他學科的理論，還有在原生理論基礎上創新得來的理論（見圖7）。

圖7 圖書館學自身理論、借用理論及新發展的理論示例

結合圖2及圖7可以看出，在圖書館學自身理論中，主要以交流說、要素說、規律說以及以知識為研究對象的理論為主，應用時間主要集中在21世紀初期。在這之后取而代之的是以社會網絡理論、TAM模型、信息流模型等其他學科理論及在這些原生理論基礎上創新而來的新理論，這些理論為適應信息化、數字化環境而誕生，展示了人文與信息科學技術方法的結合，使得圖書館學對信息環境下的信息科學理論的依賴愈發明顯。

通過對《中圖》和《大圖》1978—2019年刊登的圖書館學研究論文中應用的理論進行統計分析，本研究發現目前我國圖書館學研究中的理論應用存在以下問題。

（1）理論創新不足。通過對文獻集合中的理論應用類型和理論應用層面的統計分析可知，理論應用類型中“基礎”和“論據”的理論所占比例遠高于“發展”，在理論應用層面的理論有效性應用中（理論討論、理論使用、分析評價），理論討論和理論使用占比亦遠超分析評價。通過對理論研究主題的分析，也發現理論應用更多的是以原有的理論為主，僅有少數新發展的理論。以上結論表明目前我國圖書館學研究更加注重對理論的吸收，理論創新不足，存在“重吸收、輕輸出”問題。未來，我國圖書館學研究應推進融合式、原創式研究，為學科理論體系構建增加實質性的高質量內容，在學科的交叉融合中實現圖書館學理論體系的自我革新與完善，保障圖書館學科可持續發展。

（2）圖書館學研究應堅守學科傳統優秀理論和內容。本研究發現，不管是應用頻次較高的理論、理論來源學科的頻次還是研究主題的分布，均是圖書館學自身占據絕對的數量優勢，表明了業界對圖書館事業和圖書館實踐的堅守。在應用頻次較高的理論中，交流說、要素說、知識論、認識論等圖書館學經典理論依舊保持穩定的地位，理論來源學科中同樣是圖書館學以517次的數量遠高于其他學科，圖書館學理論這一主題同樣在研究主題中是頻次最高的理論應用。這表明，雖然圖書館學研究中交叉融合了較多其他學科的理論，但是圖書館學的經典理論一直發揮著指導圖書館（學）研究與實踐的作用，在圖書館學的發展中具有不可替代的地位。

（3）信息科學及其相關學科對圖書館學研究的影響明顯且突出。一方面，不論是理論研究主題在時間上的分布還是理論來源學科在時間上的分布，信息科學、計算機和系統科學的理論以及圖書館自動化和網絡化主題下的理論在近些年圖書館學研究中分布數量較多，足以看出信息科學對圖書館學研究的影響。另一方面，在信息化、網絡化、數據化等新技術環境下，信息技術的應用打破了學科間的界限，促使圖書館實現了網絡化、數字化。因此，未來需要加強理論與技術的融合，在技術革新以及學科交叉融合的基礎上產生新的理論，實現圖書館學理論（體系）的自我進化與發展。

5.2 建議

（1）圖書館學研究要跳出圖書館，面向社會更廣闊的需求和實踐領域。目前，圖書館學研究中應用的理論、來源學科以及研究主題分布依舊是以圖書館學為主，以其他學科為輔，近些年信息科學及其相關學科在圖書館學研究中的影響和作用愈來愈大。自新文科建設戰略提出之后，我們更需意識到哲學社會科學的繁榮發展是提升國家文化軟實力、堅定文化自信的重要手段。所以，圖書館學應跳出原有的研究范疇和領域，不僅要借助新技術發揮自身學科優勢，發力學科理論體系創新、學科話語體系構建，為我國哲學社會科學繁榮發展作出更大貢獻［22］，更要發揮圖書館學的戰略性、引領性作用，識別新技術對圖書館學的影響以及預判未來可能會遇到的問題，以推動圖書館學發展滿足時代發展的新需求。

（2）新文科背景下，圖書館學研究應進一步強化學科交叉融合。圖書館學研究具有學科交叉程度高的特征，我國圖書館學研究中應用的理論主要來源于22個學科，近些年方法技術層面的學科如計算機科學、信息科學與系統科學占據主導地位，其次是相對傳統的社會學、經濟學、管理學。可以說，目前圖書館學領域的學科交叉已經從傳統意義中的研究對象層面的交叉轉向方法技術層面的交叉［23］。新文科所強調的計算思維、協同思維等新思維模式使得圖書情報學科和其他學科之間不可避免地要相互借鑒、交叉滲透。我們應抓住新文科給圖書館學帶來的機遇，積極地融入相關學科，為學科的發展拓展新的生長空間，注入新的活力。

（3）緊跟時代潮流，建立全面的學科規劃體系。國家或學科領導層在進行學科規劃時，應放眼全局，從整體上審視學科當前現狀和未來發展趨勢，合理地制定學科規劃。此外，要全面考慮信息技術對學科的影響與滲透，在信息科學的視野下，敢于打破學科壁壘，加強與其他學科的交叉融合，保持學科的開放性、包容性、跨學科性，促進圖書館學又好又快地發展，這樣做也有助于提高其他學科人員對圖書館學的認知度［24］。

（4）打破學科界限，拓寬研究視野。葉繼元［24］對《高校哲學社會科學管理學部圖書情報與檔案管理學科戰略規劃研究報告》的解讀中，表明研究人員在進行科研時，不能拘泥于形式邏輯的學科分類，當研究者過多地沉浸在自己的研究領域時，可能會忽略方向和實干的關系。所以，研究者要善于根據實際情況，敢于打破學科界限，在盡可能反映事物本來面目的同時做到以問題或主題為中心導向，只有從全局和整體上把握研究，才能更好地完成自身的科研。

本研究對我國圖書館學研究中的理論應用進行了探索，但還存在一定的局限性。一方面，理論識別過程雖然是由兩名人員同時進行，但并不能保證理論識別的全面性，只能在一定程度上保證其信度，且在識別過程中可能出現遺漏或者誤判；另一方面，受學科交叉融合的影響，理論的界定不是特別嚴謹，囿于作者的研究水平以及工作量，樣本數據有限，即使基于機構的權威性、作者的權威性和刊物的辦刊宗旨存在積極意義，也可能掛一漏萬。故在后續研究中，筆者將選取更多樣本進行理論研究，使本研究更加充實。