基于空間句法的衡陽地區(qū)傳統(tǒng)村落空間結構研究

馬智超 MA Zhichao 吳丹丹 Wu Dandan

0 引言

衡陽屬于湖南省的中南部地區(qū)，位于湖南省最大的盆地衡陽盆地上，其北部是五岳之一的南岳衡山，境內(nèi)有湘江貫穿而過，同時，還有洣水、耒水、春陵水等支流[1]。十分優(yōu)越的自然地理環(huán)境和氣候條件，使得衡陽地區(qū)得以發(fā)展形成許多大大小小的傳統(tǒng)村落。根據(jù)《中國傳統(tǒng)村落名錄》，衡陽地區(qū)共有28 個傳統(tǒng)村落入選。這些傳統(tǒng)村落不但是研究湖湘文化及傳統(tǒng)民居建筑的重要依據(jù)，也是當?shù)鼐幼≌叩木窦覉@。然而伴隨著城市化的進程和鄉(xiāng)村生活的改變，以及鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，農(nóng)村自建住宅和村落發(fā)展逐漸增多，使得部分傳統(tǒng)村落空間形態(tài)發(fā)生了改變。因此，十分有必要對傳統(tǒng)村落空間結構進行量化研究，幫助我們掌握傳統(tǒng)村落空間結構的特點，協(xié)調(diào)村落發(fā)展和村落保護之間的矛盾，最終采取合適恰當?shù)谋Ｗo措施及發(fā)展策略。

本文選取衡陽地區(qū)的傳統(tǒng)村落作為研究對象，結合空間句法理論，在 Depthmap 分析軟件中對其內(nèi)部空間結構進行量化分析，根據(jù)實地調(diào)研情況研究衡陽地區(qū)傳統(tǒng)村落空間結構的特點，并為衡陽地區(qū)傳統(tǒng)村落保護提供一定的參考。

1 研究對象及研究方法

1.1 研究對象的選取

衡陽地區(qū)入選《中國傳統(tǒng)村落名錄》的28 個歷史村落分別位于常寧市、衡東縣、衡南縣、耒陽市以及祁東縣。其中，位于常寧市的傳統(tǒng)村落共有12 個，位于衡東縣的有5 個，位于衡南縣的有3 個，位于耒陽市的有7 個，而位于祁東縣的有1 個（圖1）。

圖1 衡陽傳統(tǒng)村落分布區(qū)域

選取研究樣本時，為了避免偶然性，本研究從衡陽地區(qū)各個縣市區(qū)中共選取6 個傳統(tǒng)村落作為研究樣本。同時，考慮到樣本村落空間結構的保存現(xiàn)狀，28 個傳統(tǒng)村落中，有較多村落空間結構保存情況較差，不少村落僅僅存有一棟大屋（如祁東縣風石堰鎮(zhèn)沙井老屋村、衡東縣甘溪鎮(zhèn)夏浦村等）。經(jīng)過篩選，最終選取了常寧市的廟前鎮(zhèn)中田村和羅橋鎮(zhèn)石盤村，衡東縣的楊林鎮(zhèn)、草市鎮(zhèn)，耒陽市的長坪鄉(xiāng)石枧村、太平圩鄉(xiāng)壽州村共6個實例作為研究對象。樣本詳細情況見表1。

表1 選取的樣本村落概況

1.2 研究方法

空間句法是由英國倫敦大學教授比爾·希利爾提出，是一種分析空間與空間之間拓撲關系的分析理論，該理論重點研究的是空間的組構關系，進而揭示空間與人行為活動的聯(lián)系[2- 3]。空間句法理論具有多種分析方法，如軸線分析、視域分析、選擇度分析等[4]。本研究選取空間句法的軸線分析方法，首先，根據(jù)相關資料建立6 個樣本村落的軸線模型，再利用空間句法分析軟件Depthmap 分別計算6 個村落的整合度，最后，運用Depthmap 的Scatter Plot 工具計算分析空間可理解度。

2 衡陽傳統(tǒng)村落空間結構分析

2.1 衡陽傳統(tǒng)村落空間結構分類

2.1.1 行列式結構

村落內(nèi)建筑布局整齊，以成行成列的方式進行布局，空間結構具有明顯的縱橫交錯特點。行列式結構是衡陽地區(qū)傳統(tǒng)村落中數(shù)量較多的一種空間結構，例如，常寧市廟前鎮(zhèn)中田村、西嶺鎮(zhèn)六圖村、羅橋鎮(zhèn)下沖村；衡南縣花橋鎮(zhèn)高新村等。

2.1.2 魚骨式結構

村落的建筑布局以一條一字型的街道為交通骨架，骨架兩側具有分支，空間結構呈魚骨狀。位于衡東縣的楊林古鎮(zhèn)和草市古鎮(zhèn)便是衡陽地區(qū)魚骨狀空間結構的典型代表。楊林古鎮(zhèn)和草市古鎮(zhèn)兩者均位于湘江支流洣水河畔，兩古鎮(zhèn)均有一條平行于河流的主街道，整個村落順應河流線性布局。

2.1.3 放射狀結構

村落建筑以祠堂或者水塘等公共空間為中心呈放射狀布局。放射狀空間結構的代表實例有耒陽市太平圩鄉(xiāng)壽州村，村內(nèi)的民宅、廣場、祠堂以及水井等空間均圍繞著內(nèi)部圓形水塘來布置。

2.1.4 組團式結構

村落由多個組團構成，每個組團內(nèi)建筑圍繞著廣場或者水塘進行布局，整體空間結構呈現(xiàn)出網(wǎng)絡狀的特點。衡陽地區(qū)傳統(tǒng)村落組團式結構的典型實例有常寧市羅橋鎮(zhèn)石盤村和耒陽市長坪鄉(xiāng)石枧村。這兩個村落均具有多個組團，每個組團以廣場或水塘為中心。

2.2 衡陽傳統(tǒng)村落空間結構句法分析

2.2.1 繪制村落軸線圖

根據(jù)空間句法的理論，空間可以理解并概括為三種數(shù)學模型，分別為凸空間模型、軸線模型和線段模型[5]。軸線模型通過將空間轉(zhuǎn)譯為直線，以研究空間之間的拓撲關系。軸線模型可以較好地反映傳統(tǒng)村落的空間關系，因此，本文選擇空間句法理論的軸線法對6 個研究樣本進行量化分析。

利用CAD 軟件，將6 個研究樣本的空間結構轉(zhuǎn)換為軸線圖。將村落空間結構轉(zhuǎn)換成為軸線時，需要遵循最長且最少的原則。在本文選取的6個研究樣本中，軸線數(shù)量最多的是常寧市羅橋鎮(zhèn)石盤村，共有130 根軸線；軸線數(shù)量最少的是耒陽市壽州村，僅有41 根軸線（表2）。

表2 樣本村落空間句法參數(shù)

2.2.2 空間整合度分析

根據(jù)空間句法理論，空間整合度是用以定量分析某空間在整個空間吸引中的中心性，其數(shù)值大小代表了該空間集聚人流的能力[5]。一般用全局整合度來定量分析一個空間在空間系統(tǒng)中的中心程度，全局整合度越高說明該空間在整空間系統(tǒng)中具有較強的中心性，人們較容易到達。在空間句法軟件Depthmap 中，分別計算6 個傳統(tǒng)村落的全局整合度，并將結果可視化表達。

2.2.2.1 行列式結構村落

行列式結構村落的代表中田村，村落空間整體呈現(xiàn)出縱橫交錯、整齊統(tǒng)一的特點（圖2）。從村落的全局整合度來看，整合度最高的區(qū)域分布在水塘附近，說明這里具有較好的可達性，容易成為整個村落的中心。同時，村落的主體部分空間結構整齊劃一，整合度相對較為均勻，而村落的兩側由于空間結構較為凌亂，整合度相對較低。

圖2 中田村全局空間整合度

2.2.2.2 魚骨狀結構村落

魚骨狀空間結構的代表草市古鎮(zhèn)和楊林古鎮(zhèn)，其全局整合度最高的位置均分布在古鎮(zhèn)的主街道上，說明主街道在整個古鎮(zhèn)中具有較好的可達性（圖3、4）。相比較于主街道，主街道兩側的分支空間整合度較低，可達性較弱。這也較符合魚骨狀空間結構的特點，整個空間結構以主街道為骨架展開。

圖3 草市古鎮(zhèn)全局空間整合度

圖4 楊林古鎮(zhèn)全局空間整合度

2.2.2.3 放射狀結構村落

放射狀空間結構的代表耒陽市壽州村，整個村落軸線圍繞水塘呈放射狀展開（圖5）。從全局整合度來看，全局整合度最高的位置分布于水塘和廣場附近，這里成為了整個村落的中心。而壽州村除水塘以外其他位置，整合度很低，通達性不高，這與村內(nèi)內(nèi)部存在較多高差，導致了部分區(qū)域道路不貫通有關。

圖5 壽州村全局空間整合度

2.2.2.4 組團式結構村落

組團式空間結構的代表村落耒陽市長坪鄉(xiāng)石枧村和常寧市羅橋鎮(zhèn)石盤村，以公共廣場或水塘為中心形成了多個組團（圖6、7）。根據(jù)其空間整合度分析結果，可以發(fā)現(xiàn)兩個村落內(nèi)部均出現(xiàn)了多個整合度較高的核心，核心處具有較好的可達性，村落邊緣部分的空間整合度較低，可達性較弱。兩個村落空間均呈現(xiàn)出多中心的結構特點。

圖6 石枧村全局空間整合度

圖7 石盤村全局空間整合度

2.2.3 空間可理解度分析

空間句法理論中，運用可理解度來衡量空間局部與整體的一致性關系，代表的是人們通過局部空間理解全局空間特征的難易程度[6]。可理解度的數(shù)值越高，說明人們越容易通過局部空間把握整體空間，局部空間能夠較好地反映全局空間的特征。Depthmap 軟件中一般采用兩種方式計算可理解度值：一種將局部整合度和全局整合度作相關性分析；另外一種則是將整合度和連接度作相關性分析。最終計算得出的相關性系數(shù)即為可理解度值，一般數(shù)值高于0.5 時，具有較好的可理解度[7]。

2.2.3.1 行列式空間結構

中田村的可理解度計算值為0.683 5（圖8）。這說明中田村局部空間與全局空間具有較好的一致性，人們能夠較容易通過局部空間理解全局空間。中田村核心部分為行列式空間結構且保存相對較好，按理來說應該具有很高的可理解度，但村落兩端的布局較為凌亂，且部分空間結構遭到新建民宅的破壞，這在一定程度上降低了其理解度值。

圖8 中田村全空間可理解度

2.2.3.2 魚骨狀空間結構

兩個魚骨狀空間結構的古村落的可理解度計算值具有較大差異（圖9、10）。楊林古鎮(zhèn)的可理解度值為0.849 4，遠大于0.5，說明楊林古鎮(zhèn)的全局空間較容易通過局部空間把握，這與楊林古鎮(zhèn)的主街道較為平直有關。而草市古鎮(zhèn)的可理解度值僅為0.423，低于0.5，為6 個古村落中最低，說明其局部空間與全局空間的一致性較低，人們較難通過局部空間理解全局空間，外來者容易發(fā)生迷路的現(xiàn)象。一方面，草市古鎮(zhèn)擁有兩條主街道，且這兩條主街道均較為曲折多變；另外一方面，村落的發(fā)展，使得草市古鎮(zhèn)被新建筑所包圍。這兩者均在一定程度上使得草市古鎮(zhèn)的空間可理解度較低。

圖9 楊林古鎮(zhèn)空間可理解度

圖10 草市古鎮(zhèn)空間可理解度

2.2.3.3 放射狀空間結構

壽州村的空間可理解度計算值為0.666 9，高于0.5，表明壽州村的空間結構較容易被人們理解和認知（圖11）。壽州村內(nèi)的建筑以水塘廣場為中心呈放射狀布置，人們較容易感知整個村落的空間結構特征，因此，具有較高的可理解度，具有較好的認知性。

圖11 壽州村空間可理解度

2.2.3.4 組團式空間結構

耒陽市長坪鄉(xiāng)石枧村，兩個組團的空間結構清晰，其空間可理解度計算值為0.600 3，高于0.5，說明具有較好的空間可理解性，因此，較容易把握整體空間結構特點（圖12）。但同樣為組團式空間結構的常寧市羅橋鎮(zhèn)石盤村，可理解度計算值僅為0.432 1，低于0.5（圖13）。這是由于石盤村的組團之間聯(lián)系較少，村落內(nèi)部存在著較多道路不連通的情況。與此同時，石盤村內(nèi)新建住宅較多，原有村落空間結構破壞最為嚴重，這也是造成其空間可理解度低的原因之一。

圖12 石枧村空間可理解度

圖13 石盤村空間可理解度

2.3 基于空間句法的衡陽傳統(tǒng)村落空間結構特征

2.3.1 空間結構具有多樣性

衡陽地區(qū)傳統(tǒng)村落的空間結構形式呈現(xiàn)多樣性的特點。不同類型的村落空間結構在平均全局整合度上差異較小，但在空間可理解度上存在一定差異。對比中田村（行列式）、楊林古鎮(zhèn)（魚骨式）、壽州村（放射式）和石枧村（組團式）4 個村落的空間可理解度（4 個村落空間結構保存狀況較為一致），魚骨式空間結構具有很高的可理解度，外來者很容易通過局部空間認知到全局空間的特點；放射式和行列式空間結構具備較高的可理解度，較容易被認知；而組團式空間結構的可理解度值相對較低，是4種空間結構形式中，較不容易被外來者認知的。

2.3.2 空間結構具有中心性

衡陽地區(qū)傳統(tǒng)村落的建筑圍繞著村落主要的公共空間展開布置，使得整個村落呈現(xiàn)出強烈的中心性特征。從6 個傳統(tǒng)村落的空間整合度圖來看，村落的主體公共空間具有最高的空間整合度，說明這些公共空間在整個古村空間結構中具有最高的可達性，中心程度最高，即最容易成為整個村落的中心。如中田村、壽州村和石枧村的水塘，楊林古鎮(zhèn)和草市古鎮(zhèn)的主街，以及石盤村的廣場。這些公共空間交通便捷，可達性高，成為了整個古村落空間結構的核心區(qū)域，也是村民們進行生產(chǎn)活動以及社交活動的中心。

3 保護及更新策略

3.1 分類策劃，因村制宜

從空間句法的模擬結果中可以發(fā)現(xiàn)，衡陽地區(qū)傳統(tǒng)村落空間結構具有多樣性的特征，不同類型的空間結構在空間可達性、空間可理解性、空間中心性等參數(shù)上存在一定的差異。因此，針對衡陽地區(qū)傳統(tǒng)村落的保護和更新，應當根據(jù)空間結構的特點進行分類策劃，制定不同的保護更新策略。同時，在實施過程中，也要重視村落之間的差異性，做到因村而異，因村制宜。

3.2 優(yōu)化核心空間，完善空間結構

衡陽地區(qū)傳統(tǒng)村落的中心性較強，整個村落多圍繞著核心公共空間展開。這些核心空間，往往具有較好的可達性和可理解性，也是村民公共生活的主要節(jié)點。在保護和更新過程中，要注重優(yōu)化核心空間，打造宜人的村民公共活動空間。同時，也要完善原有空間結構，梳理規(guī)劃交通路網(wǎng)，對交通封閉的區(qū)域進行疏導，加強主街道、水塘、廣場、祠堂等空間節(jié)點的交通作用，從而增強整個村落的可達性。針對傳統(tǒng)村落內(nèi)部的街巷空間，在增強可達性的同時，也要適當注重空間的差異性設計，以提升人們對村落內(nèi)部空間的感知和理解。

3.3 合理規(guī)劃村落擴張

在傳統(tǒng)村落的發(fā)展過程中，村落的無序化擴張對村落原有空間結構具有較大的破壞作用。通過對衡陽地區(qū)6 個傳統(tǒng)村落進行可理解度分析，可以發(fā)現(xiàn)，石盤村雖與石枧村均為組團式空間結構，但是其四周被新建民宅包圍，內(nèi)部也出現(xiàn)了新建民宅阻塞空間，道路不連通的情況，使得其空間可理解度值僅有0.432 1。因此，在傳統(tǒng)村落的保護更新中，應當對村落的擴張模式及方向進行合理規(guī)劃，引導傳統(tǒng)村落的擴張由無序化轉(zhuǎn)向有序化，盡量減少村落擴張對原有村落空間結構的破壞。

4 結語

衡陽地區(qū)作為湖湘文化的發(fā)源地之一，分布著眾多傳統(tǒng)歷史村落。本文選取了衡陽地區(qū)6 個傳統(tǒng)古村落作為研究樣本，通過實地調(diào)研及文獻整理，并利用空間句法理論的全局整合度、空間可理解度，對村落空間結構進行了定性定量研究，歸納總結了衡陽地區(qū)傳統(tǒng)歷史村落空間結構的特點：村落空間結構具有多樣性，可以分為行列式、魚骨式、放射式和組團式等多種形式；村落空間結構具有中心性，村落中心多為村落公共空間。在對衡陽地區(qū)傳統(tǒng)村落空間結構的研究中，可以發(fā)現(xiàn)，空間句法地量化分析能幫助我們理解村落空間結構的特征，并及時發(fā)現(xiàn)存在的問題，從而為傳統(tǒng)村落的保護及更新提出相應的策略。