一人有限公司舉證責任問題研究

劉 松

中共峨眉山市委黨校，四川 峨眉山 614200

一人有限公司①為避免歧義，本文一人有限公司不包括國有獨資公司。法人人格否認問題長期以來并非理論界關注熱點，法院系統甚至認為“盡管《公司法》第六十三條對一人有限公司人格否認做了特別規定，但審判實踐中該條并沒有成為適用的難點”。［1］同時，《公司法修訂草案》刪除了現行《公司法》第六十三條，其目的是統一人格否認舉證責任規則，取消一人有限公司舉證責任的特殊性。對此，筆者認為，一人有限公司舉證責任倒置規則在平衡股東有限責任與債權人利益方面具有合理性，在《公司法》修訂中不但應當保留該規則，而且更應尊重司法實踐經驗，不斷豐富發展該規則。

一、規則演變與利益平衡

1993年《公司法》第二十條規定：“有限責任公司由2個以上50個以下股東共同出資設立。國家授權投資的機構或者國家授權的部門可以單獨投資設立國有獨資的有限責任公司。”可見，20世紀90年代初我國市場經濟剛剛起步，相應的理論上也認為社團性是公司獨立人格的重要表征，故對一人有限公司原則上采取了排斥態度。其后，隨著市場經濟改革持續深入，學者重新梳理了德國、歐盟、日本、我國臺灣地區等地經驗，否定了社團性與公司人格的必然聯系②公司人格獨立的表征應該是獨立意思、獨立財產、獨立責任，社團性只能是公司的眾多特征之一，社團性既不能決定公司人格獨立，也不是公司成立的必要條件。，故2005年《公司法》修訂時，紛紛建議增設一人有限公司相關制度。在立法設計一人有限公司制度時，由于一人控制下公司治理結構天然缺乏監督性，故從保護債權人利益角度出發，提出了最低注冊資本、實繳出資、設立數額限制、強制審計、書面置備決議、對外公示等限制措施，特別是劉俊海教授認為“防弊機制不在數量，而在質量。為兼顧一人公司股東與債權人利益，建議新《公司法》確立一人股東濫用法人資格推定原則，同時允許股東以反證推翻”。［2］其后，2005年《公司法》正式引入了一人有限責任公司制度，同時為了平衡股東與債權人雙方利益，增設了舉證責任倒置制度。隨著公司設立條件的解放，商業實踐中涌現出大量一人有限公司，一人有限公司舉證責任倒置制度也頻繁適用。截至2022年4月14日，筆者在裁判文書網以“民事案件”“一人有限公司”為關鍵詞進行搜索，顯示結果為33653篇文書；以“民事案件”“一人有限公司”“公司法第六十三條”為關鍵詞進行搜索，顯示結果高達17760篇文書，可見，《公司法》第六十三條在一人有限公司訴訟中適用比例高達52.7%。對此，有學者認為“一人公司被揭開公司面紗的概率在諸多公司類型中位居榜首”。［3］

對此筆者認為，舉證責任倒置制度是一人有限公司訴訟的主要條款，在調整一人有限公司與債權人法律關系中發揮了極其重要的平衡作用，具有相當旺盛的司法生命力。學者對此持積極態度，評價為“本條采舉證責任倒置，乃是一個重要的制度創新”。［4］“對于一人公司，《公司法》采證明責任倒置的做法具有進步意義，值得尊重。”［5］因此，2021年《公司法》修訂草案一方面將一人公司擴展至股份公司，另一方面又將廣泛應用的舉證責任倒置制度予以廢除，既沒有考慮一人公司在公司治理中的特殊性，也沒有考慮司法應用價值，更忽視了債權人利益保護的支撐點，從而將人格否認舉證責任進行一刀切的做法值得商榷。

二、制度缺失與實踐發展

2005年《公司法》雖然突破性地規定了一人有限公司制度，但僅僅7個條文的制度供給明顯不足。歸根結底，一人有限公司舉證責任倒置規則是整個公司法人人格否認制度的細分領域，因為法人人格否認制度本身在境外屬于判例法，故我國立法無有效參照標本，所以在公司人格否認制度研究尚屬于有待深入的背景下，一人有限公司的人格否認問題就更不可能有效展開。但雖然制度供給存在困難，但商事爭議卻從未因此而停止，豐富的商業活動提供了廣闊的研究素材。試舉數例：

例1：甲乙系夫妻關系，在實行夫妻財產共有制情況下，用夫妻共同財產設立公司，此時是否符合《公司法》一人有限公司標準？①參考案例：（2019）最高法民再372號。

例2：甲與乙系好友，雙方共同出資設立公司后，因公司無力償還債務，隨后乙將全部股權共同轉給甲或者甲乙共同將股權轉給第三人丙。也就是說，股東多元化有限公司變為一人有限公司后，此時能否適用舉證責任倒置？②參考案例：（2020）浙民終244號。

例3：甲系一人有限公司股東，公司因資金周轉借款，公司到期無力償還債務，甲遂將乙、丙增加為公司股東，公司由一人有限公司變為股東多元化有限公司。請問此情況下能否適用舉證責任倒置？③參考案例：（2019）最高法知民終490號、（2016）粵民終1111號。

例4：自然人甲單獨出資設立A公司，其后自然人甲與A公司共同設立B公司。B公司在對外經營中拖欠C公司貨款。請問B公司能否認定為一人有限公司，能否適用舉證責任倒置規則？④參考案例：（2020）粵0305民初22701號、（2016）黔26民初117號。

例5：甲單獨出資設立公司，甲個人賬戶與公司賬戶相互混同。甲個人因故向乙借款，借款到期后未能及時清償。甲為逃避債務，將個人財產全部轉移至公司名下。對此，如何理解逆向人格否認？能否適用或類推舉證責任倒置規則？⑤參考案例：（2020）最高法民申2158號。

可見，實踐中“一人有限公司”問題并不像表面看起來那么簡單，至少包括如下問題亟需解決：是形式理解還是實質理解？是靜態適用還是動態適用？只能正向否認還是可以逆向否認？

三、《公司法》第六十三條的正確適用

（一）形式還是實質？

欲有效解決前述案例中的疑問，核心視角離不開《公司法》第六十三條的正確理解，更進一步，如何理解“一人有限公司”是適用該法條的前提條件。那何為一人有限公司呢？《公司法》第五十七條規定“一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或一個法人股東的有限責任公司”。根據該定義，我們發現“一人有限公司”著眼點在于對“股東”的正確認識和把握。故《公司法》第六十三條論證的邏輯鏈條是：從舉證責任倒置，再到一人有限公司，再到股東認定的逐層遞進關系。既然股東為舉證責任倒置問題的關鍵所在，那何為股東呢？遺憾的是我國《公司法》并沒有關于股東的直接定義，筆者認為對于“股東”問題可能要從正反兩面進行把握。

從正面來講，雖然立法沒有對股東直接定義，但學者對股東概念進行了總結，“股東是向公司出資或者認購股份并記載在公司章程或者股東名冊上的人。”［6］筆者認為，有限公司股東來講，其是因認繳出資、繼受股權、善意取得等方式且被公司認可接受進而對公司享有股權的自然人或法人。股東主要是一種內部關系，其核心是被公司的接受或認可，工商登記并不是股東身份取得的前提。司法實踐中，法院在認定一人有限公司時更側重于從股東關系、公司控制、出資來源、設立目的等角度進行實質認定，而不是單單看登記的股東人數。

從反面來講，《民法典》第六十五條規定“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人”。①《公司法》第三十二條規定“未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”但根據九民紀要第3條精神，按照新法優于舊法原則，《民法典》第六十五條優先適用于《公司法》第三十二條。因此，可能有讀者認為，該條“沒有登記不可以對抗第三人”的反對解釋是“已經登記就可以對抗第三人”，因此在前述例1、例4案件中公司已經登記的股東并非一人，不適用舉證責任倒置。對此，筆者認為，從文義理解來看，質疑觀點確實有一定道理，但如果結合《公司法》第六十三條和《民法典》第六十五條立法目的分析和體系解釋分析，則該項質疑恐怕無法成立。具體理由是，一方面，“依外觀主義，保護有理由信賴某特定外觀的當事人一方，結果是對于該應受保護之人而言有關法律后果視為已經發生或繼續存在，因而他就處于他所認為的情況相符的地位。這是一種表見責任”。［7］我們認為，外觀主義是讓交易本身的法律效果按照信賴之人的意思發生，但一人有限公司人格否認制度本身并不是商事交易的法律后果，更不是一種表見責任。例如，善意相對人可因表見代理而向被代理人（公司）主張買賣合同有效成立下的違約責任，但如果被代理人是一人有限公司的情況下，買賣合同法律效果的影響范圍并不包括被代理人公司的股東。簡而言之，善意相對人意思表示的相對人是公司，而不是公司背后的股東。所以，《民法典》第六十五條無法解釋一人有限公司人格否認問題。另一方面，《民法典》第六十五條立法目的是保障交易安全，保護善意債權人。但如果“一經登記可以對抗債權人”則債權人無法適用舉證責任倒置規則，這恰恰是不利于公司債權人維護自身權利。因此，《民法典》第六十五條在一人有限公司舉證責任倒置問題上如果可以適用的話，其與自身立法目的相違背，故目的性限縮下《民法典》第六十五條也不能對抗一人有限公司舉證責任倒置規則。

因此，從正反兩方面來觀察，一人有限公司認定中應當堅持實質主義觀點，從股東關系、公司控制、出資來源、設立目的等角度進行實質認定，而不是單單看登記的股東人數，前述例1和例4可以適用舉證責任倒置。

（二）靜態適用還是動態適用？

公司發展猶如人之生命，時刻處于變化之中。股東多元化公司會因各種原因變更為一人有限公司，一人有限公司也可以變更為股東多元化公司。同時，在公司變更時間既可能發生在債權產生之前，也可能發生在債權產生之后，主觀上可能是善意也可能是惡意。欲解決動態適用的問題還是要從《公司法》第六十三條的訴訟程序性角度來切入分析。

首先，《公司法》第六十三條一人有限公司不必然導致股東承擔連帶責任，一人有限公司僅僅是訴訟程序中舉證責任分配規則。一人有限公司股東承擔連帶責任的基礎依舊是《公司法》第二十條第三款。故《公司法》第六十三條并未單獨創設新的連帶規則，并未影響當事人實體權利，其只是一人有限公司在訴訟程序上采用特殊的舉證規則而已。

其次，如果承認一人有限公司并未創設新的連帶責任，其只是訴訟程序中舉證責任倒置的規則，那么就應當從訴訟程序角度進行分析。從行為意義上的舉證責任分析，舉證責任倒置本身也不意味著全部由被告舉證，原告可以袖手旁觀，只是由“原告先舉證變為被告先舉證”，如果原告靜止不動，則也可能承擔敗訴后果。歸根結底，法律之所以在某些特殊領域設置舉證責任倒置，是訴訟力量對比嚴重不平衡導致的，是通過法律手段矯正實質上訴訟能力的失衡。在一人公司當中，由于一人公司缺乏必要的股東制衡，公司治理不規范導致存在財產混同的高度可能，外部債權人又無法掌握公司內部財產變動情況，故法律為矯正嚴重的利益失衡，規定了舉證責任倒置制度。既然只是一個舉證分配問題（并未徹底免除原告舉證），為了保證訴訟中原被告對抗均衡，適當擴張舉證規則既不會實質上影響被告責任承擔，也更有利于查明案情。

再次，雖然從時間上放寬舉證責任倒置規則，但財產混同標準應當單獨判斷，不能因為一人有限公司就先入為主，直接進行貼標簽。股東連帶責任基礎要回歸到《公司法》第二十條公司人格否認制度上，實務中仍然要以《九民紀要》第四節人格否認制度為依據。例如，例2中，甲與乙共同出資設立公司，公司到期無力償還債務，隨后甲乙將股權轉給丙，公司由多元公司變為一人公司。但如果丙成為股東后僅僅掛名，丙與公司沒有任何交易，也沒有其他可以認定混同的證據（消極股東），故丙就不應承擔連帶責任。例3中乙丙也是如此。

最后，要注重查明主觀善意和惡意。只要公司債務形成之后“多元公司變一人公司”或“一人公司變多元公司”均可以直接適用《公司法》六十三條，而不是類推適用。在“多元公司變一人公司”中，往往是個別股東在面對公司債務時采取的“金蟬脫殼”手段，對此適用舉證責任倒置規則可以檢驗一人公司的獨立性，也可以對出讓股東是否存在侵犯公司利益進行間接查明。在“一人公司變多元公司”情況下，債權人與公司之間簽訂合同時，對適用舉證責任倒置是明知的，舉證規則是有利于債權人的。其后，不能因債務人自身增加股東行為導致減損債權人程序利益，否則就會導致所有一人公司在訴訟過程中臨時增加股東而逃避舉證責任的混亂局面，從而架空一人公司舉證責任制度（如表1）。

表1 一人有限公司舉證責任倒置表

（三）正向否認還是逆向否認？

前述例5則涉及逆向人格否認問題。人格否認可分為正向人格否認和逆向人格否認。逆向人格否認則是股東對債權人先負有債務，一般應當由股東自身對債權人承擔清償義務，但由于股東與股東持股的公司存在人格混同情況，故例外情況下由公司對股東債務承擔連帶責任。［8］逆向人格否認制度能否成文法化存在一定猶豫，故，2005年《公司法》第二十條和第六十三條僅規定了正向人格否認。2021年《公司法修訂案草案》第二十一條也持謹慎意見。

但各級法院對逆向人格否認制度進行了有益探索，典型案例是武漢Z置業有限公司股權轉讓糾紛案①一審：（2018）鄂民初48號；二審：（2019）最高法民終542號；再審：（2020）最高法民申2158號。，本案一審、二審、再審均支持了逆向人格否認觀點，特別是承認了《公司法》第六十三條的適用。一審法院判決：“《公司法》第六十三條規定：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。根據該條規定，S公司未提交證據證明公司財產獨立于股東財產，兩公司人格混同，在法律上應視為同一主體。法條規定股東應對公司債務承擔連帶責任，反之亦然，公司對股東債務亦應承擔連帶責任。”由于法人人格獨立是公司法重要基石，人格否認制度本身就應當是一種例外，故目前僅在一人公司且股東存在惡意資產轉移情況下才有限度地肯定逆向人格否認制度，除此外能否適用逆向人格否認，則有賴于實踐進一步檢驗。

綜上所述，《公司法》第六十三條在法人人格否認領域具有重要的理論價值和司法實踐基礎，是平衡股東有限責任與保護外部債權人保護的有效方式。舉證責任倒置的認定核心在于股東認定，對此應當堅持實質理解和動態理解，特別是一人有限公司逆向人格否認領域也存在類推適用舉證責任倒置的空間。