低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的外部效應

鄭 漢，郭立宏

（西北大學經濟管理學院，陜西西安 710127）

在過去的四十多年內，中國經濟實現了快速且持續的增長，與之相伴隨的是二氧化碳排放量的迅速增長。而以二氧化碳為主的溫室氣體排放是造成氣候變暖和極端天氣事件的“罪魁禍首”，如過去十年中常見的地區性洪水、干旱、熱浪和強降雨。為控制二氧化碳排放，減緩氣候變暖，中國政府實施了多項政策試點，用于尋找控制二氧化碳排放的有效方案。城市是一個地區經濟增長的主引擎，在緊密的空間內聚集著大量的人口、企業和經濟活動，是碳排放的主力，也是碳減排的核心［1］。為此，國家發展改革委于2010 年首次開展低碳省市試點工作，通過探索低碳產業發展模式，開展低碳關鍵技術創新，倡導低碳消費模式等多樣化的方式，推動本地碳減排工作的展開。隨著低碳省份和低碳城市在碳減排工作上的經驗積累，國家發展改革委于2012 和2017 年進一步擴大試點范圍，目前共包含6 個省份、81 個城市，體現出國家層面對低碳試點工作的重視。

現有研究對低碳城市試點給予了一定的關注，主要集中于低碳省市的執行機制［2］、政策設計邏輯［3］、創新效應［4］、凈碳減排效應［5-6］、空氣治理效應［7］，以及試點建設帶來的環境規制增強對轄區內企業綠色創新產出和生產性服務業的影響［8-9］。通過梳理現有研究可以發現，低碳試點省市是多數文獻的探討主體，鮮有學者關注低碳城市試點對非試點地區的影響。部分文獻指出試點政策對周邊城市的創新具有空間影響［4］，還有少數研究以2012年低碳城市試點政策為對象，發現低碳城市試點對省內非試點城市的企業綠色創新產生了溢出影響［10］。事實上，低碳城市試點作為國家重點推行的一項環境治理政策，至今為止已開展了三批試點。這樣的試點政策不僅只是對試點城市探索低碳經濟發展、促進綠色技術進步、多渠道減少碳排放起到作用，還可能通過環境規制增強導致的“擠出效應”、經驗技術外溢產生的“溢出效應”和試點政策壓力引發的“鯰魚效應”對鄰接城市的碳排放產生外部效應。但目前來看，鮮有文獻明確考察低碳城市試點與非試點地區碳排放的關系，這就為文章的研究開展提供了空間。

低碳城市試點這一上承中央頂層設計、下啟地方實踐創新的制度試驗，不僅承擔著試點城市通過發展低碳產業，促進產業綠色轉型，倡導低碳理念等方式減少碳排放的使命；還應起到通過一點帶動一片的重任，發揮自身的多重效應，推動周邊城市碳減排工作的有序開展。因此，有必要系統全面地評估低碳城市試點的綜合政策效果，從而為進一步完善和發揮試點工作對全局性改革的示范、突破、帶動作用提供借鑒和參考。鑒于此，文章研究的主要問題是低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放是何種外部效應，并針對具體的外部效應開展進一步的探討。文章可能的邊際貢獻在于：第一，不同于已有對低碳城市試點的研究［4-9］，文章以低碳城市的鄰接非試點城市為研究主體，探討低碳城市試點的外部效應，拓寬了環境試點政策有效性評估的研究。第二，文章發現低碳城市引發的“鯰魚效應”是激勵鄰接非試點城市開展碳減排的動力，為地區間環境治理策略向“競相向上”的轉變提供了新證據。第三，文章進一步發現“鯰魚效應”對地方政府提高環境治理力度的激勵效果存在上限，這為下一步如何優化地區間的協同環境治理機制提供了新思路。

1 邏輯分析與假說提出

1.1 試點政策影響鄰接非試點城市碳排放的邏輯

改革開放的前三十多年里，在傳統晉升錦標賽和財政分權式的政府行政體制下，轄區內的環境指標在官員的晉升評比中占比較低，而地方政府在經濟增長方面表現優異，則官員被晉升的幾率就會增大［11］。因此，環境保護被迫讓步于經濟增長，官員的環境治理考核往往被“放了水”或“打了折扣”［12］。雖然中央政府逐漸表現出對環境問題的關注，但當中央環境治理關注度與地方經濟發展形成沖突時，地方政府會選擇性地執行環境治理政策［13］。低碳城市試點作為中央政府推行的環境試點政策，獲批試點建設的城市為完成試點任務，往往會執行較為嚴格的環境治理政策，要求高排放企業增加環保裝備、限產，甚至關停，這些舉措可能會迫使高排放企業向鄰接非試點地區轉移［14］。在環境規制“逐底競賽”的局面下，本地擠出的污染企業對外地來說，卻可能是一個“香餑餑”，試點城市通過擠出高排放企業，達成了自身的減排目標，但也造成區域內碳排放此消彼長的零和局面。

為擺脫各地多年來形成的以犧牲資源環境為代價，謀取經濟增長的路徑依賴［15］，國家層面在環境治理領域逐漸加大重視程度。2009 年頒布的《地方黨政領導班子和領導干部綜合考核評價辦法（試行）》中提出要在節能減排與環境保護方面對官員政績進行考核，2014年《環境保護法》的實施更是進一步明確地方政府應對所在地區的環境問題負責。黨的十八大以后，隨著約束性生態指標被納入官員考核體系和環保考核“一票否決制”的確立，環境治理績效逐漸成為地方官員晉升考核中的關鍵要素［16］。原先產生“逐底競賽”的基礎，即以GDP 為主要考核指標的官員晉升體系，在當下的中國已經發生了較大轉變，地區間的環境治理策略逐步轉向“逐底競爭”和“競相向上”并存的局面［17-18］。張振波［19］進一步指出隨著績效考核生態化，地方政府之間在環境治理策略上的互動關系，開始由過去的“逐底競爭”轉變為“策略性模仿”。

低碳城市試點作為環境治理試點政策，其對于周邊地區存在兩方面的擴散效應。一方面，低碳城市建設促進了試點城市低碳產業的發展和綠色技術的涌現，借助地區間貿易往來與人員交流，這種發展經驗和技術創新能夠被鄰接非試點地區所獲取［4］，進而影響該地區的碳排放。另一方面，環境治理試點政策的施行，開啟了地方政府間的環保資格賽［18］。獲批低碳城市試點也意味著該城市前期的碳減排工作優于全國平均水平，具有榮譽表彰的含義，能夠提升主政官員的晉升幾率［20］。在試點城市的“先進者”標簽帶來的制度壓力下，鄰接非試點城市的主政官員要想在官員晉升中脫穎而出，需要采取更積極的“競爭向上”策略，勢必會影響鄰接非試點城市的碳排放。

1.2 試點政策影響鄰接非試點城市碳排放的假說

低碳城市試點的“擠出效應”是指低碳城市建設會帶來環境規制的增強，可能會導致鄰接非試點城市碳排放的增加。隨著人民對良好生態環境的需求日益增長，中央政府不斷加大對環境問題的關注，低碳城市試點政策的實施，體現出國家對碳減排工作的重視。為保證低碳城市試點的成功，試點城市的主政官員會更加重視環境治理問題，一方面，通過法規條例加強對環境污染問題的懲罰力度，另一方面加大實踐過程中的執行力度。污染避難所假說認為，污染密集型產業傾向于建立在環境標準相對較低的國家或地區［21-22］。在以GDP 為關鍵考核指標的晉升體系中，經濟增長仍是主政官員的首要目標，沒有直面試點任務壓力的地方政府會選擇較為寬松的環境治理政策［13］。在低碳城市選擇加強環境治理的情況下，非試點的地方政府可能維持或者放松本地的環境規制，保持兩地之間環境規制的差異進行“招商引資”［23］，以實現本地區的經濟增長。污染產業的轉移路線遵循著成本優先的原則。與低碳城市非鄰接的非試點地區相比，鄰接的非試點地區在經濟結構和資源基礎上和低碳城市更為相似。污染產業在成本與收益的考量下，會更傾向于遷移至鄰接非試點地區，這也會帶來污染源的轉移，導致鄰接非試點城市碳排放的增加，造成城市群內部碳排放此消彼長的困境。

“擠出效應”假說：低碳城市試點會產生污染避難所效應，提升了鄰接非試點城市的碳排放。

低碳城市試點的“溢出效應”是指隨著低碳城市的建設，其減排技術、綠色發展經驗和制度等無形的知識，會隨著貿易往來擴散到周邊地區，帶動周邊地區碳減排工作的開展。知識和技術具有非競爭性和排他性，會隨著人員和產品的互動往來，借助于城市間的信息化和網絡化建設，外溢到周邊城市［24-25］。已有研究也證實，低碳城市建設不僅有助于本地技術創新水平的提升，也帶動了周圍城市的創新［4］。理論上，隨著兩地間的距離擴大，兩地間經濟往來的交易成本也會增加，人員、貿易和資本均受制于空間距離，會逐漸降低其流動性。因此，低碳城市試點的“溢出效應”會隨著空間距離的加大而減弱，即鄰接非試點城市受到的“溢出效應”會更強。對于非試點城市而言，當其周邊地區擁有低碳城市時，這類非試點城市能夠借助政府間的訪問觀摩、行業間的學習交流和企業間的貿易往來，獲取低碳發展經驗和綠色生產技術［26］。這也意味著非試點城市擁有了后發者優勢，這種優勢可以幫助非試點城市在探索低碳經濟的過程中少走彎路，快速積累低碳生產的技術和經驗，進而有助于本地碳排放的降低。

“溢出效應”假說：低碳城市試點會產生溢出效應，降低了鄰接非試點城市的碳排放。

低碳城市試點的“鯰魚效應”是指低碳城市帶有的“先進者”光環，增強了鄰接非試點城市的“綠色”壓力，促使鄰接非試點城市不得不重視環境治理，進而減少該地區的碳排放。在轉型中的晉升錦標賽的規則下，中央政府在2010 年開始實施的低碳城市試點，釋放出其對碳減排工作的重視。非試點城市的主政官員會在晉升評估中獲知先前案例中被提拔官員的政績，進而在之后的評估期中主動學習先前案例中被提拔官員的施政行為［27］。同時，低碳城市試點是中央政府統籌考慮各申報地區的工作基礎、示范性和代表性等因素，進而挑選出的在減排工作中表現出色、治理基礎較好的城市。對鄰接非試點城市而言，未獲批低碳城市本身就表明該城市在環境治理領域弱于鄰接的試點城市，存在著先天不足，其可能會在面臨較多的環保績效考核壓力［10］。在中央的統一部署下，環境治理績效已經納入地方政府的政績考核體系，對城市的主政官員來說，在全力發展經濟的同時還要保證地區的生態環境質量，即在多維度的晉升考核中，需要兼顧多個目標。低碳城市珠玉在前，所以無論試點城市之后的減排成效如何，鄰接非試點城市在中央政府的環境考核壓力下，都不得不重視減排工作。如果非試點城市能夠在環境治理方面與同區域的試點城市相比，做得一樣好甚至更好，充分體現出地方政府對中央政策的貫徹力度，有助于提升其主政官員在轉型中的晉升錦標賽中勝出的幾率。

“鯰魚效應”假說：低碳城市試點會產生“綠色”壓力，降低了鄰接非試點城市的碳排放。

2 研究數據與設計

2.1 樣本選取與變量定義

文章采用2006—2019 年中國284 個城市作為研究樣本，原因如下：第一，能源消耗是影響碳排放的重要因素，2006年國家層面首次將能源消耗強度指標列為約束性指標，為剔除這一政策的影響，文章選擇以2006年作為樣本的起始年份。第二，受2020年新冠疫情沖擊的影響，各類經濟數據與往年存在一定偏差，為盡可能準確地評估低碳城市試點的外部效應，文章將截止時間定于2019 年。在所有變量中，低碳城市來自于國家發展改革委官方網站；低碳城市的鄰接非試點城市來源于手工查找中國地圖；城市層面的碳排放數據來自于中國碳排放數據庫，因該數據庫的碳排放數據只到2017 年，文章采取插值擬合的方式，將其補全至2019年；其他數據來源于中國研究數據服務平臺（CNRDS）；部分缺失數據通過查閱歷年各省統計年鑒和城市統計年鑒獲得。

（1）碳排放。文章以城市的碳排放總量作為城市的碳排放水平，進行對數化處理；用碳排放總量與GDP之比衡量城市的碳排放強度。

（2）試點沖擊：城市的鄰接地區中擁有低碳城市，則在當年及以后各年取值為1，否則為0。因第二批低碳城市試點通知的印發時間接近2012 年末，政策帶來的沖擊很難于當年產生效應，故第二批低碳城市的鄰接非試點城市從2013 年開始受到試點沖擊，第三批低碳城市的鄰接非試點城市從2017年開始受到試點沖擊。根據國家發展改革委發布的第二批和第三批低碳城市的名單，結合Arc Gis 中的中國地圖信息，得到低碳城市及其鄰接城市名單，經過篩選共有60 個低碳城市、139 個鄰接非試點城市和85個非鄰接非試點城市（為了節省篇幅，詳細的鄰接非試點城市名單從略，留存備索）。依據民政部公布的《中華人民共和國行政區劃統計表（2019）》，2019 年中國城市行政區劃中地級及以上區域有4 個直轄市，293 個地級市。因部分城市數據缺失，研究樣本中剔除地級市中海南省的三沙和儋州，貴州省的畢節和銅仁，西藏自治區的全部地級市，青海省的海東以及新疆維吾爾自治區的吐魯番和哈密，共計13 個城市。同時，研究未涉及香港、澳門、臺灣地區。

與第二批、第三批設立的低碳城市相比，已有研究認為2010 年試點地區主要以省份為主，而且選拔過程不公開，不明晰，規范性較弱，不易對鄰接地區產生影響，不具備擴散效應［10］。文章在穩健性分析中，將會控制2010 年的試點區域的城市，以進一步分析第二批、第三批設立的低碳城市帶來的外部效應。

（3）控制變量。因影響碳排放的因素較為繁多，為了控制其他因素可能產生的影響，緩解遺漏變量偏誤所造成的內生性問題，借鑒董梅等［5］的做法，文章還納入了一系列控制變量。工業結構水平，以第二產業增加值與GDP 的比值進行測算；對外開放程度，以FDI 與GDP 的比值進行測算；經濟發展水平，以人均地區生產總值的對數值進行衡量。研發創新能力，以專利申請數的對數值進行衡量；能源消費結構，以煤炭消費占比進行衡量，受數據限制，該指標用省級層面數據表示。此外，由于各地區FDI 是以美元計價的，文章利用2006—2019 年中美年均匯率對其進行相應換算。為剔除價格因素的干擾，將所有涉及價格因素的指標均縮減為以2006年為基期的不變價。主要變量的描述性統計結果見表1。

2.2 模型設定

文章使用雙重差分法（DID）評估低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的外部效應，根據雙重差分模型設立的基本步驟，構建出虛擬變量。基于此，文章的回歸模型設定如下：

式（1）中，下標i表示城市，t表示時間。CO2it是文章的被解釋變量，表示城市j在第t年的碳排放；ljsd為試點沖擊，其系數β表示低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的影響；Xit表示其他隨時間變動的影響城市碳排放的一系列控制變量，μi代表各城市的個體固定效應，υt代表時間固定效應，εit為誤差項。

3 實證檢驗及結果分析

3.1 基準回歸

低碳城市試點政策是按照“公開申報，擇優選取”的原則，統籌考慮各申報地區的工作基礎、示范性和試點布局的代表性等因素，最終確定低碳城市。試點城市的獲批本身具有非隨機性，但一個城市是否選擇申報低碳城市試點的決策，與其鄰接的城市無關，所以低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的影響具有嚴格的外生性。文章為考察低碳城市的鄰接非試點城市與非鄰接非試點城市之間碳排放的差異，會在部分實證研究的樣本剔除2012 年和2017 年設立的低碳城市，文章在實證檢驗中如不特殊說明，則表明回歸樣本中剔除了低碳城市。

低碳城市試點對鄰接非試點城市產生的正向外部效應可以分為“溢出效應”和“鯰魚效應”，二者均會減少鄰接非試點城市碳排放，但具體影響機理存在區別。低碳城市產生“溢出效應”的前提是自身的碳排放水平有了顯著下降，并將自身的減排經驗和綠色創新溢出到鄰接非試點城市，從而帶動鄰接非試點城市碳排放的減少。“鯰魚效應”是指低碳城市的“先進者”標簽會給鄰接非試點城市帶來“綠色”壓力，鄰接非試點城市的主政官員在面對壓力時，會加大環境治理力度，重視減排工作，進而帶來鄰接非試點城市碳排放的減少，該效應的發生并不要求低碳城市的碳排放有顯著下降。文章通過檢驗低碳城市試點對試點城市碳排放的影響，以驗證低碳城市試點對鄰接非試點城市的影響是何種效應。在回歸結果中加入低碳城市的樣本，結果見表2。

表2中模型1 和模型3 是未加入控制變量的回歸結果，模型2 和模型4 是加入控制變量的回歸結果。可知，低碳城市試點對試點城市碳排放的影響雖然均為負值，但是未能通過顯著性檢驗。表2 的回歸結果表明低碳城市建設并沒有顯著促進試點城市碳排放的減少，其原因可能在于：一方面，低碳城市試點在選擇試點地區時，可能會挑選那些在碳減排工作上表現優異的申報地區，使得這些試點城市在獲批后的減排工作上進步空間有限；另一方面，低碳城市的標簽信號蘊含了中央對于試點城市在環境治理工作上的認可，為其帶來較強的環境合法性優勢，降低了試點城市在環境績效考核上的壓力，故低碳城市試點對試點城市碳排放的抑制作用也就不顯著。表2的結果排除了前文提出的低碳城市試點會帶來“溢出效應”的假說。

表2 低碳城市試點對試點城市碳排放的影響

按照前文分析，低碳城市試點還可能會對鄰接非試點城市碳排放產生負向的“擠出效應”和正向的“鯰魚效應”，文章通過進一步的實證檢驗進行判別，結果見表3。表3 中模型1 和模型3 是未加入控制變量的回歸結果，模型2 和模型4 是加入控制變量的回歸結果。可以發現，低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的影響均在10%顯著性水平下為負。對模型1 和模型3 的回歸結果進行分析，可知與非鄰接非試點城市相比，低碳城市試點使鄰接非試點城市的碳排放水平和碳排放強度分別下降1.44%和5.57%，表明低碳城市試點并沒有導致“擠出效應”，而是有助于鄰接非試點城市碳排放的減少。從更嚴謹的角度來說，低碳城市建設會帶來環境規制的增強［7-9］，所以低碳城市還是會對鄰接非試點城市產生“擠出效應”，但由于中央政府對環境治理的高度重視，使得低碳城市建設帶來“綠色”壓力而產生的“鯰魚效應”對鄰接非試點城市碳排放的減少，超過了“擠出效應”對鄰接非試點城市碳排放的增加。結合表2的結果，文章認為低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的綜合外部效應為正向的“鯰魚效應”。

表3 低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的影響

3.2 安慰劑檢驗

基準回歸檢驗的結果證明了低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的影響是由“鯰魚效應”所帶來的。為進一步說明上述研究結論的可靠性，文章參考Chetty等的做法［28］，通過隨機選取實驗組的方式，進行安慰劑檢驗。在樣本中，低碳城市的鄰接非試點城市共有139 個，通過隨機抽取相應個數的城市作為虛擬實驗組進行回歸，余下城市作為虛擬控制組，并將這個過程隨機重復1 000 次，相應地產生了1 000 個虛擬處理組與時間交互的DID 回歸估計系數。圖1 和圖2 匯報了回歸系數的密度分布情況，可以發現，回歸估計系數βr集中在0 附近且服從正態分布，由此，可以排除低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的影響源于其他不可觀測因素的可能性。

圖1 碳排放水平的隨機分配結果

圖2 碳排放強度的隨機分配結果

3.3 穩健性檢驗

（1）排除極端值影響。在基準檢驗中，可能存在極端值對回歸結果的影響。為了避免這種影響，文章對所有變量進行上下1%縮尾處理并進行重新回歸，回歸結果見表4。不難發現，在進行縮尾處理后，試點沖擊的估計系數在10%的顯著性水平下仍舊顯著為負，進一步驗證了基準回歸的穩健性。

（2）剔除首批低碳城市。低碳城市試點首次實施于2010年，此次試點從申報到公示的時間較短，考核標準不明晰，以省份為主，不易產生省際和城際間的影響，但低碳城市試點作為國家首次推出的一項全國性試點政策，還是會對試點省市的碳排放產生影響。為進一步驗證低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放影響的穩健性，文章對樣本中的首批低碳省市進行剔除處理后進行回歸，回歸結果見表4。可以發現，排除了首批低碳省市的影響后，試點沖擊的估計系數依舊顯著為負，表明文章研究結論的穩健性。

（3）避免聯立方程偏誤。考慮到低碳城市試點可能并非立即產生影響，文章對低碳城市試點進行滯后一期處理。同時，為避免聯立方程偏誤，借鑒沈坤榮等［29］的做法，對所有控制變量也進行滯后一期處理，結果見表4。可見，在進行滯后一期處理后，試點沖擊的估計系數依舊顯著為負，表明聯立方程偏誤并未對估計結果產生影響。

（4）控制其他政策干擾。在開展低碳城市試點的同時，中央政府還推行了其他的低碳政策，尤其是影響城市碳排放的低碳政策對文章的回歸結果可能存在影響。2013 年在北京、上海、天津、重慶、湖北、廣東和深圳等七省市啟動了碳交易試點工作，作為中央政府實現碳減排目標的市場型政策，其通過市場化運作對碳排放權進行配置，這勢必會對試點省市所在城市的碳排放產生影響。為控制該政策中試點省市對研究結果的影響，設置虛擬變量：碳交易試點，某城市處于該政策的試點地區，則在2014 和以后年份定義為1，否則為0。回歸結果見表4。可知控制碳交易試點政策的潛在影響后，研究結論未發生實質性變化，說明研究結論的穩健性。

（5）替換被解釋變量。二氧化碳的碳排放受到多種因素的作用，其中人口是較為重要的因素。中國是人口大國，使用碳排放總量衡量碳排放水平，可能忽略了人口基數對碳排放的作用。因此，文章采用人均碳排放作為碳排放水平的替代指標，以人均碳排放的對數值替代碳排放強度，回歸結果見表4。可知，替換被解釋變量后，試點沖擊的估計系數依舊顯著為負，表明文章結果的可靠性。

表4 低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的影響

4 進一步檢驗

4.1 “鯰魚效應”的傳導機制：試點城市質量還是試點城市數量

中國式分權下的官員“晉升錦標賽”，導致地方主政官員在晉升職位較為固定且數量有限的情況下，為獲得上級政府的認可，他們需要比周邊城市的主政官員在關鍵評價指標上表現得突出［30］。在中央政府全面關注環境治理的當下，環保考核“一票否決制”的確立，使得在環境治理領域表現落后的官員獲得晉升的可能大大減小［31］，這就促使地方官員不得不重視環保工作，以獲得晉升的資格。對于鄰接非試點城市而言，其對于低碳城市試點帶來的“鯰魚效應”有所響應，也正是由于晉升壓力的存在。理論上，“鯰魚效應”對鄰接非試點城市碳排放的影響有兩種機制：低碳城市的數量和低碳城市的環境質量。當周圍鄰接城市中的低碳城市越多時，會向非試點城市傳遞出其在環境治理領域落后的信號，會給非試點城市的官員帶來更多的環保考核壓力。所以，非試點城市鄰接的低碳城市的數量越多，其減排表現可能就越好。個人會通過學習進步個體的先進經驗，以促進自己成長，組織亦會如此。組織在接受評估的過程中會了解先前案例中優秀組織的經驗，進而在之后的評估中有選擇地采取這些行動［27］。換言之，鄰接低碳城市的環境質量較為優異，會讓非試點城市感受到差距。因此，非試點城市鄰接的低碳城市的環境質量，也會對其碳減排產生影響。

借鑒田玲等［10］的研究，文章采用非試點城市鄰接的低碳城市的數量除以非試點城市鄰接的所有城市的數量來衡量低碳城市數量，以Amount表示；采用非試點城市鄰接的低碳城市的綠色專利申請數量的均值衡量低碳城市的環境質量，以Quality表示。在回歸模型（1）中分別加入Amount與試點沖擊的交互項和Quality與試點沖擊的交互項，回歸結果見表5。表5 中的模型1 和2 顯示，低碳城市的數量所引起環保考核壓力對鄰接非試點城市的碳排放水平和碳排放強度沒有產生顯著的影響；表5 的模型3和4顯示，低碳城市的環境質量激發了鄰接非試點城市向先進者看齊的意識，顯著地降低了鄰接非試點城市的碳排放水平和碳排放強度。該結果說明，“鯰魚效應”更多來自于低碳城市環境質量的影響。

4.2 “鯰魚效應”下環保資格賽是否成立

已有研究［19］認為雖然中央政府全面關注環境治理問題，將約束性生態指標納入官員考核體系，并確立了環保考核“一票否決制”。但在地方財政壓力和晉升錦標賽雙重影響中的地方官員可能會策略性地執行這些環保政策：既不會不執行，以避免中央政府可能的環境問責而使自身在橫向晉升比拼中處于被動；又不會過分執行，以避免對經濟增長造成傷害，畢竟經濟增長在晉升評比中仍占據重要地位。即存在環保資格賽的情況，地方政府在環境治理領域只希望達到國家認可的標準，而不會主動追求更嚴格的環境治理力度。當鄰接非試點城市環境規制力度較弱時，在“鯰魚效應”下，其對于環保責任的履職程度較高，對該城市碳減排的影響也應較強；當鄰接非試點城市的環境規制力度較強時，“鯰魚效應”對其環保責任履職程度的刺激較弱，對該城市碳減排的影響可能也較小。

借鑒已有文獻，文章使用城市的PM2.5衡量城市環境治理的強弱［32］。國務院于2012 年2 月給出了PM2.5年均濃度的合格標準為35 μg/m3，在“環保資格賽”假說下，當城市PM2.5年均濃度高于35 μg/m3，地方政府可能為了謀求空氣質量的合格，會執行較為嚴格的環境治理政策，以降低PM2.5年均濃度；而城市PM2.5年均濃度低于35 μg/m3代表著城市空氣質量的合格，地方政府一般不會執行嚴格的環境治理措施，來追求更好的環境質量，因為這可能會對經濟發展造成影響。文章將PM2.5的年均濃度低于和等于35 μg/m3的城市設置為1，否則為0，此為弱環境治理組，記為Low PM2.5；將PM2.5的年均濃度高于35 μg/m3的城市設置為1，否則為0，此為強環境治理組，記為High PM2.5，用于驗證“鯰魚效應”下環保資格賽是否成立。回歸結果見表5。

模型5和模型6顯示，PM2.5的合格標準本身并沒有顯著影響城市的碳排放。表5 中模型7 和模型8 顯示，試點沖擊顯著抑制了鄰接非試點城市中強環境治理組的碳排放，對弱環境治理組的影響系數為正但不顯著，表明當鄰接非試點城市空氣質量不合格時（PM2.5高于35 μg/m3），“鯰魚效應”對鄰接非試點城市的激勵作用較強，這類城市更偏向于執行嚴格的環境治理政策，對該城市碳排放的抑制效果就更好。而當鄰接非試點城市空氣質量已處于合格標準時（PM2.5小于或等于35 μg/m3），“鯰魚效應”對鄰接非試點城市的影響也就較弱，無法對該城市碳減排產生顯著效果。該結果反映出官員既不會忽視環境治理的嚴峻性，也不會完全嚴格執行環境治理政策，這也同黃溶冰和趙謙［21］的研究結果相符：城市對于環境治理的追求存在環保資格賽的情況，不會主動追求更高的環境治理力度。

表5 “鯰魚效應”的傳導機制和環保資格賽檢驗

4.3 “鯰魚效應”的異質性表現

4.3.1 基于城市類型的檢驗

二氧化碳作為煤炭、石油等非清潔能源消耗過程中的主要附屬產品，其排放量既由能源消耗量所決定，又受到能源效率的影響。資源型城市是一類以本地區礦產、森林等自然資源開采、加工為主導產業的城市，擁有著相較于其他城市更豐裕的非清潔能源，而且這類城市的能源效率處于非效率狀態。因此，“鯰魚效應”對資源型城市與非資源型城市的影響應該具有顯著的差異性。文章依據《全國資源型城市可持續發展規劃（2013—2020年）》對樣本進行分類，得到99 個資源型城市和125 個非資源型城市，回歸結果見表6。從結果可見，“鯰魚效應”對非資源型城市的影響在10%的顯著水平上為負，對資源型城市有影響但不顯著。資源型城市在城市發展過程中依托煤炭、石油、金屬礦物質等豐裕的自然資源，發展出了與其自然資源相關聯的工業體系，也排放了大量的溫室氣體。在日趨嚴峻的碳減排形勢下，資源型城市存在著對資源的利用效率較低、技術創新能力不足等問題導致其轉型困難，對于低碳城市傳遞的“鯰魚效應”，資源型城市也無法做出有效的回應。

4.3.2 基于主政官員特征的檢驗

鄰接非試點城市的地方官員出于晉升的考慮，才對低碳城市試點產生的“鯰魚效應”有所回應，提高對碳減排工作的重視。那么，“鯰魚效應”對鄰接非試點城市的影響應該受到官員自身特征的調節作用。在主政官員處于晉升關鍵時期，當其受到“鯰魚效應”的影響，為謀求晉升資格，會更加重視環境治理工作，進而有利于減少碳排放。

根據《黨政領導干部職務任期暫行規定》等相關規定，黨政領導職務每個任期為5 年，但實際上多數主政官員都是在任期的第3.7 年得到晉升［33］。借鑒羅黨論等［33］的研究，文章選擇市長作為城市主政官員，當其處于任期的前3年則認為處于晉升關鍵時期，進而對非試點城市的主政官員進行分類。由于部分城市在某些年份出現市長職位空缺，此次實證檢驗的樣本數少于總樣本數，最終得到高晉升概率組和低晉升概率組的兩個子樣本，回歸結果見表6。從表6 可知，“鯰魚效應”對高晉升概率組的碳排放的影響在10%的顯著水平上為負，對低晉升概率組的影響為負但不顯著。回歸結果表明，當主政官員處于晉升關鍵時期，晉升幾率較大，對于中央政府高度重視的碳減排工作也會積極落實推進，“鯰魚效應”發揮的效果也就較強。而當主政官員處于非晉升關鍵時期，晉升幾率較小，即使知曉碳減排工作是中央政府極力推進的方向，出于平穩離任的考慮，一般不會在環境治理問題上付出更多努力，只求達到環保工作的合格，“鯰魚效應”發揮的效果較弱。

表6 “鯰魚效應”的異質性檢驗

5 研究結論與政策啟示

文章以2006—2019 年間284 個城市為研究主體，包含第二批、第三批低碳城市試點的60 個低碳城市和與之鄰接的139個非試點城市，從低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的影響出發，研究低碳城市試點的外部效應，運用DID 模型對以上問題進行實證分析。主要結論有：第一，“鯰魚效應”是低碳城市試點對鄰接非試點城市碳排放的外部效應，這種效應能夠顯著減少鄰接非試點城市的碳排放，為進一步發揮低碳城市試點引導區域聯動減排提供了數據支撐。第二，“鯰魚效應”通過低碳城市的環境質量激勵鄰接非試點城市開展碳減排工作，但這種效應只能激勵地方政府間開展環保資格賽，無法促進鄰接非試點城市在環境治理領域的進一步從嚴。第三，異質性結果表明非資源型城市對“鯰魚效應”的反應強烈，“鯰魚效應”帶來的減排效果顯著，而資源型城市無法對“鯰魚效應”做出有效的反應，減排效果不顯著；晉升幾率較大的官員更有動力對“鯰魚效應”進行回應，“鯰魚效應”對這類鄰接非試點城市碳排放的抑制效果更強。結合實證結果，文章的政策啟示如下。

（1）試點政策的評價主體不僅要考慮試點地區，還需兼顧到受試點政策影響的非試點地區。試點政策的實施意味著國家向地方釋放出一種信號，因此，除了試點地區會受到信號的影響，試點地區周邊的區域也會察覺到信號內含的訊息。應當從整體性原則出發，把握好試點政策的影響范圍，結合試點政策的試點效應和外部效應，才能對試點政策的有效性進行準確的評價。在擴大試點范圍的同時，應優化試點地區的篩選機制，選出具有更強示范性、代表性的地區，以繼續發揮環境治理政策工具示范性的作用，帶動周邊地區共同減排。

（2）政府部門應當繼續完善多維的考核評價體系。試點政策對試點地區碳減排的作用并不顯著，可能原因在于其降低了試點城市的環境績效考核壓力。同時，“鯰魚效應”發生的邏輯在于主政官員明白環保考核在其晉升過程中具有“一票否決”的作用，為了達到晉升資格，其需要重視本地的碳減排工作，但也導致“鯰魚效應”無法對處于非晉升關鍵時期的主政官員產生顯著影響。因此，在實現碳達峰和碳中和目標的過程中，中央政府可以發揮考核標準這一指揮棒，以有效激活地方政府的主動性：一方面，對試點城市的篩選應有“能進能出”考核機制，對試點城市的減排工作進行定期評比，對不達標準的城市予以警示直至暫停資格，以增強試點地區的競爭意識。另一方面，將減污降碳納入生態環境相關考核體系，調整環保考核指標在晉升評估中的權重，加快形成減污降碳的激勵約束機制，以統籌推進經濟增長與減污降碳的協同發展。

（3）碳達峰、碳中和必須堅持全國一盤棋。不同地區資源稟賦不同，在全國統一大市場中的功能定位也不同。資源型城市占據中國三分之一左右的城市數，且多數位于中國中西部，經濟生產主要以傳統能源為主，是中國碳排放的主力來源之一。需要適當加大對資源型城市的政策傾斜力度和財政支持，著力推動產業結構升級，及時培養綠色增長新動力，加快資源型城市朝著綠色發展和低碳經濟方向轉型升級。同時，在官員晉升考核中，既要考察當下的碳減排績效，也要考慮到當地的碳減排基礎，制定差異化的考核標準，以更好地激勵主政官員對環境治理責任的履行。