文化數字化視域下的數字藏品：在理性中走向運作規范化

葛寶東

（1.北京航空航天大學法學院 北京 100088）

2021 年中旬至2022 年初，我國數字藏品市場呈現出欣欣向榮的藍海態勢，眾多技術力量、各大網絡平臺、體育藝術機構、金融商業組織、傳統文博單位、知名IP 創作者和其他主體爭相入局數字藏品的鑄造發行、載體建設與流轉使用等。2022 年1-5 月間，我國數字藏品的發行量達到496.9 萬件［1］，已經超越上一年度的總和456 萬件［2］。雖然建立在數字化戰略與區塊鏈技術底座上的數字藏品產業憑借較為成熟的解決方案與變現路徑成為價值互聯網泛在應用的預演陣地，但充斥當前市場的良莠不齊的數字藏品平臺呈現出同質化、割裂化與動蕩化的不良態勢。創世勛章、順序發送與抽簽空投等頗具“龐氏騙局”特征的拉新賦能方式在數字藏品平臺全域運作中持續轉化為多種形態的優先權益，不斷抬高真實藏家的入手難度與后續參與者的購入成本，嚴重破壞數字藏品市場的既有秩序。

作為非同質化通證（Non-Fungible Token，NFT）重要應用的數字藏品是維系元宇宙場景中創造力和想象力的價值鑰匙，卻在超短期爆發性增長中暴露出投機炒作、非法經營、違規流通等諸多風險，逐漸引起相關公權部門的密切關注與審慎管控。 巨大的監管壓力與大幅透支的發展潛能下眾多互聯網巨頭、科創新貴企業與頭部國有企業普遍擔憂數字藏品業態的收益瓶頸和高壓監管，不約而同地采用便于撤離的探索性商業策略①如騰訊公司在2021 年8 月2 日正式上線“幻核”數藏平臺。 運營過程中出于違規風險考慮，一直未開放用戶之間的轉贈行為或二級交易市場，并于2022 年8 月16 日正式宣布退出，充分佐證了頭部平臺對待數字藏品行業的嘗試性商業策略。，并未集中力量構建價值數藏的底層邏輯，嚴重阻礙數字藏品市場的高質量發展。

2022 年5 月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于推進實施國家文化數字化戰略的意見》中明確指出，“促進文化和科技深度融合，集成運用先進適用技術，增強文化的傳播力、吸引力、感染力”［3］，為近來積極充實數字經濟模型卻因缺乏健全的多技術協同融合機制、合理穩固的價值體系、安全高效的智能流程以及清晰明確的發展方向而亂象頻發的數字藏品業態指明了聚焦文化保護、傳承與傳播的創新通路。

1 技術賦能文化數字藏品的多維價值

具有唯一性、稀缺性、趣味性、虛擬性、資產性、可追溯性、可驗證性、不可篡改性、不可分割性并高度強調創作物自身文化價值的數字藏品，助力解決實體文博文創數字化衍生資產確權和數據文化內容資產化過程中面臨的溯源驗真難、防控復制難以及創作者增值收益難等問題，充分調動創作者、發行者、平臺方和消費者的能動性，持續推進文化數字化各領域技術的有效融合，成為文化保護、傳承和傳播的重要工具。

1.1 價值兌現賦能文博文創

由于文化產品和文化服務產生一定影響力與廣泛認可度需要時間積淀與珍稀機遇，眾多后續大幅增值的藝術品創作者僅從最初的一次性賣斷作品中獲得微薄收益。 創作者投入的大量時間精力無法獲得合理回報，顯然在一定程度上違背公平原則，重創蓬勃興盛的文化市場。雖然“米勒式悲劇”②著名幽默小說家馬克·吐溫在短篇小說《他是否還在人間》中描述了畫家米勒的故事。 米勒年輕時窮困潦倒，畫作完全賣不出去。他的朋友卡爾發現一條定律——“每個無名藝術家在他死后總會被人賞識”，并基于此與包括米勒在內的朋友們抽簽決定由誰裝死，中簽者正是米勒。 雖然米勒“死后”，其畫作價格迅速飆升，但他也被迫隱姓埋名地度過了孤獨的后半生。沖擊下不少國家和地區建立了追續權制度，賦權藝術作品創作者在每次轉賣中適當分享利益，卻往往因為實施方式復雜、交易成本增加與變相刺激地下交易等未能實際執行。

就此，具備可追溯、不可篡改、公開透明等復合特征的去中心化數字藏品運作模型為數字化文化內容生態提供全新載體，通過內嵌的智能合約賦予創作者從后續全部流轉活動中依約依次獲得一定收益的權利并明確嵌入詳細的機器可執行分配公式，進而在數字藏品的全生命周期中自動履行，接近零成本切實保障創作者的追繼權并拓展創收渠道，激勵文化市場的創作熱情，成為后疫情時代文博、文創事業傳承與傳播的重要媒介。同時，依靠不可逆改的智能合約支撐的持續價值兌現模型有力解決了Web2.0 場景下支配數據制定規則的平臺方與通過勞動、 知識或資金投入獲取數據結果的消費者之間的分配沖突，保障了數字藏品的唯一性與限量性。文化數字藏品日益增加的價值內涵與透明公開的溯源機制亦會吸引眾多缺乏文博文創收藏經驗的潛在消費者，促進文化產品和文化消費的數字化升級。

1.2 數實融合助力文化傳承

高質量的文化數字藏品具有顯著的擬真性、稀缺性與趣味性，不僅是彰顯持有者個性的數字工具，亦是數字資產的表現形式，更是鏈接現實世界與虛擬空間的重要橋梁。文化數字藏品既通過附加虛擬權益增加實用價值，又基于錨定實體物品或線下資格等賦能真實領域，日益強化的數實融合態勢積極助力文化保護與文化傳承。 如大明宮國家遺址公園發售的“0 宇宙”系列數字藏品附加了集齊全部三款藏品獲得終身免費暢游遺址公園的超級線下權益［4］；三星堆博物館與新華數藏聯合發售的“古蜀傳奇”系列數字盲盒贈送“三星歸元”實物手辦［5］；太一集團與曲江文投共同打造的文旅電商元宇宙《大唐靈境》發售的專屬建筑數字藏品是消費者可以自行使用或處置的虛擬場景中特定坐標的建筑空間［6］。

1.3 粘性增益拓寬文化邊界

“數字手段銳化和刺激游客的感官和感知，引導他們對原始藝術品進行個性化的深度思考，并為用戶提供與他人分享這種真實的體驗的場景。”［7］兼具趣味性、社交性、稀缺性的文化數字藏品不僅是天然的線上信息媒介，區塊鏈技術特征更令其自帶社區認同感與集體共識歸屬感，在為消費群體提供營銷新場景時蓬勃的粘性增益能夠精準匯集目標用戶和高關注度話題，提升文博文創的知名度并沉淀用戶，加強文化產品與消費者之間的長久聯系，助力拓展文化邊界，實現真正意義上的高質量發展。

1.4 安全流轉降低文化風險

文化數字藏品產業的可持續發展需要有效調動海量原創力與后續買受人的參與熱情，理應遵循安全交易的社交化發展模式。當前，允許有條件贈與或開放二級交易市場的數字藏品的流轉依據一般是預先設定好規則且能夠自動執行的智能合約。無需數字藏品發行者與消費者之間進行點對點交易的平臺機制能夠最大程度地減少文化數字藏品交易對于中心化平臺的依賴和交易流程中的人為干預，為保障原創認證、維持限量稀缺性和專屬展示邏輯等提供支撐，強有力地降低文化保護、傳承與傳播中的諸多風險。

2 文化數字藏品全生命周期的無序亂象

雖然文化數字藏品行業受到《民法典》《刑法》《著作權法》《公司法》《消費者權益保護法》《文物保護法》《非物質文化遺產法》《數據安全法》《廣告法》《專利法》《反不正當競爭法》《出版管理條例》《藝術品經營管理辦法》等國內相關法律法規和我國加入的《巴黎公約》《伯爾尼公約》《世界知識產權組織版權條約》等國際公約的普惠式保護和規制， 但迄今為止在數字藏品業態定性確權、專項技術支撐與產業運營保障等方面尚無專門的規范性法律文件。

在我國尚不完善的文化數字藏品立法體系下，規范發展主要依靠指導性政策文件、地方規章和行業自律規則，難以精準應對數字藏品平臺與數字藏品運作過程中出現的新模式與新問題，無法引導和激勵文化數字藏品市場高質量發展。 如文化數字藏品全生命周期面臨的技術障礙和資質壁壘導致文博衍生與數字文創的版權所有者、數字藏品發行者與載體平臺普遍處于角色分離狀態，彼此不統一的參與目的、業務模式與核心競爭力等加劇新興業態的無序亂象，亟待構建公平健康、良性自律、合規合理的文化數字藏品市場環境。

2.1 文化數字藏品的價值標準不清晰

文化數字藏品明顯不是傳統意義上規模化復制的數字出版物，鏈上鑄造、存儲、使用與流轉使其具有典型的唯一性、稀缺性與個性化特征，大幅提升產品價值評估的難度，迅速成為價格炒作的洼地。目前尚不清晰的數字藏品價值標準嚴重影響科學合理的價格錨定公式生成。 整個行業缺乏精準價值體系的背景下，不僅在海外公鏈鑄造數字藏品的Ibox、NFTCN等早期數字藏品平臺頻繁出現疑似洗錢炒作的違法現象，即便是積極管控發行、采用定價銷售并關閉二級流通市場的互聯網巨頭、文化產權交易機構和官媒平臺也難以避免基于轉贈的場外炒作，繼而引發大規模的監管風險，破壞整個產業的良性發展。

2.2 文化數字藏品的權利歸屬不明確

文化數字藏品采用數據內容一經上鏈就自動生成基本不可能偽造或篡改的哈希值簽名且在后續傳輸流轉中實現持續及時追蹤的技術模式，完成鏈上藏品的長期溯源與全面驗真，根本破解了傳統互聯網環境中數據同質化無限復制和再次分配影響輸出產品確定性與唯一性的難題。問題在于，部分數字藏品自鑄造開始就存在權利瑕疵，如初始對應的實體文博文創并非真品或文化數據內容并非創作者主動上傳或獲得授權。 雖然《民法典》第127 條規定，“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定”，卻迄今缺乏明確規定數字藏品全域運作中權利義務的法律法規。 即便具備深厚版權保護背景的斑馬中國、有魚藝術①斑馬中國由中國數字產權產業聯盟和天府TV 共同推出；有魚藝術由中手游、北京市版權保護中心、版權鏈全國運營中心、北方文交所等聯合推出。等頭部平臺提供了數字藏品登記確權與維權保護等數字產權綜合服務，也未能解決數字藏品流轉過程中權利歸屬不明確的問題。

事實上，傳統物權理論中對于登記變動所有權的不動產和交付變動所有權的動產的詮釋模型均無法適用于依托區塊鏈密鑰保障對世權并通過智能合約支付版稅的文化數字藏品。 無論鑄造發行者與數字藏品平臺方是否一致， 數字藏品流轉至少涉及虛擬財產權和作品知識產權的轉移或許可。一方面，雖然文化數字內容的虛擬產權隨著達成的交易而同步移轉，但買受人不僅實際上無法占有存儲于區塊鏈上的數字藏品，還可能因為發行者鑄造過程中對版稅的設定而在再次出售時被強行分割相關收益；另一方面，基于《著作權法》規定的作品原件所有權轉移不改變著作權歸屬的原則，除非另有協議，數字藏品的流轉不涉及著作權許可或轉讓，即數字藏品創作者對于售出藏品依舊保留著完整的著作權。客觀而言，這一歸屬方式在很大程度上減損了文化數字藏品的實際價值，大幅收縮其使用范圍、影響群體與發展空間。如無聊猿（BAYC）的成功恰恰源于“授權全球范圍內的免版稅使用、復制和展示許可，包括選擇創建或使用的任何擴展”［8］的版權公有創新設置。

2.3 文化數字藏品的交易流程不對等

我國迅速增長的文化數字藏品平臺與數字藏品逐漸呈現出較強的同質化傾向，相應交易流程主要通過預先設定的智能合約代碼自動化強制執行，缺乏平等的交易合意過程，部分買受人甚至不清楚所購數字藏品底層區塊鏈的種類、藏品所附版權歸屬、藏品存儲狀況、隸屬平臺的勛章特權與空投規則以及其他數字藏品平臺和藏品持有者的權利義務。 如不平等的交易流程下知情權受損的眾多買受人并不清楚很多文化數字藏品平臺之間缺少跨鏈協議，難以實現數字藏品產業活力迭代必須的數據互通、價值互通與功能互通等［9］。

2.4 文化數字藏品的規則適用不穩定

Z 世代（指新時代人群）積極參與的背景下，數字藏品經濟高質量發展需要強有力的規制體系保駕護航。 面對當前具象化規范性文件尚不健全的客觀情狀，先行先試的文化數字藏品產業發展中出現的各種糾紛能否適用以及如何適用傳統規則是亟待解決的核心難題。如某些文化數字藏品的運作屬性符合傳統文化產品普遍采納的發行權用盡原則①發行權用盡原則是合法獲得作品原件或復制件所有權的主體，可以不經版權人許可將其再次出售或者贈予。，即數字藏品首次流通時是經版權人合法授權的特定復印件且出售或贈予的持有者是所有權人且在藏品流轉過程中不增加復件總量，但迄今除了“胖虎打疫苗”［10］一案的主審法官否定了數字藏品交易受到發行權制度管控之外，我國權威部門尚未給出這一原則在數字藏品領域的適用條件。

3 文化數字藏品理性規制的完善進程

文化數字化的國家戰略與建成國家文化大數據體系的發展目標下，文化數字藏品作為數據產業與文化產業有機融合的典型創新，獲得大力發展的良好契機。作為推動文化強國形成、助力數字經濟發展的新興業態，國家層面上采用包容性規制范式以期營建文化數字藏品先行先試的創新環境；作為天然關聯區塊鏈、Web3.0、元宇宙、非同質化通證等易陷投機炒作、版權糾紛、非法金融等違規事項的技術要素的創新產業，亟待構建能夠成就價值數藏的規制防線。

雖然法律法規固有的滯后屬性決定了文化數字藏品行業發展初期不可能構筑出具有針對性的健全的法律保障體系，卻基于理性推進實施國家文化數字化的戰略方針，通過政策性文件完善風險規避與價值支撐并重的頂層設計，形成行業自律的多維共識并在數字藏品平臺與數字藏品全生命周期中切實遵循現行法律法規，助力我國文化數字藏品市場從亂象叢生走向行業協同自治與規劃化全域流轉，提升數字經濟發展水平，引領中華傳統文化數字化與創新化進程。

3.1 風險規避與價值支撐并重的頂層設計

《中共中央國務院關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》首次將數據認定為一種新型生產要素，《中共中央國務院關于加快建設全國統一大市場的意見》進一步要求破除妨礙各種生產要素市場化配置和商品服務流通的機制障礙，充分表明促進新型數據要素有序流通是推動實現內循環的關鍵環節。《關于推進實施國家文化數字化戰略的意見》中強調“促進文化機構數字化轉型升級”“發展數字化文化消費新場景”“加快文化產業數字化布局”等［3］。文化數字藏品是順應我國政策趨勢的重要生產要素與促進文化數字化轉型的重要方式，屬于國家明確鼓勵的集中強調數字資產內容價值的新興業態。

同時，作為前沿科技落地實踐典型范例的文化數字藏品行業存在明顯亂象，價格操縱、內幕交易、投機炒作、非法金融等現象頻繁發生；在平臺章程、數字藏品品種、交易規則、交易方式以及買受人適格性等方面均存在違反《國務院關于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》（國發38 號文）①《國務院關于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》（國發38 號文）規定，除依法經國務院國務院期貨監管機構批準設立從事期貨交易的交易場所外，任何單位一律不得以集中競價、電子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式進行標準化合約交易，從事保險、信貸、黃金等金融產品交易的交易場所，必須經國務院相關金融管理部門批準設立，任何投資者買入后賣出或賣出后買入同一交易品種的時間間隔不得少于5 個交易日。或《國務院辦公廳關于清理整頓各類交易場所的實施意見》（國辦發37 號文）②《國務院辦公廳關于清理整頓各類交易場所的實施意見》（國辦發37 號文）規定，禁止任何交易場所（除依法設立的證券交易所或國務院批準從事金融產品交易的交易場所外）將任何權益拆分為均等份額公開發行，不得采取集中競價、做市商等集中交易方式，不得將權益按照標準化交易單位持續掛牌交易。以及其他政策法規的重大風險。 加之文化數字藏品既是非同質化通證的應用領域，亦是元宇宙的核心鑰匙，國家公權部門有關區塊鏈、元宇宙、虛擬代幣等的規范性文件均對本產業運作過程中的風險規避具有頂層指導意義與具象適用價值。 如《國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035 年遠景目標綱要》在“加快數字發展，建設數字中國”篇章中將區塊鏈納入數字經濟重點產業，強調“以聯盟鏈為重點發展區塊鏈服務平臺”［11］以避免各種基于公鏈的不可控風險。 又如《中宣部、商務部、文化部等關于貫徹落實國務院決定加強文化產權交易和藝術品交易管理的意見》禁止經營單位對藝術品進行權益拆分和集中交易。 再如國家陸續出臺了《關于防范比特幣風險的通知》《關于防范代幣發行融資風險的公告》《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》《關于防范以“元宇宙”名義進行非法集資的風險提示》等全面約束相關違法犯罪活動的規范性文件。

3.2 全生命周期嚴格遵循現行法律法規

文化數字藏品是關聯文博衍生、數字文創并以互聯網商業交易為載體的新生業態，在一定場景下可能成為傳統違法犯罪活動的新型工具。 如官方公布的全國第一起數字藏品涉刑案件（“商丘數字藏品詐騙案”）的8 名犯罪嫌疑人利用數字藏品平臺“Meta 藏寶閣”出售虛擬卡通圖片，通過謊稱劃分高額獎池、定期回購、現金獎勵、實物獎勵等方式涉嫌詐騙資金265 萬余元［12］。又如全國首個宣判的數字藏品侵權案件（“胖虎打疫苗侵權糾紛案”）的第三方通過文化數字藏品平臺侵害原始作品的信息網絡傳播權，對此未盡到審查注意義務的平臺運營商亦構成幫助侵權［10］。藏品鑄造、發行、流轉、使用、銷毀的整個生命周期必然受到現行法律法規的規制和監管，“數字藏品的所有權受到《民法典》保護，數字藏品經營主體權利受到《公司法》保護，數字藏品發售受到《消費者權益保護法》約束，數字藏品合規運營受到《行政處罰法》保護，盜竊數字藏品將受到《刑法》懲罰”［13］。

雖然國家尚未出臺文化數字藏品領域的專門性法律文件，但藏品鑄造發行和使用流轉的技術提供者、平臺運營者、作品原創者、鑄造發行者以及終端消費者的實操行為均不得違反《民法典》《著作權法》《電子商務法》《網絡安全法》《個人信息保護法》等。如藏品鑄造發行平臺必須持有網絡文化經營許可證、網絡出版服務許可證和跨地區增值電信業務經營許可證等。 又如基于區塊鏈運作的文化數字藏品業態應當嚴格遵循《區塊鏈信息服務管理規定》和《最高人民法院關于加強區塊鏈司法應用的意見》等具體調控鏈上行為的法律規范，依據《刑法》《藝術品經營管理辦法》等避免觸及強監管且嚴格準入的金融資產領域，避免涉嫌擅自設立金融機構罪、集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等犯罪活動，且積極執行密碼算法和電子簽名標準、底層框架技術標準、行業應用標準以及測評認證標準等。

3.3 展現多維共識的行業自律框架

現階段文化數字藏品產業逐步走向規范化運作的核心支柱是日益形成的展現多維共識的行業自律框架。 藏品鑄造發行者、平臺技術方與運營方、消費者等在積極組建自律組織、制定自律公約、勾勒產品價值與質量標準并進行合規示范評審的過程中，充分展現出促進實體經濟與數字經濟共同發展、助力中華文化傳承傳播、合理分配各方收益以及避免金融違法違規等行業共識。

一方面，復雜的文化數字藏品環境促使從業主體積極創建行業自律組織，共同確定合規合理的業務約束機制。 如在新華社、上海文化產權交易所、中國國際文化交流中心、中國網絡空間安全協會等倡議下，多家機構聯合發起設立了國家級數字文創規范治理生態矩陣，共同發布《數字文創規范治理生態矩陣公約》［14］；另一方面，具有一定公權背景的相關行業協會自行發布關涉文化數字藏品產業高質量發展的具體建議。如中國互聯網金融協會、中國銀行業協會、中國證券業協會聯合發布的《關于防范NFT 相關金融風險的倡議》 強調積極防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險，為理性規制文化數字藏品提供了重要的指導意見［15］。 同時，互聯網頭部企業和優質IP 持有者等積極聯合行業自治組織共同發布自律公約，主動探索文化數字藏品行業自律協調發展的理性通路。 如國家版權交易中心聯盟、湖南省博物館、中國美術學院、螞蟻集團等聯合發布的《數字文創行業自律公約》在堅持賦能實體經濟、弘揚民族文化、促進行業發展、堅持原創正版、保證價值支撐、保護消費者權益、聯盟鏈技術可控、維護網絡信息安全、杜絕虛擬貨幣、防范洗錢風險和金融化風險等共識的基礎上共建良性數字文創行業發展生態［16］。 此外，一些文化數字藏品研究機構和行業自律組織積極制定數字藏品的細化評估體系。 如中宣部中國新聞出版研究院和中國音像與數字出版協會正在編制《基于區塊鏈技術的數字文創產品價值評估標準》與《基于區塊鏈技術的數字文創產品質量評估標準》，欲通過建立鏈上文博文創產品的價值評估與質量評估機制，提供數字藏品合理的價值依據，降低行業投機炒作的可能性，推動文化產業高質量發展。

3.4 數字藏品平臺審慎的合規自控

文化數字藏品作為價值互聯網的重要組成，是推進元宇宙生態建設的核心力量，它吸引了眾多投資方積極入場平臺運營，卻因自身特點而在鑄造發行與流通使用過程中頻繁發生侵害知識產權、消費者知情權、破壞金融管理秩序等惡性事件，導致整個行業長期處于行為紅線之中。 部分制作粗糙且缺乏附加權益支撐的數字藏品的交易價格與實際價值嚴重背離，引發地方監管部門、行業協會和大眾輿情的普遍關注和負面評價，進一步加劇平臺合規風險。 如河南省地方金融監督管理局發布《關于數字藏品投資的風險提示》，建議高度警惕數字藏品的投資流動性風險、質量風險、數據信息安全風險和金融化風險等［17］。又如福建省區塊鏈協會聯合二十余家企業共同制定《區塊鏈數字藏品通用技術要求》，具體細化數字藏品技術存儲要求和核驗手段等［18］。

眾多平臺企業在文化數字藏品領域紛紛采用審慎的自控機制并嚴格遵循合規標準。 如文化數字藏品二級市場交易的法規體系尚不健全且在一些相關監管部門、行業協會和自律組織發布限禁倡議的情況下，螞蟻集團不斷加強對旗下鯨探平臺數字藏品二級交易的管控，還在用戶協議的附件《違規用戶處罰規則》中明確對于“組織數字藏品場外交易并構成犯罪”和“使用外掛搶購數字藏品并構成犯罪”的違規用戶不僅永久封號，還將報警并移交司法機關處理［19］。 微信作為頭部社交平臺，在面對很多通過公眾號和小程序進行文化數字藏品發售流轉的高風險現象時，迅速在《微信公眾平臺行為規范》中增加數字藏品交易行為相關條款，對于“帳號提供與數字藏品二級交易相關的服務或內容的”，“一經發現將根據違規程度對此公眾號的所有文章內容進行階段性的結果禁搜甚至封號處理措施”［20］。

4 結語

面向價值互聯網的可見未來，我國的文化數字藏品市場亟待在合規的前提下走出有中國特色的發展之路，通過完善保障與規制文化數字藏品產業的法律法規體系，闡明個性化的數字藏品發展方向，明確數字藏品的概念界定與具體范疇、構建具有較強公信力的國家級聯盟底鏈、形成合作治理生態系統，有力支撐元宇宙的敘事藍圖。