國內(nèi)首例婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)案宣判背后

夫妻分居，哺乳期孩子被丈夫抱走

王潔和趙勇是初中同學(xué)，兩人于2019 年結(jié)婚，生活在河北保定市。婚后，兩人產(chǎn)生了矛盾。王潔稱，雙方爭吵的根源在于他們對彩禮是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)有不同看法。2020 年11月，女兒的出生也沒有讓他們停止?fàn)幊场?021 年4 月18 日，雙方因爭吵不斷而分居。

分居中，對孩子的爭奪開啟。2021 年7 月7 日，王潔像往常一樣去上班，之后接到了孩子被丈夫抱走的消息。她回憶，當(dāng)天是她的母親在帶孩子遛彎。丈夫一家突然出現(xiàn)，表示要帶孩子去買吃的，接著帶著孩子離開不歸。

之后，王潔聯(lián)系了趙勇，但電話無人接聽，婆婆也將其微信拉黑。多方聯(lián)系未果后，王潔報(bào)警，但警方以屬于家庭糾紛為由，未出警。

由于當(dāng)時(shí)孩子正處于哺乳期，且對奶粉過敏。孩子被強(qiáng)行斷母乳，讓王潔擔(dān)心不已。從2021 年8 月至今年4 月，她幾乎每天給趙勇發(fā)消息，詢問什么時(shí)候能見孩子，但基本得不到回復(fù)。孩子1 歲生日時(shí)，她又找趙勇詢問孩子的住址，想給孩子寄玩具、衣服，也未獲回復(fù)。

在這期間，一直見不到孩子的王潔情緒瀕臨崩潰，導(dǎo)致其整夜睡不著，暴瘦至70 多斤。

然而，趙勇一方對抱走孩子一事有不同說法。據(jù)趙勇陳述，當(dāng)天，他們帶孩子去買東西，回來后發(fā)現(xiàn)房子門鎖換了進(jìn)不去，給王潔打電話聯(lián)系不上，這才帶孩子回了老家，后來未與王潔聯(lián)系。他從未阻止王潔看孩子，但王潔曾帶著七八個(gè)親戚來家中打砸，還打傷了他的父親。在協(xié)調(diào)此事過程中，王潔多次聚集多人在非正常時(shí)間到趙勇家打砸。

王潔表示，孩子被抱走后，她和5 名親朋好友去趙勇家找孩子，想帶孩子去打疫苗。當(dāng)時(shí)只有公公在家，但他說不知道孩子在哪兒。之后，王潔去屋里收拾其個(gè)人物品，和公公發(fā)生了言語沖突。在這一過程中，她抄起凳子將趙勇家窗戶的玻璃砸碎，但沒有對人動手。

趙勇家報(bào)警后，雙方去警局做筆錄，此事最終不了了之。

2021 年7 月20 日，王潔在保定市競秀區(qū)人民法院提起離婚訴訟，想要通過離婚訴訟獲得孩子的撫養(yǎng)權(quán)。

法院未準(zhǔn)離婚，妻子提起婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟

為了要回孩子，王潔花了大量時(shí)間學(xué)習(xí)法律，并標(biāo)記與她有關(guān)的內(nèi)容。

據(jù)王潔介紹，2021 年頒布的家庭教育促進(jìn)法第二十條規(guī)定，未成年人的父母分居或者離異的，應(yīng)當(dāng)相互配合履行家庭教育責(zé)任，任何一方不得拒絕或者怠于履行；除法律另有規(guī)定外，不得阻礙另一方實(shí)施家庭教育。未成年人保護(hù)法第二十四條規(guī)定，不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭奪撫養(yǎng)權(quán)。最高法微信公眾號上的一篇文章也提到，涉及到未成年人的案子，應(yīng)該以兒童利益最大化為原則。

王潔表示，法律明確規(guī)定，夫妻雙方對孩子享有平等的監(jiān)護(hù)權(quán)，這些也給了她動力。“不管誰在養(yǎng)孩子，前提是不能藏匿，他得告訴我孩子的生活狀況，我最起碼有知情權(quán)。孩子突然被抱走，強(qiáng)行斷母乳，這種行為給孩子的傷害是不可逆的，她會覺得媽媽不愛她了，以后會自卑，會沒有安全感，會影響她一輩子。我覺得，跟著媽媽最有利于孩子的成長。”她說。

2021 年12 月，王潔與趙勇的離婚案開庭，法院未準(zhǔn)離婚。王潔擔(dān)心，孩子已1 歲多了，等到判決離婚時(shí)，如果趙勇申請管轄權(quán)異議，她很難獲得孩子的撫養(yǎng)權(quán)。于是，在第二次訴訟離婚期間，王潔又萌生打婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)官司的念頭。

今年1 月5 日，王潔提起婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟。3 月，該案一審宣判，法官以王潔沒有證據(jù)證實(shí)趙勇未撫養(yǎng)保護(hù)好孩子為由，駁回其訴訟請求。

王潔不服，于4 月2 日提起上訴，并尋求媒體的幫助。之后，趙勇才開始讓孩子與王潔以視頻的方式見面，并每天給王潔發(fā)一張孩子的照片，偶爾發(fā)一段小視頻。

法院判決，暫由母親直接撫養(yǎng)

今年5 月，婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)案二審開庭。7 月15 日，王潔收到了法院寄來的判決書。在判決書中，法院認(rèn)定：王潔與趙勇分居初期，趙勇對王潔探望孩子的要求并不配合。一審判決后，趙勇對王潔探望孩子的要求基本配合，但由于疫情防控政策等原因，庭審前王潔未能順利探望孩子。

法院認(rèn)為，孩子被抱走時(shí)尚在母乳喂養(yǎng)期內(nèi)，從未成年人保護(hù)的角度看，趙勇及其母親擅自將尚在母乳喂養(yǎng)期的婚生女接走并拒絕將孩子送回母親身邊，直接導(dǎo)致孩子被迫中斷母乳，母女不得相見。趙勇及其母親的行為并未從保護(hù)未成年人身心健康發(fā)展的角度考慮，而是出于對自己情感需求的滿足，以愛之名剝奪了孩子享有母愛的權(quán)利。

法院還認(rèn)為，趙勇未經(jīng)夫妻雙方協(xié)商一致，擅自將婚生女帶走藏匿，此后對王潔探望孩子的要求一度持消極態(tài)度并隱瞞住所，致使王潔長期不能探望孩子。趙勇及其母親的行為違反了“最有利于未成年人”、保障婦女權(quán)益以及平等行使監(jiān)護(hù)權(quán)的原則，二審法院對趙勇的行為給予否定性評價(jià)。

判決書顯示，從案件事實(shí)看，孩子自出生起一直由王潔用母乳喂養(yǎng)，在雙方分居期間亦隨母生活，至今未滿兩周歲。對于低幼齡未成年人而言，母愛不可替代，更不應(yīng)人為剝奪。現(xiàn)行法律和司法解釋對于婚內(nèi)監(jiān)護(hù)權(quán)的行使雖無明確具體規(guī)定，但考慮雙方當(dāng)事人正在離婚糾紛期間，且處于矛盾較易激化的分居狀態(tài)，為最大程度保護(hù)未成年子女的利益，參照民法典第1084 條“離婚后，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養(yǎng)為原則”的規(guī)定，對本案亦采取該原則。據(jù)此，法院判決，孩子未滿兩周歲，以暫由母親直接撫養(yǎng)為宜，但保留了趙勇的監(jiān)護(hù)權(quán)和探望權(quán)。

然而，收到判決書后，趙勇一直沒有將孩子送回王潔的住處。

對此，趙勇表示，希望孩子繼續(xù)在他家里過渡一段時(shí)間，讓孩子慢慢適應(yīng)，但王潔拒絕了此提議。目前，王潔已向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

判決非常人性化，具有突破性的指導(dǎo)意義

像王潔這樣境遇的媽媽有一個(gè)共同的名字，叫做“紫絲帶媽媽”——一個(gè)由未成年子女被搶奪、藏匿的受害者組成的維權(quán)群體。

長期關(guān)注“紫絲帶媽媽”群體的上海中聯(lián)（成都）律師事務(wù)所律師郭小明介紹，目前，未成年人保護(hù)法規(guī)定，不得以搶奪藏匿未成年子女的方式爭奪撫養(yǎng)權(quán)，但缺乏違反這一規(guī)定的處罰措施。更現(xiàn)實(shí)的是，法院在判決撫養(yǎng)權(quán)時(shí)，會考慮孩子長期跟誰生活在一起形成了穩(wěn)定的生活環(huán)境，并據(jù)此作出判決。搶奪藏匿未成年子女屬于違法行為，但在判決上反而能夠得到支持，這是矛盾的。

郭小明表示，從這個(gè)案件的情況來看，男方強(qiáng)行把孩子抱走，對孩子的身心成長非常不利。法院判決孩子暫由母親直接撫養(yǎng)，但同時(shí)保障了男方的探望權(quán)，是一種平衡的判決。當(dāng)然，等到雙方離婚時(shí)，孩子的撫養(yǎng)權(quán)、共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)的分割，仍然要重新進(jìn)行判決。

郭小明認(rèn)為，離婚后撫養(yǎng)權(quán)歸屬于哪一方有明確規(guī)定，但兩人還沒離婚，父母雙方享有平等的權(quán)利，法律并沒有明確規(guī)定孩子跟哪一方共同生活。對此，法院一般不會直接判決監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬，而是多判決保障探望權(quán)。這次，保定中院的判決參照了離婚后孩子直接撫養(yǎng)權(quán)歸屬判決的原則，非常人性化，是具有突破性的指導(dǎo)意義。

保定中院工作人員表示，目前，法官仍在和婦聯(lián)、社區(qū)等溝通處理此事，希望圓滿化解雙方的矛盾，不想讓孩子受到二次傷害，也希望借此事探索出解決同類事情的可行辦法。（文中王潔、趙勇系化名）