數字經濟核算的國際比較:口徑界定、統計分類與測度實踐

陳鶴麗

（東北財經大學 統計學院，遼寧 大連 116025）

一、引 言

突如其來的新冠肺炎疫情使全球經濟陷入疲軟甚至倒退，數字經濟比傳統經濟展現出更加頑強的韌性，成為穩定經濟增長的重要動力。根據《中華人民共和國2020年國民經濟和社會發展統計公報》，2020年中國建成了全球規模最大的光纖網絡和4G網絡，網民規模達到9.9億人，互聯網普及率為70.4%；網上零售額達到11.8萬億元，其中實物商品網上零售額為9.8萬億元，占社會消費品零售總額的24.9%。數字技術與傳統行業的交匯融合，使在線辦公、在線教育、遠程醫療、直播帶貨等新業態新商業模式不斷常態化，數字經濟已成為后疫情時代各國經濟穩步復蘇的強有力支撐，為各國經濟發展注入新動能。在中共中央政治局第三十四次集體學習時，習近平總書記強調，數字經濟發展速度之快、輻射范圍之廣、影響程度之深前所未有，正在成為重組全球要素資源、重塑全球經濟結構、改變全球競爭格局的關鍵力量。

國外對數字經濟核算工作開展得比較早，經濟合作與發展組織（Organization for Economic Cooperation and Development，簡稱OECD）自20世紀90年代末以來便一直致力于數字經濟核算工作，多次出臺與數字經濟相關的政策文件，提出了詳細的數字經濟核算指標體系。美國經濟分析局（U. S. Bureau of Economic Analysis，簡稱BEA）于2018 年首次發布美國的數字經濟核算結果，并連續3次對核算結果進行更新，核算體系被澳大利亞、加拿大等國借鑒。歐盟于2014年開始連續7年編制數字經濟和社會指數來追蹤各國的數字表現。中國國家統計局對數字經濟核算也相當重視。2004年中國國家統計局首次制定《統計上劃分信息相關產業暫行規定》，明確了以電子信息技術為基礎的信息相關產業統計范圍，為準確提供相關統計數據資料、衡量信息產業的發展奠定基礎。2017年中國國家統計局印發《中國國民經濟核算體系2016》，將新興經濟核算作為擴展核算的一部分納入國民經濟核算體系，并對其核算口徑、核算范圍和分類標準等進行界定。2018年中國國家統計局印發《新產業新業態新商業模式統計分類（2018）》和《戰略性新興產業分類（2018）》，對符合“三新”及“戰略性新興產業”范圍的活動進行再分類，對統計上監測“三新”及“戰略性新興產業”經濟活動的發展規模、結構等具有重要意義。2021年6月3日中國國家統計局正式發布《數字經濟及其核心產業統計分類（2021）》（以下簡稱《數字經濟分類》），為中國數字經濟核算提供了統一可比的統計標準、口徑和范圍。

綜合來看，各國和國際組織的數字經濟核算工作取得了巨大進步，但目前仍存在著諸多問題與挑戰：第一，免費的數字內容沒有納入數字經濟核算體系。數字經濟時代，數據、信息等眾多免費數字內容開始成為企業甚至國家的重要資產，但如何對其進行價值衡量目前還沒有統一的官方統計標準。第二，數字經濟的核算數據獲取困難。數字經濟散布于不同的國民經濟行業中，一些商品和服務既包含數字部分也包含非數字部分，進行數字經濟核算時需要將數字部分剝離出來，但目前沒有豐富的數據來源能夠將數字部分從各行業中進行完整剝離。第三，缺乏具有國際可比性的數字經濟核算方法和結果。目前，各國對數字經濟的核算仍然處于不斷探索階段，沒有形成一致的口徑范疇和統計分類體系，再加上各國和國際組織核算方法的不同，導致核算結果的國際可比性較差。平衛英和張雨露指出健全數字經濟統計核算體系不僅可以精確衡量其對國民生產總值的貢獻，還可以對數字經濟的內部機理和外延聯動進行量化和分析，能夠為政府制定政策、企業經營決策提供更多有價值的信息。

OECD、歐盟、美國、中國等國際組織和國家開展數字經濟核算的研究相對比較成熟，有力地推動了數字經濟核算的進步。但是，這些國際組織和國家的數字經濟核算在口徑范疇、分類體系和核算方法上存在一些差異，給數字經濟核算結果的國際比較帶來了困難。本文的研究目的是對數字經濟核算的國際進展進行梳理和比較，以期為中國數字經濟核算提供參考。

二、數字經濟核算口徑的國際比較

數字經濟的概念于20世紀90年代中期提出，此后引起了眾多國家、國際組織、科研機構和學者的高度重視，但數字經濟還沒有一個國際公認的可比性概念，困難之處在于數字化技術快速變遷的特質，以及諸多有待解決的研究問題。數字經濟概念的不確定使得數字經濟核算口徑的確定成為難題，理想情況下，數字經濟核算口徑要隨著時間的推移而不斷變化。本文參考OECD的做法，將國際上界定的數字經濟核算口徑歸為三類：自下而上法、自上而下法和靈活界定法。

（一）三種數字經濟核算口徑

⒈基于自下而上法的數字經濟核算口徑

基于自下而上法的數字經濟核算口徑被界定為數字經濟行為者在一系列與數字經濟直接相關的行業或部門中活動的總和，通常使用增加值、就業人數等指標來衡量數字經濟規模。從廣義上看，數字經濟還包括所有在生產過程中使用數字投入的行業。然而，自下而上法很難對數字經濟核心范疇以外的內容進行價值核算，這是因為數字經濟可能會產生技術溢出效應，例如許恒等指出數字經濟全新的生產技術和商業模式可以為傳統經濟的數字化轉型提供參考，從而推動產業結構的優化升級，而這種推動作用無法通過自下而上法界定。

目前，盡管美國、加拿大、澳大利亞、G20集團、中國信息通信研究院和中國國家統計局等國家或國際組織采用自下而上法來界定數字經濟核算口徑，但有所差異：美國、加拿大和澳大利亞均從窄口徑來劃分數字經濟的核算范圍，并根據互聯網和信息通信技術的特點來確定相關產業部門；G20集團、中國信息通信研究院和中國國家統計局從寬口徑來界定數字經濟的口徑范疇，包含通過數字投入得到顯著增強的經濟活動。相較于G20集團，中國信息通信研究院和中國國家統計局的核算口徑更加全面，吳翌琳和王天琪指出數字經濟不僅是一種發展質量和效率都更高的經濟形態，而且能夠推動治理模式的深刻變革，實現新的生產力和生產關系的辯證統一。

⒉基于自上而下法的數字經濟核算口徑

自上而下法首先確定推動數字化轉型的關鍵趨勢，然后分析這些趨勢在數字經濟中的貢獻程度，并將數字經濟的核算口徑界定為受這些趨勢綜合影響的結果，這些結果包括社會進步和利用數字技術帶來的趨勢。然而，結合一個或幾個特定趨勢構建的核算口徑僅限于提供一個非貨幣化視角，而結合多個趨勢的數字經濟核算口徑將會變得模糊。國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，簡稱IMF）同樣指出，如果數字經濟包含所有的數字化活動，整個經濟活動很快就會被納入數字經濟核算口徑中，會使數字經濟核算口徑更加模糊。

⒊基于靈活界定法的數字經濟核算口徑

自下而上法和自上而下法不是相互獨立或割裂的，其目標都是要構建一個完整的數字經濟核算口徑，但二者尚不能完全涵蓋數字經濟的所有層面，在此基礎上，產生了將自下而上法和自上而下法進行結合的靈活界定法。靈活界定法將數字經濟核算口徑劃分為五個相互關聯的層次：僅包括信息通信技術產品和數字服務生產者的經濟活動的核心層；在核心層的基礎上納入依賴數字投入經濟活動的狹義層；在狹義層的基礎上繼續納入通過數字投入顯著增強經濟活動的廣義層；在廣義層的基礎上納入了國內生產總值生產邊界外的數字化活動，形成比數字經濟范圍延伸更廣泛的數字社會；基于交易性質的數字訂購或數字交付的經濟活動，包括所有以數字方式訂購或交付的貨物和服務。然而，過于靈活、寬泛的核算口徑也不利于數字經濟核算與衡量，因而從可計量角度來看，靈活定義下的數字經濟應該僅包含可供統計部門準確核算的指標要素。

（二）三種數字經濟核算口徑的比較

1. 核算口徑的界定角度

自下而上法強調從生產角度界定數字經濟，通常用來描述行業或企業的產出或生產過程，遵循產品、部門匯總得到總體的核算思路；自上而下法將數字經濟視為利用數字技術帶來趨勢的結果，尤其是將政策領域的指標納入；靈活界定法強調從分層視角對數字經濟核算口徑進行界定，并隨著數字技術的發展不斷納入新的數字活動。

2. 核算口徑的范圍

自下而上法包含直接參與生產或主要以數字投入的所有行業或活動；而自上而下法的核算范圍不再單純地包括企業或行業部門，還包含相關政策領域的指標體系，所描述的內容更接近“數字化經濟”，而非單純的數字經濟；靈活界定法擴展了數字經濟的經濟屬性，將數字社會納入其中，數字社會衡量的內容不僅僅是數字經濟，還包括國內生產總值生產邊界外的數字化活動，即廣義的數字變革，例如免費數字平臺等。

3. 核算口徑的側重點

自下而上法適用于量化數字經濟對國民經濟增長的貢獻，在衡量數字經濟總增加值層面具有一定優勢；自上而下法除了分析數字經濟的經濟貢獻外，還可以分析政策影響等，例如隨著個人、企業和社會將相當部分的日常活動轉移到互聯網，安全和隱私風險的在線管理和保護是一個關鍵的政策領域，自上而下法將這些政策領域納入考量范疇；靈活界定法由于強調互補或相互依賴的數字化要素，有助于各國根據核算需求來擴大或縮小數字經濟的范圍，以反映各國或國際組織參與數字化轉型的進程。

三、數字經濟統計分類的國際比較

統計分類是進行數字經濟核算的關鍵環節。目前，一些國家、國際組織已經有較為成熟的數字經濟統計分類體系。本文將對部分有代表性的統計分類體系進行梳理與比較。

（一）BEA的數字經濟統計分類①由于篇幅所限，文中并未列出BEA于2021年發布的數字經濟統計分類相關內容，留存備索。

BEA 于2018 年3 月首次發布美國數字經濟核算結果，并分別于2019 年4 月、2020 年8 月、2021年6月發布數字經濟的修訂估計，在此過程中，BEA的數字經濟統計分類也進行了相應的更新與修訂。在2018年3月發布的數字經濟核算結果中，BEA從互聯網和信息通信技術產業出發，將數字經濟產業劃分為3個類別：數字賦能基礎設施，由支持計算機網絡和數字經濟存在及使用的基本物理材料和組織架構；電子商務，通過計算機網絡進行的所有商品和服務的購買和銷售，反映了商品或服務交易的性質；數字媒體，人們在數字設備上創建、訪問、儲存或查看的內容，與傳統購買或租賃書籍、報紙、音樂等產品不同的是，數字媒體通過數字形式在線訪問這些內容。為克服衡量部分數字化商品和服務的挑戰，BEA 不斷尋求數據的全面性、探索核算方法的適用性，以擴大數字經濟的核算范圍。在2020年8月發布的修訂估計中，BEA首次將部分數字化內容包含在核算體系中，還引入了付費數字服務類別，具體劃分為云服務、付費數字中介服務和其他付費數字服務，該類別包含原來數字賦能基礎設施中的通信服務和支持服務，以及電子商務中的P2P電子商務。為更加深入地了解各種數字服務對數字經濟的貢獻程度，在2021年6月發布的修訂估計中，BEA對付費數字服務這一類別進行了完善、更新與調整，在原有內容的基礎上增加通信服務、互聯網和數據服務兩個分類。

（二）OECD的數字經濟統計分類②由于篇幅所限，文中并未列出OECD最新發布的數字經濟統計分類相關內容，留存備索。

OECD在數字經濟概念框架體系內對數字經濟活動進行統計分類。2017年OECD發布了《關于衡量數字經濟的衛星賬戶擬議框架議題文件》，數字經濟下GDP 測度小組（Advisory Group on Measuring GDP in a Digital Economy，簡稱AG）建議優先關注數字經濟的3種產業類別：數字化賦能產業、數字平臺、區分住戶與企業類型的數字產業。2018年9月，在第16屆政府統計大會上，Ahmad和Ribarsky按核心活動將數字經濟產業初步劃分為6個類別：數字化賦能產業、數字中介平臺、電子零售商、其他數字業務、依賴中介平臺的行業、其他行業。2018年11月，在第12次國民賬戶專家小組會議上，OECD將數字經濟分類體系的6種類別更新為：數字化賦能產業、數字中介平臺產業、依賴中介平臺的數字化部門、電子銷售產業、只提供金融服務的公司、其他數字產業。2020年，OECD發布《數字經濟供給使用表指南》，對數字經濟最終概念框架進行界定，在現有產業分類基礎上，對數字經濟產業分類進行擴充，將數據和廣告驅動型數字平臺納入分類體系。

（三）歐盟的數字經濟統計分類①由于篇幅所限，并未列出歐盟2014年、2016年、2018年、2020年數字經濟統計分類指標體系的變化情況，留存備索。

歐盟高度重視數字經濟的統計測度與統計分類，從2014年就開始發布歐盟數字經濟與社會指數（Digital Economy and Society Index，簡稱DESI），并在此框架下對數字經濟進行統計分類。歐盟的數字經濟統計分類指標體系以寬帶連接、人力資本、互聯網服務的使用、數字技術應用、數字公共服務等5個關鍵的方面為基礎，用以反映歐洲當前的數字化程度和各國數字經濟的相對表現，并追蹤各國在數字競爭力方面的進展。2014 年歐盟首次發布了DESI，共設置了31 個三級指標。為反映新的經濟活動和不斷變化的趨勢，歐盟對DESI的相關內容進行擴展和修訂。歐盟最新發布的2020年數字經濟統計分類指標共有37個，其中有24個指標與2014年保持一致，有13個指標做了調整與修改。

（四）中國國家統計局的數字經濟統計分類②特別感謝國家統計局施鳳丹博士在“第二屆數據科學與現代經濟統計論壇”中對此部分內容提出的完善意見。

為準確核算數字經濟的規模、發展速度和核心結構等，中國國家統計局于2021年6月3日正式發布《數字經濟及其核心產業統計分類（2021）》，首次對數字經濟及其核心產業的基本范圍進行了界定，為中國數字經濟核算提供了統一的口徑。《數字經濟分類》的制定充分借鑒了OECD、BEA、中國信息通信研究院等國內外相關機構組織的分類方法，并依據中國數字經濟發展的客觀實際，參考現有的統計分類標準，盡可能涵蓋中國國民經濟行業分類中符合數字經濟特征的活動，在達到國際可比性的同時兼顧分類體系的科學性與可行性。值得注意的是，鮮祖德指出《數字經濟分類》包含一部分近年來發展迅猛或已經出現苗頭、但在國民經濟行業分類中尚沒有單獨列示的數字經濟活動，以反映中國數字經濟產業的最新動態和發展趨勢。

《數字經濟分類》從產業數字化和數字產業化兩個方面來確定數字經濟的基本范圍，并將數字經濟產業劃分為5個類別：數字產品制造業、數字產品服務業、數字技術應用業、數字要素驅動業、數字化效率提升業。其中，前4大類屬于數字產業化部分，是數字經濟核心產業，旨在為產業數字化發展提供數字技術、產品、服務、基礎設施和解決方案，以及完全依賴于數字技術、數據要素的各類經濟活動，是數字經濟發展的基礎，對應于《國民經濟行業分類》（GB/T 4754-2017）中的26個大類、68個中類、126個小類。第5大類屬于產業數字化部分，旨在應用數字技術和數據資源驅動傳統產業的產出增加和效率提升，是數字經濟與實體經濟的融合，對應于《國民經濟行業分類》（GB/T 4754-2017）中的91個大類、431個中類、1 256個小類。考慮到BEA、OECD、歐盟等國家或國際組織尚未將完全意義上的產業數字化部分納入分類體系，故選取《數字經濟分類》中數字經濟核心產業統計分類來進行國際比較是可行的。

（五）四種數字經濟統計分類的國際比較

⒈統計分類內容

不同的統計分類存在部分內容一致。例如BEA、OECD和中國國家統計局都對計算機網絡存在和運行所需的數字化基礎設施、電子商務、付費數字服務、數字內容與媒體等核算內容進行了分類；數字經濟核心產業統計分類中數字產品服務業與OECD數字化賦能產業中的ICT貿易業相對應等。在具體分類內容上，不同統計分類仍存在明顯差異。在數字化基礎設施的細分范圍上，與BEA、OECD相比，中國數字產品制造業還包括數字媒體設備制造、智能設備制造兩個類別。在電子商務的界定方法上，BEA、OECD和歐盟將電子商務界定為通過計算機網絡進行的所有商品和服務的購買和銷售，包括數字化訂購、數字化交付和平臺化交易；中國國家統計局將電子商務定義為交易雙方通過計算機網絡等進行的所有交易活動，即通過交易發生實物性商品所有權的轉移，或實現了服務性商品的有償消費。在云服務類別的歸屬上，BEA將其納入付費數字服務的類別，OECD將其歸為數字化賦能產業的行列，歐盟在數字技術應用類別下設置企業云計算指標，中國國家統計局并未將云服務作為一個單獨的類別進行分類，而是分散到其他類別中。在ICT貿易業的歸屬上，OECD、歐盟和中國都將其納入數字經濟分類體系，而BEA尚未將其納入。

⒉統計分類結構

在分類層次上，中國國家統計局和歐盟都從一、二、三級指標或三個層次對分類體系進行了詳細的劃分，相比之下，BEA只從大類和小類兩個方面對數字經濟的內容進行分類，而OECD的分類體系只給出了細分的大類，未進一步對詳細的分類進行說明。在分類的詳細程度上，中國國家統計局數字經濟核心產業統計分類所設置的中類和小類的個數是最多的，分別達到23個和114個，是所有分類體系中最為詳細的分類，而歐盟對應的指標個數僅為12個和37個，在二、三級分類指標的數量上，中國國家統計局約為歐盟的2倍和3倍。

⒊適用核算方法

數字經濟核算方法主要分為兩種：對比法和直接法。徐清源等指出對比法是主要基于多個維度的指標，對不同地區間的數字經濟發展情況進行對比，以此得到數字經濟及其相關領域發展的相對情況，例如歐盟的統計分類旨在編制DESI，用來反映歐盟各國數字經濟發展的相對程度。直接法是在界定數字經濟核算范圍后，對數字經濟的規模進行核算，例如BEA為編制數字經濟衛星賬戶而進行的數字經濟增加值核算就是在統計分類的基礎上進行的，可以用來反映數字經濟對國民經濟發展的貢獻情況。

4 統計分類側重點

各國和國際組織編制的數字經濟統計分類體系反映的側重點有所差異：歐盟的統計分類注重驅動國家數字表現的關鍵趨勢，同時考慮到數字經濟對國民經濟的動態影響，并將用購買力平價調整后的GDP作為衡量國民經濟的指標；BEA的數字經濟統計分類體系以產業部門為視角，從生產角度來劃分數字經濟，并根據互聯網和信息通信技術的特點來確定相關具體分類內容；OECD的統計分類是在數字經濟供給使用表框架下形成的，關注數字經濟在社會生活中發展的潛力，旨在為編制數字經濟衛星賬戶提供理論基礎；中國國家統計局編制的數字經濟核心產業統計分類體系涵蓋依賴數字技術、數據要素的各種經濟活動，能最大限度實現與國民經濟全行業的對應關系。

四、數字經濟測度實踐的國際比較

各國、國際組織、科研機構和學者等從不同的角度核算了數字經濟，不同的核算方法使得核算結果出現差異。本文將從三個方面對數字經濟的統計核算進行歸納和比較。

（一）數字經濟增加值核算

通過對數字經濟增加值進行核算以反映數字經濟的發展情況是國際通行做法，也是數字經濟核算的核心。美國和加拿大等在此方面已取得實踐進展，中國信息通信研究院也多次發布了中國數字經濟增加值的核算結果。

⒈美國的核算

從20世紀90年代中期開始，數字技術的使用逐步擴大并改變了企業運營方式，以及消費者與企業、企業與企業之間的交易方式。為全面衡量數字經濟對國內生產總值的貢獻，BEA于2018年3月首次發布美國數字經濟的核算結果，并分別于2019年4月、2020年8月和2021年6月對核算結果進行更新。BEA在供給使用表框架內分三步來核算數字經濟的規模。第一，BEA從生產法的角度對數字經濟的概念進行狹義界定，以此確定核算范圍。從概念上看，數字經濟應該包括與數字經濟相關的所有產品和服務的類別，但在統計實踐過程中，一些產品和服務的類別既包含數字部分也包含非數字部分，要想將數字部分從中完全剝離出來，這還面臨著諸多挑戰。在2020年8月發布的修訂估計中，BEA擴寬了核算范圍，從僅包含主要是數字的產品和服務演變為在核算體系中包含數字和非數字產品和服務的混合。第二，BEA采用北美產業分類體系來劃分核算范圍及供給使用表框架中與數字經濟相關的產品和服務的類別，并選取多種類別的產品和服務納入核算范圍進。第三，BEA在供給使用表框架下確定生產產品和服務的行業，并對產出、附加值、就業、薪酬和其他相關變量進行估算。

⒉加拿大的核算

2019年加拿大統計局發布《衡量加拿大的數字經濟活動：初步估計》，采用BEA的核算方法，在供給使用表框架內對本國2010—2015年的數字經濟進行核算，并對2016年和2017年的總產出和GDP進行了初步估計。第一，加拿大統計局對數字經濟的概念框架進行界定。與OECD和BEA有所不同的是，加拿大統計局將數字交付產品定義為以數字格式進行創建、交付、訪問和消費的產品，除了包含數字產品外，還包含銷售和分發數字交付內容所附帶的任何合法權利或許可。第二，加拿大統計局采用供給使用產品分類體系來識別數字經濟產品。第三，加拿大統計局從產出、增加值和就業等方面來估算數字經濟。

⒊中國信息通信研究院的核算

中國信息通信研究院自2014年起已經連續7年發布數字經濟白皮書，對中國數字經濟進行核算，核算方法已經被納入G20《數字經濟測算工具箱》。中國信息通信研究院的數字經濟框架經歷了“兩化”（數字產業化、產業數字化）、“三化”（數字產業化、產業數字化、數字化治理）到“四化”（數據價值化、數字產業化、產業數字化、數字化治理）的發展過程。然而，在對數字經濟進行核算時，白皮書核算框架只對數字產業化和產業數字化兩部分進行衡量。其中，數字產業化部分對國民經濟統計體系中各個行業的增加值直接進行加總，包括電子信息制造業、基礎電信業、互聯網行業和軟件服務業；產業數字化部分主要指ICT產品和服務在其他領域融合滲透帶來的產出增加和效率提升，具體做法是優先將傳統產業產出中數字技術的貢獻部分剝離出來，再采用增長核算賬戶框架（KLEMS）得到傳統產業中的數字經濟總量。

⒋數字經濟增加值核算的國際比較

首先，數字經濟增加值核算結果的國際比較。考慮到加拿大只進行了一次核算，故選取三者2017年的核算結果進行橫向對比。從產出和增加值來看，美國數字經濟增加值為1.3萬億美元，占GDP的6.9%；加拿大數字經濟增加值為0.1萬億美元，占GDP的5.5%；中國信息通信研究院核算的中國數字經濟增加值為4.0萬億美元，占GDP的32.9%。從數字經濟提供的就業崗位來看，美國數字經濟就業人數為510.0萬人，占總就業人數的3.3%；加拿大數字經濟就業人數為88.6萬人，占總就業人數的4.7%；而中國數字經濟就業人數高達1.7億人，占總就業人數的22.1%。從數字經濟增加值核算結果來看，美國和加拿大的核算結果比較接近，而中國信息通信研究院的核算結果與二者差距較大，主要原因在于核算口徑與核算方法的不同。

其次，數字經濟增加值核算口徑的國際比較。BEA與加拿大基于窄口徑的核算范圍，而中國信息通信研究院基于寬口徑的核算范圍。具體來看，BEA等只對數字經濟中的數字產業化部分進行核算，相比之下，中國信息通信研究院還將產業數字化部分納入核算范圍，且規模占比較大。2020年10月，中國信息通信研究院發布的《全球數字經濟新圖景（2020年）——大變局下的可持續發展新動能》顯示，2019 年美國數字經濟增加值為13.1 萬億美元，占GDP 的61.0%；而BEA 于2021 年發布的核算結果表明，2019 年美國數字經濟增加值為2.0 萬億美元，占GDP 的6.9%。然而，在中國信息通信研究院對美國的核算結果中，數字產業化規模占比不足20.0%，低于2.6萬億美元，與BEA公布的核算結果甚是接近，二者核算結果差距懸殊的原因在于，中國信息通信研究院的核算體系納入了占比80.0%以上的產業數字化部分。

最后，數字經濟增加值核算方法的國際比較。美國和加拿大主要采用生產法來核算數字經濟增加值，而中國信息通信研究院采用基于增長核算框架的核算方法。美國在進行數字經濟增加值核算時假設數字經濟中間消耗占數字經濟總產出的比重與相應產業中間消耗占總產出的比重相同，即各行業數字經濟增加值等于行業數字經濟總產出與該行業增加值率的乘積，通過對各行業增加值進行簡單加總即為數字經濟增加值；而中國信息通信研究院分兩部分來核算數字經濟：對于數字產業化部分，直接對各個行業的增加值進行簡單加總；對于產業數字化部分，在KLEMS下分別計算各行業的ICT資本存量、非ICT資本存量、勞動和中間投入，對兩部分的數字經濟總量進行加總即為數字經濟增加值。

（二）數字經濟相關指數編制

數字經濟指數是一個相對指標，通過對不同維度的數字經濟內容進行綜合來構建指標體系，用以反映數字經濟發展水平的變化程度。然而，數字經濟相關指數也存在一定的缺陷，不能清晰地表明數字經濟增加值及其對宏觀經濟的貢獻程度、無法精準展現數字經濟的內在發展路徑等。目前，歐盟、國際電信聯盟、世界經濟論壇、聯合國貿發會議、聯合國經濟和社會事務部等國際組織，以及中國的眾多科研機構編制了種類繁多的數字經濟相關指數，如表1所示。

首先，從指標體系的構建來看，歐盟發布的DESI指標體系最為客觀、全面。歐盟DESI指標體系的構建參照了OECD發布的《建立復合指數：方法論與用戶說明手冊》，同時兼顧數字經濟對社會的影響，以驅動國家績效趨勢發展的關鍵指標為基礎。在數據獲取方面，歐盟、ICT專項調查和通信委員會調查等為指數的構建提供基礎。且歐盟在發布的《國際數字經濟和社會指數2020》中，用I-DESI（國際數字經濟和社會指數）衡量了歐盟27個成員國和整個歐盟，以及全球其他18個國家數字經濟的發展情況，這在一定程度上顯示出指標體系的適用性。

其次，中國各數字經濟指數編制時間較晚，但類別較多，能夠較好地展現本土特色且創新性較好。中國現有的數字經濟相關指數出現時間較晚，可以追溯到2015年由騰訊發展研究院發布的互聯網+數字經濟指數，其余幾個指數均在2017年首次發布，從編制時間上看明顯落后于各國際組織。中國數字經濟相關指數編制的角度和關注點不同，例如DEI是采用對比法構建的景氣合成指數，采用與發展周期波動相關的指標，關注數字經濟的波動軌跡；而DEDI選取基礎、產業、融合和環境等方面的典型指標，關注數字經濟的整體發展情況。中國數字經濟相關指數能夠較好地反映本土特色和時代特點，例如CDEI重點關注大數據產業的勞動、資本和創新投入分布情況，能夠反映當下的發展現狀；互聯網+數字經濟指數、中國城市數字經濟指數將研究對象落實到城市層面；互聯網+數字經濟指數采用互聯網大數據，可以實現數據的實時動態獲取，時效性極強。

表1 關于數字經濟相關指數的編制情況

（三）數字經濟衛星賬戶構建

平衛英和羅良清指出分享經濟并不是一個產業，而是一類經濟活動或可稱其為合成產業。與分享經濟類似，從嚴格意義上來說，數字經濟也不是一類產業，而是一種經濟活動和經濟關系，而衛星賬戶作為中心框架的重要補充，能夠以較為獨立的核算體系，深層次地反映經濟運行情況，可用于一些特定的經濟活動核算。數字經濟衛星賬戶（Digital Economy Satellite Account，簡稱DESA）將數字經濟產業的生產與消費過程用一系列國民經濟賬戶形式展示。邱東和王亞菲指出DESA的開發和使用對于及時反映新的社會經濟現象發揮了重要作用，是一個需要及時關注并不斷開發的研究內容。與數字經濟相關指數相比，DESA更能夠反映數字經濟發展的整體規模及其對宏觀經濟的影響，是測度數字經濟實際發展狀況及其對國民經濟貢獻程度較為合適的方法。然而，由于統計數據的限制，以及尚不完善的理論研究，目前鮮有國家或國際組織能夠在宏觀層面編制完整的DESA。盡管如此，仍有國際組織、國家和學者對DESA的編制開展了研究。

⒈OECD的研究

OECD是第一個提出編制DESA的國際組織，早在2016年便成立了AG，為從宏觀經濟角度來衡量數字經濟，AG提出數字貿易維度框架與數字經濟衛星賬戶基本框架，并嘗試編制DESA的供給使用表，專門探究數字經濟對國民經濟的影響。OECD認為DESA可以提供精準的估計，明晰應該衡量數字經濟的哪些方面，并為數字經濟的核算提供國際可比性的指標結構。編制DESA的關鍵環節是創建供給使用表。OECD將創建數字經濟供給使用表的核心關注點聚焦在產業與產品的劃分上，并采用數字交易的3個特征來識別經濟活動是否屬于核算范圍：數字訂購、數字交付和平臺實現，實際上，這3個特征之間存在交叉關系，根據OECD的做法，任意滿足其中一個特征即可納入數字經濟的核算范圍。2020年OECD發布《數字經濟供給使用表指南》，以供給使用表的形式對衡量數字經濟活動的最終概念框架進行了調整。

⒉美國的研究

早在1998年，美國經濟和統計管理局就發布了《新興數字經濟》報告。2016年美國商務部成立首屆數字經濟咨詢委員會，同年咨詢委員會發布《衡量數字經濟》，建議制定衡量數字化對國內生產總值和生產率等經濟指標影響的措施，以及各部門的數字化程度，并且第一次在國民賬戶框架內對數字經濟進行了核算。BEA于2018—2021年對數字經濟核算進行的4次修訂是全面衡量數字經濟對國內生產總值貢獻的第一步，是為建立DESA核算框架進行的初步工作，可以為DESA的編制奠定基礎。BEA仿照其他已經建成的附屬衛星賬戶（例如旅游衛星賬戶、藝術與文化生產衛星賬戶等）的編制方法，在供給使用表框架內對數字經濟的統計數據進行編制，但BEA至今尚未編制出完整的DESA以核算數字經濟。

⒊中國學者對DESA的研究

目前國內對DESA的編制尚處于理論探索階段，劉安平探討了數字經濟給GDP核算帶來的挑戰，并就OECD建立數字經濟衛星賬戶的初步構想進行梳理；楊仲山和張美慧、向書堅和吳文君、羅良清等對DESA的總量指標和編制方法等展開了初步探索；張美慧從供給使用層面對數字經濟供給使用表框架的概念進行了梳理，并從“產品×產業×特征活動”三重維度出發對數字經濟供給使用表的整體架構進行了編制。由于理論體系的不完善及數據可得性等方面的限制，中國尚未在國家層面展開DESA的編制。

⒋數字經濟衛星賬戶構建的國際比較

首先，DESA核算角度的國際比較。OECD基于數字經濟核算視角，以數字交易的特征識別經濟活動，設計數字經濟衛星賬戶總體概念框架；中國學者從不同角度對DESA進行構建，向書堅和吳文君立足包容性發展視角，從生產核算、收入核算、資本核算和金融核算等4個方面來界定數字經濟的核算范疇，并從數字經濟流量核算和數字經濟存量核算兩方面來設計DESA框架；羅良清等創新性地基于數字技術對國民經濟整體行業融合的視角來確定數字經濟的核算范疇，設計符合中國現實需求的DESA框架體系。

其次，DESA 核心表式設計的國際比較。目前，BEA 尚未對DESA 核心表式進行編制；OECD和中國學者以供給使用表為基礎，對DESA及其核心表式進行擴展核算。在《數字經濟供給使用表指南》中，OECD對數字經濟供給使用表的編制方法進行了深入探討，是OECD對DESA編制的最新研究進展；相比較之下，中國學者對核心表式的設計較為豐富和全面，向書堅和吳文君設計了數字經濟非金融交易資金流量表和數字經濟投資流量與存量核算表，羅良清等還對數字經濟就業統計表和互聯網免費服務統計表進行了編制。

最后，DESA產業與產品統計分類的國際比較。在產業分類方面，本文對BEA和OECD的數字經濟產業分類體系進行了闡述。此外，楊仲山和張美慧、向書堅和吳文君大體上延續了Mitchell的做法，以數字經濟交易類型為核心來識別關鍵活動。然而，OECD分類下的各產業邊界模糊，并可能存在重疊，為此，羅良清等從數字技術對國民經濟整體行業融合的視角出發，將數字經濟產業劃分為數字經濟基礎產業與數字經濟融合產業，避免產業間的交叉問題。在產品分類方面，一是以OECD為代表的單獨對數字經濟產品進行劃分：楊仲山和張美慧、向書堅和吳文君對產品分類時充分參考了OECD 的做法，分類內容基本與OECD 保持一致；2020 年OECD在《數字經濟供給使用表指南》中重點區分了4種類型的產品：在SNA生產邊界內的數字產品（ICT產品和付費數字服務等）；受數字化影響顯著的非數字產品；其他非數字產品；在SNA生產邊界外的數字產品（數據和免費數字服務等）。二是以BEA為代表的建立在產業分類基礎上的劃分：BEA 在產業分類基礎上根據產品本身的特性將數字經濟產品主要劃分為數字化基礎設施、電子商務和付費數字服務3個類別；羅良清等在產業分類的基礎上將數字經濟產品劃分為數字產品和數字化產品。

五、啟 示

當前，數字經濟已經成為信息革命時代推動世界經濟增長的新引擎。本文對國內外已有數字經濟核算口徑界定、統計分類和測度實踐等進行了梳理與比較，以期為中國數字經濟核算提供參考。根據本文的梳理，提出中國開展數字經濟核算的建議如下：

首先，及時跟蹤國際進展，建立科學的數字經濟核算方法。與OECD、歐盟等國際組織及美國、加拿大等開展數字經濟核算較為成熟的國家相比，中國數字經濟的實踐核算還處于積極探索階段。《數字經濟分類》的發布為中國開展數字經濟核算工作奠定了分類基礎。為保證核算體系的科學性、可行性，以及核算結果的國際可比性，應在厘清國際數字經濟統計發展脈絡的基礎上，及時跟蹤國際前沿進展，同時結合中國數字經濟的發展現狀，從多角度制定適合中國數字經濟發展且具有國際可比性的核算方法。

其次，探索數據獲取方法，拓展數據資料來源。豐富且精準的數據是順利開展數字經濟核算的保障。一方面，國內外已有一些國家或研究機構等通過采用互聯網大數據、云計算等數字技術來實現數字經濟核算所需數據的采集，豐富數據資料，實現數據的實時動態獲取，時效性極強；另一方面，可以采取歐盟的做法，嘗試開展數字經濟專項調查，企業、住戶ICT調查等，從根源上為數字經濟核算提供強有力的數據支持。

最后，不斷完善數字經濟核算體系，推進數字經濟核算不斷進步。數字化轉型過程中，新產業新業態新商業模式不斷涌現，數字經濟正在逐步擴寬產品的邊界，除傳統的貨物和服務外，數據、信息和免費數字內容等在數字經濟中發揮了重要作用，而現有的核算體系尚無法對這些內容進行精準的核算。為加快數字經濟核算的進程，中國需要不斷更新數字經濟統計分類體系，及時根據最新的數字經濟發展現狀完善核算體系，推動數字經濟核算不斷進步。