刑事一體化視野下企業合規的制度邏輯與實現路徑

文/王穎

對企業合規現狀的反思

自2020年最高人民檢察院啟動企業合規試點，到2022年試點工作全面鋪開，企業合規改革在全國如火如荼地展開。但試點中出現了不少爭議，亦暴露了諸多問題，其中，“拯救企業還是企業家”之爭似乎成為刑事合規理論與改革試點中最為尖銳、直接的立場分水嶺。與此同時，企業合規研究亦呈現出學科分化的格局，刑事實體法學者與程序法學者在各自領域，以不同的話語體系展開研究，存在一定的悖反與張力。此種現狀不利于體系化刑事合規理論的建構，亦無助于合規試點的有效開展及將來立法的推進。企業刑事合規制度構建的背后實則存在罪責刑相適應原則與恢復性司法理念的博弈、報應刑理念與特殊預防理念的平衡，而單位犯罪歸責理論亦直接影響企業合規出罪模式的選擇，刑事合規整改的性質及目的亦左右合規適用范圍的釋理等。當下試點所呈現的爭議和問題，與這些刑事實體法、程序法問題沒有相互銜接的體系性闡述與厘清，并未實現邏輯和學理上的融會貫通直接相關。

故此，本文從刑事一體化的角度，經由刑法教義學理論抵達當下企業合規司法改革，從正當化依據、單位犯罪歸責理論與企業實體出罪、檢察院不起訴裁量權與企業程序出罪三大維度遞進廓清企業合規的制度邏輯，并明晰實體與程序相融貫的實現路徑。

罪責刑相適應原則之堅守

企業刑事合規的應然效能與恢復性司法理念之實現、社會公共利益之維護及刑罰預防功能之達成相契合。企業刑事合規既是國家基于社會公共利益考量后對企業的一種寬大處理和幫扶，亦具有守法規制、責任承擔、經濟負擔的懲罰之意，是一種以矯正企業違法行為、幫助企業回歸經濟社會、預防企業再犯罪的刑罰替代措施，具有國家幫扶與企業責任的二元屬性與現實功能，并因此獲得實然層面制度建構的正當化依據。但是，企業刑事合規的制度建構不能僅基于刑事政策，而應秉持審慎克己之態度，以罪責刑相適應原則為必要限度，才能在刑事司法體系中充分發揮其可能的社會公共利益維護與犯罪預防效果，并免遭質疑。

1.罪責刑相適應原則的界限功能

罪責刑相適應原則的堅守絕非僵化地套用刑法文本規定，而是要求裁判者在忠于法律規定的基礎上發現其背后所蘊含的價值追求，還原規范正義的真實面貌。罪責刑相適應原則不僅需要體現形式正義，亦需要滿足實質正義：刑罰須與罪責相匹配，與此同時，刑罰亦須符合比例原則，考量目的合理性與手段合比例性，盡量以最少的侵害實現最大的社會正義之維護。一般而言，罪責刑相適應原則以預防國家公權力對公民權利的過度侵害為宗旨，防止刑罰倚高；但當國家公權力行使開始強調積極預防與保護企業之時，它亦應發揮截然相反的功能，即防止刑罰的過度倚輕。

故此，罪責刑相適應原則在刑事合規中的界限功能體現為：即便是涉罪企業具有較高的社會經濟價值與公共利益，企業及直接責任人仍應當承擔與其罪責相匹配的責任；與此同時，刑罰及刑罰替代措施的適用應最大限度地考慮企業入罪的風險與社會利益損失，選擇最利于社會公共利益與實現實質正義的方式。因此，本文認為我國企業刑事合規制度構建的基本立場應當是：企業犯罪責任一體但懲罰兩分，企業合規出罪而直接責任人入刑。

2.企業犯罪之責任一體與懲罰分離

若犯罪被定性為企業犯罪，無論基于何種理論認定企業與直接責任人之過錯，從犯罪學層面無法否認企業與直接責任人的社會、商業、組織層面的關聯性、影響力與犯罪互動性；從法律技術層面亦無法割裂或明確區分企業組織責任與自然人行為責任。故此，應當從抽象整體上認定企業犯罪中企業與直接責任人的責任一體性。

企業犯罪中，企業與直接責任人的自然屬性存在差別，為達到一般預防與特殊預防相結合的現代刑罰目的，有必要對此自然屬性相異的兩種犯罪人采取有別的懲罰措施。傳統刑罰對企業本身屬于無效刑罰，而企業刑事合規屬于有效的刑罰替代措施。與此不同，直接責任人屬于犯罪行為的直接決策者、實施者，對其施以監禁刑具有現實可能性與必要性，亦是責任刑與預防刑相平衡的選擇。

就企業犯罪中責任一體與懲罰分離的相互關系而言，涉罪企業的刑事合規與直接責任人的監禁刑均屬于懲罰范疇而共同對應罪責刑相適應原則中責任之承擔，兩者共同維護罪責刑相適應原則天平的平衡。在個案裁量中，企業刑事合規的幫扶與責任二重性意味著責任的部分承擔，具有減輕直接責任人刑事責任之功能；而直接責任人刑事責任的承擔亦能降低企業刑事合規應承擔責任之權重。

3.企業與直接責任人共同出罪論之揚棄

理論與司法實務中存在一種共同出罪的觀點，即企業合規應對企業與直接責任人共同出罪，其核心論據在于“企業家是企業的靈魂人物，保企業家才能保企業”。不可否認此觀點的初衷在于盡可能拯救企業，然而其致力于渲染企業與企業家共同出罪的社會效應與好處，卻避及回應其中的理論缺陷與邏輯錯誤。

首先，直接責任人與企業共同出罪，導致有罪責而無刑罰，直接背離罪責刑相適應原則。針對直接責任人的監禁刑既能夠實現責任刑之功能，亦不會損害社會公共利益；與此同時，更換企業涉罪領導與員工有利于刑事合規整改的順利推進與有效執行。

其次，“企業犯罪必須保企業家”實則是個偽命題，有偷換概念之嫌，亦不具有邏輯因果關系。一方面，并非所有企業犯罪均可適用刑事合規。企業合規整改的前提在于整改后再犯可能性低，并且存續運行具有較大的社會公共利益。因此，企業刑事合規應當聚焦于社會經濟價值與公共利益較高的企業。另一方面，企業犯罪并非都是企業家犯罪。部分企業犯罪屬于高管、部門領導或普通員工犯罪，此種直接責任人根本不具有“不可替代性”特征，若乘著企業合規的東風一起出罪，不僅違背罪責刑相適應原則，亦形成大量灰色地帶，導致刑事合規對原旨之背離。

一言以蔽之，企業家入刑與企業衰亡之間可能存在或然性關系，但并不存在必然性關系，因果關系在理論層面無法自洽，在實證層面亦未得以證實。僅以恣意之論斷作出違背刑法基本原則的制度設計，必然導致正當性質疑，對制度推行與認同造成實質性阻礙。與之對比，企業犯罪責任一體與懲罰分離的二元模式在不違背刑法基本原則的基礎上，能夠在應然層面平衡社會公共利益與國家犯罪追訴利益的關系，并實現責任刑與預防刑兼備之功能。

單位犯罪歸責理論與企業實體出罪

企業合規源起于美國，美國以適用嚴格責任為基礎的單位代位責任論為主流，此種歸責理論下企業實體出罪困難，因此美國主要采取企業程序出罪路徑。作為傳統大陸法系國家的德國，以個體罪責自負為原則，刑法僅承認自然人犯罪并僅懲罰自然人。然而，企業合規在德國經濟社會普遍存在，通過強行政監管、高額行政罰款、合規責任人入刑的行政與刑事二元體系構建保持平衡。

相比之下，我國單位犯罪強調單位責任的整體性和過錯性，并規定了單位與直接負責人的雙罰制。故此，相比于代位責任論，組織體責任論能夠很好地契合和運用于我國單位犯罪之中，可為涉罪企業實體出罪提供理論支撐。與此同時，基于檢察機關的不起訴裁量權，涉罪企業亦存在程序出罪的可能。因此在我國刑事法框架下，基于企業合規，企業犯罪存在實體出罪與程序出罪兩類出罪路徑。

那么，（犯罪前）合規在企業犯罪中所承載的功能是什么？企業制定、執行系統的合規制度是證明其履行內部監管職責與勤勉義務、積極主動防范合規風險的體現。以“企業意志”與“企業義務”為中心，可將涉企業犯罪歸為四大類。

首先，若犯罪行為由無明確企業授權的員工故意而為，而企業建立并有效執行風險合規體系證明企業意志有意防范此種犯罪風險，則可證明企業無過錯，該犯罪行為歸責于員工，企業以有效合規作為違法阻卻事由阻卻違法實現實體出罪；其次，若有足夠證據證明犯罪是基于企業意志，即企業的組織機構或高管人員故意實施犯罪行為，則企業無法基于合規實現實體出罪，以企業合規作違法阻卻事由抗辯具有邏輯矛盾，亦有悖于刑法責任原則與平等原則；再次，企業因故意或過失未履行或未有效履行監管職責與勤勉義務而決策，基于企業意志而導致犯罪，僅能因《刑法》第13條但書實體出罪；最后，在過失犯罪情形下，若企業能夠證明已盡到監管職責與勤勉義務，履行了刑法意義上的注意或回避義務，預防或阻止犯罪行為發生不具有期待可能性，則可以企業合規作為違法阻卻事由阻卻違法。

企業員工的定罪與量刑原則上不受上述企業出罪的影響。在前述企業實體出罪的情況下，單獨就該企業員工的不法行為與責任確定刑罰；在企業基于注意義務無法出罪但獲得刑罰減免時，成立企業犯罪，該員工與企業一起承擔責任，企業可基于刑事合規出罪，員工入刑，但可因企業刑事合規與認罪認罰從寬制度獲得一定程度的刑罰減免。

檢察院不起訴裁量權與企業程序出罪

在企業實體出罪理論仍需要時間完成教義學重塑與證成，企業亦需要時間理解構建內部合規機制的現實背景下，前述實體出罪路徑尚不能立刻支撐現實刑事司法需求；即便我國企業已完成現代化轉型，內部建立起相對完善的合規機制，前述實體出罪路徑相比于企業故意犯罪的巨大體量亦完全不可能實現企業刑事合規意圖。而相比于基于縝密邏輯而構架的刑法教義學大廈，刑事司法更具社會學視角與靈活性，能夠給予現實社會更多的關照與回應。故此，程序出罪實則成為我國企業合規制度構建的最優選擇。

我國奉行起訴法定主義，兼采起訴裁量主義。檢察機關享有法定不起訴、酌定不起訴、證據不足不起訴、附條件不起訴及認罪認罰特別不起訴五種不起訴權，而當前合規不起訴改革多在酌定不起訴與附條件不起訴模式中展開。相比于酌定不起訴及與之配套的檢察建議合規，附條件不起訴制度可使眾多逾越“情節顯著輕微、危害不大”范疇的企業犯罪有出罪的可能，更廣維度地實現拯救企業、拯救經濟之社會目的。

在企業程序出罪的兩種路徑中，酌定不起訴有明確的立法依據，檢察機關不起訴裁量權之行使存在相對清晰的界限。但以合規考察模式試行的附條件不起訴卻仍處于探索階段，隨著改革的不斷推進，其適用范圍會進一步擴大，這將賦予檢察機關更大的自由裁量權，此種不起訴裁量權邊界之確立則成為企業刑事合規立法與司法亟須解決的基本議題。

透過當下企業合規的熱潮，審慎反思企業犯罪與企業刑事合規的關聯性時，并非所有涉罪企業均有出罪必要性，亦并非所有涉罪企業均有合規可能性。檢察機關行使不起訴裁量權不應恣意模糊權力邊界，應當基于前述正當化依據，從出罪的合法性、必要性、可能性逐一進行案件事實審查、社會利益審查與再犯預防審查。

首先，企業合規不起訴出罪應以罪責刑相適應原則作為合法性邊界，展開案件事實審查。此種審查與限制應至少從客觀法益侵害與主觀可譴責性兩個方面展開。一方面，企業刑事合規之本質在于國家對犯罪之追訴權與現實公共利益衡量后的讓步與取舍。但是，對于本身嚴重危害社會主義國家安全、社會利益的企業犯罪行為，并不存在與之抗衡的其他社會公共利益，故此，危害國家安全罪與危害公共安全罪應當排除在企業合規不起訴的適用范圍之外。另一方面，企業犯罪之主觀可譴責性亦能體現罪責，檢察機關在適用合規附條件不起訴時應根據犯罪故意或過失作出差異化裁量。通過建立或完善企業內部的合規體制并有效整改能夠起到預防再犯之效果，故此應當最大限度地在過失犯罪情形通過刑事合規實現企業的程序出罪；與之相反，故意犯罪直接或間接體現了組織意志，推定企業主觀惡性較大，應當進一步進行嚴格的社會利益審查與再犯預防審查。

其次，經由社會公共利益衡量，企業合規不起訴應具有現實必要性，即進行社會利益審查。合規必要性體現在：涉罪企業本身具備較高的社會經濟價值、不入罪能夠挽救較大的社會經濟損失，保護社會集體法益，實現社會、企業、員工之共贏。若企業規模小、經濟社會效益低或其正常運營會嚴重損害其他法益，對此種企業程序出罪不具有現實必要性；與之相反，若企業規模大、經濟社會效益高或存在其他不可替代性價值，對此類企業程序出罪則能有利于社會科技發展或最大程度地挽回員工、企業和社會損失，將犯罪對社會經濟的負面影響降到最低。

再次，經由檢察機關監督下的企業刑事合規能夠有效地消除企業的犯罪風險因子，具備預防再犯可能性與必要性，即再犯預防審查。現代刑罰與刑罰替代措施的重要目的在于特殊預防，而合規整改能夠通過企業內發的風險管控、監督管理，以積極的特殊預防之路徑實現企業犯罪的再犯預防。但是，并非所有類型的企業犯罪均能夠通過合規整改達到此目的。對于以實施犯罪為主要活動的企業、主要盈利是違法所得的企業，企業在合規整改后雖然合法合規，卻無法再實現企業存在的“價值與意義”，而只有再次犯罪才能實現企業的“價值與意義”，此類企業則完全沒有出罪之必要。