經方中“附子一枚”的古今考證研究*

張 翅 李瑞煜 蔣曉鳳 侯新蓮 吳建國 唐 莉

［1.華潤三九（雅安）藥業(yè)有限公司，四川 雅安 625000；2.成都中醫(yī)藥大學，四川 成都 611137］

附子是毛茛科烏頭屬植物烏頭AconitumcarmichaeliiDebx.的子根的加工品，在中國分布于云南東部、四川、貴州、安徽、陜西、河南西部、山東東部、遼寧西部等地［1］。《神農本草經》最先開始以藥材形式記載附子，有回陽救逆、補火助陽、散寒鎮(zhèn)痛之功，為中國歷代醫(yī)家常用中草藥之一。

為更好地推動經典名方發(fā)揮現(xiàn)代臨床價值，2018年國家公布了《古代經典名方目錄（第一批）》，該目錄中的經典名方實行免臨床的簡化新藥審批，該目錄中附子用“枚”計量的方劑有4首，分別為真武湯、附子湯、溫脾湯、小續(xù)命湯。在“尊古而不泥古”的原則下，探討“附子一枚”具體質量這一關鍵信息，對傳承精華，更好開展該類經典名方的研發(fā)，具有重要的意義。

1 “附子一枚”在經方中的應用

古代經典名方在我國具有豐富的應用經驗，歷代醫(yī)家用實踐證明了其臨床診療的有效性。在博大精深的中醫(yī)藥學術領域，《傷寒雜病論》可謂是源頭活水［2］。該書治法與方劑相結合，指導臨床正確應用。張仲景使用附子的方劑共37首，對附子的用量主要以“枚”計算，占84%，其次以“分”“兩”計算，占 16%［3］。

對于張仲景經方中“附子一枚”換算為現(xiàn)代的劑量是多少，很多學者都進行過研究，但觀點并不統(tǒng)一。其中為代表的有以下幾種：1枚附子25 g，大附子30 g［4］；1枚附子小者為10 g左右，大者為10～20 g［5］；1 枚附子小者10.59 g，中者14.29 g，大者20.19 g［6］；1枚附子中等大小約為6.9 g，大者為10 g左右［7］；1枚附子為15 g［8］，該結果得到了部分研究者的認同，在進行真武湯物質基準研究時［9］，1枚附子換算為飲片量15 g進行研究。

筆者認為，要考證經方中“附子一枚”，需要統(tǒng)一折算為干附子，考證當時的環(huán)境和古今的應用，進行古代文獻和現(xiàn)代實測相結合研究。本文探究“附子一枚”的用量范圍，以其為經典名方的開發(fā)提供指導意義。

2 附子產地歷史沿革

當前發(fā)現(xiàn)的附子類藥物記載最早見于春秋末期、戰(zhàn)國初期《國語·晉語》，“驪姬受福，乃鴆于酒，堇于肉”，韋昭云“堇，烏頭也”［10］。漢代《范子計然》認為附子產于蜀武都（今四川綿竹市）［11］，《神農本草經》認為附子生犍為（今四川彭山區(qū)）及廣漢東（今四川廣漢市）［12］。南北朝·陶弘景認為附子產于建平（今重慶巫山縣）［13］。唐代《新修本草》認為附子以蜀道綿州（今四川綿陽市）、龍州（今四川平武縣）出產者為佳，其余產地的藥力劣弱［14］，初步表明了江油附子的道地性。《千金翼方》同《新修本草》一樣，也認為附子產于綿州和龍州［15］。宋代《圖經本草》認為附子以赤水（今江油河西地區(qū)）出產的品質最佳［16］。《彰明附子記》的記載亦明確指出四川江油地區(qū)為附子的道地主產區(qū)，附子人工種植規(guī)模，已初步形成［17］。明代《本草綱目》指出川烏產于彰明（今四川江油市）［18］。

由此可見，附子在漢代多為野生，唐代以后開始人工種植，到宋代已經開始頗具規(guī)模化。唐代之前，藥物學家多認為附子生長在四川省彭山、廣漢一帶；自唐代開始，四川省江油地區(qū)形成附子道地產區(qū)，開始人工培育種植，距今已有1300多年歷史，與現(xiàn)代基本吻合。目前國內附子的主產區(qū)主要分布于四川江油、涼山，陜西漢中、云南等地。

3 “附子一枚”文獻考證

經查閱史料，漢代之后，最早關于“附子一枚”質量描述的為東晉·葛洪著《肘后備急方》［19］“孫用和治大霍亂不止，附子一枚重七錢，炮、去皮臍，為末”。按東漢時期1斤約為220 g，1兩折合為13.8 g，1錢折合為1.38 g［20］來計算，7錢應為9.7 g。因干附子不易炮和去皮臍，此處描述應為鮮附子，根據鮮附子加工成干附子的比率約為 3∶1［21］，折算為干附子質量為 3.2 g。這是目前查閱到與張仲景時代比較接近的關于“附子一枚”質量的描述。

南北朝劉宋·雷斅［22］《雷公炮炙論》提出“是若附子，底平、有九角、如鐵色，一個個重一兩，即是氣全，堪用”的評價標準為后世歷代醫(yī)家所認可并沿用，如《本草元名苞》《醫(yī)學統(tǒng)旨》《藥性粗評》《藥性會元》《本草原始》等均沿用《雷公炮炙論》，認為“重一兩”為上［23］。南北朝時期度量衡采用漢制，即一兩為13.8 g，根據鮮附子加工成干附子的比率約為3∶1，此處為鮮附子質量比較符合實際，即一枚鮮附子質量約為13.8 g，折算為干附子質量為4.6 g。

梁代陶弘景《本草經集注》序錄里明確提出“附子、烏頭如干枚者，去皮竟，以半兩準一枚……棗有大小，以三枚準一兩”［24］。100多年后，唐代·孫思邈《千金要方》也有相同的描述［25］“附子、烏頭若干枚者，去皮畢，以半兩準一枚”。此處應是引用《本草經集注》序錄里描述。根據棗的質量反推附子的質量，棗實測值3.0～3.5 g［26］，“一兩”為 10 g更符合實際情況［27］（若此處按照東漢1兩折合為13.8 g計算的話，1枚棗4.6 g，不符合實際情況），即干附子的質量為5 g。《唐本草注》認為四川省江油產者最佳［28］。北宋時期，《彰明附子記》記載，附子以“半兩以上皆良，不必及兩乃可”［29］。同時期的著名醫(yī)學家龐安時在其著作《傷寒總病論》里提到“半兩以上大附子可當一枚半［30］，李時珍亦云“及一兩者極難得”［31］。兩宋時期，“一兩”為 41.3 g，推算出一般附子大小為13.8 g，折算干附子為4.6 g。由此可知，自唐代始，附子開始進行人工栽培記載，大附子通常為半兩以上，一般大小的附子則不及半兩，即一般大小的附子不到5 g，延續(xù)了陶弘景的觀點。

宋·唐慎微撰《證類本草》“千金翼治大風冷痰瘀脹滿諸等病，用大附子一枚，重半兩者二枚亦得炮之酒漬”“孫用和治大霍亂不止，附子一枚重七錢炮去皮臍為末”。該處引用了東晉·葛洪著《肘后備急方》的描述，南朝梁代與宋代相差500年，劑量換算差異較大，一兩分別相當于13.8 g和41.3 g［32］，不能按照宋代換算。宋《小兒衛(wèi)生總微論方》“辰砂膏，治陰癇搐掣昏困，傳為脾風，右以大附子一枚重六七錢上微炮去皮臍”，又云“附子散治胃寒泄不止右以半兩附子一枚炮烈去皮臍為細末”。宋·程迥撰《醫(yī)經正本書》“附子烏頭半兩準一枚復是大秤，蓋所差三倍也，故龐安常曰附子一枚準半兩是一錢，三字使人疑混，蓋后人妄增古書”。此時干附子1枚折算為宋代一錢為4.13 g。元代朱震亨《丹溪先生心法》“霹靂散，附子一枚，及半兩者，炮熟取出用冷灰培之細”。此處即為描述的大附子。

明代《頤生微論》提出“重一兩五錢者佳”。清代《本草崇原》［33］對此做出解釋為重一兩的附子最好，但由于市場上不良商人為了增加附子的重量，經常將附子的側子敲平添加其中，故曰總共應按一兩五六錢者為好。《本經逢原》提出“古方以一兩一枚者為力全，近時專取大者為勝”［34］。根據明清時期一兩為37.3 g，經過折算明清時期用量干附子1枚為12.4 g。可以看出明清時期使用“附子一枚”的質量和經方原劑量相比，明顯增加。

4 “附子一枚”現(xiàn)代研究

收集5個產地的泥附子藥材［35］，隨機抽取100個樣本，測定泥附子樣品洗凈后的質量。從平均質量看，5個產地結果依次是江油附子21～24 g，巍山附子19～21 g，布拖附子17～19 g，漢中附子13～16 g，安縣附子10～11 g。不同產地的泥附子質量存在一定差異。根據鮮附子加工成干附子的比率約為3∶1，折算為干附子質量以此為江油附子7～8 g，巍山附子6～7 g，布拖附子5～6 g，漢中附子4～5 g，安縣附子3～4 g。仝小林等［36］實測了3枚附子（未說明產地），重63 g，折合1枚附子21 g。因原文獻未說明是新鮮還是已經干燥，鮮附子加工成干附子的比率約為3∶1，推測原文采用的是鮮附子比較合理，折算為干附子約為7 g。劉敏等［37］選取四川江油產生附子進行實測得出仲景方中1枚附子為15.03 g，大者1枚為30.89 g。經考證原文，該試驗使用的是鮮附子，根據比率約為3∶1計算，實際1枚附子約為5 g。暢達等［38］也對《傷寒論》中非衡量器計量的藥物進行了直接測試，實測1枚附子為3.4 g。也有學者認為，張仲景生活的年代大約為公元150～219年，具體出生地點在今河南省南陽市鄧州市穰東鎮(zhèn)張寨村，考證南陽附近的野生附子才更接近當時“附子一枚”的劑量［39］。通過實地采集和研究發(fā)現(xiàn)，南陽地區(qū)的1枚新鮮附子質量約為7 g，折算干品為2.3 g。

為此，筆者也收集了四川江油、涼山布拖、云南、陜西漢中等4個主產區(qū)附子樣品39份。通過直徑指標將附子分為3級（見表1），并對其各等級占比情況進行研究（見圖2），發(fā)現(xiàn)直徑大于4 cm，1枚干重≥16 g，除了江油附子占比約20%外，其他均不超過5%；直徑3～4 cm，1枚干重6.5～16 g，云南、江油、涼山布拖均占比50%以上；直徑小于2 cm，1枚干重≤6.5 g，陜西漢中約占55%。江油附子采用2次修根、1次打尖和多次除掉側芽的栽培技術，所以個頭較大［40］。漢中的附子不打尖、掰芽、修根等，種植較粗放，所產附子個頭較小［41］，接近野生生長狀態(tài)，收集樣品的平均干附子質量約為6.5 g。

圖1 不同產區(qū)泥附子（洗凈）

圖2 各產區(qū)泥附子大小（直徑）情況

表1 泥附子外觀分級

附子為植物子根類藥材，個頭有大小。不同產地附子大小并不一致，即便同一產區(qū)，不同研究者測得結果也不相同，不可能通過實測獲得精確數值。漢代附子為野生，1枚附子的大小應該小于現(xiàn)代主產區(qū)附子平均重量，根據上述現(xiàn)代研究情況，“附子一枚”質量范圍在2.3～6.5 g之間。

圖3 附子大小（直徑）測定

圖4 附子大小分級情況

5 討 論

張仲景系東漢南陽郡人，今無異議。經考證，《湖廣舊志》及《古今圖書集成》引《襄陽府志》所言張仲景是南陽棘陽人，已得到較多學者共識［43-44］。約生于公元150年，卒于公元219年［45］，少年時曾拜請過同郡何颙品鑒指教，學醫(yī)于同郡張伯祖盡得其術，靈帝時舉孝廉，建安中任長沙太守，因時局混亂及其思想情操未能久任，遂專事醫(yī)業(yè)，約于公元210年前后寫成《傷寒雜病論》十六卷，奠定了我國臨床醫(yī)學的基礎，為中醫(yī)學的發(fā)展起到承前啟后的作用［46］。

經方中記載的附子的炮制方法有“炮，去皮，破八片”“生用，去皮，破八片”。該方法既詳述了炮制方法，又闡明了炮制的順序。“炮”前的附子為干附子還是鮮附子（或未干燥的）？筆者試驗驗證，鮮附子直接“炮”后，去皮和破片非常容易；若鮮附子曬干后，則質地非常硬，皮非常薄，很難“去皮”和“破八片”。如果當時使用的是鮮附子（或未干燥的），那么儲存是非常大的問題。因附子掘出后，2～3 d內如不及時烈日曬干，會迅速爛掉，是有名的“過夜爛”［47］。筆者在進行附子種子繁殖的研究中發(fā)現(xiàn)，種子繁殖植株生長緩慢，植株較羸弱，抗高溫抗旱能力差，抵抗不了高溫天氣及陽光的直射，導致植株的死亡。這也與文獻中附子種子繁殖發(fā)芽率低，發(fā)芽緩慢一致［50］。附子的主要繁殖方式為塊根繁殖，需要在高海拔地區(qū)種根（附子）繁育，此時附子不會腐爛。魏晉《名醫(yī)別錄》記載“冬月采為附子，春采為烏頭”，這一說法多為歷代本草典籍所認可并引用，如元代《湯液本草》、明代《本草集要》等均引用之。《彰明附子記》記載“采擷以秋盡九月（公歷10～11月）止”。可知當時野生附子采收期應為10～11月份，生長于高海拔地區(qū)。高海拔地區(qū)附子的采收季節(jié)在10～11月份左右，如果不進行采收，附子第2年將作為種根發(fā)芽生長。推演至漢代，也應是以塊根繁育為主，當時附子還沒有進行人工種植，主要是高山上野生，需上山采新鮮藥材，回家進行炮制，然后診病抓藥。采藥量較少，用完后然后再采。所以當時張仲景使用的野生附子應為鮮附子（或未干燥的），更切合當時使用環(huán)境。鮮品選合適大小，以枚為單位直接“炮”，受熱處理，重量變化較大，炮制后多為切八片，若以兩等重量計算，會因水分不同造成差異較大，也會因重量與“一枚”不等造成藥材浪費。這也可能為當時附子藥味寫“一枚”而不寫具體質量的原因。現(xiàn)在附子多為種植，工業(yè)生產均為干燥的飲片投料，所以本文考證時，便于比較，忽略皮的重量，均折算為帶皮干燥品。

附子為植物藥材，個頭有大小之分，導致“附子一枚”具體的質量比較模糊，因此經方中“附子一枚”無法換算成確切的質量，只能是一個比較接近的范圍。文獻考證時發(fā)現(xiàn)，后代一些資料引用前人的描述后，而未有說明和換算為當時的劑量的批注，也是導致考證劑量前后差異較大的另一個原因。本次對經方中“附子一枚”文獻考證，東晉以后越來越多的著作在“附子一枚”后面標注了具體的質量，說明已經意識到“一枚”很難在臨床使用中把控劑量的問題。唐代以前“附子一枚”考證為3～5 g之間，唐代以后，用量增加，評價附子則以“個大”為優(yōu)，可能與出現(xiàn)人工種植有關。通過對“附子一枚”實際稱量數據文獻資料和筆者實測研究，發(fā)現(xiàn)不同產地、不同批次附子大小并不一致，即便同一產區(qū)也有大小不同的質量。實際稱量數據，以干附子計，范圍在2.3～6.5 g之間。綜合文獻考證范圍交集，我們認為經方中選用附子一枚，換算成干附子劑量范圍約為3～5 g之間。

從東漢至今約1700多年，由于多種因素的改變，現(xiàn)代臨床使用處方劑量與經方劑量有著顯著差異。首先人工種植代替野生，漢代使用附子均為野生，現(xiàn)在均為人工種植，藥材的個頭、質量發(fā)生顯著變化。其次是炮制工藝發(fā)生顯著變化，附子是一種有毒的藥材，歷代附子的應用都經過嚴格的炮制處理。縱觀張仲景的經典藥方，多為炮附子。隨著加工工藝的不斷改進和臨床應用經驗的積累，水制、水火共制炮制加工逐漸出現(xiàn)，也衍生出許多與輔料的協(xié)同加工或復合加工方法。現(xiàn)代附子的加工通常旨在確保安全，反復用水浸泡、漂洗、高溫煮沸、高溫翻炒或微波加熱等，這樣的結果確實可以降低毒性，但藥效也會減弱。這可能是后世附子用量增加的重要原因之一。再次是煎煮工藝，根據記載，經方湯劑一般只煮1次，現(xiàn)今煎煮多為2次或3次，更加充分提取出了藥效成分。這也是導致劑量差異的原因之一［4］。