什么決定了安徽省村域社會治理績效？
——基于fsQCA方法的聯(lián)動效應(yīng)研究

趙斌斌

(安徽建筑大學(xué) 公共管理學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、研究背景及文獻(xiàn)綜述

黨的十八屆三中全會提出“將推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)”，實現(xiàn)農(nóng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化成為新時期農(nóng)村社會治理的重要任務(wù)。黨的十九屆四中全會進(jìn)一步提出“新時代堅持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大意義和總體要求”。而農(nóng)村社會治理成效反映了我國基層治理成效，農(nóng)村社會治理不僅是國家治理體系中重要一環(huán)，也是鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)性力量，如何積極推進(jìn)我國農(nóng)村社會治理現(xiàn)代化將成為社會治理的新問題和新挑戰(zhàn)。

近年來，學(xué)者們也從不同角度來研究農(nóng)村治理問題，比如以人民為中心為視角，研究我國農(nóng)村基層治理方式的困境和改革策略[1]。以數(shù)字化為視角，探討農(nóng)村社會治理智慧化創(chuàng)新問題[2]，以共建共享共治為視角，探討鄉(xiāng)村多元治理模式[3]，以新媒介為視角，探討提升基層治理水平的路徑[4]，這些成果都為新時代農(nóng)村社會治理研究提供了理論與實踐基礎(chǔ)。但這些研究主要聚焦于農(nóng)村社會治理實踐經(jīng)驗的總結(jié)和分析，缺乏對社會治理成效的實證研究。雖然有學(xué)者已經(jīng)較為系統(tǒng)地構(gòu)建了社會治理成效評估指標(biāo)體系，但還是難以深刻闡釋提升農(nóng)村社會治理成效的邏輯路徑。同時關(guān)于農(nóng)村社會治理的研究仍處于探索和研究階段，這限制了對村域社會治理內(nèi)部要素之間聯(lián)動關(guān)系的理解。因此，深入分析驅(qū)動農(nóng)村社會治理成效的組態(tài)，區(qū)分影響社會治理成效的核心要件對于挖掘提升社會治理成效的路徑具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

由于不同組態(tài)對于社會治理績效提升路徑是復(fù)雜且多樣的，要理解組態(tài)間的差異性，需要深入分析組態(tài)間的發(fā)展路徑，故本文將以“組態(tài)視角”深入闡釋提升農(nóng)村社會治理成效背后的復(fù)雜機(jī)理。主要基于農(nóng)村基層社會治理的實踐背景，運(yùn)用模糊集定性比較分析方法(fsQCA)，并結(jié)合TOE分析框架，識別出農(nóng)村社會治理能力提升的路徑和邏輯。由此，本研究將著重解決三個問題：(1)存在哪些條件組態(tài)充當(dāng)核心要件的作用，從而提升農(nóng)村社會治理績效？(2)這些組態(tài)對于提升村域社會治理績效的路徑是否具有差異性？(3)不同地區(qū)的社會治理效率和治理方式是否具有一致性。

全球治理委員會將“治理”界定為調(diào)和沖突或不同利益所采取的持續(xù)性聯(lián)合行動，自我國將治理的相關(guān)理論應(yīng)用至政府管理和基層事務(wù)管理后，國內(nèi)關(guān)于治理研究就提升至一個新的階段，總體而言，目前關(guān)于社會治理的研究主要集中在以下幾個方面：第一，關(guān)于社會治理體系評價研究，大部分學(xué)者認(rèn)為社會治理體系的構(gòu)建需要政府、公眾、社會組織等諸多主體在彼此間形成網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)[5]，這樣才能形成多元主體合作治理[6]和互動治理[7]，以俞可平為代表的“中國治理評估框架”包含了關(guān)于治理的12個要素共計116個指標(biāo)[8]，汪仕凱詳細(xì)地闡述了國家治理指標(biāo)體系設(shè)計的邏輯和理論內(nèi)涵，全面概括了政府治理體系應(yīng)該覆蓋的內(nèi)容[9]。第二，關(guān)于社會治理的技術(shù)手段研究。數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛運(yùn)用正在深刻改變著社會治理的場域、過程和治理方式，政府可以利用數(shù)據(jù)技術(shù)實現(xiàn)治理資源聯(lián)通，推動社會治理更具靈活性[10]，從而提升社會治理過程中的政府服務(wù)質(zhì)量和效率[11]。同時數(shù)字化技術(shù)能夠改善鄉(xiāng)村治理的宏觀環(huán)境[12]，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理資源的有效配置[13]。第三，關(guān)于社會治理的影響因素研究。目前針對社會治理影響因素主要從政府、市場和社會等方面開展一系列研究[14]。大多學(xué)者認(rèn)為社會治理并不是政府單方面的責(zé)任，需要多方合作[15]，而且相關(guān)研究也證實了區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、權(quán)力中心的穩(wěn)定性、公民與社會組織的有序參與等因素間的關(guān)聯(lián)與互動都會影響社會治理成效[16]。

二、社會治理績效模型構(gòu)建

(一)研究設(shè)計

雖然社會治理績效問題已經(jīng)有學(xué)者展開研究，但可參考的資料仍然比較有限，且也存在著一些不足：一是關(guān)于社會治理成效及區(qū)域間差異性的理論解釋不夠透徹；二是社會治理績效提升是條件間的互動關(guān)系而非獨(dú)立關(guān)系，目前關(guān)于社會治理的實證研究過多地強(qiáng)調(diào)了因果關(guān)系，忽略了要素之間的互動或聯(lián)動關(guān)系；三是缺乏社會治理的條件組態(tài)與結(jié)果變量的復(fù)雜性邏輯關(guān)系研究。為此，本文通過引入TOE分析框架，并結(jié)合fsQCA方法，深入探索技術(shù)、組織及環(huán)境因素對社會治理績效的聯(lián)動效應(yīng)，由此形成了影響社會治理績效的理論模型框架，見圖1。

圖1 村域社會治理績效的TOE框架

1.技術(shù)條件

具體包括大數(shù)據(jù)發(fā)展水平及技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施兩個二級條件。譚海波等的研究證明了技術(shù)特性會影響技術(shù)的運(yùn)用效果[17]。交易成本理論也說明了大數(shù)據(jù)技術(shù)的有效使用能夠解決信息不對稱問題，從而提升政府工作績效[18]，同時技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施為大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展提供設(shè)施保障，能夠發(fā)揮大數(shù)據(jù)技術(shù)效應(yīng)，提升治理的有效性。

2.組織條件

具體包括政府對治理的注意力分配和政務(wù)信息公開兩個二級條件。有限理性決策理論強(qiáng)調(diào)了人類的注意力是有限的，這就導(dǎo)致有些問題能夠引起政府的注意，而另外一些問題可能得不到政府及時反饋，所以政府注意力的分配會決定社會治理的廣度、深度及效果。同時信息技術(shù)發(fā)展能夠有效實現(xiàn)政務(wù)公開，提升政府的服務(wù)能力和行政效率[19]。及時的政務(wù)信息公開能夠打破信息不對稱的桎梏，提升政府服務(wù)效率，從而降低社會交易成本[20-21]。由此本文關(guān)注了組織注意力分配和政務(wù)信息公開對社會治理效率的影響。

3.環(huán)境條件

具體包括地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與社會治理資源兩個二級條件。雖然環(huán)境不直接參與社會治理過程，但能為要素間的互動及聯(lián)動作用提供平臺，具體來說，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同會導(dǎo)致各個地方的社會治理基礎(chǔ)存在較大差異性，將會極大地影響社會治理水平。同時社會治理資源是政府治理績效的基礎(chǔ)，它包含了支撐社會治理所有的資源，若組織缺乏資源，那么權(quán)利將得不到拱衛(wèi)，更不能提高其治理能力。

鑒于上述分析，本文的分析框架包括了技術(shù)、組織、環(huán)境3個一級條件和技術(shù)設(shè)施建設(shè)、大數(shù)據(jù)發(fā)展水平、注意力分配、政務(wù)信息公開、社會治理資源、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平6個二級條件中，在這6個二級條件中，綜合考慮了技術(shù)設(shè)施建設(shè)、大數(shù)據(jù)發(fā)展水平等4個客觀稟賦條件和注意力分配、政務(wù)信息公開2個主觀可控條件。

(二)研究方法

定性比較分析(QCA)是定量與定性的綜合研究方法，由查爾斯·拉金于1987年提出[22]，主要是通過“合成策略”進(jìn)行小樣本的案例分析和研究[23]。就充分性而言，定性比較分析更能識別出結(jié)果發(fā)生的多重并發(fā)原因，為同一種研究結(jié)果分析不同的路徑關(guān)系。模糊集定性比較(fsQCA)是對清晰集定性比較(csQCA)的改進(jìn)，分析采取“模糊集得分”來表示結(jié)果和解釋條件發(fā)生的程度，主要取值分布0與1之間，較好地避免單一變量0或1的信息丟失。本研究采用fsQCA方法的原因主要有：一是當(dāng)前社會治理模式多樣化，其成效的影響因素往往是多重并發(fā)的，挖掘多樣化的條件組合是QCA的優(yōu)勢；二是本文所涉及的變量不屬于有或無的范疇，更是一種程度上變化，所以模糊集定性比較方法要優(yōu)于清晰集定性方法。

(三)數(shù)據(jù)構(gòu)建

1.數(shù)據(jù)收集

通過安徽省7個地市(合肥、馬鞍山、六安、安慶、池州、宿州、亳州)，包括舒城縣、全軍鄉(xiāng)、涼亭鄉(xiāng)、杜村鄉(xiāng)、懷寧縣、蕭縣等鄉(xiāng)鎮(zhèn)下的27個村居的實地調(diào)查作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)源，同時根據(jù)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人和村居負(fù)責(zé)人進(jìn)行訪談結(jié)果，進(jìn)行實時記錄，從而獲得人口結(jié)構(gòu)、村居環(huán)境、數(shù)字化水平等相關(guān)治理數(shù)據(jù)。

2.測量指標(biāo)設(shè)計

由于社會治理的研究尚處于探索階段，2021年的《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》強(qiáng)調(diào)了基層社會治理的意義，特別是統(tǒng)籌鄉(xiāng)村與城市治理的協(xié)同發(fā)展。安徽省2020年確定廬江縣等20個縣、肥東縣石塘鎮(zhèn)等99個鄉(xiāng)鎮(zhèn)包括1 217個村為省鄉(xiāng)村治理試點(diǎn)示范三級創(chuàng)建(2020—2022)單位，故結(jié)果變量的二級指標(biāo)為該村是否為安徽省鄉(xiāng)村治理試點(diǎn)示范三級創(chuàng)建單位之一，同時基于TOE分析框架構(gòu)建了社會治理績效的影響因素體系，具體結(jié)果及前因變量體系如表1所示。

表1 指標(biāo)體系設(shè)計

三、數(shù)據(jù)檢驗

(一)單個條件的必要性分析

必要性檢驗是為了檢測所有的變量是否是結(jié)果變量的必要條件，本文以一致性為0.9作為標(biāo)準(zhǔn)，高于此值時，則認(rèn)為該變量為結(jié)果變量的必要條件。本文運(yùn)用fsQCA 3.0軟件分析了高水平和非高水平社會治理績效的必要條件，其結(jié)果顯示，所有條件的一致性水平均小于0.9，說明不存在影響非高水平和高水平社會治理績效的必要條件。見表2。

表2 單個條件的必要性分析

(二)條件組態(tài)的充分性條件

充分性檢驗主要檢測不同組態(tài)引起結(jié)果產(chǎn)生的充分性。根據(jù)現(xiàn)有的研究，一致性閾值有Schneider 和 Wagemann的0.75[24]，張明等的0.76[25]、程聰和賈良定的0.8[26]，本研究根據(jù)以上的研究，將0.8作為最終確定的一致性閾值，頻數(shù)閾值為1，最后涵蓋27個樣本。

四、數(shù)據(jù)校準(zhǔn)與結(jié)果分析

(一)數(shù)據(jù)校準(zhǔn)

本文基于fsQCA的直接校準(zhǔn)法，以完全隸屬點(diǎn)、完全不隸屬點(diǎn)及交叉點(diǎn)構(gòu)成模糊集的標(biāo)準(zhǔn)。通過三個錨點(diǎn)轉(zhuǎn)換為模糊隸屬分?jǐn)?shù)，最終通過fsQCA3.0軟件進(jìn)行精細(xì)校準(zhǔn),結(jié)果如表3所示。

表3 數(shù)據(jù)校準(zhǔn)結(jié)果

(二)條件組合分析

表4的結(jié)果顯示，單個解的一致性水平最低為0.781，最高為0.924，總體解的一致性水平為0.786。其中4種組態(tài)展示了高水平村域社會治理績效的充分條件組合。

表4 高水平村域社會治理績效組態(tài)分析

組態(tài)1表明，組織因素條件的存在發(fā)揮了核心作用，這意味著社會治理主要需要從上往下的推動，其中組織注意力分配和政務(wù)信息公開起到關(guān)鍵性作用。在該組態(tài)下，當(dāng)組織注意力分配和政務(wù)信息公開條件存在時，其他條件對于高水平村域社會治理績效并無直接影響，我們把該組態(tài)命名為“組織主導(dǎo)型”。這就意味著，政府對于社會治理有著直接的推動作用，可以破除技術(shù)水平、環(huán)境條件對于村域社會治理的限制。該組態(tài)的一致性為0.882，唯一覆蓋為0.113，原始覆蓋率為0.391，該路徑能夠解釋39.1%的案例。

在組態(tài)2中，大數(shù)據(jù)發(fā)展和注意力分配條件發(fā)揮了核心作用，技術(shù)水平的提升可以打破資源桎梏，使基層社會治理變得更加便捷和有效，而注意力分配能夠有效輔助數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用，由于該驅(qū)動路徑由大數(shù)據(jù)發(fā)展及注意力分配條件構(gòu)成，故稱之為“技術(shù)-組織推動型”，其意為以技術(shù)為主導(dǎo)，以組織推動為輔助。該組態(tài)的一致性為0.781，唯一覆蓋為0.014，原始覆蓋率為0.256。該路徑能夠解釋約為25.6%的村域社會治理案例。

在組態(tài)3中，政府信息公開及地方經(jīng)濟(jì)水平的存在發(fā)揮了核心作用。我們將其命名為“組織-資源型”，該組態(tài)表明，若村域人均收入水平較好，政務(wù)信息公開程度較高，人們樂于參與社會治理的過程，其治理效果也較為明顯。該組態(tài)的一致性為0.842，唯一覆蓋為0.105，原始覆蓋率為0.254，該路徑能夠解釋約25.4%的案例。

在組態(tài)4中，大數(shù)據(jù)發(fā)展水平的存在發(fā)揮了核心作用，技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及社會治理資源條件發(fā)揮了補(bǔ)充性作用，擁有較高水平的地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會治理資源的農(nóng)村，在組織力量不足的情況下，也能體現(xiàn)出高質(zhì)量的社會治理水平，這種治理模式不是單純的自上而下的社會治理，是一種技術(shù)引領(lǐng)的社會治理模式，故命之為“技術(shù)-環(huán)境型”，該組態(tài)的一致性為0.924，唯一覆蓋為0.121，原始覆蓋率為0.205，該路徑更能夠解釋20.5%的村域社會治理案例。

(三)村域社會治理績效差異化路徑

由于不同地區(qū)區(qū)位優(yōu)勢、民俗習(xí)慣、資源稟賦及發(fā)展基礎(chǔ)等方面都存在差異性，所以導(dǎo)致不同地區(qū)的技術(shù)條件、組織條件和環(huán)境條件千差萬別，因此根據(jù)安徽省基礎(chǔ)條件，對皖南、皖中及皖北地區(qū)進(jìn)行比較，探索不同地區(qū)技術(shù)、組織與環(huán)境因素對村域社會治理績效影響的差異性。

從表5可以看出，皖中地區(qū)作為經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)地區(qū)，大數(shù)據(jù)發(fā)展水平、注意力分配作為核心條件，政務(wù)信息公開作為輔助條件出現(xiàn)，皖南作為基礎(chǔ)條件較好的地區(qū)，地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、注意力分配及政務(wù)信息公開是核心條件，大數(shù)據(jù)發(fā)展水平及技術(shù)基礎(chǔ)為輔助條件，而皖北地區(qū)在技術(shù)、組織及環(huán)境等方面都不具優(yōu)勢，所以大數(shù)據(jù)發(fā)展水平、注意力分配、政務(wù)信息公開及地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為核心條件，其他為輔助條件。綜上村域社會治理績效的提升存在差異化路徑，不同地區(qū)由于各類資源的差異化，各地的社會治理水平也存在著顯著差異。

表5 高水平村域社會治理績效組態(tài)分析

五、結(jié)論與建議

本文首次將fsQCA方法和TOE研究框架運(yùn)用至社會治理當(dāng)中，探索了技術(shù)、組織及環(huán)境對村域社會治理績效的聯(lián)動效應(yīng)及驅(qū)動路徑，揭示了村域社會治理績效的核心要件。本文的主要研究結(jié)論有：總體來說，村域社會治理雖然并不能單純的依靠技術(shù)、組織或環(huán)境因素來支撐整體社會治理達(dá)到高績效，但政府是直接推動社會治理提升的首要原因，同時組織因素總是其他因素構(gòu)成社會治理的配適模式。各地區(qū)由于自身發(fā)展的條件限制，地域間的高水平社會治理驅(qū)動模式存在著顯著差異性，但這些差異性也說明了高水平社會治理績效可以多路徑協(xié)同，達(dá)到殊途同歸的效果。

由此本文提出如下建議：村居作為社會治理過程中的最基礎(chǔ)的一環(huán)，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)技術(shù)、組織及環(huán)境之間的資源整合，促進(jìn)各類資源協(xié)同發(fā)展，共同提升社會治理水平。在各類資源受限的情況下，應(yīng)提升政府在社會治理的引導(dǎo)性作用，改善社會治理環(huán)境。要進(jìn)一步加強(qiáng)區(qū)域之間的資源調(diào)配，突出各地區(qū)社會治理特色，促進(jìn)區(qū)域間的均衡發(fā)展。