起底國外“論文工廠”產業(yè)化鏈條

│文 本刊全媒體見習記者 章夢晗

日前，國際知名學術出版商愛思唯爾發(fā)現(xiàn)，3年前發(fā)表在荷蘭《工業(yè)計算機》雜志的2篇文章中，有一名作者實為該雜志的執(zhí)行客座編輯。這名編輯利用假名投稿，使文章得以在同行評審的環(huán)節(jié)被自己審核。這種行為使得同行評審制度和客座編輯系統(tǒng)蒙上了一層陰影，讓該評審制度的可靠性大打折扣。

實際上，在近15 年的時間里，國際科學領域報道中出現(xiàn)了一個令人不安的趨勢：被期刊撤銷的論文數(shù)量增加了10 倍不止。如此成規(guī)模增長的撤稿數(shù)據(jù)背后，是手段日漸隱蔽和規(guī)模化的學術作假手段。

撤稿數(shù)據(jù)的背后

近年來，有不少機構對國際主流學術雜志的撤稿數(shù)據(jù)進行追蹤與分析。7月初，調查機構“恒祥咨詢”公布了截至今年6 月30 日SCI 的撤稿數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示，2022 年上半年，全球SCI 論文共撤稿2504 篇，印度、美國、日本、英國等國都牽涉其中。

對“撤稿”這一現(xiàn)象進行專門觀察的舉動可以追溯到2010年。彼時，恒祥咨詢的數(shù)據(jù)來源網(wǎng)站“撤稿觀察”剛剛成立。其創(chuàng)始人亞當·馬庫斯是美國《胃腸病學和內窺鏡新聞》的總編輯，另一位創(chuàng)始人伊凡·奧蘭斯基既是美國《頻譜》雜志的編輯，也是紐約大學卡特新聞學院的特聘作家，主要關注科學、健康和環(huán)境報道領域的新聞。兩人都對撤稿流程和結果的不透明性有著非常直觀的體會。

“撤稿觀察”創(chuàng)立之始以博客形式出現(xiàn)，旨在關注學術不端，專注于對學術雜志撤稿進行持續(xù)報道和分析。截至目前，其數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計了全球超過3.5萬篇不同類型的撤稿論文，包括可以追溯到20世紀70年代的多篇被撤銷論文以及會議摘要。此外還有一篇1756年發(fā)表的，涉及美國開國元勛之一本杰明·富蘭克林的論文。

長期以來，學術界專業(yè)期刊對論文的審核主要依靠前期設卡，比如審稿編委會。他們主要負責審定投稿文章的可信度以及學術價值，之后再交由外部專家進行匿名評議。但這種評審中仍舊存在“有問題”的漏網(wǎng)之魚。

一方面，捉住這種漏網(wǎng)之魚，有很大的不確定性和滯后性，一些論文在被發(fā)現(xiàn)學術造假時，基于其進行的相關研究可能已經開展多年。7月21日，美國《科學》雜志發(fā)表文章，指出關于阿爾茨海默癥發(fā)病機制流行理論的奠基性論文涉嫌數(shù)據(jù)和實驗圖片偽造。專家稱，這意味著16年來，基于這一主流理論而展開的對于阿爾茨海默癥的研究努力可能都要付諸東流，可能有超過16億美元的研究基金打了水漂。

另一方面，由于撤稿涉及各方面的名譽損害問題，許多期刊對撤稿文章諱莫如深，使得撤稿信息難以捕捉。與“撤稿觀察”類似的機構和研究者們就針對這點展開數(shù)據(jù)搜集。專注于學術誠信研究的柏林自由大學研究員安娜·阿巴爾基娜建立了一種檔案分析方法，該方法可以截獲超過60個期刊網(wǎng)站發(fā)布的內容，通過對截獲的內容對比，發(fā)掘撤稿信息。這些被截獲的期刊往往有相似或重疊內容、相似的網(wǎng)站模板以及異常的引文數(shù)量等特點。

近兩年，“撤稿”現(xiàn)象越來越受到人們的重視，撤稿數(shù)據(jù)的挖掘分析越來越成熟，使這些撤稿論文背后的學術不端行為無處遁形。

小作坊到產業(yè)化：撤稿背后的“論文工廠”

撤稿原因的現(xiàn)形，讓致力于糾正學術不端的觀察者們不斷發(fā)現(xiàn)學術審核中的漏洞，甚至是已經形成產業(yè)的學術不端行為。伊凡·奧蘭斯基稱，一些“論文工廠”已經開始利用同行評審這類專刊出版程序中容易出現(xiàn)問題的環(huán)節(jié)鉆空子。

一些學術誠信研究者將涉及論文代寫、代投、數(shù)據(jù)買賣的機構稱為“論文工廠”。這種學術作假機構有著隱秘性和客制化的特點，是當下學術不端中最引人注目的一種不良產業(yè)。其運作模式其實并不新鮮，原型可以追溯到19世紀中葉一些學校兄弟會的“論文庫”。在兄弟會中，學生們分享彼此的學期作業(yè)，同時也可以取得其他同學已經完成的作業(yè)。將“代筆”“影子寫手”進行商業(yè)化運作的模式也隨之誕生。有學者在對“論文工廠”的研究中發(fā)現(xiàn)，早在上世紀40年代到50年代，一種被稱為“文字服務”的廣告就開始周期性地出現(xiàn)在紐約一些著名報紙中。60年代，美國杜克大學發(fā)生了一起引發(fā)轟動的涉及13名學生為足球運動員們“捉刀代筆”的學術丑聞。

一開始，這些中介可能還隱藏在學校的“小賣部”、書店中，學生們像買商品一樣在這些地方找到論文代寫中介，而中介則去尋找“影子寫手”。之后的70年代，這種由“買家—中介—寫手”構成的商業(yè)模式愈發(fā)成熟。中介們從學校周邊隱蔽的“中介所”徹底轉向成熟的公司運作。為了躲避學校審查，這些公司的“服務”方式也越來越隱蔽，從張貼廣告到郵購再到電子商務模式。一些調查顯示，在美國，至少有20%的學生都會從“論文工廠”那里購買學期論文。

在如今的一些“論文工廠”的網(wǎng)站上，客戶可根據(jù)需要填寫表單，說明論文希望的形式、主題、章節(jié)、關鍵詞、引用文獻以及完成時間，論文代寫走向了一種發(fā)展完備的客制化產業(yè)。有些學生為了不引起學校的懷疑，故意要求“論文工廠”提供成績只能達到一般水平的論文。一些更隱蔽的做法還有讓“論文工廠”提供大綱，論文內容仍舊由學生自己完成，而這種行為在學術審查中完全處于灰色地帶。

除了“代筆”，“論文工廠”的蓬勃發(fā)展還讓這雙灰色的手伸向論文出版系統(tǒng)中。這些“論文工廠”在各個國家都有“代理人”，聲稱他們的公司可以幫助學者們在國際期刊上發(fā)表科學文章，提供論文潤色甚至直接撰寫新文章的服務。一些學術倫理研究員稱這類公司為“掠奪性出版者”。所謂的“撰寫新文章”，通常是將俄語論文翻譯成英文進行剽竊，從而很難被查重檢測出來。一些“論文工廠”還會伙同期刊編輯，向沒有參與研究的人員出售論文共同作者的身份。

“撤稿觀察”的數(shù)據(jù)庫顯示，截至去年，有超過700篇由“論文工廠”生產的文章被撤回。

更壞了還是更好了？

面對日漸增長的撤稿數(shù)據(jù)，一些人擔心產業(yè)化的作假方式讓“垃圾科學”的數(shù)量不斷增加，這可能會對學術可信度造成破壞，對來自學術造假地區(qū)的其他科學研究產生懷疑。但對撤稿數(shù)據(jù)增長的現(xiàn)象，也有機構持不同的看法。

《科學》認為，與其說撤稿事件的增多反映了欺詐的泛濫，不如說是反映了學術圈對自我監(jiān)督的嘗試。一些分析也將這種不斷涌出的針對撤稿現(xiàn)象的觀察和分析，視作一種維護學術社區(qū)的積極信號。這挑戰(zhàn)了前文那種擔憂“垃圾科學”泛濫的看法。

數(shù)據(jù)證實，在過去幾十年里，撤稿的絕對數(shù)量一直在上升，但增長速度已經放緩。學術倫理專家尼古拉斯·斯坦內克就認為，撤稿事件的增加是因為學術期刊編輯的行為正受到修正，這反映了學術出版系統(tǒng)對期刊的監(jiān)管有所改善——外部的壓力使得越來越多的期刊開始鼓勵編輯認真對待撤稿情況。

以美國的《科學》《自然》雜志為代表的出版機構稱，他們正與“論文工廠”這樣的產業(yè)化學術不端行為作積極斗爭。比如《科學》就與“撤稿觀察”展開了合作。兩家出版機構都發(fā)現(xiàn)了大量涉及“論文工廠”的學術不端行為，并進行了公開報道。此外，在網(wǎng)絡社區(qū)的學術交流中，更多的學術不端論文也正在被發(fā)現(xiàn)。一些研究者致力于在PubPeer 這類公共的學術討論平臺上發(fā)表見解，并通過公開指出論文缺陷來向期刊施壓。

除了學術界的內部監(jiān)督，一些國家也針對“論文工廠”這類產業(yè)化的學術不端行為出臺了相應的法律政策。

去年年末，英國政府正式發(fā)布消息，新出臺的《技能與16歲后教育法案》將向學生提供、安排或宣傳論文寫作服務以謀取經濟利益的行為納入刑事罪行。研究人員稱，這一法案的推行，有可能是因為在疫情期間，尋求論文代寫服務的學生數(shù)量以及“論文工廠”的網(wǎng)站數(shù)量有所增加。

學術監(jiān)督是保證學術權威性的重要環(huán)節(jié)，在論文投稿量成爆發(fā)式增長的今天，學術編輯很難忽視不同的監(jiān)督力量，但外部監(jiān)督是一方面，學術出版系統(tǒng)的內部審查永遠應該走在前面。