價(jià)值重構(gòu)、場(chǎng)景塑造與行動(dòng)賦權(quán)：社會(huì)工作參與社區(qū)環(huán)境治理共同體構(gòu)建的三個(gè)基礎(chǔ)

羅 橋，湯皓然

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)公共管理學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)，550025）

一、導(dǎo) 言

環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)在某種程度上可以解釋為一種人與自然關(guān)系的失調(diào)，這種失調(diào)不僅會(huì)影響環(huán)境系統(tǒng)的正常運(yùn)行，同時(shí)也會(huì)對(duì)人類社會(huì)自身構(gòu)成威脅。[1]當(dāng)下環(huán)境危機(jī)的爆發(fā)無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致環(huán)境議題凸顯并成為各國(guó)均需面對(duì)的重要議題。在國(guó)家層面，環(huán)境政策是回應(yīng)環(huán)境危機(jī)的方式之一，在治理進(jìn)程中其政策取向大致經(jīng)歷了從管制性環(huán)境政策到自愿性環(huán)境政策的轉(zhuǎn)變。[2]這種轉(zhuǎn)變一方面說(shuō)明了治理主體范圍的擴(kuò)大，另一方面也體現(xiàn)了政府與各治理主體之間的關(guān)系變化。在社會(huì)層面，環(huán)境運(yùn)動(dòng)是催生環(huán)境議題不斷受到重視的重要因素，較為典型的是以資源保護(hù)和反污染為主的美國(guó)環(huán)境運(yùn)動(dòng)[3]和以反公害、反開(kāi)發(fā)為主的日本環(huán)境運(yùn)動(dòng)等[4]。而在中國(guó)的環(huán)境治理實(shí)踐中，政府是主要的推動(dòng)者、監(jiān)督者以及仲裁者[5]，環(huán)境治理的推動(dòng)帶有自上而下的色彩。2021年4月，中共中央、國(guó)務(wù)院在印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見(jiàn)》中提出，要建立健全基層治理體制機(jī)制，推動(dòng)政府治理同社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)，在基層公共事務(wù)和公益事業(yè)中廣泛實(shí)行群眾自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督。[6]中共十九屆六中全會(huì)也明確指出，生態(tài)文明建設(shè)需要樹(shù)立社會(huì)主義生態(tài)文明觀，其中應(yīng)堅(jiān)持人與自然是生命共同體，同時(shí)注重生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的多元參與。[7]這為環(huán)境治理提供了宏觀性和結(jié)構(gòu)性的政策保障，同時(shí)也表明我國(guó)正在推動(dòng)一場(chǎng)自上而下的環(huán)境治理實(shí)踐過(guò)程。

環(huán)境治理最初屬于自然科學(xué)的范疇，主要是指運(yùn)用技術(shù)手段對(duì)環(huán)境系統(tǒng)進(jìn)行修復(fù)，更好地實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的末端治理[8]，然而環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生本身就具有復(fù)雜性，且中國(guó)的環(huán)境治理正面臨著工業(yè)化和后工業(yè)化“雙重強(qiáng)制”的共時(shí)性困境。[9]由此可見(jiàn)，環(huán)境問(wèn)題更多的可能是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的問(wèn)題，其成因具有一定的社會(huì)屬性。[10]同時(shí)，環(huán)境治理并非單純的技術(shù)性問(wèn)題，更需要社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的關(guān)注以及社會(huì)的廣泛參與和動(dòng)員，也就是回歸公眾的治理參與。環(huán)境社會(huì)學(xué)作為一門(mén)關(guān)注環(huán)境與社會(huì)之間關(guān)系的學(xué)科，[11]對(duì)“社會(huì)”這個(gè)概念的拓展已經(jīng)比較明確，不只等同于社會(huì)環(huán)境的社會(huì)，也包括了自然環(huán)境的社會(huì)，呈現(xiàn)對(duì)社會(huì)的多元指向。可以說(shuō)環(huán)境治理實(shí)際上暗含著環(huán)境社會(huì)治理這個(gè)概念，或者說(shuō)環(huán)境治理是社會(huì)治理的一個(gè)重要組成部分。

中共十九屆六中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》明確提出注重生態(tài)環(huán)境的一體化保護(hù)和系統(tǒng)性治理。[12]一體化保護(hù)和系統(tǒng)性治理在一定程度上是為了促進(jìn)“社會(huì)治理共同體”的構(gòu)建。環(huán)境治理作為治理系統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分，需要承載社會(huì)治理中的環(huán)境治理部分。因此，構(gòu)建環(huán)境治理共同體是建設(shè)社會(huì)治理共同體的內(nèi)在要求，需要通過(guò)構(gòu)建人人對(duì)環(huán)境有責(zé)、人人對(duì)環(huán)境盡責(zé)、人人對(duì)環(huán)境享有的治理共同體，保證社會(huì)治理共同體的整體性和完備性。

社會(huì)工作作為一門(mén)偏向?qū)嵺`和具體方法的學(xué)科，在社區(qū)環(huán)境治理共同體的構(gòu)建過(guò)程中應(yīng)主動(dòng)發(fā)揮其專業(yè)作用。從已有的研究來(lái)看，綠色社會(huì)工作主要通過(guò)轉(zhuǎn)變社會(huì)工作者的價(jià)值觀念和擴(kuò)充服務(wù)對(duì)象的社會(huì)系統(tǒng)張力來(lái)形塑社會(huì)工作在環(huán)境治理領(lǐng)域的行動(dòng)機(jī)制，[13]其屬于一種整體性和結(jié)構(gòu)性的思考。而環(huán)境社會(huì)工作則是通過(guò)徹底剖析環(huán)境問(wèn)題背后的社會(huì)呈現(xiàn)，不斷建立“人類—環(huán)境—社會(huì)”的三者關(guān)系，以此強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作者在環(huán)境治理中的在地化服務(wù)。[14]但不得不說(shuō)，社會(huì)工作在干預(yù)環(huán)境議題時(shí)往往需要具象化的載體，并注重空間概念在環(huán)境治理中的運(yùn)用。[15]社區(qū)作為社會(huì)的基本單元，既是城市化進(jìn)程中環(huán)境問(wèn)題的聚合終端，也是環(huán)境治理體系向基層延伸的實(shí)踐場(chǎng)域，[16]將其視為服務(wù)空間的一個(gè)選項(xiàng)具有一定的可能性。從以往的社區(qū)環(huán)境治理行動(dòng)來(lái)看，綠色治理作為一種路徑選擇，的確起到了一定的作用，但在其實(shí)施過(guò)程中，居民更愿意將政府相關(guān)部門(mén)看作治理的主體，甚至將其視為一類政府綠色治理或綠色行政[17]，這樣的做法自然會(huì)使居民與政府等其他治理主體間的直接對(duì)話缺失。面對(duì)上述情況，國(guó)內(nèi)學(xué)者一方面試圖從理論范式上探討治理主體的權(quán)力互構(gòu)關(guān)系，[18]另一方面也嘗試從豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，構(gòu)建生態(tài)、生計(jì)、生活的三位一體行動(dòng)模式，[19]以期回應(yīng)治理主體間的脫嵌現(xiàn)象。鑒于此，社會(huì)工作者作為多元共治中的一元，參與到環(huán)境治理共同體構(gòu)建，并將社區(qū)作為自身具象化載體是適宜的。然而，社會(huì)工作作為一門(mén)以價(jià)值導(dǎo)向?yàn)榛菊J(rèn)知、以關(guān)系建立為基本路徑、以合理的介入方法為實(shí)踐策略的學(xué)科或?qū)I(yè)，其參與社區(qū)環(huán)境治理共同體構(gòu)建所衍生出的諸多概念基礎(chǔ)與傳統(tǒng)的社會(huì)工作之間有何不同，應(yīng)該采取何種認(rèn)知基礎(chǔ)、路徑基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)作為自身的選擇方向，還需要探討和論述。

二、價(jià)值重構(gòu)：構(gòu)建社區(qū)環(huán)境治理共同體的認(rèn)知基礎(chǔ)

生態(tài)危機(jī)的解決需在價(jià)值觀、生活方式、技術(shù)使用方式和社會(huì)制度等方面做出變革后才能實(shí)現(xiàn)。[20]由此可知，僅憑技術(shù)的優(yōu)化不足以將人類從污染的“危海”中解救出來(lái)，還需要進(jìn)行多維的考慮。價(jià)值觀是社會(huì)工作實(shí)踐的基本要素之一，直接對(duì)社會(huì)工作者的行動(dòng)產(chǎn)生指導(dǎo)性意義。而行動(dòng)者對(duì)待生態(tài)環(huán)境的價(jià)值觀念，在一定程度上會(huì)直接或間接影響個(gè)體的生態(tài)環(huán)境態(tài)度的形成。[21]起初的生態(tài)價(jià)值觀受自然科學(xué)的影響，出現(xiàn)了以淺層生態(tài)學(xué)(Shallow Ecology)為主的理念支撐。然而在阿倫·奈斯看來(lái)，淺層生態(tài)學(xué)信奉一種人類至上的生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)，希望在不觸動(dòng)人類利益的前提下，開(kāi)展對(duì)環(huán)境問(wèn)題的解決。[22]為緩解人類過(guò)度追求自身利益而造成人與自然二元對(duì)立的情況，以奈斯為首的西方學(xué)者隨后提出了“深層生態(tài)學(xué)”(Deep Ecology)的概念。不可否認(rèn)的是，西方生態(tài)價(jià)值觀對(duì)環(huán)境污染的解決起到了重要作用，在對(duì)西方社會(huì)發(fā)展方式乃至對(duì)資本主義發(fā)展方式的批判中，“深層生態(tài)學(xué)”都貢獻(xiàn)了自身的力量。西方環(huán)境社會(huì)工作一直以來(lái)受到“深層生態(tài)學(xué)”的影響，逐漸將其倡導(dǎo)的生態(tài)正義理念納入自身范式變革的基礎(chǔ)。

環(huán)境社會(huì)工作作為既關(guān)注環(huán)境保護(hù)又重視人類社會(huì)發(fā)展的學(xué)科，它試圖將社會(huì)公正和環(huán)境公正一同納入專業(yè)范疇，以期辯證看待“人類中心主義”對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)工作的行動(dòng)影響。[23]同樣，環(huán)境社會(huì)工作也不希望將自身完全投入到對(duì)“生態(tài)中心主義”的追逐中，其原因在于社會(huì)工作參與環(huán)境治理共同體的構(gòu)建。一方面，需要強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作對(duì)于生態(tài)環(huán)境的關(guān)切，另一方面，需要社會(huì)工作保持對(duì)人類福祉的持續(xù)思考。因此，在價(jià)值觀的構(gòu)建上，既不能簡(jiǎn)單否定淺層生態(tài)學(xué)的邏輯，也不能單方面將深層生態(tài)學(xué)作為自身的價(jià)值指引。

(一) 淺層生態(tài)學(xué)中的環(huán)境治理觀

淺層生態(tài)學(xué)是西方文明在工業(yè)化發(fā)展進(jìn)程中面對(duì)自身帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)——自然災(zāi)害這一事實(shí)所形成的應(yīng)激性反應(yīng)。[24]著名哲學(xué)家奈斯同樣把以解決工業(yè)現(xiàn)代化帶來(lái)的環(huán)境問(wèn)題為目的的生態(tài)環(huán)保運(yùn)動(dòng)視為淺層生態(tài)學(xué)范疇。[25]在價(jià)值觀層面，淺層生態(tài)學(xué)堅(jiān)持的是一種人類中心主義的價(jià)值觀。它把人視作一切價(jià)值的來(lái)源，非人類的世界只具有外在的工具性價(jià)值。[26]可以看出，這樣的觀念帶有一定的功利色彩，同時(shí)可以推論出人類保護(hù)自然是因?yàn)榄h(huán)境的改善有利于更好地獲得自身利益。這無(wú)疑是將環(huán)境視為資源，但“自然資源”這個(gè)概念本是資本主義和工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物，也就是說(shuō)實(shí)際上資本主義的興起伴隨的是自然從與人類共存或人類被自然牽引變成了人類發(fā)展的資源，這可以被稱作是一種發(fā)展主義的環(huán)境觀。在這種觀念的指導(dǎo)下，淺層生態(tài)學(xué)將環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的原因歸結(jié)為兩類。其一，技術(shù)樂(lè)觀主義認(rèn)為技術(shù)的滯后性導(dǎo)致了環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)，若技術(shù)發(fā)展到一定程度后環(huán)境危機(jī)會(huì)隨之解除；其二，現(xiàn)代社會(huì)制度的不完整性造成了環(huán)境問(wèn)題的惡化，阻止的方法是用經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)掩蓋其惡化的延續(xù)。[27]在西方環(huán)境社會(huì)工作體系中，以多米內(nèi)利為代表的綠色社會(huì)工作所倡導(dǎo)的理念與此相類似。綠色社會(huì)工作者希望對(duì)西方傳統(tǒng)現(xiàn)有的技術(shù)和制度進(jìn)行改良，從而達(dá)到生態(tài)環(huán)境治理與人類可持續(xù)發(fā)展平衡的目標(biāo)；并試圖通過(guò)改變現(xiàn)有的以地緣政治社會(huì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的權(quán)力關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)改革，避免環(huán)境對(duì)窮人和邊緣化人群生活質(zhì)量的不利影響。[28]從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，多米內(nèi)利對(duì)待人與自然關(guān)系時(shí)還是側(cè)重從宏觀性和結(jié)構(gòu)性的角度入手，關(guān)注的重點(diǎn)也從未離開(kāi)過(guò)經(jīng)濟(jì)調(diào)適在環(huán)境保護(hù)中的重要性。綠色社會(huì)工作所倡導(dǎo)的價(jià)值觀念可以被認(rèn)為是“環(huán)境正義”的價(jià)值觀，環(huán)境正義的理念仍然是建立在對(duì)西方現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)和政治制度的調(diào)適上的，實(shí)際上也正是淺層生態(tài)學(xué)所倡導(dǎo)的價(jià)值理念。

除此之外，西方淺層生態(tài)學(xué)者在回應(yīng)深層生態(tài)學(xué)者對(duì)于“技術(shù)控”的質(zhì)疑時(shí)，提出技術(shù)革新并沒(méi)有忽視人的作用。但在現(xiàn)代社會(huì)中，既便是有人類的參與，大多情況下也只是讓人們學(xué)會(huì)運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)反饋環(huán)境問(wèn)題，甚至再讓技術(shù)成為人們處理污染的“監(jiān)督者”，例如環(huán)境問(wèn)題在氣候變化議題的研究呈現(xiàn)方面就少有從“氣候正義”角度展開(kāi)過(guò)深入思考。[29]這樣一來(lái)，最終的結(jié)果很有可能還是人類被技術(shù)所俘虜，成為技術(shù)的“配品”，甚至從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這樣的生態(tài)行動(dòng)只是對(duì)于人與自然關(guān)系的簡(jiǎn)單修補(bǔ)。這與生態(tài)現(xiàn)代化理論一直強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)相似，即環(huán)境治理應(yīng)從技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)制度和文化機(jī)制的關(guān)注。[30]制度與文化機(jī)制都多少帶有其社會(huì)屬性，對(duì)他們進(jìn)行改進(jìn)難免會(huì)因關(guān)注社會(huì)發(fā)展的層面而忽視生態(tài)復(fù)原的部分。同時(shí)現(xiàn)代化一詞在某種層面上就具有技術(shù)更新的特征，更多的也是為了滿足人類的物質(zhì)、精神需求。總之，上述方式雖然在短時(shí)間內(nèi)能改善一部分的環(huán)境窘態(tài)，但環(huán)境保護(hù)的可持續(xù)性問(wèn)題還有待商榷。因此，對(duì)于環(huán)境治理中的價(jià)值觀歸根結(jié)底還是要重新尋找到人與自然共生的內(nèi)在關(guān)系。

(二) 從深層生態(tài)學(xué)到“環(huán)境—社會(huì)”復(fù)合型正義

“深層生態(tài)學(xué)”這一概念是1973年由挪威哲學(xué)家阿倫·奈斯在《淺層生態(tài)運(yùn)動(dòng)與深層、長(zhǎng)遠(yuǎn)生態(tài)運(yùn)動(dòng)：一個(gè)概要》一書(shū)中提出的。[31]它源于對(duì)淺層生態(tài)學(xué)的批判，認(rèn)為自然環(huán)境中的植物等都擁有和人類平等的權(quán)力，并且在反思人與自然關(guān)系問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該從萬(wàn)物的內(nèi)在價(jià)值出發(fā)探尋可行性路徑。

換句話說(shuō)，深層生態(tài)學(xué)之所以是“深層”的，一方面在于它關(guān)注萬(wàn)物的存在價(jià)值和萬(wàn)物間的深層關(guān)聯(lián)，最終目標(biāo)是為了在理解人與自然深層關(guān)系的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人類共同體與大地共同體在內(nèi)的生態(tài)自我實(shí)現(xiàn)。[32]深層生態(tài)學(xué)強(qiáng)調(diào)自然環(huán)境的主體性，姑且可將其看作是一種環(huán)境整體主義的價(jià)值觀。它認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需優(yōu)先考慮自然環(huán)境。這種觀念著重對(duì)自然環(huán)境的部分進(jìn)行考量，認(rèn)為人類發(fā)展應(yīng)完全受制于自然環(huán)境。可以說(shuō)，深層生態(tài)學(xué)從一種價(jià)值極端轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N價(jià)值極端，實(shí)際上是從“人類中心主義”向“生態(tài)中心主義”的轉(zhuǎn)變。但這樣無(wú)疑是過(guò)分強(qiáng)調(diào)了生態(tài)的主體性而忽略了人的主體性意義。

另一方面，深層生態(tài)學(xué)認(rèn)為，環(huán)境復(fù)原的重要途徑是通過(guò)提升個(gè)人的生態(tài)意識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的[33]，且這種意識(shí)的建立需寓于一個(gè)復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。在奈斯看來(lái)，培養(yǎng)人類與自然環(huán)境的深層關(guān)系必然要對(duì)“結(jié)構(gòu)中的人”進(jìn)行深入質(zhì)疑。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中，處于不同階層的人對(duì)于環(huán)境的心理需要是有一定差異的。正如馬斯洛在需求層次理論中將人類的需要分為五種類型，只有當(dāng)人們獲得了較低層次的需求滿足后才會(huì)考慮較高層次的需要。

西方環(huán)境社會(huì)工作的研究是以深層生態(tài)學(xué)作為價(jià)值起點(diǎn)的，深層生態(tài)學(xué)的意義在于從根本上對(duì)“人類中心主義”進(jìn)行了深刻批判，然而卻忽略了人的發(fā)展需求，從而導(dǎo)致了社會(huì)工作方法的過(guò)度跨越。環(huán)境治理共同體的構(gòu)建既需要考慮環(huán)境保護(hù)，也需要考慮保護(hù)環(huán)境的人的發(fā)展，各個(gè)主體之間要建立的是一種平衡關(guān)系。因此，不論是人類中心主義還是生態(tài)中心主義，都不能建立系統(tǒng)性平衡，會(huì)造成主體偏離性。社會(huì)工作參與環(huán)境治理共同體構(gòu)建，需要秉持的價(jià)值觀應(yīng)該是一種適中的、帶有柔性色彩的價(jià)值理念。

不管是人類中心主義還是生態(tài)中心主義，都具有一定的價(jià)值偏向性，這種價(jià)值偏向性會(huì)成為人們行為的準(zhǔn)則，造成行為者對(duì)生態(tài)環(huán)境或是人類社會(huì)的偏向性關(guān)照。可以說(shuō)，淺層生態(tài)學(xué)與深層生態(tài)學(xué)都帶有一定程度的剛性極端特征。而環(huán)境治理共同體構(gòu)建所要求的是各主體之間達(dá)到平衡和諧的關(guān)系，需要把握的是一種整體性。在價(jià)值層面，社會(huì)工作參與環(huán)境治理共同體構(gòu)建就要在這個(gè)整體的視角下進(jìn)行，避免價(jià)值觀的偏向性，才能達(dá)到“環(huán)境—社會(huì)”的雙重關(guān)切。這就要求我們必須超越淺層生態(tài)學(xué)與深層生態(tài)學(xué)的傳統(tǒng)觀念，在人類中心主義和生態(tài)中心主義的偏離中找到平衡點(diǎn)，構(gòu)建一種新的注重整體效應(yīng)的價(jià)值觀。

“環(huán)境—社會(huì)”復(fù)合正義的價(jià)值觀可謂一種在平衡環(huán)境與社會(huì)之間關(guān)系的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的認(rèn)知取向。其概念的呈現(xiàn)不僅說(shuō)明了環(huán)境范疇的研究不能局限于傳統(tǒng)的社會(huì)環(huán)境，也揭示了自然環(huán)境與社會(huì)環(huán)境之間存在天然關(guān)聯(lián)的可能，甚至提示了社會(huì)工作者在行動(dòng)過(guò)程中還應(yīng)考慮“環(huán)境—社會(huì)”雙重弱勢(shì)群體的專業(yè)服務(wù)。具體來(lái)看，一方面，我們需要對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，在對(duì)自然環(huán)境的索取和排放上調(diào)整自身的行動(dòng)策略；另一方面，需要對(duì)環(huán)境問(wèn)題的結(jié)構(gòu)性困擾之下人類發(fā)展方式和對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)照上做出回應(yīng)。基于上述兩個(gè)方面的原因，構(gòu)建“環(huán)境—社會(huì)”復(fù)合型正義，有助于在環(huán)境保護(hù)和人類發(fā)展的悖論中找到各個(gè)主體之間的鏈接機(jī)制。社會(huì)工作者作為參與環(huán)境治理的主體之一，承擔(dān)著在這個(gè)整體中的聯(lián)結(jié)角色，可以對(duì)政府與公眾、社區(qū)與公眾和企業(yè)與公眾之間的溝通產(chǎn)生一定的效應(yīng)。同時(shí)，作為直接或間接對(duì)環(huán)境和公眾負(fù)責(zé)的主體，社會(huì)工作者需要逐步發(fā)揮自身的黏合作用，從而在環(huán)境治理的過(guò)程中對(duì)構(gòu)建環(huán)境治理的共同體建設(shè)起到一定作用。

三、場(chǎng)景塑造：構(gòu)建社區(qū)環(huán)境治理共同體的空間基礎(chǔ)

前文對(duì)淺層生態(tài)學(xué)、深層生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理和學(xué)理層面的反思，同時(shí)也提出了“環(huán)境—社會(huì)”復(fù)合正義的價(jià)值觀作為環(huán)境治理共同體構(gòu)建的一種理念性回應(yīng)。但對(duì)于社會(huì)工作參與環(huán)境治理共同體中應(yīng)該塑造怎樣的環(huán)境治理場(chǎng)景來(lái)支撐新的價(jià)值觀還需進(jìn)一步探討。接下來(lái)，筆者將結(jié)合已有的塑造方式以及斐迪南·滕尼斯(Ferdinand T?nnies)的“共同體”思想，嘗試為社區(qū)環(huán)境治理共同體的構(gòu)建營(yíng)造另一空間。

(一) 以“環(huán)境教育”為主的場(chǎng)景初探

工業(yè)社會(huì)的出現(xiàn)給人類生存帶來(lái)了很多機(jī)遇，但在一定程度上也影響了自然環(huán)境的生態(tài)平衡，致使大氣污染、氣候變化、水土流失等環(huán)境問(wèn)題逐漸凸顯。20世紀(jì)中期，為應(yīng)對(duì)因人類活動(dòng)而導(dǎo)致的環(huán)境污染事件，催生出了以環(huán)境管理和環(huán)境保護(hù)為主的社會(huì)工作組織。在中國(guó)，環(huán)保性質(zhì)的社會(huì)工作組織主要分為四種類型，分別是由政府部門(mén)發(fā)起組建的具有官辦性質(zhì)的組織、草根性質(zhì)的環(huán)保組織、高校學(xué)生自發(fā)組建的環(huán)保社團(tuán)或聯(lián)合體以及以網(wǎng)絡(luò)為互動(dòng)載體的環(huán)保組織。[34]可以看出，除了第一類以外，其余大多都屬于自下而上的民間組織。同時(shí)從已有研究可知，這些組織更側(cè)重于通過(guò)“環(huán)境教育”的方式參與環(huán)境保護(hù)。之所以會(huì)采用該類方式主要是兩方面原因所致。

其一，環(huán)境污染防治在法律層面的保障不夠。從污染生產(chǎn)者的角度來(lái)看，他們?cè)跊](méi)有制度等剛性條件約束的情況下，往往會(huì)為了自身利益而舍棄一部分公共利益，同時(shí)贊同生產(chǎn)跑步機(jī)理論的擁護(hù)者的觀點(diǎn)，通過(guò)利益擴(kuò)增來(lái)掩蓋住環(huán)境的窘境。這時(shí)環(huán)境類社會(huì)工作組織為發(fā)揮自身的社會(huì)權(quán)利，就采用溫和的環(huán)境教育方式，試圖轉(zhuǎn)變污染生產(chǎn)者的思想，使其將環(huán)境保護(hù)納入其中。雖然這種方式能起到一定的效果，但可想而知，這是一種治標(biāo)不治本的做法。舒茨強(qiáng)調(diào)任何現(xiàn)象的出現(xiàn)可以通過(guò)還原主體的生活世界來(lái)加以分析。污染生產(chǎn)者更多是以營(yíng)利為目的，這也是其生存之道，讓帶有資本家色彩的群體在沒(méi)有獎(jiǎng)懲制度的情況下以犧牲部分利益為代價(jià)保護(hù)環(huán)境是不太可能的。[35]72-76從公眾的角度來(lái)說(shuō)，他們受到鄉(xiāng)民社會(huì)的影響較深，對(duì)于“私”的思想也是較為固化的，而環(huán)境具有公共屬性，人們對(duì)于公共領(lǐng)域的關(guān)注自然就少于私人領(lǐng)域。這時(shí)采用環(huán)境教育的方式，很少在教育的過(guò)程中強(qiáng)調(diào)自身的專業(yè)性和主體性，無(wú)法使公眾達(dá)到持續(xù)性的思維轉(zhuǎn)變。

其二，公眾對(duì)于環(huán)境保護(hù)的意識(shí)不足。環(huán)境社會(huì)工作者為了提升人們對(duì)于環(huán)境保護(hù)的關(guān)注，會(huì)到學(xué)校、社區(qū)、企業(yè)等場(chǎng)所進(jìn)行環(huán)保類的科普宣傳，讓公眾意識(shí)到環(huán)境問(wèn)題的存在并對(duì)環(huán)境保護(hù)產(chǎn)生認(rèn)同感，同時(shí)編寫(xiě)和組織出版適合不同層次讀者的環(huán)保出版物音像制品等。[36]但值得反思的是，頻繁的類似活動(dòng)是否會(huì)使環(huán)境類社會(huì)工作組織淡化其內(nèi)在價(jià)值？他們所發(fā)揮的作用是否有被替代的可能？如果被替代后，自身的生存和發(fā)展如何得以保證？因?yàn)榄h(huán)保類社會(huì)工作組織作為非營(yíng)利性組織，需要在注重政府“讓渡”的基礎(chǔ)上,更加珍視公眾的“信任”空間并正確處理好“政府—企業(yè)—公眾—組織”四者之間的角色關(guān)系，這樣才能確保發(fā)展的可持續(xù)性。[37]

(二) 以“公眾參與、公眾合作”為主的場(chǎng)景改良

當(dāng)環(huán)境保護(hù)納入基本國(guó)策以及《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)政策相繼出臺(tái)之后，中國(guó)的環(huán)境治理取向逐漸顯現(xiàn)出不同于西方國(guó)家的思路，更注重公眾的參與而非僅僅停留在公眾對(duì)于環(huán)境的淺表關(guān)心。這就意味著環(huán)境社會(huì)工作者在參與環(huán)境治理時(shí)不能只停留在對(duì)公眾普及環(huán)境知識(shí)的層面，應(yīng)重新思考自身的角色定位，試圖增進(jìn)其在環(huán)境治理中的參與感，營(yíng)造“公—社”合作式的場(chǎng)景氛圍。

在西方，環(huán)境社會(huì)工作者通過(guò)鼓勵(lì)公眾參與環(huán)境影響的評(píng)估，來(lái)與公眾建立長(zhǎng)期的合作關(guān)系。[38]他們認(rèn)為環(huán)境影響評(píng)估是一個(gè)公共決策的過(guò)程，而非某一方的權(quán)力壟斷。同時(shí)公眾對(duì)于當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境情況更具發(fā)言權(quán)，其在評(píng)估過(guò)程中所提出的觀點(diǎn)更能展現(xiàn)他們對(duì)于環(huán)境的真實(shí)訴求，這是一種重構(gòu)決策結(jié)構(gòu)的機(jī)制。該機(jī)制一方面是為了擴(kuò)大參與群體的范圍，讓曾經(jīng)經(jīng)受過(guò)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的弱勢(shì)群體參與到環(huán)境保護(hù)中，同時(shí)多元化的代表也能改變社會(huì)一定的權(quán)力和結(jié)構(gòu)，使公眾參與的張力得以擴(kuò)大。另一方面是為了提升公眾處理公共事務(wù)的個(gè)人能力，激發(fā)公眾解決環(huán)境問(wèn)題的創(chuàng)新力。他們?cè)诟纳埔恍┉h(huán)境問(wèn)題時(shí)，勢(shì)必會(huì)通過(guò)集體學(xué)習(xí)來(lái)開(kāi)展討論，這也會(huì)增進(jìn)公眾參與環(huán)境保護(hù)的動(dòng)力。

而在中國(guó)，環(huán)境社會(huì)工作者習(xí)慣于帶領(lǐng)公眾參與具體的環(huán)境治理活動(dòng)，使他們?cè)谄渲挟a(chǎn)生不同的體驗(yàn)感，以此增強(qiáng)環(huán)境治理參與的興趣。雖然其方式對(duì)于參與者來(lái)說(shuō)能收獲一些淺層現(xiàn)象的體驗(yàn)，但舒茨認(rèn)為現(xiàn)象的體驗(yàn)從來(lái)不是自身—行為，而總是已然—自身—行為。[35]75-82換句話說(shuō)，公眾所感受到的體驗(yàn)大多是組織者早已預(yù)想的結(jié)果，同時(shí)參與者的行動(dòng)也是對(duì)組織者已然行動(dòng)的再演而非行動(dòng)本身。所謂已然行動(dòng)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是組織者的預(yù)想過(guò)程，帶有不同于經(jīng)驗(yàn)論的先驗(yàn)色彩，這可能是受組織者已有知識(shí)庫(kù)存的影響。而且從環(huán)保類社會(huì)工作組織的興起原因來(lái)看，他們的合法性很多時(shí)候來(lái)源于政府。在這種情況下，組織為了保證自身的生存，并持續(xù)地得到資助者的支持，不得不關(guān)注公—社合作中目標(biāo)的達(dá)成和效果的可視化。這樣一來(lái)，公—社之間的合作就自然傾向于強(qiáng)調(diào)組織和環(huán)境社會(huì)工作者的主體性，甚至隨著合作時(shí)間的延長(zhǎng)，公眾很有可能會(huì)在意識(shí)層面將他們視為環(huán)境治理的主體，而將自己看作客體，從某種程度上這種行動(dòng)和民主的原則存在不協(xié)調(diào)的可能。從實(shí)際來(lái)說(shuō)，社會(huì)工作者可以幫助公眾塑造一種具有地方歸屬感的場(chǎng)景，讓其成為環(huán)境治理的真正主人，而環(huán)境社會(huì)工作者作為他們的協(xié)助者，這也是符合社會(huì)工作“助人自助”的重要理念。

(三) 以“社區(qū)環(huán)境治理共同體構(gòu)建”為主的場(chǎng)景塑造

社區(qū)作為社會(huì)科學(xué)研究的場(chǎng)域之一，更關(guān)注區(qū)域獨(dú)特性在解決公共事務(wù)時(shí)發(fā)揮的作用。因?yàn)樯鐓^(qū)既是社會(huì)的基本單位，也是社會(huì)共同體的一類縮影。居民在社區(qū)內(nèi)頻繁的日常互動(dòng)中會(huì)形成在地文化或社會(huì)性知識(shí)，其自然會(huì)影響社區(qū)居民的一部分行為。這種帶有地方情感的非制度性約束也可以說(shuō)是社區(qū)所發(fā)揮的一種不同于工作單位等領(lǐng)域的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。

構(gòu)建社區(qū)環(huán)境治理共同體一方面需要得到制度層面的保證，另一方面也需要從生活層面促進(jìn)場(chǎng)景的塑造。我國(guó)已對(duì)社會(huì)治理共同體的建立提出了要求，認(rèn)為共同體應(yīng)體現(xiàn)“人人”的元素，同時(shí)中共中央、國(guó)務(wù)院也出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見(jiàn)》等相關(guān)基層治理政策，但專門(mén)針對(duì)社區(qū)環(huán)境治理的制度約束還不夠完善，這時(shí)就更需要社會(huì)主體的多方參與。社會(huì)工作作為重要力量之一，也有必要參與到社區(qū)環(huán)境治理共同體的構(gòu)建中。通過(guò)上述的兩個(gè)階段可以看出，社會(huì)工作在該領(lǐng)域的行動(dòng)邏輯更依賴于科學(xué)性的知識(shí)給予的行為指導(dǎo)，以此幫助居民參與環(huán)境治理。但從內(nèi)源發(fā)展理論的角度來(lái)看，為了改善人們因片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展而造成的社會(huì)生活、文化出現(xiàn)的區(qū)域性失衡，不能簡(jiǎn)單地依賴于外部力量的植入，更應(yīng)該關(guān)注本土相關(guān)資源的有效利用，重視本地居民的發(fā)展能力培養(yǎng)，這也是社區(qū)工作所強(qiáng)調(diào)的提高居民自治能力。換句話說(shuō)，內(nèi)源發(fā)展理論認(rèn)為，相較于別地的經(jīng)驗(yàn)而言，本地人對(duì)于當(dāng)?shù)刂R(shí)的熟悉程度以及當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)、文化的需求更了解，因?yàn)樗麄儗?duì)于日常生活的需要在很大程度上建立在社區(qū)發(fā)展的基礎(chǔ)上，同時(shí)從角色上看，他們不僅扮演的是資源的受益者，也是社區(qū)家園的維護(hù)者。不僅如此，從社會(huì)工作的發(fā)端來(lái)看，當(dāng)其發(fā)展成為一門(mén)職業(yè)化的助人活動(dòng)之前，更多的是側(cè)重于區(qū)域?yàn)楸镜男袆?dòng)理念。在英國(guó)，圈地運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)使得社會(huì)底層的人口基數(shù)擴(kuò)大，大家的生計(jì)問(wèn)題也受到較為嚴(yán)重的打擊，英國(guó)借此于1601年頒布了《伊麗莎白濟(jì)貧法》，提出以教區(qū)為單位幫助不同類型的群體緩解當(dāng)時(shí)的困境，所謂的教區(qū)在希臘語(yǔ)境中指區(qū)域的意思。同時(shí)為了增進(jìn)國(guó)家社會(huì)福利的發(fā)展和社會(huì)工作的發(fā)聲，社會(huì)又興起了睦鄰運(yùn)動(dòng)，主張受過(guò)教育的社會(huì)工作者與相應(yīng)的社會(huì)弱勢(shì)群體在同一地方共同生活，并提供社會(huì)服務(wù)。以上所說(shuō)的“教區(qū)”等雖然和現(xiàn)代社會(huì)所定義的社區(qū)有所不同，前者的群體同質(zhì)性較強(qiáng)，后者的群體異質(zhì)性更凸顯，但在一定程度上都體現(xiàn)了社會(huì)工作者介入社會(huì)問(wèn)題時(shí)對(duì)于服務(wù)對(duì)象生活的共同環(huán)境的關(guān)注。由此可見(jiàn)，社會(huì)工作者在專業(yè)服務(wù)上更重視場(chǎng)景的搭建。

因此，社會(huì)工作者可以試圖以社區(qū)為空間，對(duì)居民進(jìn)行環(huán)境治理層面的“自決式改造”，這類改造的目的是使屬地居民成為行動(dòng)的主體，社會(huì)工作者主要扮演引導(dǎo)者、支持者等角色，通過(guò)挖掘居民的自身優(yōu)勢(shì)，使其擁有面對(duì)困難的勇氣和能力，達(dá)到間接性增能的效果。雖然起初的改造可能會(huì)使其表現(xiàn)出不理解或不適反應(yīng)，甚至這種不適感可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉钦Z(yǔ)言類的反抗。但隨著行為的強(qiáng)化，居民自然會(huì)受到環(huán)境給予自己的反作用力而慢慢適應(yīng)這樣的場(chǎng)景，并在內(nèi)心萌生一種對(duì)于該社區(qū)環(huán)境治理共同體的認(rèn)可感。這種無(wú)形的力量在某種程度上也是對(duì)之前認(rèn)知解構(gòu)的過(guò)程。這種表現(xiàn)從布迪厄的理念來(lái)看，可以將其歸為特定場(chǎng)域下慣習(xí)的養(yǎng)成。這樣一來(lái)，居民對(duì)于社會(huì)工作的后續(xù)行動(dòng)就更容易理解并主動(dòng)賦予其實(shí)際性的行動(dòng)力。與此同時(shí)，社區(qū)環(huán)境治理共同體的構(gòu)建更需結(jié)合“環(huán)境—社會(huì)”復(fù)合正義的價(jià)值取向，嘗試從環(huán)境社會(huì)工作的研究范式出發(fā)，建立人與人、人與環(huán)境之間的關(guān)系，穩(wěn)固社區(qū)環(huán)境治理的可持續(xù)性。

四、行動(dòng)賦權(quán)：構(gòu)建社區(qū)環(huán)境治理共同體的實(shí)踐基礎(chǔ)

從認(rèn)知觀的層面可以看出，社會(huì)工作不僅需打破淺層生態(tài)學(xué)的功利思維和人類中心主義對(duì)于人與自然關(guān)系的片面理解，同時(shí)也需要嘗試革新自身的環(huán)境意識(shí)，不能只停滯在深層生態(tài)學(xué)對(duì)于唯生態(tài)論的癡迷，更多的是要重構(gòu)一種“環(huán)境—社會(huì)”復(fù)合正義價(jià)值觀來(lái)實(shí)現(xiàn)社區(qū)環(huán)境治理共同體的構(gòu)建。從情境觀的層面來(lái)看，社會(huì)工作更需要反思以環(huán)境教育、公眾參與為主的空間弊端，試圖從社區(qū)共同體的角度走入環(huán)境治理的場(chǎng)景塑造。在對(duì)以上兩個(gè)基礎(chǔ)進(jìn)行詮釋之后，我們將從實(shí)踐的層面探討政府、社會(huì)組織、公眾三者之間如何形成較為合適的主體間性，從而促進(jìn)環(huán)境治理主體的行動(dòng)賦權(quán)。之所以強(qiáng)調(diào)主體間性的達(dá)成，一方面是因?yàn)橹袊?guó)語(yǔ)境下的環(huán)境治理大多是由政府發(fā)起，且由社會(huì)組織帶動(dòng)公眾共同完成，若其中一方過(guò)多主導(dǎo)行動(dòng)則很容易出現(xiàn)主體性的失衡，這樣一來(lái)公眾參與會(huì)走向被動(dòng)，環(huán)境治理的持續(xù)性也很難得到保證。另一方面是因?yàn)榄h(huán)境社會(huì)工作與傳統(tǒng)社會(huì)工作有著同樣的專業(yè)價(jià)值理念，即通過(guò)對(duì)公眾合理賦權(quán)，增強(qiáng)其主體性，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公眾在社區(qū)環(huán)境治理中的助人自助。

(一) 賦權(quán)的概念界定

環(huán)境治理在推行之初采取的是自上而下的政府主導(dǎo)模式，這種模式在運(yùn)行的過(guò)程中出現(xiàn)了一些弊端。其原因主要表現(xiàn)為政府獲取地方環(huán)境信息的局限性、地方在執(zhí)行政府的環(huán)境治理決策時(shí)存在扭曲現(xiàn)象以及政府決策過(guò)程缺少多元主體的參與等，[39]上述弊端自然導(dǎo)致了政府直控型環(huán)境治理模式的失靈。為緩解其失靈的程度，政府開(kāi)始試圖嘗試賦予社會(huì)組織一定的合法性，使這類群體發(fā)揮不同于國(guó)家權(quán)利的社會(huì)權(quán)利，同時(shí)也逐漸重視公眾這一力量在環(huán)境治理中的重要性。而遺憾的是，政府的行政邏輯側(cè)重于賦予公眾在環(huán)境治理中的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和決策權(quán)，甚至可以看出賦權(quán)的過(guò)程更多的是對(duì)公眾參與主體地位的承認(rèn)過(guò)程，以此培育公眾的主體意識(shí)與參與自信。[40]從某種意義上來(lái)說(shuō)，目前的研究所提及的“賦權(quán)”概念更強(qiáng)調(diào)政府對(duì)公眾賦予一種權(quán)利。在英文中，這種權(quán)利被視為“Right”的范疇，是一種主體之間的支配力量。當(dāng)公眾擁有權(quán)利(Right)后，他們的行動(dòng)也只是停留在監(jiān)督相關(guān)部門(mén)執(zhí)行環(huán)境政策并對(duì)政策實(shí)施提出建議的層面，這更趨于公眾對(duì)環(huán)境治理的參與，我們姑且將其稱為權(quán)利式的參與。但筆者所關(guān)注的權(quán)力并非完全意義上的政治學(xué)概念，而是帶有一種“增權(quán)(Empowerment)”的含義，因?yàn)樯鐣?huì)工作的賦權(quán)強(qiáng)調(diào)的是一種主體與主體之間的關(guān)系狀態(tài)。換句話說(shuō)，這種賦權(quán)是當(dāng)一種主體缺乏某一方面的能力時(shí)，另一個(gè)強(qiáng)勢(shì)主體應(yīng)該賦予他變革和發(fā)展的能力，而非法律意義上作為公民責(zé)任和義務(wù)的權(quán)利。

增權(quán)(Empowerment)的概念與賦權(quán)有相似之處，它的提出是為了應(yīng)對(duì)弱勢(shì)群體在受到社會(huì)結(jié)構(gòu)壓迫下產(chǎn)生的無(wú)力感。這種無(wú)力感的存在可以看作是一種主體的無(wú)權(quán)。一方面表現(xiàn)在該類群體不能公平分配到本屬于自己的生存資源，屬于外部因素所導(dǎo)致的結(jié)果。另一方面體現(xiàn)在該類群體不具備滿足自身需求的能力。在社會(huì)學(xué)科領(lǐng)域中，為緩解上述的無(wú)力感，西方學(xué)者習(xí)慣通過(guò)增強(qiáng)弱勢(shì)群體的社會(huì)互動(dòng)來(lái)幫助他們獲得所需要的能力以及影響日常行為的能力。[41]不難發(fā)現(xiàn)，這種能力的擁有不僅需要社會(huì)工作者或周圍環(huán)境的加持，同樣需要人們自身在社會(huì)行動(dòng)中萌發(fā)對(duì)于公共事務(wù)的掌控感。國(guó)內(nèi)學(xué)者將增權(quán)看作是一種理論和實(shí)踐、一個(gè)目標(biāo)或心理狀態(tài)、一個(gè)發(fā)展過(guò)程、一種介入方式，且強(qiáng)調(diào)這種增權(quán)并不是賦予案主權(quán)利, 而是挖掘或激發(fā)案主的潛能，以此增進(jìn)人們的自我概念、自尊、尊嚴(yán)感、福祉感及重要感。[42]由此看出，賦權(quán)的本質(zhì)在于重新考慮環(huán)境治理中人類應(yīng)具備的相應(yīng)能力以及重拾生態(tài)環(huán)境本該擁有的權(quán)力，進(jìn)而平衡人與自然之間的權(quán)力關(guān)系。

(二) 富有主體性的賦權(quán)方式

隨著多元共治模式逐步成為學(xué)界所關(guān)注的議題之一，政府也在嘗試著對(duì)擁有社會(huì)權(quán)力的主體適當(dāng)賦權(quán)。縱觀在環(huán)境治理領(lǐng)域的研究可以發(fā)現(xiàn)，大家的關(guān)注焦點(diǎn)大多集中在探討政府—社會(huì)組織—公眾三者的關(guān)系賦權(quán)上。首先，政府作為本土場(chǎng)域中給予社會(huì)組織、公眾合法性的一方，它的行動(dòng)邏輯在一定程度上會(huì)影響后兩者的反饋方式以及最終成效。而社會(huì)組織作為政府與公眾之間溝通的橋梁，它的行為方式也會(huì)直接反映公眾對(duì)政府的看法以及對(duì)政府制定的相關(guān)政策的理解。同時(shí)公眾代表著環(huán)境治理重要的造化者，他們所獲得的施展空間也會(huì)是治理持續(xù)性考慮的重要因素。至此，筆者將通過(guò)梳理政府、社會(huì)工作組織、公眾在環(huán)境治理中的賦權(quán)形式和角色扮演來(lái)分析治理主體間傳統(tǒng)的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。

從政府層面看，政府可以向社會(huì)組織和公眾賦權(quán)。一方面，政府會(huì)通過(guò)項(xiàng)目制的形式賦予社會(huì)工作組織一定的環(huán)境治理權(quán)力。具體來(lái)說(shuō)就是政府會(huì)根據(jù)每一階段需要治理的重點(diǎn)推出相應(yīng)的項(xiàng)目，社會(huì)工作組織依據(jù)自身服務(wù)的領(lǐng)域撰寫(xiě)申報(bào)書(shū)，政府在眾多組織中選取較為合適的人選參與項(xiàng)目的執(zhí)行。值得注意的是，按常理社會(huì)組織是平衡政府與公眾之間權(quán)力關(guān)系的中間節(jié)點(diǎn)，但是由于政府的權(quán)重較大，組織的天平更多是偏向政府，這時(shí)社會(huì)組織的行動(dòng)也就跟著朝政府傾斜。由此可見(jiàn)，社會(huì)工作組織在整個(gè)過(guò)程中扮演的角色自然轉(zhuǎn)變成了政府的代言人。雖然社會(huì)組織的行動(dòng)者在認(rèn)知上的確有向公眾靠近的想法，但遺憾的是，組織的生存、發(fā)展有賴于政府的支持，且資金的來(lái)源也和政府的滿意程度息息相關(guān)；與此同時(shí)，組織自身的專業(yè)能力也會(huì)影響環(huán)境治理的最終目標(biāo)。因此，社會(huì)工作組織無(wú)形中就會(huì)弱化自身最初的主體性，甚至可能使組織行動(dòng)者為迎合權(quán)力和結(jié)構(gòu)效應(yīng)而表現(xiàn)出一種“知行不合一”的狀態(tài)。另一方面，政府將以職能制或功能制的形式向公眾賦權(quán)，在公眾獲權(quán)后，他們所扮演的角色一般是政府行為的監(jiān)督者等。由此可見(jiàn)，公眾所擁有的更多的是上述所提到的權(quán)力而非權(quán)利。這樣一來(lái)，公眾在環(huán)境治理中的參與就很難得到能力上的提升，只是行使了政府賦予的權(quán)力。

從社會(huì)工作組織層面看，介于目前中國(guó)對(duì)于生態(tài)文明、社會(huì)治理等方面的重視以及提倡環(huán)境治理中多元主體參與的現(xiàn)狀，他們?cè)讷@得了政府給予的項(xiàng)目后，大多會(huì)通過(guò)團(tuán)隊(duì)制或活動(dòng)制的方式對(duì)公眾參與環(huán)境事務(wù)進(jìn)行賦權(quán)。在某種程度上，公眾是根據(jù)社會(huì)組織的計(jì)劃行動(dòng)，而且公眾所扮演的角色是組織的代言人。在舒茨的觀念中，這是屬于公眾在完成組織者的已然行動(dòng)，這種已然行動(dòng)不是所謂的行動(dòng)，而是一種行為，[35]78-82是組織者周遭世界經(jīng)驗(yàn)中帶有知識(shí)庫(kù)存色彩的體現(xiàn)，同時(shí)不可避免的是這個(gè)已然行動(dòng)會(huì)受到項(xiàng)目發(fā)起方的思維影響。最直接的體現(xiàn)是在與公眾合作完成環(huán)境治理項(xiàng)目時(shí)較多關(guān)注量化的指標(biāo)，如社會(huì)組織在社區(qū)舉辦的活動(dòng)場(chǎng)次、活動(dòng)的開(kāi)展類型等，而忽視公眾的主體性，導(dǎo)致社會(huì)工作組織與公眾的主體間性缺失，這也意味著公眾又成為了政府的二次代言人。因此，在社會(huì)工作參與環(huán)境治理時(shí)，可以嘗試運(yùn)用富有主體間性的行動(dòng)賦權(quán)方式來(lái)構(gòu)建不同的社區(qū)治理共同體。治理主體間的傳統(tǒng)賦權(quán)方式如圖1所示。

圖1 治理主體間的傳統(tǒng)賦權(quán)方式

(三) 維持主體間性的行動(dòng)賦權(quán)

環(huán)境問(wèn)題的本質(zhì)原因在于主體間性上的對(duì)立關(guān)系，這種關(guān)系不是一般意義上的人與物的關(guān)系，而是以物為媒介的人與人之間的關(guān)系。[43]簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，主體間性的達(dá)成是促進(jìn)環(huán)境治理共同體構(gòu)建的關(guān)鍵問(wèn)題之一。目前對(duì)于主體間性的定義存在著價(jià)值取向的差異。在舒茨看來(lái)，其中一個(gè)主體在理解另一主體的行為時(shí)，不是從自身經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷慕嵌瘸霭l(fā)，而是從他人主觀意義的角度理解，就是實(shí)現(xiàn)了一定程度的主體間性。[35]78-82哈貝馬斯在對(duì)人際關(guān)系進(jìn)行分類時(shí)，強(qiáng)調(diào)了具有主體間性的交往行為，這種行為可以視為一種社會(huì)主體之間的換位思考。[44]而胡塞爾是從認(rèn)識(shí)論的層面去理解主體間性，他認(rèn)為，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是主體所具備的同感或移情能力，且這種能力的培養(yǎng)需要觀察主體進(jìn)入行動(dòng)主體的生活世界中，理解其賦予意義的意識(shí)體驗(yàn)。[45]總而言之，所謂的主體間性可以看作是個(gè)人對(duì)他人行動(dòng)意圖的理解程度與判斷方式。回歸政府、社會(huì)組織、公眾三者之間的關(guān)系，政府對(duì)于社會(huì)組織的行動(dòng)理解暫且視作初級(jí)主體間性的達(dá)成，而政府通過(guò)社會(huì)組織對(duì)于公眾行為判斷的理解姑且稱為次生主體間性的達(dá)成。

從上述關(guān)于主體間性的定義，可以對(duì)傳統(tǒng)的賦權(quán)方式進(jìn)行重新調(diào)整，主要的調(diào)整方向有兩方面(具體如圖2所示)。

圖2 維持主體間性的賦權(quán)方式

第一，基于政府主體的調(diào)整。政府的項(xiàng)目制賦權(quán)方式不僅可以面向社會(huì)組織，同樣也可以面向公眾，賦予公眾權(quán)力去發(fā)展一些本土化環(huán)境保護(hù)子項(xiàng)目。但需要解釋的是，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，公眾難免會(huì)受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的阻礙，同時(shí)公眾不具備申請(qǐng)項(xiàng)目的資格。因此，政府可以嘗試通過(guò)“社區(qū)”這一媒介，向公眾間接賦權(quán)。具體來(lái)說(shuō)就是政府賦予社區(qū)項(xiàng)目申報(bào)權(quán)后，社區(qū)再賦予社區(qū)居民項(xiàng)目負(fù)責(zé)權(quán)的過(guò)程，甚至當(dāng)居民具有一定環(huán)境治理能力后，社會(huì)工作者可以鼓勵(lì)公眾通過(guò)社區(qū)申請(qǐng)社區(qū)特色子項(xiàng)目的權(quán)力。這樣一來(lái)，公眾參與環(huán)境治理就不僅僅是執(zhí)行已有的環(huán)境治理項(xiàng)目，而是間接培養(yǎng)大家的治理能力。同時(shí)這也較好地避免了社會(huì)工作組織在環(huán)境類項(xiàng)目的申請(qǐng)集權(quán)。從這一互動(dòng)過(guò)程來(lái)看，社會(huì)工作者一方面可以作為潛在的支持者，鼓勵(lì)居民成為社區(qū)環(huán)境治理的主人、社區(qū)環(huán)境治理共同體的構(gòu)建者；另一方面可以作為使能者，協(xié)助社區(qū)居民調(diào)動(dòng)自身的資源和潛能，同時(shí)做項(xiàng)目的策劃以及專業(yè)的指導(dǎo)。

第二，基于社會(huì)工作組織的調(diào)整。組織可以將工作重心從項(xiàng)目承接轉(zhuǎn)移至項(xiàng)目服務(wù)，發(fā)揮組織重要的服務(wù)特點(diǎn)，進(jìn)而為公眾提供經(jīng)驗(yàn)服務(wù)。同時(shí)，組織對(duì)于公眾的服務(wù)需要接受社區(qū)和政府的評(píng)估與評(píng)價(jià)。這時(shí)，社區(qū)從某種程度上也是幫助公眾發(fā)聲，保證社會(huì)工作組織在參與社區(qū)環(huán)境治理中的質(zhì)量。不僅如此，社會(huì)工作者還可以幫助社區(qū)整合內(nèi)外資源，為公眾參與社區(qū)環(huán)境治理加持能量。這樣一來(lái)，當(dāng)公眾申請(qǐng)項(xiàng)目時(shí)，社區(qū)就可以先考慮社區(qū)的資源能力，也是提高服務(wù)的效率和現(xiàn)存資源的利用率。

由此可見(jiàn)，這樣的調(diào)整在一定程度上實(shí)現(xiàn)了政府、社會(huì)工作組織、社區(qū)三者對(duì)公眾參與社區(qū)環(huán)境治理的切實(shí)性幫扶。這種調(diào)整不僅制約其中一方主體性的凸顯，保持主體間性的平衡，也能體現(xiàn)社會(huì)工作在社區(qū)環(huán)境治理共同體構(gòu)建中的專業(yè)價(jià)值和存在價(jià)值，實(shí)現(xiàn)公眾參與社區(qū)公共事務(wù)的能力提升，增強(qiáng)公眾對(duì)于生活社區(qū)的地方歸屬感，這樣才能更好維持公眾環(huán)境行為的可持續(xù)性。

五、結(jié)束語(yǔ)

社會(huì)工作參與社區(qū)環(huán)境治理共同體構(gòu)建是基于中國(guó)對(duì)于多元共治模式的重視以及在基層社會(huì)治理中對(duì)于社區(qū)為本的倡導(dǎo)，它同樣也是有別于西方環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的一種本土實(shí)踐嘗試。首先，從價(jià)值觀的層面出發(fā)，探討了淺層生態(tài)學(xué)和深層生態(tài)學(xué)的環(huán)境治理觀，反思了兩者在應(yīng)對(duì)我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題時(shí)的弊端，同時(shí)提出要重構(gòu)“環(huán)境—社會(huì)”復(fù)合正義的價(jià)值觀來(lái)進(jìn)一步影響治理主體的行動(dòng)。其次，從場(chǎng)景論的角度審視并批判了環(huán)境教育和參與式治理的空間改良，嘗試構(gòu)建一種社區(qū)環(huán)境治理共同體的不同場(chǎng)景。最后，從權(quán)力關(guān)系的角度討論了維持主體間性的賦權(quán)方式，可以為其共同體構(gòu)建提供更切實(shí)際的實(shí)踐基礎(chǔ)。

但需要解釋的是，目前的研究只是處于理論的初探階段，對(duì)于社會(huì)工作如何參與到具體的社區(qū)環(huán)境治理共同體構(gòu)建還需進(jìn)一步思考，這樣才能建立具有差別化的環(huán)境治理本土模式。