綠色社會工作視角下社會工作者環境意識研究

馮博雅

（1. 廣東工業大學法學院，廣東 廣州，510520； 2. 東海大學社會工作學系，中國臺灣 臺中，407224）

一、引 言

社會工作的發展是為了滿足工業化社會的需要，隨著對環境問題的關注不斷增加，國際社會工作組織呼吁社會工作者將環境問題納入其專業實踐。[1]全球環境危機日益嚴重，中國的環境問題也面臨嚴峻挑戰，社會工作者需要承擔起應對環境問題的專業責任，理解環境惡化對人民和社區福祉的有害影響，尤其是對弱勢群體和邊緣化群體的影響。[2]2018年，中國學者關于綠色社會工作的理論研究開始出現[3-6]，但是鮮見相關實證研究[5,7]，特別是社會工作者環境意識的相關研究十分缺乏。然而社會工作者的環境意識十分重要，國際社會工作者協會強調社會工作者應該認識到自然和人造環境對人們開發和實現其潛能有直接的影響，地球資源應該以可持續的方式共享，呼吁社會工作者及其代表機構認識到自然環境和建筑環境對社會環境的重要性，應在社會工作實踐和管理中培養社會工作者的環境責任感和對環境的關懷。[8]

“人與環境”模型一直是社會工作專業實踐的指導框架，社會工作者聲稱本專業對人與環境的獨特雙重關注使其區別于其他助人專業[9]。由此可見，環境意識對社會工作十分重要，沒有了環境意識，則社會工作的獨特性在助人專業中很難體現。原本生態系統視角下的“環境”包括物理性環境和社會性環境，但是常被縮窄化為“社會環境”的概念，而作為通用社會工作實務模式理論基礎的生態系統視角則聚焦為人與社會環境的視角。[10-11]隨著自然災害議題逐漸進入社會工作視野，社會工作已經重新認識到自然環境的重要性[12]，可是社會工作實踐中自然環境總是被轉化為社會環境，忽視了自然環境是社會工作實踐中合法且至關重要的方面，是社會工作評估的重要組成部分，也是治愈的資源。[13]以靈性為例，有學者認為靈性是社會工作的核心，是同理心和關懷的核心，是社會工作服務的動力[14]，然而提及靈性時往往忽視了自然環境也是人類靈性的重要資源。[15]因此，社會工作者的環境意識仍然是值得關注的議題。不僅要關注自然災害中社會工作者的環境意識，還要關注日常實踐中社會工作者的環境意識，不僅要看到環境破壞的消極影響，也要看到環境資源的積極影響。[16]綜上所述，環境意識是社會工作者進行實踐的一個重要指標，不論社會工作者從事哪個領域的具體工作，服務的具體人群和處理的問題是什么，都應該具備“人與環境”的雙重視角，且考慮物理性(自然和人造環境)和社會性環境因素的作用。

雖然有小部分文獻涉及社會工作和自然環境之間的關系，但學界還沒有完全認識到將其納入社會工作教育實踐的必要性。國外有關社會工作者或社會工作專業學生的環境意識研究表明，與普通人群相比，他們對環境的友好程度不高也不低。[1,17]即使社會工作專業組織要求將自然環境、人造環境內容整合到社會工作教育和實踐中，但是這些目標仍然沒有實現。[18]即使是社會工作先發國家(如澳大利亞)的社會工作學士和碩士(資格)學位課程也缺乏對生態正義、人與自然相互關系重要性的內容。[19]如果說了解社會工作專業學生對環境的態度有助于將環境正義納入社會工作課程教學，并且是培訓學生如何在實踐中評估和解決環境問題以及尋求保護環境的社會變革的第一步，[20]那么了解社會工作者的環境意識也是引導和支持他們將環境正義融入實務工作的第一步。

已有研究一般采用新環境范式(NEP)量表[1,17]、環境關注量表[20]等定量方法來測量社會工作者或社會工作專業學生的環境態度。這些量表傾向于測量人們對于自然環境保護的態度，缺乏被訪者對環境正義的主觀看法表述，特別是對環境問題中社會工作者職責的看法。然而傾聽社會工作者的環境意識表達很重要，因為語言是交流的工具，詞語的選擇解釋了我們世界觀的意識形態以及其中固有的權力關系，[21]6話語涉及產生社會認同的制度實踐，它們也構成了自我。[22]因此，本研究關注兩個問題：社會工作者的環境意識是怎樣的？其與綠色社會工作理論視角提倡的環境意識有何區別？

二、理論視角與分析框架

多米內利指出，綠色社會工作是社會工作者參與生態和環境問題的一種整體方法，整合了以社會制度和社會關系為中心的結構分析與響應個人、團體和社區的福利需求以及保護環境的職責，批判了新自由資本主義的社會發展模式和對地球資源的不負責任的開發，認為所有生物與自然環境之間跨代性的相互依存關系對于發展人類與動植物群和諧共享地球的可持續生活模式至關重要，而建立在這種相互依賴基礎上的團結保證了人們關心他人的義務以及現在和將來受到他人照顧的權利。[23]385多米內利批評傳統的社會工作關注的“環境”特指社會環境，很少關注和結構化分析影響物質世界(包含自然環境和人造環境)和人類社會文化環境的社會經濟發展問題，因此需要創造綠色社會工作這個專門學科主題，從社會工作的結構化視角致力于維持環境正義。[24]3-8多米內利把反壓迫社會工作的多層次多維度分析框架[21]184應用于綠色社會工作，提出了綠色社會工作實踐的分析框架[24]232-237。這可以理解為多米內利提倡的社會工作的結構化視角貫穿于國際領域至地方層次的資源與物質環境、心理社會和文化關系、靈性信仰與價值觀、經濟和政治力量等方面。

參考多米內利的綠色社會工作實踐框架和理論[24]231-247[25]9-20，筆者構建了綠色社會工作視角環境意識分析框架，具體如圖1所示。

圖1 綠色社會工作視角環境意識分析框架

圖1最核心的內容是環境正義。是否具有環境正義的視角是區別綠色社會工作與深層生態觀和傳統社會環境觀的重要判準。深層生態觀是社會工作從以人為中心邁向人與生態同時兼顧的重要突破的依據[26]，運用到社會工作之中則是人與自然是整體的一部分，對于綠色社會工作的啟發就是尊重生物多樣性，維持傳統，提高生態恢復力。[3,6][24]206-230不同于社會正義邁向生態正義的范式轉移[6]，綠色社會工作居于增強人們幸福感和保護環境中間[24]10，尊重人類以及人與環境的共生關系，關注生態危機對整個生態系統特別是弱勢群體和歷史邊緣人群的影響，因為弱勢者的環境權可能更容易受到環境退化的影響。[25]74

社會—生態環境關系的看法與環境觀有關。傳統的社會工作環境觀是“人在環境中”，以人為中心，強調正式和非正式支持系統的社會環境，物理環境主要指人造的硬件環境，缺少對自然環境的關注；綠色社會工作則認為社會環境影響生態環境，惡化的生態環境則影響弱勢群體的環境權。[6][24]11對社會環境與生態環境關系的看法能夠反映被訪者是傳統環境觀還是綠色社會工作環境觀。

社會工作者與環境工作的關系反映了社會工作者對實際工作情境中自身環境工作職責的看法。傳統社會工作以人為中心，“環境”只是滿足案主需要的資源和手段，而且環境主要是指社會支持系統、制度和政策等社會環境。[6]深層生態觀認為社會工作應該以自然環境為中心，綠色社會工作則從結構化的視角看待社會環境對生態環境惡化的影響以及環境惡化對弱勢群體的影響。[23]386[24]9-11綠色社會工作認為社會工作者應該在減少健康風險、減災防災等方面提供幫助。[24]238

社會工作者的環境工作角色反映了社會工作者在特定服務情景中的定位。綠色社會工作認為，社會工作者在解決環境惡化、工業污染、少數人過度消費、氣候變化、自然災害移民、爭奪有限自然資源產生劇烈沖突的關鍵環境問題中，應該扮演居民的支持者、社區動員者和資源組織者、影響政策決策的游說者、緩解個體痛苦的治療工作者、教育者、協調者、文化解釋者等角色。[24]10-11,238-239

環境問題關注層次和內容反映社會工作者對“個人—社區—國家—國際層次”環境問題關系的看法。綠色社會工作認為，社會工作者應該在日常實務中與人民密切聯系，同時突破在地狹隘經驗主義的工作范式，既處理在地的特殊不平等議題，又強調跨個人—國際層次的人、動植物與物質環境之間的相互關系問題。[24]232-237綠色社會工作關注的環境問題包括環境惡化、工業污染、過度消費、氣候變化、災害移民、自然資源搶奪沖突、災后恢復等。[24]10[27-29]

三、研究方法

社會工作者的環境意識話語是通過研究者與被訪者的互動共同創造理解的，所以本研究采用建構主義范式，創造互動性與開放性的對話情景，被訪者有機會用自己的語言表達個人觀點和想法，研究者更具脈絡性地了解被訪者的環境意識；采用闡釋學的方法論，詮釋的手段采用自然主義的方法，對訪談轉錄的文本進行分析。[30]

社會工作者是對服務對象的健康和福利負責的專業人士，無論工業污染物還是自然災害造成的水污染和空氣污染都會損害人們的健康和福祉，所以社會工作者應該將本專業的原則、價值觀和對環境退化及相關災難的關注納入常規和主流的實踐中。[25]9除了社區社會工作者，其他社會工作者很少采取實際行動關注服務對象糟糕的生活居住環境或對整個區域環境進行改造[24]2，所以要了解社會工作者的環境意識，可以首先關注社區社會工作者的環境意識。本研究選取A市社會工作站的社會工作者作為研究對象，因為該市是中國最早采取政府購買服務方式全市覆蓋社會工作站的城市。2010年至今，該市社會工作站的服務對象是所在街道轄區各個社區的居民，社會工作站不僅要解決服務對象的困難和需要，還要協助街道開展黨建服務，發展社區自治和社區志愿團體，解決社區公共問題。這符合“社會服務是必須涵蓋社會方方面面的通用化服務，而不是一個地區性的、被污名化的服務……每個人享有平等的高質量社會服務……是每個人的一項基本權利，也是實現社會資源平等共享的一項基本要求”[24]5的內涵。

在2021年的調研中了解到，A市有11個區共7 000多平方公里，其中7個區是“老七區”(核心區)，4個區是“新四區”(郊區)。A市社會工作站的內部組織一般包括社會工作者助理、社會工作者、部長、副主任、主任五個層級，且承辦機構一般會有區域總監或者社會工作站項目協調主管。為了獲得盡可能多樣化的信息，本研究采取目的性抽樣方法，選取了核心區、郊區10間承辦機構的不同層級不同崗位的工作人員共12人進行訪談，被訪者大部分有5年或以上相關工作經驗，被訪者情況如表1所示。研究者通過與自己單位簽約的實習單位介紹或畢業生的工作單位、行業協會介紹來招募被訪者。

表1 被訪者基本情況

本研究主要通過半結構式訪談方法進行資料收集，筆者圍繞研究問題和綠色社會工作視角環境意識分析框架進行訪談提綱設計，在訪談過程中根據被訪者反饋的內容有針對性地進行深入了解。訪談大綱內容包括了解被訪者的工作崗位和工作內容、被訪者關注的環境議題的層次和內容、對社會工作者的環境工作角色看法、對環境議題與社會工作者關系的看法、對生態環境與社會環境關系的看法、對環境權(環境正義)的看法。受疫情影響，本研究采用電話訪談的方式，通過與每位社會工作者進行40分鐘至70分鐘不等的電話采訪，了解不同社會工作站社會工作者的環境意識。

資料分析采用主題分析法[31]：第一，仔細閱讀并試圖理解錄音轉錄的文本，根據研究問題對“社會工作者的環境意識”相關片段做標記和必要的備忘錄，完成初步的個案總結；第二，根據訪談大綱創建主要的主題類別，其中與研究問題和理論視角密切相關的主題類別是“環境議題的層次和內容、環境工作中社會工作者角色、環境議題與社會工作者關系、生態環境與社會環境關系、對環境權(環境正義)的看法”；第三，使用主類別編碼對應的文本段落；第四，整理歸屬于同一個主類別的所有文本段；第五，對每一個主類別下的所有文本段進行子類別的界定；第六，使用主類別—子類別系統編碼所有數據；第七，基于主類別和子類別進行分析和呈現研究結果。上述過程借助質性分析軟件Atlas.ti 9進行資料的儲存、編碼和分析。

為保護所有被訪對象的個人信息及言論自由，本文所有訪談內容均匿名化處理。訪談前通過文字告知所有被訪者并經其同意后對訪談過程錄音，所有數據僅用于此論文研究，筆者承諾保證錄音及轉錄數據得到保護并正確使用。

四、研究結果分析

在完成資料收集、錄音整理為文字并導入質性分析軟件Atlas.ti 9之后，對圍繞研究問題建構的綠色社會工作視角下的環境意識分析框架進行主題編碼，分析結果簡要呈現如下。

對環境問題的關注——全球層次：過度透支資源；自然災害；生物生存困難；意識上更重視，行動上不明顯；大氣層破壞；國際社會工作日關注環境；氣候變暖；人類制造污染(垃圾污染、水污染)。

對環境問題的關注——國家層次：犧牲自然環境；政府主導的環境工作主線(河涌治理、垃圾分類、出臺環保政策、居民環保意識低、國家環境向好發展等)。

對環境問題的關注——地方層次：自然災害對居民的影響；破壞環境衛生與安全的不文明行為；生態物種單一性；居民環境保護意識有待提升；人類制造污染；政府主導的環境工作主線(河涌治理、垃圾分類、社區微改造、居家安全微改造、關停污染企業、培育居民議事會等)。

對環境問題的關注——社區層次：弱勢群體生活環境比較惡劣；自然災害時期工作；自然災害影響困難人群生活；破壞環境的經濟活動；破壞環境衛生與安全的不文明行為；無高緊急性問題；居民的環保意識；政府主導的環境工作主線(河涌治理、垃圾分類、社區微改造、居家安全微改造、關停污染企業等)。

環境工作中的角色：輔導者；救助者；政策倡導；支持者；反映者；協助居民；促進居民改變者；政策宣傳；意識宣傳；對居民倡導；協助政府；資源鏈接者；資源整合者；調研公共議題；緩和劑；綜合性；組織者；服務開發者；教育者；引導居民；培育者；協調者；促進社區改良者；中介者。

環境議題與社會工作者的關系：沒想過；政府導向；平衡購買方要求和居民需求；關注影響社區生活的環境議題；與社會工作組織使命不密切；與社會工作關系不密切；不能干涉政府規劃相關議題。

生態環境與社會環境關系：自然環境包含社會環境；社會環境包含生態環境(人類中心視角)；相輔相成；犧牲自然環境；更關注社會環境；居住環境與社會環境關聯性大；不清晰；一定相關性。

對環境權(環境正義)的看法：重要；職責與合同有關(相對性)；看政府的導向；沒有聯系社會工作職責；居民根據自身需求層次決定對環境權的重視程度；居民有環境權利，但是也有環境責任；居民保護環境的義務；對居民環境行為的監控或管理；與社會工作職責有關；不熟悉。

下文圍繞社會工作者環境意識的各個層次主題編碼情況，運用Atlas.ti 9進行案例矩陣分析、文檔編碼情況和編碼交叉情況Sankey圖示分析，對于編碼交叉情況可以根據兩個編碼對應的引用重合情況進行相關分析并輸出Sankey圖示。本研究著重參考編碼交叉的Sankey圖示來分析，以此呈現研究結果。

(一) 社區層次的以政府環境工作導向為主的關注焦點

由圖2可知被訪者對社區層次環境問題最為關注。如表2所示，49.01%的關注頻次是有關社區層次的環境問題(主要是被訪者負責的社會工作站所在社區)，19.87%的關注頻次是有關地方層次的環境問題(主要是被訪者所在城市)，國家層次(中國)和全球層次的環境問題的關注頻次都不足16%。由圖3可知，全球層次人類制造垃圾污染和水污染、國家層次政府主導的環境工作主線、地方層次政府主導的環境工作主線最后都與社區層次政府主導的環境工作主線聯系在一起。如表3所示，被訪者關注的各層次環境問題之中，社區、地方、國家層次關注內容為政府主導的環境工作主線(河涌治理、垃圾分類、社區微改造、居家安全微改造、關停污染企業等)的關注頻次排名分別為第一、第三和第四位，而社區層次破壞環境衛生與安全的不文明行為的關注頻次排名第二位。雖然被訪者對全球層次的環境議題有不同的關注，但是能夠與其他層次政府主導的環境工作主線聯系在一起的只有垃圾污染和水污染議題。因為調研訪談時，我國各級政府都在推進河涌治理和垃圾分類的政策制定和落實。

圖2 被訪者對各層次環境問題的關注情況

表2 被訪者關注的環境問題層次矩陣

表3 為被訪者關注的環境問題內容編碼統計

圖3 政府工作導向的環境問題關注編碼交叉情況

現在整個A市都在推進垃圾分類工作，把20個社區作為示范點。我們HR街有1個社區是A市垃圾分類的示范點之一。(JW訪談記錄)

全球環境議題，我關注比較少，我關注的主要是氣候變暖和垃圾分類，因為這些問題與我們的生活相關。現在提倡垃圾分類，所以我對這個問題的了解比較多一點。(GQW訪談記錄)

綜上所述，被訪者對于環境問題的關注焦點集中在政府環境工作導向的社區層次。作為服務承接方的社會工作者和機構管理者，不論在全球層次、國家層次、地方層次有什么關注點，到了社區層次的關注點都聚焦于當時A市政府部門正在推進的垃圾分類、河涌治理議題，這也是街道辦事處或者鎮政府在執行的環境工作任務。河涌治理與地理區位有關，并不是每個被訪者所服務的街道社區都有河涌治理任務，而垃圾分類則是全市推廣的，這是所有被訪者的社會工作站都要配合當地街道辦事處或鎮政府完成的行政任務。綠色社會工作認為，社會工作者需要從國際、國家、地方等不同層次互動的視角，處理環境惡化、工業污染、過度消費、氣候變化、災害移民、自然資源搶奪沖突、災后恢復等環境議題，[24]231-232可以理解為是一種全球—地方互動的環境問題關注。被訪者雖然在關注的內容方面涉及環境惡化、工業污染、氣候變化等議題，但是社區層次的關注議題全部聚焦于地方政府在社區層次的垃圾分類工作任務。只有MSG和GQW兩人在全球和社區層次都關注了垃圾分類，其中GQW一人在全球、國家、地方和社區層次都關注了垃圾分類議題，而其他被訪者未能對某個環境議題形成貫穿全球到社區層次的理解。被訪者對于各層次的環境議題還缺乏一種權力關系的思考，從綠色社會工作的視角看，忽視全球—地方的權力關系可能導致對服務使用者的不利影響。[28]

(二) 接近平衡的角色定位與模糊的環境工作職責

從綠色社會工作的視角看，社會工作者在解決環境問題時扮演的角色包括居民的支持者、社區動員者、資源的組織者、影響政策決策的游說者、緩解個體痛苦的治療工作者、協調者、調解者、教育者等。[24]10-11,238-239綠色社會工作對西方新自由主義的資本主義放任經濟發展和縮減社會福利支出政策持批判反思的態度，[21]2-5[23]385-386[24]4-5[25]9-10[32-33]因而很強調社會工作者在調查研究和政策改變方面扮演的重要角色，以期待協助人們特別是邊緣群體和困難群體環境權的實現。[24]236多米內利認為,當代社會工作者應該把關注環境問題視為日常職責的一部分，因為社會工作者自身也是利益相關者，只有關注環境問題，社會工作者才能保持專業的通用性和拓寬本專業的應用范圍。[24]3

不同于綠色社會工作主要站在弱勢人群立場的觀點，被訪者對于環境工作中社會工作者的角色定位比較平衡，既包括協助政府的角色，也包括協助居民的角色。被訪者有關協助居民的角色編碼使用次數為43次(44.79%)，有關協助政府的角色編碼使用次數為53次(55.21%)，相對來說，協助政府的角色編碼使用更多一點。

我最先想到的角色定位是協助政府倡導居民進行環境保護；同時，社會工作者應當也是協調者，當社區出現環境問題時能夠協調多方關系，共同達成對社區環境有利的行為或決議。其次，社會工作者應當是政策發起人，以文章或者是調研報告等形式，將有關環境問題的議題提請人大或基層政府重視并形成相應法律、規定等。這是社會工作者應當且必須做的事情。(GQW訪談記錄)

值得注意的是，協助政府倡導社區居民參與垃圾分類、河涌治理、社區環境治理等描述內容是比較多的。

應對環境問題，我覺得更多的是協助政府做一些倡導類的工作，就是理念上、觀念上的倡導。比如，我們現在做的就是倡導居民提升垃圾分類等方面的意識。(YY訪談記錄)

社會工作者要起到承上啟下的橋梁作用，落實政府的環境工作，完成工作進度匯報，將政府政策的指引下達給社區居民。比如，下達政府工作任務，引導居民垃圾分類。(BCX訪談記錄)

由圖4可知，協助政府的角色與協助居民的角色有關，并且組織者角色、綜合性角色、促進居民改變者角色對于統合其他角色服務于協助政府角色與協助居民角色有重要作用。

圖4 環境工作中社會工作者角色分類

由圖5可知，與接近平衡的協助政府、協助居民角色定位形成鮮明反差的是，政府導向與不干涉政府規劃、關注影響社區生活議題這兩方面相聯系。被訪者對于社會工作者的環境職責的看法是不包含政策倡導的，偏向于模糊和政府導向：沒想過、不是社會工作或社會工作組織的職責、看政府導向、不能干涉政府規劃相關議題。綜上可知，關注影響社區生活的議題與政府導向是相關的。有的被訪者對政策倡導者角色的看法與其對社會工作者在環境議題中職責的看法相互矛盾。被訪者一方面認為可以發揮政策倡導者角色，另一方面卻認為社會工作者與環境議題無必然關系或者是否有關系要看政府導向。

圖5 環境議題與社會工作者關系

按照以往經驗，我們除了扮演協助政府推動工作的角色，處理一些生態環境方面的社區公共事務之外，其實應該承擔一些政策類的推動工作，例如環境權相關政策推動。我的確沒有想過環境與社會工作職責的相關性。環境權的話，要看我國注重的范疇，如果之后環境權被重視起來，那么也可以跟社會工作相結合，但我們所有的工作基礎都要在法律規定的范圍之內。(LJM訪談記錄)

(三) 經驗性的生態觀

經驗性是指被訪者缺乏環境權或環境正義的理論知識，所以對于社會環境與生態環境之間的關系和環境權的看法只能基于自身的經驗積累進行寬泛的解讀。他們對生態觀的理解缺乏結構化的思考和缺乏自我反思性思考，不能準確理解社會工作者和服務使用者在社會與文化關系、政治與經濟力量脈絡中的位置和關系是否平等，應該采用增權還是去權的方式服務使用者。[21]183-184[24]240-241

1. 社會環境與生態環境相輔相成

傳統的社會工作實務和研究聚焦于社會環境中的人，強調以人為本，關注的是面向社會環境的系統方法以及包含在其中的個人空間，但是很少關注和介入服務對象居住環境的惡劣狀況和地球上所有動植物群的傷害狀況。[24]1-6綠色社會工作則同時關注自然環境的保護和人的福祉，特別是關注保護住宅、電網、交通、通信設備等人造環境和土地、空氣、水資源、礦產資源等自然環境構成的物質環境，并且認為社會與物質環境是具有內在聯系的。[24]2-10

由圖6可知，被訪者如有觀察自然環境和社會環境之間關系的生活經歷，則可能觀察到自然環境在經濟發展過程中受到破壞，以及認為生態環境和自然環境應該相輔相成。如果認為社會環境包含生態環境，雖然是人類中心視角，但是也會認為生態環境和自然環境應該是相輔相成的關系。“對生態環境和社會環境關系不清晰”與“更關注社會環境”相關，同時與“居住環境和社會環境關聯性大”有關，而“更關注社會環境”與“居住環境和社會環境關聯性大”也有關。75%的被訪者認為生態環境和社會環境相輔相成，然而被訪者很少提及社會制度和社會結構對生態環境有影響。[25]11雖然LTH提及觀察到行政區劃對不同社區的生態環境和社會氛圍的影響，但是沒有進一步比較XT鎮和LC區人們的環境權差異，特別是環境權對于弱勢群體的意義。在XT提供社區服務的LJM則認為，大家現在更關注的是人的社會環境，“大家開始關注”XT鎮的工業污染問題，但是要根據國家注重的范疇和法律的范圍來考慮社會工作者的職責。

圖6 生態環境與社會環境的編碼交叉關系

兩個地方居民的生活差別挺大的。首先，因為XT鎮有很多粉塵，行人在那邊必須戴口罩。其次，XT鎮整個生活狀態很少給我一種放松的感覺，似乎每個人都有一種很壓抑、沒有釋放自己的感覺。而在LC區大家會很放松地走在人行道上或是在公園里享受人與自然的連接，這是很明顯的區別。對照行政區劃來看，整個行政區域分為中部、南部和北部三部分，中部的LC區是政治文化中心，南部的XT鎮是典型的工業經濟開發區，而北部的ZG一帶是旅游生態區。(LTH訪談記錄)

XT鎮之前是做牛仔衣服方面的工業，社會工作者沒有針對工業污染問題做介入。我覺得處理工業污染問題的主體是政府，社會工作者無法了解牛仔衣服工業的環境污染對整個XT鎮有多大的影響。不知道政府當時發展工業有沒有考慮環境問題。現在為什么要把工業遷出去，是否因為污染嚴重？我認為這是個敏感話題，社會工作者也不適合做過多了解。(LJM訪談記錄)

2. 去結構化的環境權看法

各國憲法和環境基本法律中規定的公民享有良好環境的權利，從而保護公眾的生命、健康、財產等基本權利不因環境污染和生態破壞而遭受侵害，環境權涉及“利益衡量”[34]。可以從被訪者對于環境權的看法了解他們對環境正義，即世界上所有人享受平等的環境和健康保護、共擔環境風險共享環境紅利、平等參與環境和健康問題的決策[24]122-123的看法。

經過編碼發現被訪者全部不熟悉環境權的概念。由圖7可知，被訪者認為對居民環境行為的監控或管理與居民保護環境的義務相關，而不熟悉環境權分為不同情況：一是沒有把環境權與社會工作者職責聯系起來；二是居民根據自身需求層次決定對環境權的重視程度；三是居民享有環境權利，但是也有環境責任，而社會工作者的環境權職責與合同有關；四是居民享有環境權利，但是也有環境責任，而社會工作者的環境權職責依據政府的導向，繼續分為未關聯社會工作者職責、社會工作者職責與合同有關、與社會工作者職責有關三種情況；五是與社會工作者職責有關，而職責與合同有關；六是環境權是重要的。由此可見，被訪者對環境權的看法存在較大差異。即便是被訪者認為環境權與社會工作者職責有關，也會同時強調其具體職責與政府導向和合同規定有關。綠色社會工作主張的環境正義特別關注弱勢群體的環境權和參與決策的權利，所有被訪者缺乏相關思考，特別是缺乏從社會結構視角思考滿足弱勢群體的環境權方面存在哪些有利和不利的制度因素。BCX是唯一專門提及該議題的被訪者，她認為相對于普通人來說弱勢群體的環境權得不到較好保障，但是她也缺乏結構性反思。

圖7 環境權編碼交叉關系

環境權應該是每個服務對象都期待完全擁有的權利，就是潔凈的水、空氣和食物這些基本的生存條件。我在這方面有一些體會，比如一些孤寡老人或精神殘疾人、智力殘疾人在環境權方面沒有得到較好保障，可是他個人意識不到或是不提出自己的環境權問題，而街道辦事處、基層政府方面可能就關注得少一點。我們服務的一個小區里有兩個孤寡老人，之前家里沒水沒電，生活環境比較惡劣。他們缺乏經濟能力，無水無電、居住環境不好、空氣差。大部分普通人的環境權有比較好的保障，但是弱勢群體只能得到基本的生活保障，他們的環境權得不到較好保障。這與兜底服務相關，我們發現這類群體后都會向上反映、鏈接資源，為他們提供一些生活保障。我認為，社會工作者有這方面的工作職責。(BCX訪談記錄)

五、結論與討論

(一) 結論

本研究發現，被訪者在社區社會工作實踐中具體表現的環境意識與綠色社會工作理論要求的環境意識對比如表4所示。

表4 社區社會工作實踐與綠色社會工作理論的環境意識對比

在政府購買服務背景下，社區社會工作者在強化環境意識之前，首先要考慮政府的任務導向，特別是街道辦事處或者鎮政府的工作重點，同時還要考慮社區居民或村民的服務需求，最終目標是兼顧政府的任務和居民的需求。被訪者對于環境事件的關注焦點從國際層面比較寬泛的多元化到地方和社區層面的比較聚焦于垃圾分類和河涌治理，就體現了適應地方政府特別是作為購買方的鎮政府和街道辦事處的環境相關工作重點。綠色社會工作視角則更關注全球化經濟對世界各地特別是落后國家與地區的環境破壞[8]，認為只有在國際、區域、國家、地方等層面的互動才可以“利用已經形成的各種組織改變現行政策，支持權利、社會資源、服務和商品之間的平等分配，同時還要關注保護地球母親以及其對動植物群的慷慨贈與”[24]232。

在環境議題中社會工作者的角色定位方面，被訪者和綠色社會工作視角看上去都是綜合的角色定位，但是被訪者其實是在輔助政府和政策倡導之間尋求平衡與合法性，謹慎地在現有的社會制度框架和政府治理框架內發揮角色作用。而綠色社會工作視角下社會工作者需要關注社會變革的角色[20,35]和倡導的角色[1]。

被訪者對環境工作中社會工作者職責的看法比角色定位更加被動和模糊。被訪者對此的看法是不包含政策倡導的，只有一個被訪者提及對于居民可以倡導他們提高環境權的意識。綠色社會工作視角下環境問題就是社會工作者的日常職責，這種對職責的看法是非常直接和清晰的。

在生態觀方面，被訪者在社會工作服務中更偏向人類，比較關注人在社會環境和生態環境中的需求滿足，忽視動植物和生態環境也應作為社會服務的關注點。而且被訪者自身生態觀的內部存在矛盾，例如一方面認同生態環境與社會環境有關系、人在生活的環境中，另一方面卻認為社會工作者與環境工作沒有很大關系；一方面認為社會工作者有政策倡導的角色，另一方面卻認為對于城市規劃等政策問題無能為力或者社會工作者與環境議題沒有關系；一方面認為要從居民需求出發，另一方面卻認為居民的環境權方面要看政府的表述和導向。這些源于被訪者不了解綠色社會工作理論，看待環境問題更多是出于自身的工作經驗，對自身與服務對象在社會與文化、政治與經濟力量脈絡中的位置與彼此關系是否對等方面缺乏反思。[21]184-185相對應的綠色社會工作視角則強調運用自反性對自身和服務對象做結構化的反思，避免“他者化”服務使用者。[21]44-47綠色社會工作很強調弱勢群體的環境權[12]，而被訪者在談及環境權時大多關注普遍人群的環境權，缺乏對弱勢群體環境權的結構化思考。

(二) 討論

綠色社會工作的理念作為舶來品，是否能夠適應中國的制度環境和實務現狀是值得注意的。在政府購買社會工作站服務的情景下，購買方的影響力是很大的。雖然A市的社會工作站已經發展了十年有余，但是其工作重點還是受到地方政府和鎮/街購買方的主導，社會工作者的環境意識也受到相應的服務導向和服務框架的影響。如果社會工作者缺乏自我反思性，不能從環境正義、環境權的角度思考垃圾分類、河涌治理等政府環境工作主線中社會工作者自身的角色和職責定位，則綠色社會工作理念很難與社會工作者的日常實踐相結合，從而不能幫助社會工作者擴展對人與環境中自然環境[12]的理解和運用。

西方一些國家的社會工作者協會、社會工作教育協會已經強調環境正義是社會正義的一部分[36]，而在開設環境社會工作相關課程的情況下，社會工作者的環境保護意識與其他國民并無顯著差別[1]，并且涉及環境議題的教育內容也不多[19]。研究者指出，如果要培養在微觀—宏觀環境中為環境社會工作相關實踐做好準備的從業者，那么社會工作的課程需要更多地將環境正義和倡導創造社會變革途徑方面的內容納入進來。[20]本研究發現，社會工作者的環境意識具有政府導向性和經驗性的特點，缺乏社會工作特有的環境正義視角，這與國外的研究結果相近又有區別。參照西方國家發展環境社會工作的經驗，我國的社會工作學士、碩士教育缺乏綠色社會工作或者環境社會工作相關的課程內容，同時我國的社會工作行業協會也并沒有十分明確地要求實務工作者在實踐中融入環境正義的理念。上述課程設置和行業協會號召與支持條件的缺乏可能導致我國社會工作者仍然在輔助政府執行環境相關工作的過程中邊緣化與自我迷失，不利于本土社會工作的“綠色”轉向[37]，而繼續失去自己的專業發聲則錯失融入國家生態文明建設的大好時代機遇。[38]

(三) 研究的貢獻與局限性

不同于國外的研究采用生態環境意識量表測量社會工作者或社會工作學生的生態意識，本研究在梳理綠色社會工作分層環境意識框架的基礎上進行半結構化訪談，發現社會工作者的環境意識具有政府導向社區層次環境工作焦點、經驗性看待社會—生態環境關系和環境權、平衡的角色定位和模糊的社會工作職責等特點。因此如果為了評估社會工作者或者社會工作學生與普通人群的環境觀念異同而采用同樣的生態意識量表測量，則可能無法發現社會工作者對環境事件的關注層次和焦點、環境議題中社會工作者的角色與職責、社會—生態環境的關系、環境權的看法的內在一致性或者矛盾性。此外，A市有十多年政府購買社會工作站服務的經驗，研究其社會工作者和機構管理者的環境意識對我國綠色社會工作理論和經驗研究的發展有一定的啟發意義。

本研究采用質性研究的方法，研究結果并不能推廣到A市全部社會工作者，建議將來參考本研究結果的發現，設計綠色社會工作視角的環境意識量表，采用抽樣調查的方法進行定量研究，得到更有代表性的環境意識方面的調查結果。此外，A市雖然具有典型性，但是中國地大物博，地區差異大，社會工作發展基礎也不一樣，為了發展出我國社會工作者的環境意識的概念，建議以后可以開展跨地區比較研究，檢驗是否還有新的社會工作者環境意識情況。