三種治療方法對年輕恒牙根尖周病變患兒的影響

趙燕坤

年輕恒牙又稱未成熟恒牙，是指已萌出但還未完全發育成熟的恒牙[1]，常因齲病、外傷等原因導致牙髓壞死從而發生根尖周病變[2]。年輕恒牙根尖周病是發生于兒童的常見口腔疾病，如未及時治療可能會影響牙根的發育，造成患牙缺失，影響美觀的同時也對患兒的進食和咀嚼功能造成不利影響[3-4]。研究證明，治療年輕恒牙周病變的關鍵是控制感染，其次為促進牙根發育[5]。因為有患牙根尖未閉合、管壁薄、易感染等一系列問題的存在，所以不能予以常規的根管治療[6-7]。對于年輕恒牙根尖周病變，臨床常用的治療方法有三種，分別為牙髓血運重建術、根尖誘導成形術、根尖屏障術。本文旨在探討三種治療方法對年輕恒牙根尖周病變患兒的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取松滋市人民醫院于2019年1月-2021年10月收治的120例年輕恒牙根尖周病變患兒為研究對象，納入標準：（1）符合年輕恒牙根尖周病診斷標準；（2）根尖未閉合。排除標準：（1）嚴重臟器功能受損；（2）藥物過敏；（3）依從性差。按照隨機數字表法分為牙髓血運重建組、根尖誘導成形術組和根尖屏障術組，每組40例。其中，牙髓血運重建組男27例，女13例；年齡10～12歲，平均（11.32±0.56）歲。根尖誘導成形術組男28例，女12例；年齡11～13歲，平均（12.17±0.37）歲。根尖屏障術組男26例，女14例；年齡10～13歲，平均（11.57±1.32）歲。三組患兒一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。本研究經醫學倫理委員會批準；患兒及家屬知情且簽署知情同意書。

1.2 方法

1.2.1 根尖誘導成形術組 首診局麻，開髓后清除壞死的牙髓組織，拭干后于根管內放置消毒劑，暫封。1周后復診，若炎癥緩解則去除封藥，沖洗拭干后注入氫氧化鈣碘仿糊劑，用納米樹脂進行充填。

1.2.2 根尖屏障術組 首診操作同根尖誘導術組，復診時，確定炎癥控制后去除封藥，沖洗拭干后用充填器將iRoot BP Plus送至根尖孔，暫封，待封閉材料硬化后用熱牙膠進行充填。

1.2.3 牙髓血運重建術組 首診局麻，開髓確認牙髓壞死后拔除并清洗干凈，拭干后將三聯抗生素糊劑、環丙沙星、米諾環素和滅菌蒸餾混合調成稀糊狀導入根管，暫封。2周后復診，炎癥消失后清除首診封藥，穿刺根尖部出血，待血凝塊形成，用iRoot BP Plus覆蓋凝血塊，待其固化后封閉根管上段，用納米樹脂進行充填。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）療效：于治療后1個月采用本院自制的療效評價表進行評價，分為治愈、好轉、無效3個級別，具體評價標準，治愈：患牙癥狀消失，X線顯示根尖周病消失，牙根延長，根尖形成；好轉：患牙無叩痛，X線顯示根尖周病消失，牙根延長，根尖未完全形成；無效：患牙有叩痛，牙根未延長，X線顯示根尖周病變未消失。治療總有效率=（治愈+好轉）/總例數×100%。（2）牙冠根比、牙根管壁厚度及牙髓活力：于治療前和治療后1個月進行CT檢查并記錄牙根管壁厚度、冠根比，行電活力測試牙髓有無活力。（3）炎癥水平：于治療前、治療后1個月，應用酶聯免疫吸附法對所有患兒的白細胞介素-1β（IL-1β）、白細胞介素-6（IL-6）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）水平進行檢測，值越大炎癥水平越高[8]。（4）并發癥發生情況：包括牙齦紅腫、填充材料脫落等，總發生率=（牙齦紅腫+填充材料脫落）/總例數×100%。（5）疼痛情況：采用疼痛視覺模擬評分量表比較三組治療前及治療1個月后患牙疼痛情況，評分0～10分，得分越高表示疼痛程度越高[9]。（6）治療滿意度：于治療后1個月采用本院自制的滿意度調查表對三組患兒家屬治療滿意度進行評估，統計滿意患兒家屬例數。調查表分為不滿意、滿意、非常滿意3個級別。評價標準為：滿分100分，小于50分為不滿意；50～80分為滿意；大于80分為非常滿意。總滿意度=（滿意+非常滿意）/總例數×100%。

1.4 統計學處理

本次研究采用SPSS 23.0軟件對數據進行處理分析。計量資料以（±s）表示，采用t檢驗或方差分析，計數資料以率（%）表示，進行χ2檢驗，當P＜0.05時，為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組療效比較

牙髓血運重建組總有效率高于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 三組療效比較[例（%）]

2.2 三組牙冠根比、牙根管壁厚度及牙髓活力比較

治療前，三組牙冠根比、牙根管壁厚度比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后，牙髓血運重建組牙冠根比明顯小于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組（P＜0.05），牙根管壁厚度明顯大于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組（P＜0.05），見表2。治療前三組均無牙髓活力，治療后根尖誘導成形術組和根尖屏障術組均無牙髓活力，牙髓血運重建組有牙髓活力。

表2 三組牙冠根比、牙根管壁厚度比較（±s）

表2 三組牙冠根比、牙根管壁厚度比較（±s）

組別 牙冠根比 牙根管壁厚度（mm）治療前 治療后 治療前 治療后牙髓血運重建組（n=40） 1.05±0.16 0.80±0.12 1.80±0.26 2.82±0.23根尖誘導成形術組（n=40） 1.04±0.16 1.00±0.10 1.81±0.26 1.90±0.14根尖屏障術組（n=40） 1.04±0.15 1.02±0.02 1.80±0.25 1.82±0.11 F值 0.08 5.07 0.03 6.68 P值 0.921 ＜0.001 0.970 ＜0.001

2.3 三組炎癥水平比較

治療前，三組炎癥指標比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后，牙髓血運重建組各項炎癥指標明顯小于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 三組各項炎癥指標比較[μg/L，（±s）]

表3 三組各項炎癥指標比較[μg/L，（±s）]

組別 IL-1βIL-6TNF-α治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后牙髓血運重建組（n=40） 39.36±6.32 13.27±2.10 2.72±0.49 0.97±0.24 5.42±1.28 2.61±0.77根尖誘導成形術組（n=40） 39.72±6.17 27.15±2.13 2.71±0.47 1.34±0.35 5.69±1.21 3.21±0.79根尖屏障術組（n=40） 39.23±6.25 31.25±2.31 2.69±0.39 1.94±0.16 5.31±1.26 4.25±0.36 F值 0.10 11.37 0.07 21.40 1.49 9.45 P 值 0.904 ＜0.001 0.933 ＜0.001 0.228 0.001

2.4 三組并發癥發生情況比較

牙髓血運重建組并發癥總發生率明顯低于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表 4。

表4 三組并發癥發生率比較[例（%）]

2.5 三組疼痛情況比較

治療前，三組疼痛評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后，牙髓血運重建組疼痛評分明顯低于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 三組疼痛評分比較[分，（±s）]

表5 三組疼痛評分比較[分，（±s）]

組別 治療前 治療后牙髓血運重建組（n=40） 8.23±0.29 4.62±0.12根尖誘導成形術組（n=40） 8.20±0.19 5.23±0.17根尖屏障術組（n=40） 8.25±0.10 6.11±0.06 F值 0.89 15.45 P值 0.412 ＜0.001

2.6 三組治療滿意度比較

牙髓血運重建組治療總滿意度高于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表 6。

表6 三組治療滿意度比較[例（%）]

3 討論

根尖誘導成形術是指在年輕恒牙牙髓壞死后，應用相關藥物誘導牙根發育及根尖成形的治療手段[10]。根尖屏障術是指在年輕恒牙牙髓壞死后，應用人工材料封閉根尖部位形成屏障從而有效阻止有害物質進入的治療手段[11]。牙髓血運重建術是指在年輕恒牙牙髓壞死后，應用血運重建技術形成再生支架，以促進牙根發育和牙髓再生的治療手段[12]。

本研究顯示，牙髓血運重建組總有效率高于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組，差異有統計學意義（P＜0.05）。治療后，牙髓血運重建組牙冠根比明顯小于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組（P＜0.05），牙根管壁厚度明顯大于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組（P＜0.05），治療后牙髓血運重建組有牙髓活力，而根尖誘導成形術組和根尖屏障術組無牙髓活力，說明與根尖誘導成形術和根尖屏障術相比，牙髓血運重建技術更能提高治療有效率，降低牙冠根比，增加牙根管壁厚度和牙髓活力。分析其原因為牙髓血運重建術通過血液重建技術，能夠有效保留根部周圍干細胞從而改善牙根的發育，增加牙根管厚度，同時刺激牙髓樣組織的形成可進一步促進年輕恒牙的發育，促進牙本質的再生和牙髓活力的恢復，最終提高治療的有效率[13-15]。

本研究顯示，治療后，牙髓血運重建組各項炎癥指標明顯小于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組，差異有統計學意義（P＜0.05）；牙髓血運重建組并發癥總發生率明顯低于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組，差異有統計學意義（P＜0.05），說明與根尖誘導成形術和根尖屏障術相比，牙髓血運重建組更能降低炎癥水平，減少并發癥的發生。分析其原因為由于根尖誘導成形術的封藥易吸收所以常需重置藥物，增加了感染風險，且其誘導形成的結構不能完全封閉根尖孔，可能引發炎癥從而增加炎癥水平，促進并發癥的發生。而根尖屏障術技術要求相對較高，操作不當很可能導致并發癥的發生和炎癥的出現。

本研究顯示，牙髓血運重建組疼痛評分明顯低于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組，差異有統計學意義（P＜0.05），說明與根尖誘導成形術和根尖屏障術相比，牙髓血運重建組更能降低患兒的疼痛程度，分析其原因為牙髓血運重建術應用抗生素制劑充填根管可有效控制炎癥從而降低患兒疼痛。

本研究顯示，牙髓血運重建組治療滿意度高于根尖誘導成形術組和根尖屏障術組，差異有統計學意義（P＜0.05），說明與根尖誘導成形術和根尖屏障術相比，牙髓血運重建組更能增加治療滿意度，分析其原因為牙髓血運重建術治療時間相對較短，且術后一般不需再行根管治療，同時從根本上避免了術后冠根比不協調等問題的出現，從而有效增加了患兒的治療滿意度。

綜上所述，與根尖誘導成形術和根尖屏障術相比，牙髓血運重建技術更能提高治療有效率，降低牙根冠比，炎癥水平和患兒的疼痛程度，增加牙根管壁厚度和牙髓活力，減少并發癥的發生，增加患兒治療滿意度。