高等教育擴(kuò)張與城鄉(xiāng)高等教育機(jī)會(huì)不平等：結(jié)構(gòu)排斥解釋?zhuān)?978—2008）

謝永祥

一、問(wèn)題的提出

圍繞中國(guó)的教育不平等議題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已進(jìn)行了富有成效的討論。現(xiàn)有研究大致可分為兩個(gè)方面。其一是探討個(gè)體先賦因素對(duì)教育機(jī)會(huì)獲得的影響[1-8]，這些因素主要包括父親職業(yè)地位、父母受教育程度、民族、戶(hù)籍身份等。其二是研究這些因素的影響如何伴隨制度變遷而變化[9-12]。受?chē)?guó)外學(xué)者對(duì)高等教育擴(kuò)張的平等化效應(yīng)考察啟發(fā)[13-14]，國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始檢驗(yàn)中國(guó)高等教育擴(kuò)招政策是否降低了城鄉(xiāng)高等教育機(jī)會(huì)不平等，基于不同調(diào)查數(shù)據(jù)得出的一致結(jié)論為：大學(xué)擴(kuò)招后，城鄉(xiāng)居民高等教育機(jī)會(huì)獲得差距進(jìn)一步拉大[15-18]。

然而，已有研究存在以下三點(diǎn)不足：其一，從理論視角來(lái)看，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從理性行動(dòng)理論來(lái)解釋城鄉(xiāng)居民高等教育機(jī)會(huì)不平等，認(rèn)為與城市居民相比，農(nóng)村居民在職業(yè)地位、受教育程度、家庭經(jīng)濟(jì)資源等方面處于劣勢(shì)，教育決策更易受到教育成本、教育收益與升學(xué)風(fēng)險(xiǎn)等影響，因此農(nóng)村家庭基于理性計(jì)算，傾向于放棄子女教育機(jī)會(huì)。理性行動(dòng)理論以行動(dòng)者為基礎(chǔ)，運(yùn)用該理論來(lái)解釋城鄉(xiāng)高等教育機(jī)會(huì)不平等，實(shí)質(zhì)上是將城鄉(xiāng)不平等解釋等同于階層不平等解釋?zhuān)诔青l(xiāng)居民的生活機(jī)遇差異來(lái)理解高等教育機(jī)會(huì)獲得差距，忽視了城鄉(xiāng)居民遭遇的橫亙?cè)谛袆?dòng)者之上的不同結(jié)構(gòu)因素，而正是這些獨(dú)特結(jié)構(gòu)因素在一定程度上導(dǎo)致了城鄉(xiāng)教育不平等。其二，從概念測(cè)量來(lái)看，正是受第一點(diǎn)影響，現(xiàn)有研究將城鄉(xiāng)變量設(shè)置為被調(diào)查者14歲時(shí)父親戶(hù)口類(lèi)型。戶(hù)口性質(zhì)作為地位標(biāo)識(shí)，主要涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差異、社會(huì)保障與福利差別等。這在一定程度上忽視了被調(diào)查者所處居住地的空間差異，而空間機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)視角正受到越來(lái)越多的關(guān)注[19]。其三，雖然現(xiàn)有研究已將城鄉(xiāng)高等教育機(jī)會(huì)不平等解釋下沉到高中教育階段，但沒(méi)有綜合考察大學(xué)教育擴(kuò)張前后，城鄉(xiāng)居民在高中教育機(jī)會(huì)數(shù)量與質(zhì)量的不平等變化。數(shù)量代表普通高中教育機(jī)會(huì)，質(zhì)量代表高中教育分層。

基于此，本文的研究問(wèn)題是：第一，1999年高等教育擴(kuò)張后，農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民與城市居民的普通高中入學(xué)機(jī)會(huì)差異是否進(jìn)一步擴(kuò)大（空間排斥）；第二，1999年大學(xué)擴(kuò)招后，與城市居民相比，農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民是否更可能進(jìn)入中等職業(yè)教育（通道排斥）。

二、理論解釋與研究假設(shè)

高等教育擴(kuò)張后城鄉(xiāng)居民高等教育機(jī)會(huì)不平等為什么進(jìn)一步加劇？現(xiàn)有研究提出理性行動(dòng)理論與結(jié)構(gòu)排斥假設(shè)兩種解釋路徑。布萊恩和戈德索普基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)構(gòu)建了理性行動(dòng)理論來(lái)解釋階層與性別教育分層。該理論認(rèn)為家庭教育決策受到教育成本、教育收益與升學(xué)風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)因素共同影響。教育成本包括直接教育成本和機(jī)會(huì)成本（在勞動(dòng)力市場(chǎng)獲得的潛在收入）；教育收益是指家庭對(duì)教育獲得的價(jià)值與效應(yīng)感知，這里的價(jià)值與效應(yīng)主要體現(xiàn)為階層地位獲得。升學(xué)風(fēng)險(xiǎn)是指家庭對(duì)下一階段教育成功的主觀信念。不同階層對(duì)三個(gè)因素的應(yīng)對(duì)策略有所不同，因此形成資源差異、相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避以及能力和成功期望差異三個(gè)機(jī)制，在三個(gè)機(jī)制共同作用下，優(yōu)勢(shì)階層子女更可能實(shí)現(xiàn)教育遞進(jìn)[20]，該理論得到了大量經(jīng)驗(yàn)研究支持[21-23]。

1999年大學(xué)擴(kuò)招后，高等教育直接成本與機(jī)會(huì)成本攀升，而短期收益下降。與此同時(shí)，教育系統(tǒng)的分層化與篩選性進(jìn)一步加強(qiáng)，農(nóng)村家庭在進(jìn)行教育決策時(shí)不得不理性思考決策失敗所帶來(lái)的巨大損失。此外，中國(guó)階層地位差距拉大和階層界限日益明晰，個(gè)體受教育程度成為地位獲得的關(guān)鍵因素。城市居民等優(yōu)勢(shì)群體為避免階層地位下降，傾向于讓子女獲得高等教育機(jī)會(huì)尤其是精英大學(xué)教育，以實(shí)現(xiàn)階層地位維持，因此，從大學(xué)、本科、專(zhuān)科教育機(jī)會(huì)獲得三個(gè)角度來(lái)看，城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等進(jìn)一步加劇。另外，吳愈曉使用2008年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS2008）數(shù)據(jù)的研究表明20世紀(jì)90年代末，教育成本增加、教育收益下降，農(nóng)村居民受家庭資源約束，更可能做出放棄子女教育機(jī)會(huì)的理性決策。因此，與1978—1988年相比，1999—2008年城鄉(xiāng)居民高等教育機(jī)會(huì)獲得差距拉大。其他研究基于不同數(shù)據(jù)得出的結(jié)論同樣如此。

與上述理論視角不同，結(jié)構(gòu)排斥假設(shè)從結(jié)構(gòu)視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家政策對(duì)城鄉(xiāng)居民的非預(yù)期后果。具體而言，21世紀(jì)初，中等職業(yè)教育在城市大規(guī)模發(fā)展，這顯著增加了城市居民尤其是城市低學(xué)業(yè)成績(jī)學(xué)生的高中教育機(jī)會(huì)。但對(duì)農(nóng)村居民而言，空間可及性是其重要教育成本，且農(nóng)村父母認(rèn)為子女缺乏自律，無(wú)法獨(dú)立生活，因此受到經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)共同影響，更傾向于放棄子女高中教育機(jī)會(huì)，致使農(nóng)村居民遭受空間排斥。與此同時(shí)，高等教育擴(kuò)招使得高中畢業(yè)生進(jìn)入大學(xué)的比例大幅度提升，城市居民更可能通過(guò)中等職業(yè)教育邁入大學(xué)門(mén)檻，致使農(nóng)村居民遭受通道排斥。雙重排斥解釋了高等教育擴(kuò)張后城鄉(xiāng)居民高等教育機(jī)會(huì)獲得差距拉大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

理性行動(dòng)理論是西方學(xué)者對(duì)階層教育不平等的解釋路徑，現(xiàn)有研究則運(yùn)用該理論解釋在高等教育擴(kuò)張前后城鄉(xiāng)居民高等教育機(jī)會(huì)獲得差距變化，這實(shí)際上是以階層視角來(lái)理解城鄉(xiāng)不平等，以城鄉(xiāng)居民的生活際遇差異來(lái)闡釋高等教育機(jī)會(huì)獲得差距，忽視了超越行動(dòng)者并對(duì)教育獲得產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)因素。并且，理性行動(dòng)理論假設(shè)制度是中性的，即城鄉(xiāng)居民同樣面臨著教育成本提高、教育收益下降、失敗風(fēng)險(xiǎn)上升等問(wèn)題，但因家庭資源差異、能力和成功期望差別、相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制，兩者受這些因素的影響程度不同，即行動(dòng)者只是遭受間接制度排斥。然而結(jié)構(gòu)排斥假設(shè)認(rèn)為農(nóng)村居民遭受直接制度排斥，在教育成本與教育機(jī)會(huì)總量上與城市居民并非一致。基于此，本文從結(jié)構(gòu)排斥假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為在高中教育機(jī)會(huì)獲得方面，農(nóng)村居民受到空間排斥與通道排斥，致使高等教育擴(kuò)張后城鄉(xiāng)高等教育機(jī)會(huì)不平等加劇，即分析教育動(dòng)態(tài)軌跡而非教育靜態(tài)結(jié)果，從高中教育機(jī)會(huì)不平等來(lái)闡釋大學(xué)教育機(jī)會(huì)差異。

2001年3月，《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)工作的通知》[國(guó)發(fā)〔2001〕5號(hào)]發(fā)布，要求“精簡(jiǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政機(jī)構(gòu)和人員編制，進(jìn)一步壓縮鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和事業(yè)單位人員。有條件的地方，可以適當(dāng)撤并小的鄉(xiāng)鎮(zhèn)”[24]。在此背景下，鄉(xiāng)政府?dāng)?shù)量大幅度縮減。圖1表明在2000—2008年，鄉(xiāng)政府?dāng)?shù)量呈大幅度下降趨勢(shì)，而鎮(zhèn)政府?dāng)?shù)量先上升后下降。由于農(nóng)村中小學(xué)以行政區(qū)劃來(lái)布局，因此伴隨撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)的是鄉(xiāng)普通高中也開(kāi)始適當(dāng)撤并[25-27]。例如，2003年寧夏回族自治區(qū)鹽池縣對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、直屬部門(mén)的合并要求是：“（1）鄉(xiāng)鎮(zhèn)所屬的行政管理機(jī)構(gòu)和各辦、站、所全部進(jìn)行合并。（2）醫(yī)院、學(xué)校可根據(jù)實(shí)際情況，適當(dāng)合并……”[28]《中國(guó)教育統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)顯示1999年后，尤其是2000—2001年，農(nóng)村普通高中學(xué)校數(shù)量快速下降（圖2），農(nóng)村居民只能選擇其他農(nóng)村或縣鎮(zhèn)普通高中就讀，學(xué)習(xí)形式為寄宿制或走讀，教育距離增加，教育成本提高，農(nóng)村居民受家庭資源約束更可能放棄子女的普通高中教育機(jī)會(huì)[29]，導(dǎo)致農(nóng)村普通高中招生數(shù)占比持續(xù)走低（圖3）。城區(qū)普通高中招生數(shù)占比同樣呈下降趨勢(shì)（圖3），但縣鎮(zhèn)普通高中數(shù)量仍在大勢(shì)擴(kuò)張（圖2），且政策規(guī)定普通高中只能在所在縣（市、區(qū)）范圍內(nèi)擇優(yōu)錄取，未經(jīng)批準(zhǔn)不準(zhǔn)跨區(qū)域招生，這降低了城市居民普通高中入學(xué)競(jìng)爭(zhēng)激烈度，提高了普通高中教育機(jī)會(huì)。縣鎮(zhèn)普通高中數(shù)量和增長(zhǎng)速度皆高于城區(qū)（圖2），但其招生數(shù)占比也在持續(xù)提高（圖3）。這是由于一方面縣鎮(zhèn)初中畢業(yè)生數(shù)占比陡升（圖4）；另一方面農(nóng)村普通高中數(shù)量大范圍縮減，導(dǎo)致部分農(nóng)村居民進(jìn)入縣鎮(zhèn)就讀高中，縣鎮(zhèn)居民高中入學(xué)機(jī)會(huì)受到農(nóng)村居民擠占。基于此，研究提出以下假設(shè)：

圖1 鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量歷年變化（1992—2008）

圖2 普通高中學(xué)校規(guī)模變化（1987—2008）

圖3 普通高中招生數(shù)占比變化（1987—2008）

圖4 初中畢業(yè)生數(shù)占比變化（1987—2008）

假設(shè)1：1999年高等教育擴(kuò)張后，農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民與城市居民的普通高中入學(xué)機(jī)會(huì)差距進(jìn)一步拉大。

以上為國(guó)家主導(dǎo)的以城市中心主義為意識(shí)形態(tài)的空間排斥，此外，教育行政系統(tǒng)、中等職業(yè)學(xué)校與初中學(xué)校亦合力促成通道排斥。

2002年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于大力推進(jìn)職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》，規(guī)定“要以中等職業(yè)教育為重點(diǎn)，保持中等職業(yè)教育與普通高中教育的比例（下文簡(jiǎn)稱(chēng)‘普職比’）大體相當(dāng)”。同時(shí)明確了具體培養(yǎng)指標(biāo)，“十五”期間，中職教育要為社會(huì)輸送2200多萬(wàn)名中等職業(yè)學(xué)校畢業(yè)生，并把農(nóng)村和西部地區(qū)作為工作重點(diǎn)，要求“十五”期末，中等職業(yè)學(xué)校面向農(nóng)村的年招生規(guī)模要達(dá)到350萬(wàn)人[30]。2004年，教育部又發(fā)布《關(guān)于做好2004年中等職業(yè)學(xué)校招生工作的通知》，要求進(jìn)一步擴(kuò)大中職學(xué)校面向農(nóng)村和西部地區(qū)招生的規(guī)模，各省、自治區(qū)、直轄市及計(jì)劃單列市教育行政部門(mén)要提出2004年度中職學(xué)校面向農(nóng)村招生的目標(biāo)任務(wù)和工作方案[31]。教育行政系統(tǒng)據(jù)此建立問(wèn)責(zé)制度，迫使地方政府新建和維持中等職業(yè)學(xué)校[32]。圖5表明自2004年起，普職比大幅度下降，到2008年已迫近1。

圖5 普通高中與中等職業(yè)招生數(shù)比例變化（1998—2008）

學(xué)校作為篩選與分流機(jī)器也促成了中等職業(yè)教育發(fā)展。第一，中等職業(yè)學(xué)校與教師成為地方政府“普職比”任務(wù)的主要承擔(dān)者。中等職業(yè)學(xué)校為完成招生任務(wù)，在初中實(shí)行春秋兩季招生，提前分流初三未畢業(yè)學(xué)生就讀職業(yè)學(xué)校，并向初中學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和教師贈(zèng)送“推薦費(fèi)”和“介紹費(fèi)”來(lái)爭(zhēng)搶生源。第二，分級(jí)辦學(xué)。1985年，中共中央通過(guò)《關(guān)于教育體制改革的決定》，提出“把發(fā)展基礎(chǔ)教育的責(zé)任交給地方，有步驟地實(shí)行九年制義務(wù)教育。實(shí)行基礎(chǔ)教育地方負(fù)責(zé)、分級(jí)管理的原則”[33]。2001年，國(guó)務(wù)院《關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》指出：“進(jìn)一步完善農(nóng)村義務(wù)教育管理體制。實(shí)行在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，由地方政府負(fù)責(zé)、分級(jí)管理、以縣為主的體制。”[34]這導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)由縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)支付，而城市學(xué)校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)由城市政府負(fù)責(zé)[35-36]，使得農(nóng)村初中的教育經(jīng)費(fèi)降低，學(xué)校和教師利益受損[37]。而在以農(nóng)村為工作重點(diǎn)的中等職業(yè)教育發(fā)展的制度背景下，農(nóng)村初中教師更可能鼓勵(lì)與推薦低學(xué)業(yè)成績(jī)學(xué)生就讀中等職業(yè)學(xué)校以獲取利益。由于這一現(xiàn)象較為嚴(yán)重，2008年，教育部發(fā)布《關(guān)于做好2008年中等職業(yè)學(xué)校招生工作的通知》，規(guī)定：“各初中學(xué)校不得通過(guò)向中等職業(yè)學(xué)校推薦生源收取費(fèi)用。”[38]第三，中國(guó)教育系統(tǒng)為錦標(biāo)賽流動(dòng)體制，學(xué)生只有通過(guò)不同教育階段層層嚴(yán)格選拔才能獲得大學(xué)教育機(jī)會(huì)，在較早階段成為學(xué)業(yè)失敗者很難在下一教育階段獲得學(xué)業(yè)成功。因此，教師為降低低學(xué)業(yè)成績(jī)學(xué)生可預(yù)見(jiàn)的升學(xué)失敗成本，冷卻其過(guò)高教育期望，鼓勵(lì)進(jìn)入職業(yè)軌道。且1999年后，中國(guó)教育系統(tǒng)的分層化和篩選性進(jìn)一步加強(qiáng)。初中教師認(rèn)識(shí)到低學(xué)業(yè)成績(jī)學(xué)生沒(méi)有能力考取普通高中，或即使考取普通高中也無(wú)法獲得高等教育機(jī)會(huì)，因此會(huì)降低低學(xué)業(yè)成績(jī)學(xué)生教育期望，鼓勵(lì)其進(jìn)入中等職業(yè)教育，而與城市學(xué)生相比，農(nóng)村學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)較低，更不可能進(jìn)入普通高中[39]。以上三點(diǎn)即教育行政機(jī)構(gòu)、中等職業(yè)學(xué)校和初中學(xué)校合力促成的通道排斥，導(dǎo)致中等職業(yè)教育生源大部分來(lái)自農(nóng)村[40]。數(shù)據(jù)顯示，2012年，農(nóng)村戶(hù)籍學(xué)生占到中等職業(yè)學(xué)校在校生總數(shù)的82%[41]。基于此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：1999年高等教育擴(kuò)張后，與普通高中相比，農(nóng)村與縣鎮(zhèn)居民更可能進(jìn)入中等職業(yè)教育。

圖6 政策示意圖

學(xué)術(shù)軌道以升學(xué)教育為主要目標(biāo)，職業(yè)軌道以就業(yè)教育為主要目的。兩類(lèi)學(xué)校在教育經(jīng)費(fèi)、生源質(zhì)量、師資力量上存在巨大差異。一旦學(xué)生進(jìn)入職業(yè)軌道，其獲得大學(xué)教育機(jī)會(huì)的概率極低[42]138。據(jù)此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)3：就讀中等職業(yè)學(xué)校的學(xué)生獲得大學(xué)入學(xué)的機(jī)會(huì)要顯著低于普通高中。

正是在1999年高等教育擴(kuò)張后，農(nóng)村與縣鎮(zhèn)居民在高中入學(xué)時(shí)就受到空間排斥與通道排斥，致使高等教育機(jī)會(huì)獲得的城鄉(xiāng)差距拉大，據(jù)此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)4：1999年高等教育擴(kuò)張后，農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民與城市居民的高等教育機(jī)會(huì)獲得差距進(jìn)一步拉大。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型

（一）數(shù)據(jù)

本研究通過(guò)分析2008年全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS2008）數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)以上研究假設(shè)。CGSS2008調(diào)查采用多階段隨機(jī)抽樣方法，在全國(guó)28個(gè)省（區(qū)、市）的農(nóng)村和城市地區(qū)收集了一個(gè)容量為6000人的全國(guó)代表性樣本，農(nóng)村樣本為2018人，城市樣本為3982人。該數(shù)據(jù)詳細(xì)收集了被調(diào)查者的教育信息，包括最高受教育程度、每一教育階段起止時(shí)間、學(xué)校區(qū)位與學(xué)校等級(jí)等。需要說(shuō)明的是，由于該數(shù)據(jù)詢(xún)問(wèn)了被調(diào)查者14歲時(shí)主要居住地與教育歷程，而最近的CGSS2010、2012、2013、2015、2017以及其他數(shù)據(jù)庫(kù)都沒(méi)有完整調(diào)查這兩個(gè)問(wèn)題，因此CGSS2008數(shù)據(jù)最適合本研究目的。本研究選取在1978—2008年間升入高中或大學(xué)的被調(diào)查者作為分析對(duì)象。

（二）變量

1.結(jié)果變量

本研究的結(jié)果變量為是否成功進(jìn)入某一入學(xué)階段，細(xì)分為初中升高中和高中升大學(xué)兩個(gè)階段。在初中升高中階段有兩個(gè)模型，第一個(gè)模型的結(jié)果變量為被調(diào)查者是否升入普通高中，以未升入普通高中為參照組。第二個(gè)模型的結(jié)果變量為是否升入中職、普通高中，以升入中職為參照組。高中升大學(xué)階段的結(jié)果變量為被調(diào)查者是否升入大學(xué)，以未升入大學(xué)為參照組。

2.解釋變量

本研究的解釋變量為被調(diào)查者14歲時(shí)主要居住地，CGSS2008將主要居住地劃分為農(nóng)村、鎮(zhèn)、縣城、地級(jí)市、省會(huì)城市、京津滬、境外和其他，刪除主要居住地為境外和其他的樣本，占整體比例為0.27%。依據(jù)已有研究，將鎮(zhèn)和縣城劃歸縣鎮(zhèn)[43]188，將地級(jí)市、省會(huì)城市和京津滬合并為城市，故主要居住地分為農(nóng)村、縣鎮(zhèn)和城市，以城市居民為參照組。

3.調(diào)節(jié)變量

中國(guó)高等教育擴(kuò)張始于1999年，為考察這一政策效應(yīng)，將大學(xué)入學(xué)階段劃分為1978—1998年與1999—2008年兩個(gè)階段，以前者為參照組。若成功進(jìn)入某一入學(xué)階段，升學(xué)年份以進(jìn)入該階段的開(kāi)始時(shí)間為準(zhǔn)；若未能進(jìn)入某一入學(xué)階段，升學(xué)年份則以上一階段的畢業(yè)時(shí)間為準(zhǔn)[42]134。若被調(diào)查者成功升入高中、大學(xué)，但開(kāi)始時(shí)間缺失，以其出生年份加上15、18作為升學(xué)年份。

4.控制變量

（1）家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。既有研究表明家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)個(gè)體教育獲得具有重要影響[44-45]，本研究試圖以被調(diào)查者14歲時(shí)父親職業(yè)地位換算成的“標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)”（ISEI）作為家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的測(cè)量指標(biāo)。但在CGSS2008數(shù)據(jù)中，被調(diào)查者14歲時(shí)父親職業(yè)地位這一變量缺失值較多，因此采用被調(diào)查者自評(píng)14歲家庭所在等級(jí)作為其代理變量，取值介于1—10之間，分?jǐn)?shù)越高，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位越低。

（2）父母受教育程度。按照已有研究慣例，本研究以父母受教育程度較高的一方為測(cè)量指標(biāo)[46]，CGSS2008詳細(xì)收集了被調(diào)查者父母的教育背景，本研究將其轉(zhuǎn)換為連續(xù)型變量，未受過(guò)教育=0，私塾=3，小學(xué)=6，初中=9，高中（包括三校生）=12，大專(zhuān)=15，本科=16，研究生及以上=19。

（3）升學(xué)前戶(hù)籍身份。戶(hù)口性質(zhì)對(duì)個(gè)體教育獲得產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響[47-48]。CGSS2008詳細(xì)詢(xún)問(wèn)了被調(diào)查者的戶(hù)口信息，包括被調(diào)查時(shí)戶(hù)口狀況、非農(nóng)戶(hù)口獲得時(shí)間等，升學(xué)前為農(nóng)業(yè)戶(hù)口作為參照組。

（4）初中、高中學(xué)校地點(diǎn)。農(nóng)村、縣鎮(zhèn)地區(qū)的教育資源如硬件設(shè)施和師資條件等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城市地區(qū)[49]，因此為了確立空間排斥凈效應(yīng)，必須在模型中控制學(xué)校地點(diǎn)變量，以城市地區(qū)學(xué)校為參照組。

（5）初中、高中重點(diǎn)學(xué)校。研究表明學(xué)校質(zhì)量對(duì)個(gè)體教育獲得產(chǎn)生重要影響[50]，本文以非重點(diǎn)學(xué)校為參照組。

（6）性別。以男性為參照組。

（7）兄弟姐妹數(shù)。其測(cè)量指標(biāo)為曾經(jīng)擁有過(guò)的所有兄弟姐妹數(shù)，為降低極值影響，將兄弟姐妹數(shù)大于8的設(shè)置為8。

（8）民族。民族身份對(duì)教育獲得也產(chǎn)生重要影響，以少數(shù)民族為參照組。

初中升普高、初中升高中、高中升大學(xué)模型的有效樣本量及相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。

表1 相關(guān)變量描述統(tǒng)計(jì)表

（三）模型

在初中升普高和高中升大學(xué)模型中，因變量皆為二分變量，故使用二項(xiàng)邏輯斯蒂回歸模型對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。但在考察同一模型不同樣本時(shí)，邏輯斯蒂回歸模型忽略了未觀察到的異質(zhì)性，需運(yùn)用異質(zhì)選擇模型[51]。在初中升高中模型中，因變量有未升學(xué)、升入中職、升入普通高中三個(gè)類(lèi)別，故使用多分類(lèi)邏輯斯蒂回歸模型。在每一個(gè)模型中，刪除未接受較低層次教育的樣本，以高中升大學(xué)為例，未曾就讀于高中的樣本不納入模型中。

四、實(shí)證分析結(jié)果

此部分使用CGSS2008數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)研究假設(shè)。首先，檢驗(yàn)空間排斥假設(shè)，分析1999年高等教育擴(kuò)張后，農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民與城市居民的普通高中入學(xué)機(jī)會(huì)差距是否進(jìn)一步擴(kuò)大。其次，檢驗(yàn)通道排斥假設(shè)，即1999年后，與普通高中相比，農(nóng)村與縣鎮(zhèn)居民（相對(duì)城市居民而言）是否更可能進(jìn)入中等職業(yè)教育。最后，分析受雙重排斥影響的高中教育機(jī)會(huì)差異是否導(dǎo)致了農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民與城市居民的高等教育差距。

（一）空間排斥：初中升普通高中

表2模型1為僅有控制變量模型，分析結(jié)果表明非農(nóng)戶(hù)口學(xué)生升入普通高中的比率比農(nóng)業(yè)戶(hù)口學(xué)生高315%，家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、父母受教育程度與兄弟姐妹數(shù)亦對(duì)個(gè)體普通高中教育機(jī)會(huì)獲得具有顯著影響。在基準(zhǔn)模型基礎(chǔ)上，模型2納入升學(xué)前主要居住地與升學(xué)年份變量，結(jié)果表明農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民進(jìn)入普通高中的比率分別要比城市居民低80.9%和40.1%，升學(xué)年份變量不顯著，即個(gè)體升入普通高中的比率在1999年前后沒(méi)有顯著變化。值得注意的是，與模型1相比，升學(xué)前戶(hù)籍身份變得不顯著，這意味著在普通高中教育機(jī)會(huì)獲得方面，農(nóng)村與縣鎮(zhèn)居民受到區(qū)位劣勢(shì)影響，而標(biāo)識(shí)地位變量的戶(hù)籍身份影響甚微。為排除被調(diào)查者14歲時(shí)主要居住地效應(yīng)受學(xué)校質(zhì)量變量干擾，模型3加入了初中學(xué)校地點(diǎn)與是否為重點(diǎn)初中兩個(gè)變量，研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村居民進(jìn)入普通高中的比率比城市居民低75.0%，而縣鎮(zhèn)與城市居民之間無(wú)顯著差異，升學(xué)年份與升學(xué)前戶(hù)籍系數(shù)同樣不顯著。模型4中農(nóng)村、縣鎮(zhèn)與升學(xué)年份交互項(xiàng)為負(fù)向顯著，表明1999年后，農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民與城市居民的普通高中入學(xué)機(jī)會(huì)差距進(jìn)一步拉大，假設(shè)1得到支持。

表2 初中升普高二項(xiàng)邏輯斯蒂回歸分析結(jié)果

（二）通道排斥：初中升高中

在初中升高中模型中，因變量有未升學(xué)、升入中職、升入普通高中三個(gè)類(lèi)別，以升入中職為參照組。表3模型1表明農(nóng)村居民比城市居民更可能進(jìn)入中職（與普高相比）。模型2納入農(nóng)村、縣鎮(zhèn)與升學(xué)年份的交互項(xiàng)后發(fā)現(xiàn)，1999年后，農(nóng)村居民比城市居民更可能進(jìn)入中職（與普高相比）。而縣鎮(zhèn)居民與城市居民的差距并不顯著，假設(shè)2得到部分支持。

表3 初中升高中多項(xiàng)邏輯斯蒂回歸分析結(jié)果

（三）雙重排斥后果：高中升大學(xué)

由假設(shè)2可知，1999年后，與城市居民相比，農(nóng)村居民進(jìn)入中職的比率進(jìn)一步增大（與普高相比），而通道排斥的實(shí)現(xiàn)前提是中職學(xué)生升入大學(xué)的比率要顯著低于普通高中生。從表4模型1可以得出普通高中生升入大學(xué)的比率是中職生的3.11倍，故農(nóng)村中職生遭受通道排斥，假設(shè)3得到支持。在控制其他變量的條件下，農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民在接受大學(xué)教育機(jī)會(huì)方面已無(wú)顯著差異，而非農(nóng)戶(hù)口居民升入大學(xué)的比率是農(nóng)業(yè)戶(hù)口居民的2.87倍，這說(shuō)明在高等教育機(jī)會(huì)獲得方面，農(nóng)村與縣鎮(zhèn)的區(qū)位劣勢(shì)已不復(fù)存在，而標(biāo)志地位變量的戶(hù)籍身份顯示其重要性。

表4 高中升大學(xué)二元邏輯斯蒂回歸分析結(jié)果

模型2分析結(jié)果表明農(nóng)村、縣鎮(zhèn)與升學(xué)年份的交互項(xiàng)系數(shù)負(fù)向顯著，說(shuō)明高等教育擴(kuò)張后，農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民與城市居民的大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)差距進(jìn)一步拉大。農(nóng)村與縣鎮(zhèn)居民遭受空間與通道雙重排斥，致使高等教育擴(kuò)張后城鄉(xiāng)高等教育機(jī)會(huì)不平等現(xiàn)象日益嚴(yán)重，假設(shè)4得到支持。

五、結(jié)論與討論

本文以結(jié)構(gòu)排斥假設(shè)為視角，將城鄉(xiāng)高等教育不平等下沉到城鄉(xiāng)高中教育機(jī)會(huì)獲得差距來(lái)進(jìn)行解釋。通過(guò)CGSS2008數(shù)據(jù)分析得出：1999年高等教育擴(kuò)招后，農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民與城市居民普通高中教育機(jī)會(huì)獲得差距進(jìn)一步拉大，農(nóng)村與縣鎮(zhèn)居民遭受空間排斥。且與城市居民相比，農(nóng)村居民更可能進(jìn)入中等職業(yè)教育（與普通高中相比），而就讀中等職業(yè)教育不利于高等教育機(jī)會(huì)的獲得，農(nóng)村居民遭受通道排斥。在雙重排斥影響下，大學(xué)擴(kuò)張后農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民與城市居民高等教育機(jī)會(huì)獲得差距進(jìn)一步增大。

研究認(rèn)為，21世紀(jì)初受?chē)?guó)家撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)政策影響，農(nóng)村普通高中大規(guī)模縮減，農(nóng)村居民就學(xué)距離增加，教育成本提高，農(nóng)村家庭受資源約束更可能放棄子女的高中教育機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，城區(qū)普通高中招生數(shù)占比呈下降趨勢(shì)，但城區(qū)普通高中數(shù)量仍大肆增加，且政策規(guī)定普通高中未經(jīng)批準(zhǔn)不準(zhǔn)跨區(qū)域招生，降低了城市居民高中入學(xué)競(jìng)爭(zhēng)激烈度，增加了其普通高中入學(xué)機(jī)會(huì)。縣鎮(zhèn)普通高中數(shù)量和增長(zhǎng)速度皆高于城區(qū)，但其招生數(shù)占比也在持續(xù)提高，這是由于一方面縣鎮(zhèn)初中畢業(yè)生數(shù)占比陡升，另一方面農(nóng)村普通高中數(shù)量大范圍縮減導(dǎo)致農(nóng)村居民進(jìn)入縣鎮(zhèn)就讀高中，縣鎮(zhèn)居民高中入學(xué)機(jī)會(huì)受到農(nóng)村居民擠占。1999—2008年，農(nóng)村與縣鎮(zhèn)居民遭受空間排斥，導(dǎo)致1999年后與城市居民的普通高中教育差距增大。同時(shí)，1999—2008年，受以農(nóng)村為工作重點(diǎn)的中等職業(yè)教育發(fā)展政策影響，在教育行政系統(tǒng)、中等職業(yè)學(xué)校和農(nóng)村初中學(xué)校的合力作用下，農(nóng)村居民更可能進(jìn)入中等職業(yè)教育，遭受通道排斥。在雙重排斥影響下，1999年高等教育擴(kuò)張后，農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民與城市居民的高等教育機(jī)會(huì)獲得差距進(jìn)一步拉大。

本文研究結(jié)果表明要考慮政策對(duì)城鄉(xiāng)居民的非預(yù)期后果，要多渠道保障農(nóng)村居民的高等教育機(jī)會(huì)。事實(shí)上，進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，黨和政府在促進(jìn)教育公平方面獲得了明顯成效。自2012年起，教育部等五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于實(shí)施面向貧困地區(qū)定向招生專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃的通知》，要求普通高校面向連片特殊困難地區(qū)實(shí)行定向招生，保障了農(nóng)村優(yōu)秀學(xué)子的高等教育機(jī)會(huì)獲得。此外，2022年4月20日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十四次會(huì)議修訂通過(guò)《中華人民共和國(guó)職業(yè)教育法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《職教法》）。《職教法》的頒布從法律上確立了職業(yè)教育是與普通教育具有同等重要地位的教育類(lèi)型。同時(shí)提出“設(shè)立實(shí)施本科及以上層次教育的高等職業(yè)學(xué)校”，打通了中等職業(yè)教育的學(xué)歷上升渠道，建立了縱向貫通的職業(yè)教育體系。這將顯著提高農(nóng)村居民通過(guò)中等職業(yè)教育接受大學(xué)教育的機(jī)會(huì)，從而進(jìn)一步緩解城鄉(xiāng)高等教育機(jī)會(huì)不平等。

本研究的貢獻(xiàn)在于，從理論視角來(lái)看，本文針對(duì)高等教育擴(kuò)招后城鄉(xiāng)大學(xué)教育機(jī)會(huì)變遷這一老問(wèn)題，從結(jié)構(gòu)排斥假設(shè)角度給予了新解釋。已有研究主要基于理性行動(dòng)理論，認(rèn)為農(nóng)村家庭在職業(yè)地位、受教育程度與家庭經(jīng)濟(jì)資源等方面處于劣勢(shì)，其教育決策更易受到教育成本、教育收益與升學(xué)概率等因素影響，故在理性計(jì)算后，更可能放棄子女教育機(jī)會(huì)。該理論基于行動(dòng)者視角，假設(shè)農(nóng)村、縣鎮(zhèn)居民與城市居民擁有同等的教育成本與教育機(jī)會(huì)總量。實(shí)際上，農(nóng)村居民受撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)、以城市為中心的高中教育擴(kuò)張以及以農(nóng)村為重心的中等職業(yè)教育發(fā)展政策等結(jié)構(gòu)影響，導(dǎo)致其教育成本提高，教育機(jī)會(huì)減少，遭遇制度排斥。結(jié)構(gòu)排斥假設(shè)看到了超越于行動(dòng)者影響個(gè)體教育成本與教育機(jī)會(huì)的制度因素。此外，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要以靜態(tài)視角來(lái)考察城鄉(xiāng)高等教育機(jī)會(huì)不平等，而本文是從動(dòng)態(tài)視角或教育遞進(jìn)角度出發(fā)，試圖更全面地揭示城鄉(xiāng)居民在教育歷程中所面臨的教育機(jī)會(huì)不平等。

從變量測(cè)量來(lái)看，現(xiàn)有研究以戶(hù)口性質(zhì)來(lái)測(cè)量城鄉(xiāng)居民身份，戶(hù)口性質(zhì)作為一種地位標(biāo)志，在一定程度上遮蔽了城鄉(xiāng)居民的結(jié)構(gòu)性差異。因此，本研究在控制戶(hù)籍身份變量前提下，引入被調(diào)查者的主要居住地變量來(lái)捕捉城鄉(xiāng)居民的空間差異，突出結(jié)構(gòu)排斥假設(shè)，展現(xiàn)了空間機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)不平等。從研究問(wèn)題來(lái)看，本研究將城鄉(xiāng)高等教育不平等下沉到高中教育階段來(lái)解釋?zhuān)瑥臄?shù)量與質(zhì)量?jī)煞矫鎭?lái)考察城鄉(xiāng)高中教育機(jī)會(huì)不平等。

本文的不足之處在于，受數(shù)據(jù)限制無(wú)法在模型中控制被調(diào)查者的認(rèn)知能力和初中學(xué)業(yè)成績(jī)變量，這兩個(gè)變量對(duì)個(gè)體高中與大學(xué)教育獲得具有重要影響，因此可能對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生影響。另外，本研究將升學(xué)時(shí)期劃分為1978—1998和1999—2008，構(gòu)建被調(diào)查者14歲前主要居住地與升學(xué)時(shí)期交互項(xiàng)來(lái)考察高等教育擴(kuò)張的平等化效應(yīng)，但仍有其他因素影響高中與大學(xué)教育機(jī)會(huì)，比如不斷攀升的教育成本以及日益加劇的階層分化，因此無(wú)法完全確立高等教育擴(kuò)張的凈效應(yīng)。