平臺生態系統主體的依存演化與策略選擇
——競合情境下的仿真分析

□婁小亭 朱祖平

一、引言

數字經濟重構了傳統的商業關系形態，更強連接、更多交互、更多維度的價值創造模式成為企業贏得競爭優勢的關鍵所在（陳冬梅等，2020），而平臺為更強連接、更多交互、更多維度的價值創造模式的出現提供了更多可能，平臺經濟甚至已成為主流的經濟模式，由平臺企業、互補企業與用戶等構成的平臺生態系統突破了傳統線性的交易邏輯，提出企業間戰略互動的新模式（Adner 和Kapoor，2010），以滿足數字經濟下顧客的個性化、多變化和時效性需求。

以平臺為導向的商業模式變革正為企業和社會帶來獨特的價值創造優勢，引導平臺經濟健康發展，也成為政府部門關注的工作重點。2022 年1 月18 日，國家發改委等部門聯合發布的《關于推動平臺經濟規范健康持續發展的若干意見》指出“從構筑國家競爭新優勢的戰略高度出發，堅持發展和規范并重，堅持‘兩個毫不動搖’，遵循市場規律，著眼長遠、兼顧當前，補齊短板、強化弱項，適應平臺經濟發展規律，建立健全規則制度，優化平臺經濟發展環境。”隨后在中共中央政治局2022 年4 月29 日召開的會議上，進一步指出“要促進平臺經濟健康發展，完成平臺經濟專項整改，實施常態化監管，出臺支持平臺經濟規范健康發展的具體措施。”在此背景下，本文主要探討平臺生態主體相互依存的動力機制及彼此的競合關系對平臺生態的健康發展產生的影響，最后為平臺生態的健康發展提出合理性意見和建議。

二、文獻綜述

平臺生態系統為經濟發展注入了強大動力，學者們對平臺生態系統形成了較為豐富的研究，主要集中于平臺生態系統的界定、平臺參與者的互動關系對平臺生態的影響等方面。

（一）平臺生態系統的界定

“生態系統”一詞意味著競爭與協同并存，顯現多樣化的形態，已在學術界與商業界獲得廣泛關注。學術界中，Jacobides 等（2018）詳細闡述了生態系統理論，并區分了商業生態系統、創新生態系統與平臺生態系統。在實踐中，小米用生態鏈模式鋪設智能家居互聯網自建孵化平臺，通過平臺協調各種資源幫助孵化生態鏈企業取得成功的同時，也給小米平臺帶來了資源反哺，使得小米穩居全球最大的智能硬件物聯網平臺（張化堯等，2021）。德國跨國企業西門子構建了強大的技術平臺MindSphere，并積極推廣工業物聯網標準，以吸引更多商業伙伴加入平臺生態系統，收獲了強大的市場影響力（烏力吉圖和王佳暉，2021）。生態系統正爆發出強大的生命力，吸引越來越多的企業通過自建平臺或者加入平臺生態系統收獲市場份額走向共贏。

商業環境中的生態系統是一個源自生物學的概念，正如生物生態系統由各種相互依賴的物種組成一樣，商業生態系統也類似地描繪了相互依賴的組織網絡。在這個網絡中，每個成員都對生態系統的整體福祉做出貢獻，并依賴其他成員生存。平臺生態系統中的參與者也類似生物生態系統中相互依賴的物種，比如在操作系統平臺——應用程序生態系統的例子中，應用程序和平臺具有獨特的互補性，即應用程序沒有操作系統就不能運行，而操作系統可以在沒有大多數應用程序的情況下運行；應用程序的存在又增加了操作系統的價值，并且操作系統安裝的廣度也增加了應用程序的價值（Jacobides 等，2018）。可見，操作系統平臺與應用程序構成了該生態系統中相互依存的價值創造主體。

（二）平臺參與者的互動對平臺生態的影響

平臺生態系統就像是平臺所有者、補充者和最終用戶相互協調的社區（Inoue，2019），而正是這種相互之間的依賴關系構成了平臺競爭優勢的關鍵來源（Cenamor，2021）。許暉等（2021）通過平臺的模塊化和開放性特征分析了客戶需求與資源需求驅動下不同類型的平臺如何進行信息、轉換和交易價值創造。寧連舉等（2019）基于用戶契合理論系統分析了用戶資源如何形成用戶終身價值、分享價值和共創價值。Benlian等（2015）關注了平臺企業如何吸引互補企業和終端用戶以增強平臺的網絡效應。Inoue 和Tsujimoto（2018）探討了互補企業的類型以及互補企業提供的產品與質量對平臺企業的影響。王節祥等（2021）將平臺參與者視為具有能動性的個體，認為參與者在具有強互補性的同時需要降低對平臺的依賴性，才能提升績效。Schmeiss 等（2019）則關注了平臺生態系統的治理機制，即如何激勵互補企業提供高質量的創新補充等。

上述研究對理解平臺生態系統做了有益探討，但是平臺生態系統是多方參與者共同作用的結合體，若只關注單個參與者的行動或戰略，就會導致對平臺生態系統的理解存在局限性。現有研究鮮有關注平臺參與者的交互，并對平臺生態系統參與者之間的依存關系進行剖析，更未對平臺參與主體達到平衡依存關系的條件和平臺企業與互補企業如何為達到平衡的依存狀態進行戰略選擇引起足夠的重視。為此，需要進一步探索平臺生態系統內部參與者價值交互的動力機制和依存狀態及演變趨勢。

三、S-C-P 框架下平臺生態系統參與者相互依存的動力機制

（一）從S-C-P 視角看平臺參與者的依存關系

Adner（2017）將生態系統看作是相互作用的多邊合作伙伴為實現共同核心價值主張進行協調的結構，并定義了四個結構要素：系統中的參與者、參與者為實現價值主張而采取的活動、參與者在活動中的位置以及參與者之間的連接。長期以來，結構的作用一直是產業組織理論關注的問題，以S-C-P 范式的影響最為廣泛。該模式由美國哈佛大學產業經濟學權威Joe S.Bain 于20 世紀50 年代提出，后經其他學者的不斷發展與批判，逐漸形成了一套完整的分析范式（王立國和王磊，2014），其核心在于市場結構決定企業在其中的行為，而企業行為又決定市場運行在各個方面的績效。隨著時間的推移，該框架逐步擴展到戰略管理領域（Panagiotou，2006）與組織結構領域（張曉東等，2013），前者認為管理者的認知框架及其解釋與理解競爭和環境的主觀能力同樣影響著行業動態，不應被S-C-P 框架所忽視；后者構建了組織結構對個體行為與企業績效的影響模型，認為組織結構能夠對個體行為產生巨大影響。既然平臺生態系統是由平臺架構聯結的多方參與者為共同價值主張努力的結構安排，那么從S-C-P 的角度理解和分析平臺生態系統參與者之間依存的動力機制，探尋使平臺生態系統“生生不息”的內動力，能為本文理解平臺參與者的依存交互提供一種新的邏輯視角。

（二）S-C-P 框架下平臺生態系統參與者相互依存的動力機制

1.平臺架構（S）

圖1 呈現了S-C-P 框架下平臺生態系統參與者相互依存的動力機制。平臺作為一個雙邊或者多邊的技術架構，將兩個或多個不同的群體聚集（或匹配）在一起（Reuver 等，2017），成為平臺參與者的生存基礎，其他企業可以在此基礎上開發內容，利用互補技術進行創新，創造新的服務。作為一種架構資源/資產，平臺雖然為企業提供了在生態系統中集成資源與配置資源的機會，但平臺的配置各不相同，進而決定了平臺對參與者的開放程度與用戶群的差異，甚至影響了平臺治理機制的設計。如智能手機操作系統Android 和iOS，前者開源開放，后者僅對蘋果產品使用，并且二者的硬件資源使用效率與對應的擴展程序優化都表現出極大不同，最終對系統的安全性產生影響，前者由于開放性使得應用程序得不到妥善監管導致安全性大大降低，后者則由于封閉性并對應用程序嚴格把控，極大降低了系統漏洞。可見，平臺架構組件的配置與設計規則的差異調節了參與者之間的互動與創新能力，平臺的技術架構和設計原則共同決定了平臺的進化軌跡，進而影響平臺的差異化（Tiwana 等，2010）。因此，并不能僅僅將平臺架構看作純粹的技術產物，因為其既包含技術核心，又包含由技術核心介導的商業網絡。

圖1 S-C-P 框架下平臺生態系統參與者相互依存的動力機制

此外，平臺之所以能夠以一定結構運行，依賴于數字技術的支撐與區別于市場和企業的資源配置方式。一方面，芯片技術、高速移動互聯網、算法語言、云計算與人工智能等數據技術的發展支撐了平臺運行的技術基礎（易憲容等，2020）。另一方面，平臺能夠發展還依賴于其自身配置資源的優越性，網絡數字化技術能夠克服市場和企業作為資源配置方式存在的信息約束與認知約束缺陷，可以更高效率地整合挖掘各種資源，釋放資源優化配置的空間，全面提高資源的配置效率（易憲容等，2020）。

2.平臺參與者行為（C）

在平臺生態系統中，平臺企業通常是平臺領導者、發起者或者平臺提供者（張鎰等，2019），其對治理結構的設計（如平臺對不同類型互補者的開放程度、參與者交易規則、利益協調機制以及用戶篩選機制等）成為平臺企業聚合創造/獲取價值的動態能力以及資源整合能力的關鍵，決定了平臺生態系統參與者的交互。一方面，互補企業可以借助平臺賦能緩解在數字化轉型中面臨的技術能力和資源不足的約束（陳威如和王節祥，2021），在平臺生態系統中與競爭對手的互動以及能夠從他人身上學習的好處（如可以享受其他創新者大而不同的創新貢獻）也正吸引著互補企業積極加入生態系統。另一方面，平臺技術及其互補者構成的平臺生態正成為企業響應用戶新需求特征的一種重要表現形式，目的是為終端用戶創造更大的價值。數字場景、數字技術等的應用為用戶參與提供了前所未有的技術條件，用戶個性、用戶價值等正在最大程度地得到解放，對知識學習、自我效能、自我尊重的渴望以及個人關系、社會地位等的追求使得用戶逐漸從被動接受產品和服務轉變為主動參與者（解學梅和余佳惠，2021），用戶參與的價值逐漸彰顯。

平臺企業、互補企業與用戶在平臺生態中依存共生，各自的角色定位決定著價值共創和價值獲取行為，表現為平臺生態參與者的競合關系。在平臺參與者相互依存合作的過程中，平臺企業、互補企業和用戶共同開發新產品和新服務，幫助平臺拓展新的業務場景和業務模式，促進平臺的用戶黏性，同時實現自身的價值增長，此間伴隨著各主體的市場目標并非完全一致的情況。因此，各主體間合作與競爭共存的競合關系影響著平臺生態系統的競爭力與穩定性，如互補企業通過對平臺企業形成強互補性延伸平臺企業的價值，又通過對平臺企業的依賴實現效率提升、業務增長等，促使雙方走向合作共贏。同時，平臺企業也會為了整合平臺資源，進入互補市場，與互補企業展開競爭，以此激勵互補企業提供高質量的互補產品和服務。當追求內外價值的普通用戶成長為頭部用戶，其想法轉換成商業產品的可能性就越大（Kristensson 等，2004），頭部用戶具有更大的選擇權和更大的影響力時，其用戶身份實質轉變為帶有互補者標識的雙重身份，甚至可以直接與互補企業展開競爭，此時互補企業面臨的是來自同行和頭部用戶的雙重競爭，甚至可能面臨來自包含平臺企業的三重競爭。

3.平臺績效（P）

平臺績效是平臺參與者之間價值交互的結果。平臺參與者通過合作或競爭走向協同的價值鏈優化機制等支配著整個平臺生態系統從無序走向有序，參與者的交互在價值重構與傳遞的同時，也激發創新。平臺企業制定的平臺治理規則包括平臺對各種類型參與者的開放程度、參與者之間的交互規則等，直接關系到平臺企業的資源整合能力與創新能力，指引著平臺生態系統最終將走向何處。互補企業除可以在平臺上匹配更多種類的客戶需求（Ceccagnoli 等，2012）之外，還可以通過平臺資源與形成的互補者網絡資源開發新的互補產品，實現雙邊共贏。鏈接到平臺上的用戶形成的用戶網絡與用戶參與行為提高了互補企業的間接網絡效應，在滿足用戶的個性化多樣化需求的同時，也形成了越來越多的互補創新，增加了平臺創新的可能，使得用戶參與的價值進一步彰顯。從對以上平臺生態系統參與者各自的角色定位產生的價值互動與績效分析來看，基于參與者交互的價值網絡構建與傳遞構成了參與者價值鏈協同優化機制的基礎內涵，最終促進了整個平臺系統的價值共創和所有參與方的有效價值獲取。

四、平臺生態主體的依存演化模型構建

（一）平臺生態主體依存演化的概念模型

前文運用S-C-P 框架梳理了平臺參與者通過競合依存走向價值鏈協同的動力機制，在此基礎上，本文構建了以平臺企業、互補企業與用戶為主體的平臺參與者依存演化的概念模型，將平臺生態系統看作由平臺架構、平臺參與者、參與者依存環境三個要素構成的有機系統。其中，平臺架構是整個平臺生態系統的核心，平臺參與者在平臺架構的設計規則之下進行互動形成的競合依存關系是關鍵，參與者的依存環境是影響平臺生態運行與發展的外部條件，平臺企業、互補企業和用戶通過競合依存模式進行價值創造和價值獲取，三者的價值交互最終促成了平臺生態系統的有機循環。平臺生態參與者依存的概念模型如圖2 所示。

圖2 平臺生態系統主體依存的概念模型

（二）平臺生態主體依存演化模型

借鑒歐忠輝等（2017）以及張笑楠（2021）關于創新生態系統的共生演化模型，本文構建了平臺參與者的依存模型。在平臺生態系統中，平臺企業（核心企業）與互補企業共同為生態市場中的其他平臺參與者（用戶）服務，并假設平臺參與者獨自生存時的數量演變遵從Logistic 規律，即在平臺生態系統有限的資源內，平臺企業（互補企業）增長率受到其自身的密度影響，如果密度增加，會導致平臺企業（互補企業）的增長率變慢而逐漸達到飽和，記f（t）與f（t）分別表示平臺企業與互補企業在t 時刻的數量，r與r分別表示二者的自然增長率，N與N分別表示平臺生態系統中平臺企業與互補企業的最大容量。當用戶是互補產品或服務的使用者時，僅考慮平臺企業和互補企業的競合依存情形，雙方為用戶提供服務；當用戶既是產品和服務的使用者又是提供者時，需要將普通用戶與頭部用戶區分開來，考慮頭部用戶作為產品或服務的提供主體與平臺企業、互補企業的競合關系。

首先，建立Logistic 基準模型：

表1 平臺企業、互補企業與用戶的依存情形

情形1：在平臺生態系統中共同生存時平臺企業與互補企業互相合作，用戶是產品和服務的使用者。式（1）右端添加上互補企業對于平臺企業的促進作用（α＞0），而式（2）右端則需要添加上平臺企業對于互補企業的促進作用（β＞0）。其中α 表示對于滋養平臺企業的資源來說，單位數量的互補企業的消耗是單位數量平臺企業消耗的α 倍，α＜1 表示互補企業的資源消耗抵不上平臺企業的資源消耗。類似地，對β 作相同解釋，α與β 在以下情形中的含義相同。因此，情形1 下的平臺生態主體的依存模型為：

假設在平臺生態系統中共同生存時平臺企業與互補企業互相合作，用戶既是產品和服務的使用者，又是提供者。此時需要考慮頭部用戶與互補企業相互競爭或達成聯盟的情況，假設d 表示頭部用戶作為互補者的角色為平臺企業供養的資源（d＞0），e 表示其作為互補者的角色與互補企業競爭時給互補企業帶來的阻滯作用（e＞0），則據此構建情形1-1 和1-2 下平臺生態主體的依存模型分別為：

情形2：假設平臺企業與互補企業均可以獨立生存，但二者在平臺生態系統中共同生存時，平臺企業會滲入互補企業整合資源、降低成本與互補企業展開競爭，高質量的互補企業可能會對平臺主導企業產生威脅，用戶是產品和服務的使用者。隨著互補企業進出平臺的成本逐步降低，使得互補企業的質量參差不齊，平臺企業經常會利用自身的聲譽優勢通過提供與互補產品有替代關系的產品進入互補市場，以擴張企業邊界、優化互補市場和獲得關鍵資源的控制權，或者以此刺激互補企業努力創新（寧萍和楊蕙馨，2021），如淘寶心選、網易嚴選、蘇寧極物等精選電商的崛起使得其與競品同臺競爭，豐富了平臺原有的商品體系，以迎合消費升級下用戶的新需求。但是，平臺企業通常沒有能力進入所有可能的互補性市場，因此，必須鼓勵互補企業的廣泛進入，以發展其市場。此時，（1）式和（2）式右端需要分別加上由于競爭給彼此帶來的不利影響，該情形下的依存模型如式（6）：

假設平臺企業與互補企業均可以獨立生存，但二者在平臺生態系統中共同生存時相互競爭，用戶此時既是產品和服務的使用者，又是提供者，需要考慮互補企業面臨來自平臺企業和頭部用戶的雙邊競爭情形或頭部互補企業與用戶達成聯盟提供高質量產品或服務的情況，則情形2-1 和2-2 下的主體依存模型分別如式（7）和（8）：

五、平臺生態主體依存演化模型分析及仿真

（一）平臺生態主體依存演化模型的穩定性分析

由于平臺生態系統主體的演化是一個動態過程，關注的是時間充分長以后（t→∞）平臺主體依存狀態（f（t）與f（t））的變化趨勢，因此不必要去求解建立的微分方程模型，只需借助微分方程的穩定性理論研究平衡狀態的穩定性。

1.情形1 下的平衡點與穩定性分析

并且p=-（h+g），q=|A|，且由微分方程的穩定性理論可知，當平衡點使得p＞0，且q＞0 時具有穩定性。求解（9）式表示的代數方程組，可得到四個平衡點，如表2 所示：

表2 情形1 下平臺生態主體依存模型的平衡點與穩定性

情形1 下如若平臺企業與互補企業相互依存而共生，E點是四個平衡點中具有實際意義的點；如若保持平衡點E的穩定性，則有0＜αβ＜1。該式表示平臺企業與互補企業在平臺生態中合作依存時，互補企業為平臺企業提供高質量的互補產品或服務，以支持平臺企業開發新產品、完善服務、促進創新，而平臺企業則為互補企業提供基礎設施服務、開拓用戶市場等。同時，雙方又互相牽制，并因為這種牽制可防止平臺企業與互補企業的過分增長而達到穩定。

2.其他情形下的平衡點與穩定性條件

由于只需討論具有實際意義的平衡點和穩定性條件，依照情形1 的分析步驟，分別計算和分析其他情形下具有實際意義的平衡點和穩定性條件，如表3 所示：

表3 其他情形下平臺生態主體依存模型的穩定性條件

情形1-1 下，平臺企業與互補企業達到穩定的平衡狀態需要滿足0<αβ<（1-d）（1+e）并且滿足0

（二）平臺生態主體依存演化模型的仿真分析

為更清晰呈現平臺生態主體依存模型中平臺企業與互補企業達到平衡狀態后的演變趨勢，本文運用MATLAB2014 分別對6 種依存情形進行演化分析，探討平臺生態主體在不同依存情形下達到平衡的趨勢動態，假設在平臺生態系統特定資源約束下，平臺企業最大規模值N=50，互補企業最大規模值N=100，并且雙方的自然增長率分別為0.01 和0.05，即r=0.01，r=0.15，演化周期t 為800，則不同情形下，平臺企業與互補企業依存狀態的演化過程如圖3 和圖4 所示。

圖4 情形2、情形2-1、情形2-2 下平臺生態主體依存演變趨勢

1.情形1 下平臺生態主體的依存演變分析

在圖3（a）中，根據情形1 下平衡點穩定的條件，設置α=1.2，β=0.7。當平臺企業與互補企業在平臺生態系統中合作共存時，雙方的規模上限均遠遠高于各自獨立發展時的最大規模，并約在時刻400 處達到穩定狀態，且雙方規模均趨于非0 的有限值。在達到平衡狀態以前，平臺企業與互補企業的增長態勢趨于一致，雙方相互支撐為彼此帶來能量。圖3（b）考慮了頭部用戶與互補企業相互競爭的情形，根據情形1-1 下平衡點穩定的條件，設置α=0.25，β=0.35,d=0.16，e=0.12。可以發現，盡管互補企業面臨來自頭部用戶的威脅，但是在平臺企業與互補企業合作共存條件下，雙方的規模上限仍然高于獨立生存時的情形，并約在時刻400 處出現緩慢增長的跡象，該狀態一直維持到時刻600 處，并于此后趨于穩定。圖3（c）呈現了頭部用戶與互補企業達成聯盟互相合作的情形，根據情形1-2 下平衡點穩定的條件，設置α=0.65,β=0.35,d=0.56,e=0.22。可以發現相較于情形1-1，平臺企業與互補企業的發展規模上限高于頭部用戶與互補企業競爭的情形，與頭部用戶的合作，更能促進互補企業和平臺企業的發展。整體來看，平臺企業與互補企業合作依存情形下的發展趨勢更呈現出“相依相偎”的特點。

圖3 情形1、情形1-1、情形1-2 下平臺生態主體依存演變趨勢

2.情形2 下平臺生態主體的依存演變分析

圖4 呈現了平臺企業與互補企業依存競爭時“相依相偎”的趨勢特征。整體而言，互補企業相較于平臺企業的發展趨勢波動較大。在圖4（a）中，根據情形2 下平衡點穩定的條件，設置α=0.06，β=0.44。當平臺企業進入互補市場雙方互相競爭時，雙方的規模上限均低于獨立發展時的最大規模，平臺企業始終處于緩慢增長態勢，約在時刻50 處，互補企業經歷了快速增長，并在此后緩慢下降至時刻500 處，并于此后達到平衡狀態。在圖4（b）中，根據情形2-1 下平衡點穩定的條件，設置α=0.26，β=0.47，d=0.09，e=0.19。平臺企業與互補企業在接近第800 個時間周期時，達到競爭平衡。平臺企業在整個周期前期增長，直至達到平衡后趨于穩定，互補企業在平衡期到來之前波動較大，先是在進入平臺生態系統初期時依靠系統內資源快速增長，后來隨著平臺企業進入互補市場與互補企業競爭，導致互補企業面臨來自平臺企業和頭部用戶的雙重競爭，之后使得互補企業數量下降，直至達到平衡后進入穩定狀態。進入平衡狀態的互補企業數量略低于平臺企業，可能的原因是互補市場的類型與數量都得到了精簡，質量較高、提供更多創新動力的互補企業才有可能留在平臺生態系統當中。在圖4（c）中，根據情形2-2 下平衡點穩定的條件，設置α=0.26，β=0.47，d=0.11，e=0.23。可以發現，相較于情形2-1，當互補企業與頭部用戶達成合作聯盟，鼓勵用戶積極參與創新時，互補企業趨于平衡后的規模數量高于互補企業與頭部用戶相互競爭的情形，對平臺企業的規模影響不大。

六、平臺主體在不同依存情形下的演進策略選擇

（一）平臺主體的依存策略

本文在第四部分模型設定中的情形1 是平臺企業與互補企業的依存合作行為，而情形2 在同一平臺生態系統的競爭則意味著價值捕獲行為，同時分別考慮了兩種情形下互補企業與頭部用戶競爭與合作的情形，對平臺企業與互補企業在6 種依存情形下如何進行戰略選擇進行探討。如表4 所示：

表4 平臺生態主體在不同依存情形下演進策略選擇

（二）依存策略分析

情形1 中，平臺企業與互補企業合作依存，共同為用戶提供產品/服務。此時平臺企業要吸引互補企業加入平臺生態系統，擴充平臺互補品的數量。但同時不能忽視的是互補品的類型與質量，因為用戶對生態系統的創新性（互補的新穎性與質量）和生態系統規模（互補者的數量）的偏好影響了平臺生態系統中的平臺提供商與互補者之間的戰略互動（Panico 和Cennamo，2020），進而影響到平臺生態系統中平臺企業與互補企業的合作模式。對于互補企業而言，如若要在生態系統中成為強者，那么在利用好平臺企業提供的基礎設施與資源的同時，最重要的是提升自身的核心競爭力，才能避免成為砧板上的“肉”。

情形1-1 中，平臺企業仍然占據主導地位，并為互補企業創造巨大的生存機會，平臺企業仍需采用情形1 中的策略，豐富互補者的類型與質量，但要完善平臺治理機制，重點關注平臺對不同類型互補企業的開放程度，對互補企業嚴格把關，篩選出低質量的互補產品，為打造良好的口碑與品牌作努力，贏得用戶的信任與依賴。而互補企業在享受平臺企業帶來的“利好”時，要具備識別平臺企業動機的能力，警惕平臺企業進入互補市場對互補企業展開競爭，避免將“平臺市場”視為常規市場，可以實施平臺市場與常規市場并存的雙占市場戰略，提升多渠道的生存機會，同時互補企業仍需關注來自頭部用戶的競爭，盡管頭部用戶處于資源劣勢，但仍需警惕平臺企業與頭部用戶達成合作聯盟時帶來的不利影響。

情形1-2 中，平臺企業與互補企業合作依存，而頭部用戶與互補企業的合作聯盟又使互補企業的發展“錦上添花”。平臺企業可以采用生態鏈戰略，通過掌握的資源為互補企業提供基礎設施、渠道、用戶、資金等方面的支持，吸引互補企業加入生態鏈，并利用互補企業帶來的資源反哺擴大平臺生態系統的邊界。而對互補企業而言，與頭部用戶形成合作聯盟可以擴大互補企業的規模，促進長遠發展，則需要開放用戶參與，及時了解用戶需求。一方面可通過創建用戶社區，為用戶交流提供一個開放性的平臺；另一方面，更重要的是將用戶的想法轉化為價值，讓用戶真正參與到產品或服務的研發中去。

情形2 中，平臺企業對互補企業進行價值捕獲，互補企業面臨著雙重競爭：來自平臺企業的競爭與來自其他互補企業的競爭。此時互補企業要減少對平臺的依賴度，實施多棲戰略，降低單一平臺帶來的覆滅風險。互補企業還可以提高技術壁壘，防止平臺企業進入，同時實施差異化戰略，擴充互補品的類型，減少可替代性。而對于平臺企業，進入互補市場之后，面臨競爭帶來的產品同質化、缺乏創意等壓力，需要把注意力調整到品質精選，在豐富產品線時避開不熟悉的商品品類，以規避設計能力先天不足帶來的影響。或者創新平臺業務管理模式，實施去品牌化戰略，剔除互補企業的品牌溢價和中間環節，直連制造商與消費者，為用戶提供高品質、高性價比的產品或服務。情形2-1 中，平臺企業可繼續保持去品牌化戰略，互補企業面臨著來自平臺企業、互補企業和頭部用戶的三重競爭，那么互補企業只有不斷地創新，才有可能突破層層重圍。而在情形2-2 中，面對來自平臺企業的競爭，互補企業可與頭部用戶達成聯盟，提高新產品或服務開發成功的可能性，為自己在平臺生態中贏得一席之地。

七、結論與建議

（一）結論

本文通過梳理平臺生態系統中平臺企業、互補企業與用戶的依存動力機制并構建模型仿真分析，研究結果發現：（1）不能僅將平臺架構看作技術產物，它還包含決定平臺參與者價值如何交互的商業網絡，平臺企業、互補企業與用戶在平臺生態中的角色定位決定著價值共創和價值獲取行為，表現為平臺生態參與者的競合關系。系統內的參與者以及參與者通過合作或競爭走向協同的價值鏈優化機制等支配著整個平臺生態系統從無序走向有序。（2）當用戶僅是平臺產品或服務的使用者時，平臺生態系統演化的均衡結果取決于平臺企業與互補企業相互作用系數的取值，當用戶既是平臺產品或服務的提供者，又是使用者時，平臺生態系統演化的均衡結果取決于平臺企業、互補企業與用戶三方行為主體相互作用系數的取值。（3）從仿真結果可以看出，無論平臺企業與互補企業是依存合作還是競爭，互補企業與用戶達成合作聯盟都是平臺生態系統演化的最佳方向，應重視用戶參與平臺互補品的開發與創新，提高用戶參與的積極性。（4）在平臺企業與互補企業合作依存時，平臺企業除要吸引互補企業棲身，打造品牌平臺之外，還要重視完善平臺治理機制，提高互補企業的進入門檻，設立對不規范行為的懲罰機制，互補企業則要致力于與用戶達成合作聯盟，警惕平臺企業進入互補市場的行為；在平臺企業與互補企業競爭依存時，平臺企業則要創新業務管理模式，實施去品牌化戰略，剔除互補企業的品牌溢價和中間環節，為用戶提供高品質、高性價比的產品或服務，互補企業則要尋求與頭部用戶的合作，不斷創新產品和服務，實施差異化戰略尋求競爭優勢。

（二）建議

1.優化平臺架構設計，支持平臺加強技術創新

平臺經濟重塑了不同行業的市場結構和競爭行為，而平臺架構設計作為影響互補者創新的關鍵要素，決定著未來企業的產品架構與商業模式，特別是平臺架構的互補性規定平臺要素間的相互依存關系，影響組織成員的網絡化互動和資源整合、配置與互動能力。因此，要優化平臺架構系統性設計，應加快人工智能、區塊鏈、云計算、大數據以及邊緣計算等核心技術在平臺企業架構設計中的應用，助力賦能互補者創新。

2.鼓勵多主體參與創新，營造開放有序的創新環境

產品創新活動涉及創意產生、產品設計、制造銷售等環節，企業需要多樣化的創意主體如用戶、供應商等的新思想、新理念，特別是數字技術場景的應用使得用戶異質性、個性化需求得到滿足，極大提高了新產品成功的可能性，使企業能夠從用戶知識和價值中獲得競爭優勢。激發平臺企業活力鼓勵創新，并不意味著放任發展，要健全平臺生態治理機制，促進平臺參與者公平競爭，營造有序開放的創新環境。

3.提升消費互聯網創造能力，賦能制造業轉型升級

消費互聯網依托強大的信息能力在電子商務、在線旅行及出行平臺等行業發展迅速，但隨著優勢產業平臺對實體資源的把控，未來企業的競爭將是產業鏈、價值鏈的競爭。因此，一方面要提升消費互聯網的再創造能力，積極拓展“互聯網+”消費場景，培育新的消費增長點。如促進智能家居等智能產品普及應用，發展智能導購等新興零售方式，大力發展行業電子商務，推動各類專業市場線上轉型等。另一方面，要支持平臺企業將互聯網與制造業融合，依托市場和數字技術優勢賦能生產制造環節，加強產業鏈協作，發展智能制造、大規模個性化定制的網絡化協同制造模式。