電針法、穴位注射法治療突發性聾的臨床療效研究

于超生 于鋒 鄧海燕 李軍政 黃昌錦 李慧

1暨南大學附屬廣州紅十字會醫院耳鼻咽喉頭頸外科，廣州 510220；2暨南大學附屬廣州紅十字會醫院中醫科，廣州 510220

突發性聾是指72 h內突然發生的、原因不明的感音神經性聽力損失，至少在相鄰的兩個頻率聽力下降≥20 dBHL［1］，雖然近幾年關于突發性聾的治療取得了一些進展［2-6］，然而，部分類型突發性聾的治愈率僅為14%［7］，這遠遠不能滿足人民對于健康的需求。因此，尋找、推廣更好的提高突發性聾治愈率的方法迫在眉睫。在祖國醫學領域，電針法、穴位注射法作為兩種比較重要的中醫外治法，因其花費低、療效確切、并發癥少等優點，近年來越來越多地被應用于突發性聾的治療［8-9］，但對于兩種方法哪一種更好及其深層次的作用機制，卻知之甚少，為了更好地指導臨床應用，我們有必要對電針法以及穴位注射法在突發性聾中的應用效果及作用機制進行深入的研究。

資料與方法

1、一般資料

2018年4月至2021年1月就診于暨南大學附屬廣州紅十字會醫院耳鼻咽喉頭頸外科、符合突發性聾診斷標準的165例患者，其中男67例，女98例，年齡25～70（53.1±11.3）歲，病程1～14（5.3±3.1）d。本研究共納入電針組55例（低頻型24例、高頻型17例、全頻型14例），穴位組55例（低頻型25例、高頻型17例、全頻型13例），對照組55例（低頻型24例、高頻型17例、全頻型14例）。

倫理批號：穗紅院醫倫審2018-070-01。所有患者均知情并簽署同意書。

2、診斷標準

西醫診斷標準參照《突發性聾診斷和治療指南（2015）》［1］，中醫施治參考《中醫耳鼻咽喉科常見病診療指南》［10］中暴聾章節。

3、入組標準

（1）納入標準：①年齡18～70周歲，性別不限；②單耳或雙耳突發性聾患者；③發病2周以內，未進行相關的醫療處理；④純音聽力分型符合《突發性聾診斷和治療指南（2015）》診斷標準；⑤無糖皮質激素、巴曲酶等藥物使用禁忌證；⑥排除妊娠期婦女或全身狀況不良者；⑦糖尿病、血液病、高血壓等不作為絕對入選禁忌，但應注意藥物使用禁忌；⑧除外中、內耳器質性病變；⑨入選患者應住院治療，臨床檢查資料必須完整。

（2）病例的脫落與處理：①在研究過程中，拒絕繼續接受治療、癥狀加重或進行了其他影響療效及安全性處理的患者，視為脫落病例；②對于脫落病例，應積極完善資料，并記錄脫落原因。

4、研究方法

4.1、分型分組、治療方案及療效評估參考《突發性聾診斷和治療指南（2015）》《中醫耳鼻咽喉科常見病診療指南》中暴聾章節。

分型分組：根據2015指南推薦，突發性聾治療分為低頻、高頻及全頻三型，為最大限度實現分組均等化，降低隨機誤差，本研究采用分層隨機入組法，具體方法為：將研究對象分為3層，分別為低頻、高頻及全頻，再在每一層內進行簡單隨機分組，分別為電針組、穴位組和對照組，最后再將3層分別合并為電針組、穴位組和對照組。

藥物治療方案：地塞米松10 mg+10 ml 0.9%氯化鈉注射液靜脈推注，連用3 d，如有效，再用2 d后停藥。銀杏葉制劑（舒血寧注射液，黑龍江珍寶島藥業股份有限公司，2 ml×10支）20 ml+5%葡萄糖注射液250 ml靜脈滴注，每天1次，共10 d。如為全頻聽力下降型患者，加用0.9%氯化鈉注射液100 ml+巴曲酶靜脈滴注，首次10 BU，之后每次5 BU，隔天使用，每次輸液時間不少于1 h，每次使用前檢查血纖維蛋白原，如低于1 g/L，則暫停1 d后再次復查，高于1 g/L方可繼續使用，共10 d。

電針治療法：取患側耳門、聽宮及翳風，75%乙醇常規消毒，采用0.30 mm×40 mm一次性無菌針灸針，提插捻轉至得氣后，接通脈沖治療儀，選擇疏密波，頻率5 Hz，強度以患者耐受為度，1次/d，每次30 min，連做10次。

穴位注射法：取患側耳門、聽宮及翳風，維生素B12注射液（廣州白云山天心制藥股份有限公司，1 ml∶0.5 mg），稀釋至1.5 ml，2%碘伏消毒皮膚，囑患者張口，直刺，得氣后，每穴注射0.5 ml，隔日1次，10 d為1個療程。

4.2、治療分組（1）對照組：藥物治療；（2）電針組：電針法+藥物治療；（3）穴位組：穴位注射法+藥物治療。

4.3、觀察指標（1）治療后療效評定（純音聽閾檢查）；（2）聽覺腦干誘發電位（美國智聽，Smart ep M010000）；（3）血液流變學指標（北京賽科希德，SA-6000）；（4）腦血管彩色多普勒指標（愛爾蘭Natus，Sonara/Tek）；（5）安全性評價。

5、療效評定標準

入組患者均在治療10 d后進行療效評估痊愈：受損頻率恢復正常，或達健耳水平，或達患病前水平。顯效：受損頻率平均提高≥30 dB。有效：受損頻率平均提高15～30 dB。無效：受損頻率平均提高不足15 dB。

全頻型突聾（包括平坦下降型和全聾型）需計算所有頻率聽閾值；低頻及高頻下降型只需計算受損頻率的聽閾值。

7、統計學方法

制定臨床觀察表，培訓填寫規范，確保原始數據完整、準確。采用雙人雙錄入方法數據校正，應用SPSS 26.0軟件統計分析。計數資料采用Pearson’s Chi-Square檢驗方法；計量資料符合正態分布，以（±s）表示，差異性比較采用協方差分析；計量資料不符合正態分布，以M（P25，P75）表示，差異性比較采用Mann-WhitneyU檢驗，檢驗水準α=0.05，P＜0.05差異有統計學意義。

結 果

1、一般資料

3組突發性聾患者年齡、性別、病程及疾病類型組間比較差異均無統計學意義（均P＞0.05），見表1。

表1 3組突發性聾患者一般資料比較

2、療效

3組突發性聾患者均未出現脫落病例，數據完整，總有效率總體間差異有統計學意義（χ2=8.983，P=0.014）；Pearson’s Chi-Square檢驗兩兩比較提示，電針組（電針法+藥物治療）療效優于穴位組（穴位注射法+藥物治療）及對照組（藥物治療）（χ2=6.264，P=0.012；χ2=8.295，P=0.007），而穴位組與對照組總有效率差異無統計學意義（χ2=0.161，P=0.841），見表2。

表2 3組突發性聾患者療效比較[例（%）]

3、血液流變學

對血漿黏稠度、全血黏稠度治療數據分析，滿足協方差分析條件，表3結果提示，治療后主體間效應檢驗，血漿黏稠度F=117.10，全血黏稠度F=15.06，兩者均P＜0.01，可以認為在扣除治療前血漿黏稠度、全血黏稠度的影響后，不同組均數的差異是有統計學意義的；Bonferroni法多重比較結果提示，血漿黏稠度、全血黏稠度治療后電針組（電針法+藥物治療）均優于穴位組（穴位注射法+藥物治療）及對照組（藥物治療），差異均有統計學意義（均P＜0.01）。

表3 3組突發性聾患者治療前后血液流變學變化情況（mPa·s，±s）

表3 3組突發性聾患者治療前后血液流變學變化情況（mPa·s，±s）

注：電針組給予電針法+藥物治療，穴位組給予穴位注射+藥物治療，對照組僅給予藥物治療；a為組間兩兩比較，均P＜0.01

組別電針組穴位組對照組F值P值例數55 55 55血漿黏稠度治療前1.67±0.06 1.57±0.06 1.58±0.06 117.10＜0.01治療后1.22±0.12a 1.42±0.11a 1.49±0.10a全血黏稠度治療前20.66±0.79 20.16±0.89 20.21±0.92治療后17.71±0.85a 19.15±0.93a 19.14±0.94a 15.06＜0.01

4、腦血管彩色多普勒

腦血管多普勒異常結果主要為椎-基底動脈血流速度及脈沖指數（PI）改變，參考《經顱多普勒檢測與臨床》［11］診斷標準。采用Pearson’s Chi-Square檢驗法，3組結果較前均有改善，總體差異有統計學意義（χ2=9.402，P=0.009），組間比較，電針組（電針法+藥物治療）好轉率優于穴位組（穴位注射法+藥物治療）及對照組（藥物治療）（χ2=6.863，P=0.012；χ2=8.663，P=0.006），而穴位組與對照組比較，差異無統計學意義（χ2=0.139，P=0.828），見表4。

表4 3組突發性聾患者椎-基底動脈血液動力學變化

5、聽性腦干反應（ABR）

ABR檢查結果異常主要包括波形分化差，Ⅰ、Ⅲ、Ⅴ波消失或潛伏期異常，或重復性差等。采用Pearson’s Chi-Square檢驗結果提示，3組較前均有好轉，治療后好轉率總體差異有統計學意義（χ2=8.541，P=0.013），且電針組（電針法+藥物治療）優于穴位組（穴位注射法+藥物治療）及對照組（藥物治療）（χ2=6.453，P=0.015；χ2=7.538，P=0.008），而穴位組與對照組差異無統計學意義（χ2=0.047，P=1.000），見表5。

表5 3組突發性聾患者治療前后聽性腦干反應（ABR）變化情況

6、安全性評價

電針組、穴位組均無皮膚損傷、感染等并發癥；疼痛評分不服從正態分布，電針組及穴位組中位數均為2分，采用Mann-WhitneyU檢驗提示，兩組評分差異無統計學意義（P＞0.05）。

討 論

突發性聾是耳部常見病、多發病，嚴重影響人民的身體健康，臨床工作中可采用藥物聯合中醫外治的方法進行治療［12］。突發性聾根據聽力損失累及的頻率，分為高頻下降型、低頻下降型及全頻下降型，不同的分型其預后不同。在本研究中，為實現3種類型分組均等化，采用分層隨機入組法，最大限度降低隨機誤差，同時采用前瞻性、隊列對照研究方法，較以往研究更為客觀地評價了電針組、穴位組及對照組在治療突發性聾中的療效及安全性。研究結果提示，電針法結合藥物治療，其有效率達到87.3%，明顯優于穴位組及對照組，與既往研究相似［13］；在安全性方面，電針法與穴位注射法均未出現皮膚損傷、感染等并發癥，且兩者疼痛評分中位數均為2分，差異無統計學意義（P＞0.05）。

電針法，是將針刺入腧穴得氣后，在針具上通以接近人體生物電的微量電流，利用針和電兩種刺激相結合，以達到防病治病的一種方法，電針能夠代替手捻針在規定時間內持續行針，調整人體生理功能，有止痛、鎮靜、促進氣血循環、調整肌張力等作用［14］。電針組效果優于穴位組及對照組，其機制是復雜的，以藥物為基礎的電針治療，結合了針刺和生物電刺激雙重療效，除了與中醫脈絡病機相關外，還與血液流變學改變、椎-基底動脈血液動力學改變及ABR通路改善等相關。

血液流變學與突發性聾的發病密切相關［15］。現已有研究證實，血漿黏稠度、全血黏稠度（低切）對于突發性聾的預后有重要的影響［16］，血液黏度增高，易引起血流緩慢［17］，還可導致毛細血管栓子形成，引起微循環灌注不足、耳蝸休克，最終導致突發性聾［18］。本研究中，3組治療前血漿黏稠度、全血黏稠度（全血低切黏稠度1/S）指標大體在正常值范圍內（血漿黏稠度1.26～1.66 mPa·s、全血黏稠度17.63～21.35 mPa·s），其結果可能與抽血時間對于檢驗結果的影響有關［19］，血漿黏稠度及全血黏稠度峰值一般在晨起6至8點，而本研究抽血時間大多在晨起9點以后，所以造成其結果可能存在偏差；而治療后，血漿黏稠度、全血黏稠度均有好轉，且電針組好轉最為明顯，分別達到（1.22±0.12）mPa·s和（17.71±0.85）mPa·s，其調控血液流變學的機制可能跟電針療法與藥物的協同能力更強相關。

腦血管作為血液運輸的通道，其功能改變與突發性聾的發生息息相關。椎-基底動脈環發出的內聽動脈，為耳蝸終末供血動脈，內聽動脈痙攣時，耳蝸血流下降，出現急性缺氧，聽覺功能將受嚴重影響［20］。本研究中，腦血管多普勒用于評估椎-基底動脈血流動力學改變，治療前，3組患者主要存在血流速度及PI改變等異常，血流速度增快與椎基底動脈痙攣或狹窄相關，PI增高提示血管彈性、順應性下降以及血管阻力增高［21-22］，這提示，椎-基底動脈的血流動力學改變與突發性聾的發生密切相關；而治療后，3組椎-基底動脈血流動力學均有改善，其中電針組改善率達到88.9%，明顯優于穴位組及對照組，其機制可能為，電針法持續的電流刺激，可使椎-基底動脈的毛細血管網擴張，從而形成有效的側支循環，進而使內聽動脈血流量增加，同時，周圍肌肉在電流的刺激下可以有規律地收縮，通過擠壓內部的血管產生“肌肉泵”的作用，使血流增加，改善內耳供血［23-24］，從而緩解供血障礙引起的突發性聾癥狀。

電針法除了可以改善血液流變學及椎-基底動脈血流動力學，在促進聽神經功能改善方面，也有一定的作用。3組治療后ABR結果提示，波形分化差等異常率較前均有改善，且電針組改善率最高，達到87.8%。本研究選穴遵循“經脈所過，主治所及”的原則，選取耳門、聽宮與翳風穴位，通過持續生物電刺激，可有效改善ABR波形分化不清晰、重復性差、潛伏期異常等聽神經受損情況，明顯提高突發性聾治療有效率。其機制可能與針刺配合電刺激改善局部缺血缺氧狀態，促進血液與內耳淋巴液之間的物質交換及炎癥的吸收，從而為內耳神經的康復提供物質基礎［23］；同時，也有學者認為，電針可能會產生電場，使耳部組織中離子發生定向運動，產生正負離子極化共振過程，進而促進聽神經纖維再生［25-26］。

本研究中，在治療突發性聾有效率方面，電針組總有效率最高，而穴位組與對照組比較差異卻無統計學意義，與既往文獻報到存在一定的偏差，其原因可能有以下幾點：第一，穴位注射時所用針具并不是常用針刺針具，而是注射器，且針刺時間短，療效可能較傳統針刺下降；第二，穴位注射時，不同的藥物對于經絡的作用可能存在不同，本研究采用的為維生素B12，在既往的文獻中，有使用甲鈷胺［27］、復方丹參注射液［28］、甲潑尼龍［29］、丹紅注射液［30］等不同藥物，其作用機理及療效均可能存在不同，因此，其有效率也可能存在不同；第三，所納入研究對象樣本量相對較小，且為單中心研究；第四，年齡及病程作為影響預后比較重要的因素，因醫院所處地為老城區，本研究納入研究對象年齡（53.1±11.3）歲，病程（5.3±3.1）d，較既往研究數據明顯增大及延長［7，31］，也可導致其療效出現不同。在多種因素影響下，最終導致穴位組與對照組有效率差異不明顯，但穴位注射作為治療突發性聾的常用方法，如需證實其無效性，仍需要更進一步的探究。

綜上所述，電針組、穴位組及對照組，對于突發性聾的治療均有效，且電針組療效明顯優于其他兩組，具有顯著差異，其機制可能與改善血液流變學、改善椎基底動脈供血、改善ABR等方面有關，而在安全性方面，電針法與穴位注射法無明顯差異，因此，三者相比，在治療突發性聾方面，在藥物治療的基礎上，電針法更值得在臨床推廣。

然而，本臨床研究亦存在不足或局限之處。本研究符合入組條件并同意參加的樣本量相對較少，且為單中心研究；療效評估為短期，其長期療效仍需進一步觀察；電針法、穴位注射法治療突發性聾仍沒有共識或指南，本研究主要依靠臨床經驗實施，這也造成研究結果與既往研究存在部分差異。因此，在未來的研究中，可以進行多中心、大樣本量的臨床研究，同時，對于電針法或穴位注射法，可以進行更加具體的研究，包括穴位選擇、藥物應用等等，以期更加準確地評估其臨床療效。

利益沖突所有作者均聲明不存在利益沖突