區域間與區域內不平衡發展的測度與比較

劉凡璠， 鄒 克

（1.湖南省社會科學界聯合會，湖南長沙 410003； 2.廣東金融學院，廣東廣州 510521）

一、區域不平衡發展的內涵

十九大報告提出發展不平衡不充分已經成為滿足人民日益增長的美好生活需要的主要制約因素，進一步指出:“發展不平衡不充分的一些突出問題尚未解決，發展質量和效益還不高，創新能力不夠強，實體經濟水平有待提高，生態環境保護任重道遠；民生領域還有不少短板，脫貧攻堅任務艱巨，城鄉區域發展和收入分配差距依然較大，群眾在就業、教育、醫療、居住、養老等方面面臨不少難題。”報告還認為，解決好發展不平衡不充分問題，要求“大力提升發展質量和效益，更好滿足人民在經濟、政治、文化、社會、生態等方面日益增長的需要”。從已有文獻對不平衡發展的解讀來看，有專家認為經濟發展中的不平衡包括：城鄉發展不平衡、區域發展不平衡、結構不平衡；還有專家從經濟、社會、生態、民生四個領域建立平衡發展指數。顯然，不平衡發展是比區域不平衡發展更為豐富的概念。

這里僅分析區域發展不平衡的內涵。盡管一部分學者認為，區域經濟發展會趨于收斂，但越來越多的學者認為：在一個開放動態的經濟社會系統中，區域經濟發展存在明顯的回波效應或“累積循環”效應——市場力量難以使得偏離均衡狀態的經濟活動重新回歸到均衡狀態，且在規模效應的影響下加劇這種非均衡的狀態[1]。已有發展經驗表明，多數OECD 國家均制訂區域政策，以促進本地區的經濟活動在空間上實現平衡發展。孫志燕[1]等結合我國現實國情與中長期戰略發展目標，將區域平衡發展的內涵概括為發展結果的空間平衡、發展能力的空間平衡與發展機會的空間平衡。其中，發展結果的空間平衡是指經濟發展的成果在不同地區之間能夠更加公平地共享；發展能力的空間平衡是指實施有針對性的地區導向型政策，改進相對落后地區的財政能力、地方治理能力等發展能力，引導資源要素在區域間合理流動，實現空間均衡發展狀態；發展機會的空間平衡是指為不同地區創造更加平等的發展機會，充分釋放各地區的發展潛力。

對區域不平衡發展的現有定義與內涵分析仍然是不足的，因為即使區域間實現了較為均衡的發展，區域內仍然可能因為“累積循環”效應出現發展極，使得區域內呈現出顯著的不均衡發展狀態。一個比較明顯的例子就是廣東省，其他不少省份也存在發達的省會城市與成片的貧困地區相對應的局面。因而，區域不平衡發展既應關注區域間的不平衡發展，也要重視區域內的不平衡發展，并且要正確處理好區域間不平衡發展與區域內不平衡發展的關系。基于此，區域平衡發展的目標就是：既要在區域間實現發展結果、發展能力與發展機會的平衡，同時也要保證區域內的各類發展平衡，兩者不可偏廢。

二、文獻綜述

十九大報告提出:“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。”這反映了黨對新時代國家發展的歷史方位和基本矛盾的清晰認識。不平衡不充分發展的問題已然是阻礙人民日益增長的美好生活需要的關鍵因素[2]，對不平衡不充分發展問題進行量化研究已成為政府和學術界亟待解決的前瞻性命題。

自十九大報告提出社會主要矛盾轉化后，以不平衡不充分發展作為整體進行的研究快速增多，但已有對不平衡不充分發展的研究以定性分析為主。張占斌[3]、胡鞍鋼[4]等較早對不平衡不充分發展的內涵進行了論述。任鵬[5]提出在協調中破解發展不平衡不充分的難題，不斷提高人民對美好生活需要的滿足程度。蔣永穆[6]等認為應通過建設現代化經濟體系來破解經濟發展中的城鄉發展不平衡、區域發展不平衡、結構不平衡等問題。翁良殊[7]等認為在大力發展生產力的前提下，要提高發展質量，提升發展效益，逐步解決發展的不平衡不充分問題。鄧純東[8]認為發展的不平衡不充分體現在經濟、精神文明、民主法治、社會建設與治理、生態文明建設等多個領域。

國內對區域發展不平衡問題的研究興起于20 世紀90 年代，以區域經濟不平衡發展為重點，并且一直是研究熱點。楊開忠[9]較早地在全國范圍內研究區域經濟差異問題；林毅夫[10]等認為，改革開放以來，我國地區經濟差距經歷了一個先縮小后擴大的“U”形演變軌跡。潘文卿[11]通過測算發現中國不存在全域性的σ-收斂，全域性的β-絕對收斂趨勢也不明顯。Peng[12]等、Lee B S[13]等認為我國經濟不平衡與金融的不平衡存在密切關系；Zou[14]等對中國省內不平衡的測度發現，區域經濟不平衡達到“先發散后收斂”曲線的收斂階段的省份較多，并且認為經濟發展不平衡一定程度上有利于經濟增長。馮亮[15]等基于貧困治理與產業結構兩個維度對區域經濟發展的不平衡增長理論進行拓展與深化，聚焦中國新三大地帶，研究貧困治理效果、產業結構調整對區域經濟發展不平衡的作用機制。

區域不平衡發展的研究方法方面，基尼系數法、泰爾指數、指標體系法、因子分析法、人口加權變異系數法等方法均被頻繁使用且各具優勢，并且指標體系、因子分析與其他方法可組合使用。較早的如周國華[16]等采用多指標組合法和多指標合成法對我國經濟發展的不平衡性進行了多空間層次、多角度的分析與研究。除此之外，黃濤[17]等基于基尼系數、陳文成[18]基于因子分析方法、覃成林[19]等基于人口加權變異系數法、周喆[20]基于泰爾指數、周靖祥[21]基于文本頻次統計方法等對區域經濟或社會不平衡發展進行研究；許憲春[2]等通過指標體系的方法對不平衡不充分發展進行了統計測度。徐生霞[22]等從時空演化角度對不平衡發展與區域差異進行分析。不過，能夠將區域不平衡分解為區域內不平衡與區域間不平衡的方法則主要是基尼系數、泰爾指數，泰爾指數具有良好的分解性質，本文主要利用泰爾指數對區域間與區域內不平衡發展進行測度與分解。

區域不平衡是不平衡發展的重要組成內容，已有研究對區域間不平衡發展進行了大量研究，但對與區域內不平衡發展與區域間不平衡發展之間的關系研究遠遠不足。究其原因，這些研究多以省級單位作為研究的基本樣本，以省劃分區域后分解得到的區域內不平衡發展在廣義上仍是區域間不平衡發展，且基于省級樣本測算得到的區域間不平衡往往遠大于區域內不平衡（如鄭長德[23]等的研究結果），進而忽視區域內不平衡發展的研究。與現有研究重點集中于區域間不平衡發展不同，本文擬以區域間與區域內不平衡發展及兩者關系為切入點與側重點，從城市層級入手，將全國城市劃分為8 大區域，利用泰爾指數，從發展結果與發展能力兩個維度選取5 個指標測度和比較區域間與區域內的不平衡發展。

本文相對于已有研究的主要創新之處可能體現為：一是不同于大部分研究以省級作為基本樣本，本文將研究數據層級下沉，以城市作為基本樣本將全國劃分為8 大區域，測度分解了區域間與區域內不平衡發展；二是拓展分析區域間不平衡發展與區域內不平衡發展關系，在測度與分解結果的基礎上，發現區域內不平衡發展顯著高于區域間不平衡發展，指出區域內不平衡發展逐漸成為區域平衡發展問題的主要方面；三是從發展結果與發展能力維度分析了區域不平衡發展，并且發現發展結果間的區域間不平衡可能存在轉化、發展能力存在“無形之手”與“有形之手”的差別并對區域平衡發展的作用差異明顯等結論。

三、區域不平衡發展測度方法與指標選取

基于區域不平衡發展的文獻與內涵分析，本文在對比已有的區域差異測度方法的基礎上，選擇了泰爾指數對我國區域間與區域內不平衡發展進行測度與分解。

（一） 測度方法

泰爾指數具有良好的可分解性質，能夠衡量組內不平衡與組間不平衡對總體不平衡的貢獻程度。泰爾指數一般有兩種形式，一種按人口或份額進行加權；一種按樣本個數進行加權。本文使用前一種形式進行測算。記Tb與Tw分別為群組間（區域間）不平衡與群組內（區域內） 不平衡，則泰爾指數T、Tb與Tw可表示為以下形式：

其中，T 表示某個指標X（如GDP） 不平衡發展的總體泰爾指數；I 表示區域組數，本文將282 個城市劃分為8 個區域，每個區域的城市數分別為gj（j=1，2，……，J），以下會詳細展開說明；Ri表示第i 個地區的指標X 在所有282 個城市中的比重；Ni表示第i 個地區的人口在所有282 個城市中的比重；Ti表示第i 個地區內不平衡發展的組內泰爾指數，rij表示第i 個區域第j 個城市的X 指標值，ri表示第i個區域的X 指標匯總值；nij表示第i 個區域第j 個城市的常住人口數，ni表示第i 個區域的常住人口總數。

本文主要對區域間不平衡Tb、區域內不平衡（Tw以及Ti）、區域間（組間） 不平衡貢獻度為Tb/T、區域內（組內） 不平衡貢獻度Tw/T 等指標進行分析。

（二） 指標選取

孫志燕、侯永志對我國的不平衡發展進行多維度視角觀察時，將不平衡發展分為發展結果的不平衡、發展能力的不平衡與發展機會的不平衡。王青、金春[24]將經濟發展水平定義為經濟發展滿足社會和可持續發展要求的程度，選取了人均GDP、人均地方財政收入、人均地方財政支出、人均固定資產投資等13 個指標進行合成，利用基尼系數、泰爾指數等方法測度了城市群經濟發展水平的不平衡。可見，不平衡發展的衡量應該是多維度多指標的。考慮到發展機會同國家戰略與政策相關，代表性量化指標選取比較困難，本文主要從發展結果與發展能力兩個維度分析區域間與區域內發展的不平衡性。

由于本文分析的是城市層級的數據，綜合考慮指標代表性、數據可得性等原則，借鑒與參考已有文獻[1，24]的思路與做法，發展結果維度選取了GDP、工業二氧化硫排放量2 個指標；發展能力維度選取了固定資產投資總額、財政支出與貸款余額3 個指標。由于本文在泰爾指數中考慮了人口的因素，選取的指標均是總量指標而不是人均相對指標。

（三） 數據來源說明與區域劃分說明

本文的研究對象為涉及282 個城市的八大區域，研究區間為2003—2016 年①。本文所有指標的數據根據2004—2017 年的《中國城市統計年鑒》整理。所有指標值指全市范圍的值而不是市轄區的值。由于統計年鑒中大多數城市2013 年的常住人口數據與2012 年及2014 年差異較大，考慮到人口波動要小的特點，本文在測度中利用2012 年與2014 年常住人口的均值代替2013 年的數據。由于泰爾指數的計算經過了相對化處理，因而也不需要對經濟指標數據進行平減處理。

參考王寶義[25]的做法，本文按照經濟區地域單元劃分法，將282 個城市劃分為8 大區域，即：東北區域（遼寧、吉林、黑龍江），包括34 個城市；北部沿海區域（北京、天津、河北、山東），包括30 個城市；東部沿海區域（上海、江蘇、浙江），包括25 個城市；南部沿海區域（福建、廣東、海南），包括32 個城市；黃河中游區域（陜西、山西、河南、內蒙古），包括46 個城市；長江中游區域（湖北、湖南、江西、安徽），包括52 個城市；大西南區域（云南、貴州、四川、重慶、廣西），包括44 個城市；大西北區域（甘肅、青海、寧夏、西藏、新疆），包括20 個城市。

需要指出的是：我國有包括州、盟等在內約336 個地級以上城市行政單元②，并且州、盟等行政單元的發展水平相對差距較大，但同時人口數量不多。所以，對282 個城市的區域間與區域內不平衡發展測度實際上還存在一定限度的低估。

四、區域發展結果不平衡性分析

對2003—2016 年發展結果的區域間不平衡與區域內不平衡測度結果如圖1 所示。

圖1 發展結果的區域間不平衡與區域內不平衡趨勢

從經濟發展水平看，GDP 的區域內不平衡發展程度高于區域間不平衡發展程度，2016 年區域內不平衡指數（Tw） 是區域間不平衡指數（Tb） 的2 倍以上。GDP 的區域間不平衡（Tb） 與區域內不平衡（Tw） 均呈現出明顯的下降趨勢，GDP 的區域內不平衡指數從 2003 年的 0.165 下降至 2016 年 0.114，GDP 的區域間不平衡指數從2003 年的0.104 下降至2016 年0.042。GDP 的區域間不平衡發展改善程度大于區域內不平衡發展改善程度，2003—2016 年區域內不平衡發展改善程度為30.7%，而區域間不平衡發展改善程度則為59.5%。

從環境保護來看，工業SO2排放同樣也是區域內不平衡發展程度高于區域間不平衡發展程度，但工業SO2排放的區域內不平衡比區域間不平衡更為顯著。2016 年，工業SO2排放的區域內不平衡指數（Tw） 是區域間不平衡指數（Tb） 的6.4 倍。工業SO2排放的區域內不平衡（Tw） 呈現出較為明顯的改善態勢，工業SO2排放的區域內不平衡指數從2003 年的0.363 下降至2016 年0.237，在2011 年由于前期經濟刺激計劃產能兌現后區域內不平衡指數有所上升；區域間不平衡（Tb） 并未呈現出明顯的改善趨勢，并有往復性波動。同樣地，工業SO2排放的區域內不平衡發展改善程度明顯大于區域間不平衡發展改善程度，2003—2016 年區域內不平衡發展改善程度為34.7%，而區域間不平衡發展改善程度則為13.2%。

對比經濟發展水平GDP 與環境保護的不平衡發展結果可以發現:（1） 工業SO2排放的區域內不平衡指數（Tw） 明顯高于GDP 的區域內不平衡指數（Tw）。這表明區域內經濟發展與環境污染存在背離現象，即在經濟結構優化的背景下，區域內的中心城市為了環境保護，有意愿將高污染產業遷到外圍城市，而不是加大環境保護投資改善污染；相應的外圍城市的政府官員為了經濟績效也樂于遷入高污染產業。這樣使得GDP 的區域內不平衡發展程度下降幅度較大且明顯小于工業SO2排放的區域內不平衡水平，但工業SO2排放的區域內不平衡水平仍然較高。（2） GDP 的區域間不平衡指數（Tw） 不斷下降并從2011 年開始小于或基本接近工業SO2排放的區域間不平衡指數（Tw）。污染行業存在一輪由發達地區向落后地區、東部向中西部、中心城市向邊緣城市擴散的過程。在初始階段，不同地區的污染水平比較接近，而隨著污染行業的區域擴散，經濟發展水平的區域不平衡不斷縮小，但落后區域的污染水平快速上升，從而使得區域間工業SO2排放的不平衡程度加劇。

第一，無論是經濟發展水平GDP 還是工業SO2排放，區域內不平衡貢獻度Tw/T 都明顯大于區域間不平衡貢獻度Tb/T。如表1，從2016 年的結果看，GDP 的區域內不平衡貢獻度Tw/T 為73.1%，工業SO2排放的區域內不平衡貢獻度為Tw/T 為86.5%。顯然，區域內的不平衡發展問題是值得重視的問題。然而從當前來看，區域內的不平衡發展并不是中央政府與省級政府的治理重點，同時省內的平衡發展可能與地方官員短期政治績效相沖突。第二，GDP的區域間不平衡貢獻度Tb/T 由2003 年的38.6%下降至了2014 年的24.0%，隨后小幅度回升至2016 年的26.9%，表明國家通過西部大開發，中部崛起，東北老工業基地振興，支持革命老區、民族地區、邊疆地區、貧困地區加快發展等戰略與政策，增加了落后地區的發展機會，較為有效地降低了區域間的不平衡發展指數。第三，工業SO2排放的區域間不平衡貢獻度Tb/T 呈現出總體上升的趨勢，由2003年的10.5%上升至了2014 年的18.0%。顯然，這與區域間的經濟平衡發展導致的污染行業轉移有關。一方面，環境污染的區域平衡發展并不是政策目標；另一方面，通過高污染產業轉移還能降低區域間的不平衡發展指數。這兩方面的原因共同造成了GDP與工業SO2排放的區域間不平衡貢獻度Tb/T 呈反向變化趨勢。

表1 發展結果的區域間不平衡與區域內不平衡比重變化趨勢表

進一步分析8 個區域發展結果的區域內不平衡指數，見圖2 所示。

首先來看GDP 的區域內不平衡情況。大西北區域內的不平衡發展程度最為嚴重，2016 年Ti為0.181，相對于2003 年下降了45.4%。大西北地廣人稀，經濟發展的資源、要素等條件相對不足，部分中心城市發展與東部城市仍有較大差距，同時邊緣城市的發展水平更差，因而內部不平衡程度有待大幅度改善。南部沿海區域內的不平衡發展程度僅次于大西北區域，2016 年Ti為0.145，雖然相對于2003 年也下降了47.6%。南部沿海區域內的不平衡發展是另一種類型的極端，廣州、深圳等城市經濟發展水平很高，但粵西北、福建省山區經濟發展水平又比較落后，導致區域內不平衡發展程度較為嚴重。長江中游、黃河中游區域內的不平衡發展較為接近，且2003—2016 年未呈現出明顯的改善態勢。2016 年長江中游、黃河中游區域內的Ti分別為0.144 與 0.132，較 2003 年分別上升了 7.5%與13.3%。很顯然，這兩個區域對中心城市的發展比較重視，包括武漢、鄭州、西安等都成了國家中心城市，區域內的發展不平衡則有所加劇。北部沿海區域、東北區域內的不平衡發展水平呈現出穩定下降趨勢，區域內不平衡發展處于中間水平，2016 年北部沿海、東北區域內的Ti分別為0.116 與0.102，較2003 年分別下降22.1%與41.5%。大西南區域內的不平衡發展水平在2003—2007 年下降幅度較大，但之后的趨勢比較平穩且處于相對較低水平，2016 年區域內的Ti為0.083，屬于整體相對不發達但相對比較平衡的狀態。東部沿海區域內的不平衡發展經

歷了兩個階段，2009 年之前，區域內不平衡發展水平相對較高，2010 年區域內不平衡發展水平快速下降，2016 年區域內的Ti為0.051，成為我國區域內經濟發展最為平衡的地區。

再來看工業SO2排放的區域內不平衡情況。大西北區域內的環境污染不平衡仍然是最為嚴重的，2016 年Ti為0.529，該區域有不少污染型的重工業城市，人口相應也比較少，人均污染排放水平高，使得該區域內的環境污染不平衡程度明顯高于其他地區。南部沿海區域內在2003—2004 年的環境污染不平衡程度比較嚴重，隨著經濟發展水平的提高，污染產業向內地城市轉移，區域內的環境污染不平衡程度下降，2016 年Ti為0.141，較2003 年下降幅度接近80%。與之相對應的是，大西南區域內在2010 年之前的環境污染不平衡程度不是十分高，但因金融危機之后發達城市的產業轉移與大基建的興起等因素影響，2011 年之后的環境污染不平衡程度較之前顯著上升。黃河中游區域內環境污染不平衡高于長江中游區域內的環境污染不平衡，2016 年，兩者的Ti分別為0.413 與0.276，兩個區域的城市在產業結構上可能存在一定差異，長江中游區域服務業相對更為發達，人口密度要高，對污染產業的依賴程度低，使得長江中游區域內的環境污染不平衡程度更低。北部沿海區域與東北區域內的環境污染不平衡程度較為接近，2016 年，兩者的Ti分別為0.204 與0.242，這與其GDP 不平衡程度是比較一致的。東部沿海區域內的環境污染不平衡程度是所有區域最低的，并且與GDP 的不平衡發展相似，同樣在2010 年之后有一個大幅度的下降，2016 年Ti為0.140。結合以上分析還能夠發現，經濟比較發達的區域，其區域內的環境污染不平衡程度相對也越低，一方面，污染產業有向落后地區轉移的趨勢，另一方面，發達區域內可能在環境協同治理方面的績效更好。

五、區域發展能力平衡性分析

對2003—2016 年發展能力的區域間不平衡與區域內不平衡測度結果見圖3。可以發現：

發展能力也存在明顯的區域內不平衡大于區域間不平衡現象。財政支出、貸款余額、固定資產投資的區域內不平衡指數（Tw） 均高于區域間不平衡指數（Tb）。2016 年，財政支出的Tw是Tb的6.10倍，貸款余額的Tw是Tb的4.96 倍，固定資產投資的Tw是Tb的8.08 倍。這表明區域內不平衡仍然是制約平衡發展的重要問題，如何縮小區域內不平衡將逐步成為治理不平衡發展的重點。

對財政支出、貸款余額、固定資產投資的區域不平衡進行橫向比較分析。貸款余額的區域內不平衡指數（Tw）、區域間不平衡指數（Tb） 明顯高于財政支出與固定資產投資。從2016 年的數據看，貸款余額的區域內不平衡指數（Tw） 為0.338，而財政支出與固定資產投資的區域內不平衡指數（Tw） 分別只有0.096 與0.098；貸款余額的區域間不平衡指數（Tb） 為0.068，而財政支出與固定資產投資的區域間不平衡指數（Tb） 分別只有0.016 與0.012。可以認為，貸款更傾向于市場行為，財政支出與固定資產投資則更多地受政府行為的影響。這表明市場經濟的“無形之手”因其逐利本性拉大了區域間不平衡與區域內不平衡，而政府的“有形之手”通過在區域間與區域內的配置能夠有效地防止區域間不平衡與區域內不平衡加劇。

對2003—2016 年的區域不平衡發展進行縱向分析。貸款余額的區域內不平衡指數（Tw） 與區域間不平衡指數（Tb） 在2010 年之前呈現出波動性的徘徊，并未出現明顯的趨勢性變化；2010 年，隨著前期經濟刺激計劃的實施，不平衡指數有一個顯著縮小的變化；2011 年之后則呈現出不斷下降的趨勢。從 2003—2016 年，貸款余額的 Tw、Tb分別由0.440、0.145 下降至0.338 與0.068，下降幅度分別為23.2%與53.0%，區域間的貸款余額不平衡下降幅度更大。財政支出的區域內不平衡指數（Tw） 與區域間不平衡指數（Tb） 在2007—2008 年有一個明顯的異常變化，可能是受財稅制度改革的影響。剔除這兩年后，財政支出的不平衡發展呈現出明顯的下降趨勢，其中，財政支出的Tw從2003 年的0.215下降至2016 年的0.096，下降幅度為55.6%；財政支出的 Tb從 2003 年的 0.089 下降至 2016 年的0.016，下降幅度為82.4%，表明政府在縮小財政支出的區域間不平衡與區域內不平衡均產生了顯著效果，且在抑制區域間不平衡方面效果更好。相對來看，固定資產投資的區域內不平衡指數（Tw） 與區域間不平衡指數（Tb） 呈現出比較平滑的下降趨勢，除開異常年份外，與財政支出的不平衡發展的變化趨勢重合性較高。2003—2016 年，固定資產投資的Tw、Tb分別由 0.231、0.128 下降至 0.098 與 0.012，下降幅度分別為57.8%與90.6%，同樣也是區域間不平衡的改善幅度高于區域內不平衡。

發展能力的區域間不平衡貢獻度Tb/T、區域內不平衡貢獻度Tw/T 能夠更為清晰地反映區域間不平衡與區域內不平衡的比重與變化趨勢（見表2 所示）。首先是區域內的不平衡貢獻度顯著高于區域間的不平衡貢獻度。以2016 年為例，財政支出、貸款余額、固定資產投資的區域內不平衡貢獻度Tw/T 分別為85.9%、83.2%與89.0%。很顯然，國家的宏觀調控主要著眼于省一級的區域間不平衡，省內或區域內的不平衡則主要依賴于省級政府調控，省級政府著眼于經濟績效更青睞產業集聚發展與規模發展，導致區域內的不平衡問題比較突出。其次，可以發現固定資產的區域間不平衡貢獻度Tb/T 從2003 年到2016 年呈現出快速下降的趨勢，由35.6%下降至11.0%，2014 年一度下降到了7.2%。為了促進區域間平衡發展，政府部門通過西部大開發、中部崛起、東北老工業基地振興戰略等加大了對中西部與落后地區的鐵路、公路、基礎設施建設等固定資產投資。再次，通過財政的轉移支付，中央政府加大了對落后地區的財政支持力度，較為有效地降低了財政支出的區域間不平衡，財政支出的區域間不平衡貢獻度Tb/T 從2003 年的29.2%下降至2016 年的14.1%。最后，相對來看，2003—2016 年貸款余額的區域間不平衡貢獻度Tb/T 比較穩定，2009 年之前在25%左右，2010 年之后則在18%左右，這體現了貸款余額在區域間的分布更受市場行為的影響，政策性金融與普惠金融在促進區域內平衡發展起到了相應的補充作用。

進一步分析8 個區域發展能力的區域內不平衡指數Ti，見圖4 所示。

圖4 財政支出、貸款余額、固定資產投資的區域內不平衡發展Ti 比較

從財政支出的區域內不平衡指數Ti來看，Ti的大小與區域內經濟增長具有密切的關系。北部沿海、東部沿海與南部沿海三個區域都有一級城市，其中北部沿海區域內的北京為政治中心，這也使得北部沿海區域內Ti在8 大區域中最高；南部沿海區域由于經濟發展水平不平衡程度高，包括深圳和廣州等一級城市，區域內Ti也處于高位，僅次于北部沿海區域；東部沿海區域內Ti在2010 年之前處于較高水平，但隨著區域內經濟發展平衡性的提高，區域內經濟多極化，使得區域內Ti自2011 年開始處于較為合理的水平。除以上經濟發達區域外，黃河中游區域內的財政支出不平衡相對較高，大西北區域、大西南區域、長江中游區域以及東北區域內的財政支出不平衡自2009 年之后則基本接近且處于低水平，Ti值為0.05 左右，表明財政轉移支付制度下，接受轉移支付的區域內財政支出不平衡程度較低。

從貸款余額的區域內不平衡指數Ti來看，剔除2010 年的異常值可以發現：2003 年以來，不同區域內的貸款余額不平衡發展趨勢分化。其中，北部沿海區域、東部沿海區域、南部沿海區域與大西北區域內的不平衡指數Ti基本呈現出逐漸下降的趨勢，而長江中游區域、黃河中游區域、大西南區域與東北區域則呈現出倒U 型的變化趨勢，倒U 型的頂點在2009—2011 年。2016 年，東部沿海區域內的不平衡發展程度最低，其次為東北區域，黃河中游區域、長江中游區域等區域內的不平衡發展程度較高。

從固定資產投資的區域內不平衡指數Ti來看，各區域內固定資產投資的不平衡發展變化趨勢相對比較平穩。黃河中游、大西北區域在2003 年左右的Ti水平比較高，其他區域的Ti比較接近；隨后長江中游、東北與黃河中游區域的Ti有一個小幅度的上升，其他區域則呈現下降趨勢，走勢稍有不同，但到2016 年，除了東北區域外，其他7 個區域的Ti又趨于收斂。東北區域由于債務問題導致投資環境惡化，區域內的固定資產投資不平衡水平在2016 年快速上升。總體來看，東部沿海區域內的固定資產投資不平衡水平是所有區域中最低的。

六、結論與建議

不平衡發展是制約滿足人民日益增長的美好生活需要、阻礙我國經濟從高速增長向高質量發展階段轉變的主要因素之一，對不平衡發展的認識與研究仍有待進一步深入與拓展。本文利用泰爾指數，基于2003—2016 年282 個城市的數據，從發展結果與發展能力兩個維度選取5 個指標測度了區域間與區域內的不平衡發展。通過對測度結果的分析、比較與歸納，得到了以下幾點結論：

一是我國正不斷朝著均衡狀態發展，發展結果與發展能力的區域間不平衡與區域內不平衡指數均在2003—2016 年基本上實現了較大幅度的下降，經濟發展水平的提高導致發展能力增強，可能是區域間經濟發展不平衡下降的重要原因，東部沿海區域的平衡發展歷程是最好的例證之一。

二是盡管區域間不平衡與區域內不平衡均實現了改善，但區域內不平衡改善幅度小于區域間不平衡，從相對角度來看，“累積循環效應”加劇了區域內不平衡，使之逐漸成為區域平衡發展問題的主要方面。

三是發展結果的區域間不平衡呈現分化背離現象，GDP 的區域間平衡性上升，但工業SO2排放的區域間平衡性并未明顯改善，GDP 的區域平衡可能付出代價的是環境污染不平衡。污染行業由發達地區向落后地區、東部向中西部、中心城市向邊緣城市擴散的過程中，經濟發展水平的區域間不平衡不斷縮小，但環境污染的區域不平衡程度加劇。

四是發展能力存在“無形之手”與“有形之手”的差別，對區域平衡發展的作用差異明顯。金融（以貸款為代表變量） 的市場化程度高，其區域間不平衡與區域內不平衡水平也相對較高③，明顯高于GDP 的區域間不平衡與區域內水平不平衡；而財政與固定資產投資則以政府主導為主，其區域間不平衡與區域內不平衡水平相對較低，明顯低于GDP 的區域間不平衡與區域內不平衡水平。顯然，區域間與區域內平衡發展需要充分發揮政府的“有形之手”，并規避市場“無形之手”所產生的“累積循環效應”。

通過對發展結果、發展能力的區域間與區域內不平衡發展測度與比較分析結論，本文有以下政策建議或啟發：

1.區域間平衡發展方面。要進一步推動區域協調發展，包括：構建與新時代更具匹配度的區域協調發展機制與區域政策工具體系，積極探索與采用能夠改善欠發達地區發展機會與發展能力的政策工具；構建以城市群為主體的各級城市與城鎮協調發展格局，促進人口城鎮化與市民化轉移；重視平衡發展的立體性，共同推進經濟、生態、民生等多維度的綜合平衡發展；通過現代財政制度改革建立區域均衡的中央和地方財政關系；通過融入一帶一路建設等，實現更開放平衡的區域發展。

2.區域內平衡發展方面。一是要重新審察區域間與區域內不平衡之間的關系，加強對區域內不平衡發展的治理，將區域內的協調平衡發展納入政府治理體系與治理能力當中，提高其對地方官員的政治績效約束力，定期評估區域內協調平衡發展改善狀況，作為地方官員政治績效的考核依據之一。二是要從國家層面積極研究制定縮小區域內不平衡發展的政策試點、戰略規劃。政策試點有利于總結區域間平衡發展的優秀經驗與做法，并發現問題與不足；在政策試點的基礎上，結合已有的地方區域平衡發展規劃，出臺國家層面的戰略規劃，為地方政府改善區域內不平衡發展提供指導目標、發展方法與保障措施。三是要重視“有形之手”在縮小區域內不平衡發展中的作用，以供給側結構性改革、高質量發展為前提，加強區域內的財政轉移支付、加大欠發達地區的固定資產投資、提升農村普惠金融水平等。

注釋：

①根據統計方法改革以及執法檢查、統計督察等因素，統計部門對2017 年以來的固定資產投資總額進行了修訂。2017 年之后1/4 地級市的固定資產投資總額未公開數據；為保持統計口徑的一致性和分析的統一性，故數據選取至2016 年。

②考慮到新設與撤并，不同年份可能略有差異。

③創新市場化程度也很高，事實上我們也基于寇宗來等（2017）的技術創新指數測度的技術創新的區域間與區域內不平衡，發現其不平衡程度更高。