協同治理的理論框架及案例考察

一、協同治理的概念界定

從“協同治理”這一概念拆開看，它首先是一種“治理”而非“管理”模式，習近平總書記深刻地指出：“治理和管理一字之差，體現的是系統治理、依法治理、源頭治理、綜合施策”

。這就意味著，傳統單向度、自上而下、應對性的社會管理模式應當加以轉變，為了達成這種轉變，需要圍繞著系統、依法、源頭、綜合等四個方面的理論和實踐尋找新思路、新辦法——共建共治共享新格局就是這樣一種制度安排和工作方法，政府、企業、個人等多方面的利益相關者共同建設，共同合作解決問題，共同分享改革成果

。而“協同”的含義應當與“合作”進行比較。如果說“合作”治理更加強調某種平等關系的話，那么“協同”治理之中的各方是存在地位上的差異的——通過字面理解二者其實就是一個好方法，協同本身就意味著某個主體的領導下，各方利益相關者幫助領導者共同解決問題。本文協同治理的定義結合了“協同”和“治理”的要義，并參考經典文獻中的若干定義

，將其定義為：協同治理是一種社會治理安排，其中一個或多個公共機構與私人機構的利益相關者共同參與到集體決策的論壇當中，這個決策過程是正式的、面向共識的、慎重的、旨在制定或執行公共政策，或者對公共事業和資產進行管理。該定義強調了六個重要的準則：第一，集體決策的論壇必須由公共機構發起。公共機構既可以指政府機構，也可以指政府的分支機構(事業單位)如公立大學，公立電視臺等。由誰來發起協商論壇具有重要的意義，通常只有公共機構擁有足夠的公信力和資源來發起論壇，特別是在我國更是如此，應當重視公共機構獨特的領導能力和領導角色。第二，論壇必須包含非官方的利益相關者。政府機構內部的協作固然是重要的，然而本文研究的協同治理，如果沒有非官方的行動者也就失去了它的意義。公共事務的利益相關者往往并非公共機構本身，而是涉及了企業、居民等。而大多數公共政策必須依賴非官方行動者的配合(比如垃圾分類)。無論是政策制定、實施還是解決矛盾沖突，如果不包含各方面的利益相關者的參與，無疑就是退回了管理主義的模式當中了。第三，非官方行動者的實質性參與。上文提到，協同治理模式當中需要有非官方利益相關者的參與，但如果這種參與僅僅是形式上的參與，那么該模式依然形同虛設。利益相關者在決策論壇中必須擁有實質性的話語權和充足的利益表達機制，而不是被另一些參與者“咨詢”，官方和非官方的行動者之間理當是雙向交流。第四，決策論壇應當正式舉行并集體召開。定義中所強調的“正式舉行”，其含義區別于“非正式”的合作。一些情況下協同治理會被誤解為政府和企業之間培養的某種非正式關系(并不是指尋租關系)，本文所指的協同治理強調必須將這種關系納入一個正式的框架之中。另外，“集體召開”的含義是指協商會議必須是所有利益相關者共同參加的“大會”，而絕不是個別相關者之間召開的“小會”。第五，決策論壇是面向共識的。這個準則說明一個遺憾的事實——決策論壇并不總是能取得各方的完全共識，很多相關者的利益沖突也不是簡單地開幾次會就能調解的。因此，協同治理模式的主要目標是“面向共識”而不是“取得共識”

。這就意味著，在協同治理的論壇中坐下來談判的前提是：人們愿意努力達成共識，或者至少愿意努力發現協商領域。第六，決策論壇商討的內容是公共事務。很多時候，利益調解和表達機制針對的對象并非公共事務，而是一些私人事務(例如信訪制度)。但協同治理本身應對的是公共政策的制定和實施，抑或是公共問題的解決，所以這個論壇不是為調解某些利益相關者的私人利益而存在的。

二、協同治理的一個理論框架

筆者從概念厘定、基本理論模型的闡述出發，構建協同治理的理論框架如圖1所示。

由圖1可以看出，協同治理模型由：初始條件、領導力、制度設計、協同治理過程、政策結果等五個變量組成。其中，政策結果是指針對某項公共事務，是否能夠順利發起、并完成協同治理最終制定出有效的政策，或者順利地落實某項之前遭遇問題的政策；初始條件設定了社會資本、經濟和政治資源的初始水平；領導力為協同治理提供必要的調節和信任中介；制度設計規定了基本規則；協同治理的過程則可以被視為一個非線性的迭代過程，也即被本模型簡化為一個循環，這個循環有可能成為良性循環，也可能在某些環節斷裂，甚至走向惡性循環。可以看出，協同治理的成功與否起碼應當取決于兩個方面：發起和過程。因此，該模型的三個外部變量就可以被視為能否發起的條件變量——初始條件、領導力、制度設計。而協作過程則被描述為在這個論壇之中能否順利達成合作的變量——即過程變量。這些變量都可以細分為一些次級變量，下文將詳細介紹。

(一)協同治理的外部影響因素

影響協同治理是否能夠開展的基本因素包括初始條件、領導力、制度設計三個變量。

11項臨床技能培訓項目成績分布情況見圖1，傳染病防護與處理措施考核成績最優，其次是氧療，靜脈穿刺術考核成績差異最大。

1.初始條件：開展協同治理之初的一些條件，能夠促進或阻礙合作

該變量由三個子變量組成：

(1)合作/對抗的歷史：利益相關者之間的歷史，能夠促進或阻礙合作。有積怨的利益相關者難以形成合作，而有成功合作歷史的相關者則更容易繼續合作。然而，令人意外的是，存在舊怨與否并不百分之百地決定合作的前景，如果利益相關者間的利益高度相關，那么有時盡管有新仇舊恨，他們也愿意坐下來談判。由此可以引申出如下命題：

：如果利益相關者之間存在沖突的歷史，那么協同治理就不易成功。除非利益相關者存在高度的相互依賴性，或者采取積極的手段來彌補利益相關者之間低水平的信任和社會資本。

一般認為，在關系數據庫中，如果將多張表進行連接操作，形成的臨時表中包含某個項集，則可以認為該項集在數據庫中是存在的，是待挖掘的對象。而如果該項集中的項存在于不同的關系表中，則可以認為這些不同的項是可以連接的。借鑒元組ID傳播方法，可以將多個項集通過項集對應的鍵進行連接，進而實現關系表的虛擬連接。通過該方法，可以通過項集的連接，挖掘存在于多個關系表中的頻繁項集。

在協同治理的發起階段和進行階段，一些學者們認為共識十分關鍵

。如果沒有一些共同理念支撐，利益相關者就缺乏了最基本的對話平臺，變成了自說自話。在不同的文獻當中，共識可以被表述為“共同使命”“共同立足點”“共同志向”“共同目標”“共同意志”“共同愿景”“共同思想”“明確目標”“明確地戰略方向”“核心價值觀的意志”等詞匯，它們都指出了對某個問題或現象的一致看法；或對某個問題的定義達成一致；或對解決某個問題需要掌握的知識達成一致。

：當利益相關者預期協同治理的過程高效、務實、利益相關、無替代手段、彼此依賴的情況下，他們更容易參與協同治理，反之亦然。

(3)權力/資源的不均衡：當權力/資源在利益相關者之間的分布不均衡時，協同治理非常容易被強大的利益相關者操縱。當多個利益相關者共同參與協同治理論壇時，人們常常會擔心以下這些問題：較弱的相關者的利益能夠得到足夠的考慮和關切嗎？強大的利益相關者是否有可能綁架這個進程呢？人們有時缺乏足夠的專業知識和充足的時間參與協同治理論壇，此時會不會使這個論壇失效？當弱小的利益相關者預期到了自己的無力時，他們還愿意參加嗎？面對這些疑問，協同治理的領導者應當考慮用恰當的方法為弱小的利益相關者賦權。由此可以引申出如下命題：

：如果利益相關者之間存在顯著的權力/資源不均衡，使得重要的利益相關者無法有效參與，那么有效的協同治理應當增加弱勢利益相關者的權力和代表地位。

2.領導力：促使各方走到談判桌前，指導他們度過艱難的合作過程的關鍵因素

：當領導力能夠維持基本規則、促進對話、充當信任中介、探索共同利益、平衡各方權力時，協同治理進程更容易建立起來。

對于領導者來說，較好地承擔以上任務，我們就可以認為該協同治理被促進性的領導力所支持。其中，平衡各方權力的意義即為領導力“給參與者有意義的聲音”

，即賦權給較弱的行動者。當某個協同治理的初始條件不甚理想時，人們參與的動機薄弱，權力和資源分配不均，相互之間敵對情緒高漲。此時領導力的作用就變得特別重要，領導者往往要充當互不信任各方的信任中介，并且在人們參與動機薄弱，動輒打退堂鼓的情況下出面干預以保證所有人留在談判桌上。因此，促進性領導力的作用不可小覷，一些情況下甚至可以部分彌補初始條件和制度設計方面的不足。由此可以引申出如下命題：

From 2005 to 2013, 55 patients who underwent LC and 65 patients who underwent ESD were included in this study. The mean age of the patients in the ESD group was slightly higher than that of the patients in the LC group. The two groups shared comparable sex and ASA class distributions (Table 1).

在后期制作過程中，技術人員還應對動接動、靜接動與動接靜等進行控制，才能保證后期的完整性。所謂的動接動主要指上下兩個鏡頭運動方向一致，將上一個鏡頭的結尾和下一個鏡頭的開端進行銜接。還可以將兩個運動方向一致或者運動方向相似的鏡頭從中間部分進行銜接，此種方式屬于一種特殊的動接動方式，特意展現兩個鏡頭之間的對立；也可以將兩個運動方向相反的鏡頭進行銜接。

在這里，所謂領導力具體應當表述為促進性的領導力。何為“促進性”？即與“強制性”相區別的一種領導力。在管理主義的模式下往往孕育出強制性的領導力，其發揮的主導作用體現為行政命令和強制手段。而在協同治理模式下，協商論壇的領導者對利益相關者之間合作的直接干涉很少，領導者所起的作用主要是保證合作過程的完整性，并適當地為這個過程提供幫助，其領導風格是“注重促進和保障這一進程(而不是個別領導人的雷厲風行)”。具體來說，促進性的領導力需要做好以下五方面的工作：建立和維護基本規則；促進各利益相關方進行對話；充當各方信任的中介；平衡各方的權力；探索共贏的利益。

3.制度設計：合作論壇的基本協議和基本規則，合作過程的程序合法性至關重要

最基本的制度設計問題就是如何發起合作過程本身。也就是回答“讓誰參與”的問題。協同治理應當是:

表3為不同組別老齡人太極拳鍛煉過程中左右側骨骼肌IEMG相關系數。對照組左右側下肢脛骨前肌、股外側肌、臀大肌相關系數顯著，實驗組腓腸肌、脛骨前肌、股直肌、股內側肌、臀大肌、股二頭肌相關系數顯著。

(1)開放和包容的，哪怕是潛在的“麻煩制造者”也應當囊括到合作過程當中。廣泛的包容性絕不僅僅是協同治理中開放和合作精神的反映，它是這個進程合法化的核心。(2)清晰的基本規則和透明的程序，是制度設計的重要特征。清晰和透明兩者都可以理解為程序合法性以及信任建設。領導者要求利益相關者們進行真誠的談判、探索妥協和互利的可能性。但利益相關者在參與合作過程時往往心懷疑慮。他們對公平問題很敏感，關心其他利益相關者的權力，也關心合作是否有被操控的可能性。合作過程的合法性部分取決于利益相關者的感知公平，即他們是否獲得了“公平待遇”。明晰和持久適用的基本規則能夠使利益相關者安心

。透明的程序意味著利益相關者能確信公共談判是“真實的”，并且合作過程不是什么秘密交易的掩護。(3)當合作論壇是“唯一的選擇”時，更容易激發利益相關者的參與。很容易想象的一個事實是：如果參與者有一些自己的個人渠道來解決糾紛，那么他們就對與他人合作沒什么興趣了。相反，如果某個公共問題的解決必須依賴唯一一個協同治理的論壇，那么利益相關者自然會爭先恐后地參與進來，生怕自己的利益因缺席而受損。(4)合作論壇應當有一個明確的截止日期。否則可能會因為復雜的利益沖突而變得永無止境

。由此可以引申出如下命題：

：當決策會議的制度設計符合開放、包容、清晰透明的特點，并且有著唯一性和合理的截止日期時，更有助于協同治理的發起。

(二)協同治理的內部過程

參與各方達成了某種最低限度的相互認可，并不意味著合作過程就能順利展開。此時尚需一個重要的過程，即承諾，或者叫“對過程的承諾”。承諾在許多案例研究中已經被證明，是解釋合作成功與否的關鍵變量之一

。如果詳細審視這一概念，我們可以發現，人們在合作之前，首先要承認合作是有價值的，能夠通過合作的方法來實現他們的目的，并且保證不會半途而廢，這就是對過程的承諾。承諾并不是那么容易達成的，有時它意味著人們要許諾遵守會議作出的決定，哪怕這個決定并不完全符合自己的利益。當然，如果這個論壇是面向共識的，這種風險就變得不那么大了。同時，承諾也意味著某種“主人翁精神”——或者叫“擁有感”。“主人翁精神”在沖突主義或管理主義模式中是極難見到的，因為盡管某個公共事務的利益相關者會試圖游說、施壓、影響政府部門的決策，但最終的決策者依然是公共部門。然而，協同治理就是將決策的權力下放到了利益相關者論壇中，此時所有利益相關者“擁有”這個決策過程

，他們共同分擔責任，他們的行動確實能夠影響最終的政策產出，這樣一個負責任的治理過程，其效率和效果必將大大提升。

1.溝通

案例中，促進性領導力的特征展現得較為明顯。北京電視臺并不是利益雙方的仲裁者，而是為利益博弈提供一個公開公正公平的舞臺，它為解決問題募集了必要的資源——當兩小區業主看到與自身問題相關的各個政府部門都參與進來了，勢必能夠建立起解決問題的信心?！断蚯耙徊健饭澞康牧鞒贪才盘貏e重視為少數弱勢群體的發聲創造公平機會，因此，這樣的領導力充分地做到了為弱勢利益相關者賦權。根據命題4，促進性的領導力成為了協同治理論壇發起的加分項。

2.信任

達成信任是面對面溝通所尋求的重要目標。諸多文獻表明，協同治理過程的早期工作主要是在利益相關者之間建立信任

。信任是如此的重要，以至于我們幾乎在本模型的所有變量之中都能看到它的影子，無論是領導力、制度設計還是初始條件，都是某種信任水平的體現，或是為其創造條件(從培養社會資本的角度來看也是如此)。信任的培育貫穿于協同治理的全過程，特別當相關者之間存在劇烈的沖突歷史情況下更是如此。值得一提的是，直接信任的培養有時可以用另一種方法來間接地達成——通過信任的中介。

3.承諾

很多學者認為，協同治理是一個“階段性發展”的過程。他們認為，利益相關者們的合作過程可以按照一定的標準劃分為線性的幾個階段。如Susskind和Cruikshank

將建立共識的過程區分為談判準備階段、談判階段、實施階段；Gray

定義了合作過程的三個步驟：確定問題、確定方向、實施。而另一部分學者并不認為合作的過程是線性的，他們認為合作過程中交互影響的變量是如此多而復雜，因此，最好將其簡化為一種循環

。進一步地，這種良性或惡性的循環過程所體現出的核心內涵是：先期合作結果的反饋能夠積極或消極地影響下一期的合作。因此，溝通、信任、承諾、共識、中期成果這五個變量組成的循環能夠描述合作的內部過程。

對于協同治理的過程來講，承諾所帶來的好處是顯而易見的。然而如何達成“對過程的承諾”以及“主人翁精神”則需要細致地研究。事實上，這一點往往也存在著博弈的過程：你發出了承諾，成為一個負責任的利益相關者，但是怎么才能保證你的對手不利用你這種態度呢？因此，前一個環節之中“信任”的建立就是至關重要的了。另一種情況是，利益相關者由于各種原因參與的激勵本身就非常薄弱，更不用說獲得承諾了，此時強制性的協作有時會成為公共部門的選擇。最后，人們發現協同治理的成員間，利益有著高度的相互依賴性時，他們更容易達成承諾，但這種情況下也同樣容易滋生出機會主義行為和共謀行為。但如果他們之間的合作是長期的，那么這些行為便會得到有效的抑制。奧爾森

關于集體行動邏輯的研究表明，對未來的共同預期是互惠行為的重要前提，因此，協同治理策略特別適用于需要長期合作的情況。

4.共識

“什么問題？對不起，我已經忘了?！痹胬溲源鸬?，轉身要走，張仲平急忙攔住：“別啊，你可千萬不能把你的問題忘了，你一定得想起來，不然我會內疚的，我會遺憾終身的。”

建立共識的過程往往是一個共同學習的過程。有時，不同利益相關者本來并不認為相互之間存在依賴，或者并不認為存在需要解決的問題。但當他們聚在一起相互面對面交流，化解誤會，建立信任，發出承諾后，非常有可能逐漸意識到一些之前從未發覺的共同利益。相當一部分共識就來自于共同學習。對于很多人來說，相互間利益的矛盾沖突往往來自于自身狹隘的格局和眼界，而協同治理能夠為其成員澄清利益，拓展格局和眼界作出相當大的貢獻。

當然協同治理并不追求完全的共識，它同樣要追求經濟性，不可能經年累月地專注于某些難以處理的紛爭細節。在這樣一個情況下，共識往往意味著“雖然沒有達成具體的和解，但我們都認為可以找機會繼續談下去”，這也就為下一輪的繼續協同治理打下了基礎。

5.中期成果

協同治理的過程變量之所以被表述為一個迭代的過程，是因為大多數情況下為了解決某個公共問題，利益相關者們需要進行多次商討。那么，某一期的協同過程與下一期之間又是通過哪種變量聯系起來的呢？這就是“中期成果”。學者們認為，多輪協同治理過程能否順利進行，取決于上一期協同治理是否獲得了一些“小勝利”。當一個協同治理論壇的目標具體，并且很有可能取得一定的成果時，合作就比較容易產生

。也就是說，盡管達成最終目標尚存一些距離，但若取得了一定的中期成果則非常有利于帶動人們繼續合作的勢頭。這些小成果完全能夠反饋到合作過程之中，鼓勵利益相關者們建立信任和承諾的良性循環。

2018年上半年，家電行業面臨“格局之變”，風云突變之下，廚衛電器市場也經歷了一場始料不及的市場下滑，三季度，廚衛行業多品類依然出現不同程度的負增長。從外部宏觀環境來講，影響廚衛行業發展的新政策、新法規陸續出臺；此外，從企業內部來講，產業鏈上下游各環節的競爭、產品技術及工藝的升級等，也是企業決策者所必須面對和亟待解決的難題。

上文“共識”部分提到，多方利益相關者對某些事實的共同學習過程很重要，這里可以明確地指出，這種共同學習所取得的共識本身也可以被視為某種中期成果。當然，在理想的情況下某個大目標可以被分解為一系列中期目標，但是如果這一點難以做到(比如目標太模糊，很難操作化，或者權責不一致)的話，致力于中期目標反而會帶來更多地沮喪

，此時最好還是從頭建立信任和探索合作的價值比較實際。

三、協同治理的典型應用——以北京市海淀區上地街道停車糾紛的化解為例

在解決具體的社會矛盾，調解不同利益主體的沖突過程中，我國各地的公共機構在不斷進行方式方法上的創新。當管理主義或沖突主義的行政方法成本很高卻沒有取得善治時，轉變政府職能定位和工作方法就有了更迫切的必要性。各地社會治理改革的方向包含了許多協同治理的要素。很顯然，公共管理領域的實踐者們絕不是先學習領會了“協同治理”爾后將其運用在實踐之中——恰恰相反，實踐是走在理論之先的，協同治理框架本身才是某種重要轉變的總結。因此，這個理論往往可以很好地與一些現實案例相結合。

由表4可以看出，對于G分量圖像：對面積在190～250之間的雞蛋,雙黃蛋與單黃蛋之間蛋黃和整蛋周長之比的分割閾值為0.33；對面積小于190的雞蛋，雙黃蛋與單黃蛋之間蛋黃和整蛋周長比的分割閾值為0.44。

對協同治理而言，案例分析的寶貴之處在于能夠描繪過程。制定政策的過程總是與情景聯系在一起，而情景又是嵌入事件與歷史中的

。在我國基層社會治理過程中，必須要考慮到群眾利益的復雜性和多元性，在處理人民內部矛盾的過程中，不得不考慮許多利益相關者并沒有成熟的權利和責任觀——只講權利和利益，而不講義務和責任

。這給社會治理帶來了巨大的挑戰，也需要我們思考怎樣使用協同治理來應對這些問題。本案例特別適宜分析的原因正在于此，案例中各相關者的主張(無論正當與否)得到了充分的表達，在非協同治理情況下，利益主張和協調往往隱藏于黑箱中。

(一)案例背景

北京市海淀區上地街道的廂黃旗路兩側，分別坐落了萬樹園小區和博雅西園小區。西側是萬樹園小區(以下簡稱“萬園”)，其業主主要是原海淀鎮樹村的回遷戶。萬園的公共空間寬裕，停車位比較充足。而東側的博雅西園小區(以下簡稱“博園”)是普通商品房小區，私家車眾多，停車位缺口達500位。因此，時常有博園的業主車輛停在廂黃旗路上，嚴重影響了兩小區居民的出行。萬園和博園的停車糾紛由來已久——早在2014年，萬園物業為了解決停車難問題，率先在廂黃旗路上劃出了停車位，啟動收費項目，這個項目當時已經較好地解決了廂黃旗路的停車問題。然而馬路對面的博園業主不愿花錢停車，因此，投訴萬園的物業公司收取停車費不合規，2017年這個收費項目因此被迫撤銷。萬園的物業公司也是一肚子委屈：他們聲稱自己每年扣除成本還要虧損10萬元，完全是賠錢經營。此后，廂黃旗路的停車難問題再現，甚至愈演愈烈，堵塞了兩小區的消防通道。2018年萬園物業公司為了本小區的車輛通行，在小區出口設立一圈隔離墩，侵占了廂黃旗路的一半路面。此外雪上加霜的是，廂黃旗路北側長期以來是斷頭路，兩小區的入口處是死胡同，無法疏通形成交通環流。因而停車難、行車難的狀況使得兩小區居民的積怨不斷加深。

(二)協同治理的發起

為了解決這一問題，由北京電視臺《向前一步》欄目牽頭，邀請北京市海淀區上地街道、海淀鎮政府、海淀交警支隊、海淀區規劃和自然資源委員會、海淀區交通委若干部門的領導和行政人員發起了一次協商論壇。除了以上政府部門，論壇還邀請了萬園物業代表、萬園業主代表、博園物業代表、博園業主委員會成員等利益相關者。此外，論壇還邀請了心理學、法律、城市規劃、市政建設等領域的專家團，為協商論壇的參會者們提供相應的專業知識咨詢服務。以這個協商論壇的治理過程為素材，《向前一步》欄目組拍攝了名為《斷頭路上的停車之爭》的節目。從最終結果來看，該論壇僅用一天時間就促使各利益相關方之間達成了相當程度的共識，利益相關者的訴求得到了充分的表達，為后續徹底解決停車難、行車難問題樹立了良好的標桿。

1.停車問題難以解決——管理主義與沖突主義的失靈

傳統的“管理主義”和“沖突主義”方法沒能妥善應對這個問題。2014年萬園建立之初，停車位問題就已經出現。彼時萬園物業自設崗亭，管理業主停車位并收取一定費用。由于有人管理，廂黃旗路兩側并未發生嚴重擁堵。然而，萬園物業私設收費亭沒有相關合法手續，因而被博園業主投訴。2017年收費亭撤除，擁堵問題開始加劇。直到協同治理論壇發起之前，始終處于無人做主的狀態。從這段過往可以明顯看出，采用管理主義方法的當地有關部門沒有考慮具體情況和廣大居民的意見，貿然取消了車位管理；而在無人管理，車輛亂停亂行的情況下，似乎又走向了不聞不問的沖突主義。由于這兩種行政模式出現了失靈，因此，創新社會治理的協同治理模式就有了必要性。

2.兩小區業主的參與激勵分析

根據歐拉公式|V|-|E|+|F|=χ(Σ),可以得到并且定義c(x)為初始值,其中V∪F。對于V,令c(v)=2d(v)-6;對于F,令c(f)=d(f)-6,因此對每一個V∪F,通過權轉移規則,可以得到新的權值c′(x)。由于在權轉移規則中僅僅是轉移權值,并不影響總和,因此下面將證明對任意的V∪F,有c′(x)≥0且這與權轉移過程中權的總和保持不變產生矛盾,從而證明了定理1。

綜上所述，《健康評估實訓報告冊》的應用減輕了學生的學習負擔，能引導學生實訓，提高實訓教學效果。當然，《健康評估實訓報告冊》還需要在教學實踐中不斷完善，使其更具啟發性、引導性和實用性。

(1)兩小區居民之前存在一定對立情緒，對對方有一定的成見。然而根據命題1，對抗的歷史并不會徹底否決利益相關者之間的合作，若雙方利益高度相互依賴，那么仍有談判激勵。萬園和博園小區同樣受到道路擁堵問題的戕害，而解決這個問題需要雙方合作，因而有利于發起論壇。(2)兩小區居民在事實上不存在整體性的權力不均衡。萬園業主普遍是回遷農民，而博園固然是商品房小區，卻也并非豪華社區，任何一方都不會產生某種擔憂的弱者心態，也并不認為對方有能力綁架北京電視臺發起的治理論壇。除此之外，專家團能夠為缺乏相關知識的弱勢群體賦權，因而根據命題3，雙方的權力資源大體一致，有利于發起論壇。(3)論壇發起者事先公布了該論壇的參與者、論壇規則、領導者、會議議程等方面內容，讓利益相關雙方能夠確信這個論壇的高效、務實和透明，是真心為了居民解決問題的。因此，根據命題2，利益相關方都有較強的參與激勵。

3.論壇發起者的領導力分析

(2)參與激勵：利益相關者對于協同治理結果的期望。大量案例表明，人們參與某項公共事務決策論壇的激勵，往往來自于他們對這個論壇的預期。人們從這樣幾個方面預期協同治理的論壇：當它是高效(或冗長)的，是務實(或形式主義)的，與自己利益切身相關(或無關)的，沒有替代手段(或可以輕易另起爐灶)，人們的利益相互依賴(或相互獨立)的時候，會更有參與的激勵(或不感興趣)。有很多案例表明：合作或對抗的歷史和權力/資源的不均衡也能夠間接地影響人們參與的熱情，這點非常容易理解——與曾經的敵人共同合作很難，而過于強大的對手也會讓人望而卻步。因此，這就意味著參與協同治理的激勵還可以成為合作或對抗的歷史和權力/資源的不均衡變量影響協同治理過程的中介變量。由此可以引申出如下命題：

所有的協同治理都是建立在利益相關者之間面對面溝通的基礎之上的。作為一種面向共識的過程，直接對話所形成的“密切溝通”對于利益相關者之間尋找共贏機會非常必要。此外，面對面對話不僅僅是一種談判的方式。它更是打破溝通中的刻板印象或其他阻礙的核心，這些阻礙從一開始就不利于人們尋求共贏

。面對面對話也是建立信任、相互尊重、共同理解以及承諾等過程的核心。當然，面對面溝通也可能加深刻板印象，增加對立情緒。

4.論壇的制度設計分析

2019年海淀區上地街道的這次協商論壇，所采取的形式是露天會議，它既是一次協同治理，也是一期電視節目。這就意味著——問題必須要在一個合理的時間內得到處理，起碼要達成某種中期成果。某些“麻煩制造者”，如情緒激動的業主、態度比較頑固的業主、對政府部門抱有懷疑的業主、持有陰謀論的業主，他們也必須被囊括在論壇當中(誰有話要說，必須給話筒)。并且，這個論壇全程開大會，沒有分會場或者私下交流，所有的利益主張必須讓全體人員聽到(誰有話要說，必須用話筒)。大會成為了唯一合法的問題解決渠道，并且該會議的時長以一天為限，不會曠日持久?！断蚯耙徊健饭澞康闹贫仍O計暗合了開放包容、清晰透明、別無它選、適可而止的原則。根據命題5，這樣的制度設計是有利的。

(三)協同治理的過程和成果

有利的初始條件、領導力和制度設計可以保障協同治理的發起，但并不能保證協同治理的過程和成果。需要指出的是：考察協同治理的過程，不僅要識別五個階段(溝通、信任、承諾、共識、中期成果)是否取得了令人滿意的進展，更要考察當某個環節遇到利益僵局之時，治理論壇應對困難的決心和辦法。

1.面對面溝通：風雨無阻的論壇

案例中，協同治理論壇設在露天廣場。當天下雨，但壞天氣并沒有成為居民積極參與的阻礙，反而加深各方“風雨同舟”集體意識的作用。如論壇主持人所言：“風不怕、雨不怕、問題解決不了最可怕”。面對面的溝通有利于各方的意見交換，讓博園和萬園業主消除一些對對方的刻板印象，進而增加信任感。另外，如同理論所昭示的那樣，面對面溝通也可能帶來挑戰，比如增強刻板印象、增加感官上的對立情緒和相互不尊重。會議中，論辯雙方的某段精彩而具有煽動性的發言會贏得本方群眾的喝彩，這更進一步加劇了對立的集體情緒。總體來看，如果處理妥當，面對面溝通帶來的機遇還是大于挑戰的。

2.初步建立信任：打開天窗，亮明訴求

面對面溝通營造了坦誠的溝通氛圍，這促使利益相關者們打破緘默，旗幟鮮明地表達利益訴求，具體如下：(1)博園業主的訴求：撤除廂黃旗路中央的隔離墩，質疑萬園物業做法的合法性。(2)萬園業主的訴求：否定博園業主的訴求，認為廂黃旗路產權歸萬園所有，對方無權插手，同時指責博園業主2014年的投訴目光短淺，造成如今的問題。

至此，雙方各執一詞，利益沖突僵局出現。為化解僵局，協同治理論壇發起“共同學習”進程，先解決雙方對2014年沖突的歷史認知不一致問題。經過現場統計，博園和萬園業主認同2014—2017年收費管理期間，廂黃旗路并沒有車輛亂停放問題。隨后，論壇邀請管理停車位的萬園物業公司代表在大會上發言，通過現場計算成本，缺乏相關信息的利益沖突雙方開始對一些客觀事實取得了共識——物業公司沒有通過管理車位牟取暴利，前些年的停車收費管理屬于合理不合法?！肮餐瑢W習”非常有助于利益相關方建立初始的信任。雖然會議中雙方有些發言較為激烈，但雙方始終保持了對協同治理的信心，沒有任何代表出現耐心耗盡、出言不遜、甚至憤而離場的情況。這種信任和信任派生出的耐心，為接下來獲取對過程的承諾打下良好基礎。

3.對過程的承諾：街鄉吹哨，部門報到

因此，選擇適合香菇優良品種，綜合考慮品種特性、市場需求和當地氣候特點[7]，結合區域氣候、地形、人力等基本情況，加強并提高技術管理形成規范化的模式和技術規程，對于引進菌類品種的栽培成功非常重要。跟進當地氣候變化情況，因地制宜及時進行技術、管理調整，多參考前人成功事例，總結失敗與成功的經驗，是產業落地穩定可持續發展的重要步驟。

承諾理論表明，參與者的配合能保障協同治理論壇不會半途而廢。如果對過程的承諾發展為“主人翁精神”，則會極大增加會議取得成果的可能性。該案例中，獲取各方承諾的方法可以借用“街鄉吹哨，部門報到”的表述加以概括。其基本邏輯是：相關政府部門以身作則，充分配合論壇領導者，耐心地解答兩小區業主的訴求和質疑，澄清政策和法律規則，向論壇的其他參與者展示協同治理論壇的權威性；兩小區業主在示范下認可論壇的權威性，發言更加理性，并主動收回某些不合理的利益訴求，逐步解決焦點問題，最終發揚“主人翁精神”各退一步，達成共識。

回顧論壇的治理過程，解決的問題包括：(1)確認廂黃旗路的管理權暫時屬于萬園，設立隔離墩雖然合法，但不合理。(2)海淀鎮妥善處理好歷史遺留的廂黃旗路釘子戶問題，盡早將道路移交國有，打通北側斷頭路，疏通道路環流。(3)萬園物業立刻撤除隔離墩，由海淀區上地街道和海淀鎮共同出資進行停車位管理。(4)兩小區居民商議一份車輛管理公約上報，由當地政府負責監管實施。

農業始終是我國重要的產業之一，我國人民就沒有放松對農業生產技術的追求和鉆研，近些年，規模化、現代化、產業化的農業已經逐漸代替傳統農業生產方式，科學技術對于農業生產的重要性日益顯著。玉米作為我國重要的糧食作物和經濟作物，相較水稻和小麥，玉米在耐旱等方面更具優勢，山區氣候和地質條件對玉米的產量和質量有更高的需求，我國近些年一直在研究山區玉米高產栽培技術，并進行推廣應用。

從上面的分析可以看出,新教學樓3層、4層的多媒體教室開通視頻點播后,網絡時延、數據庫查詢及HTTP頁面的響應時間都增加了很多,瀏覽網頁的響應時間為5.87 s左右,這是一個很“漫長”的時間,遠遠超過瀏覽網頁的最大閾值400 ms[13],網絡此時已不堪重負．核心交換機CS6509與匯聚交換機CS3560G之間的下行鏈路吞吐量達到940.32 Mb/s,鏈路利用率達到94.03%,如此高的吞吐量及鏈路利用率自然會產生較大的網絡時延[14]．由此可知，核心交換設備與匯聚交換設備之間的主干鏈路速率是科文學院校園網的“瓶頸”．

4.收獲共識和中期成果：“向前一步”

經過7個小時的商議，政府各部門和居民通力協作，有效地處理、化解了絕大部分訴求和利益沖突。不僅如此，兩小區居民之間、居民和政府部門之間明顯加深了了解，打破了很多成見和謠言，開始相互體諒對方的難處。居民們普遍達成了這樣一個共識：遠親不如近鄰，公共利益的實現不能單純地“等、靠、要”，而是應當共同建設、共同治理、共同享有自己的家園。最后，兩小區居民代表、各政府部門工作人員以及專家們都聚在一起，一同跨越了象征著艱難阻礙的界限，“向前一步”走向更加美好和諧的社會生活。論壇結束后第18天，隔離墩撤除，廂黃旗路的停車位全部劃好，兩小區居民拿出停車公約并積極響應，協同治理至此取得了令人滿意的中期成果，為接下來該地區長期的社會治理樹立了良好的標桿。

(四)對案例的進一步思考

其一，協同治理模式在解決公共利益糾紛時具有顯著的效果。困擾兩小區居民的行車停車難問題及斷頭路問題都得到妥善處置，化解了人民內部矛盾。其二，除了在政府主導下的多方協同之外，矛盾的最終化解方案也有賴于一定的外部資源輸入。海淀鎮和上地街道政府共同出資管理車位，該方案與最初萬園小區劃線收費的辦法相比，顯然增加了社會總成本。在社會治理現代化的進程之中，重要的一點是允許創新行為。在土地產權歸集體所有的環境下，不以營利為目的，有效應對公共區域問題的創造性舉措應當得到支持或默許。其三，協同治理有其局限性。若操作不當，協同治理論壇可能變成一個冗長的過程，特別是建立共識的過程非常耗時。假如時間緊迫，那么協同治理也許不是好的選擇。然而，一旦利益相關者達成了共識，那么合作的實施就會相當迅速。因此，如果預期政策在沒有取得利益相關者共識的情況下落實困難，那么政府就可能更傾向于協同治理。其四，隨著我國推進社會治理體系和治理能力的現代化，必然需要公共部門和非公共部門的利益相關者之間大量的合作和協調，因此，對協同治理的需求在可見的將來絕不會削弱。

[1] 范如國.復雜網絡結構范型下的社會治理協同創新[J].中國社會科學，2014(4)：98-120.

[2] 姜曉萍.國家治理現代化進程中的社會治理體制創新[J].中國行政管理，2014(2)：24-28.

[3] SUSSKIND L,CRUIKSHANK J L.Breaking the impasse: consensual approaches to resolving public disputes[M].New York: Basic books, 1987.

[4] GRAY B.Collaborating: finding common ground for multiparty problems[M].San Francisco，CA: Jossey-Bass, 1989.

[5] FUNG A.Accountable autonomy: toward empowered deliberation in Chicago schools and policing[J].Politics & society, 2001,29(1):73-103.

[6] ANSELL C,GASH A.Collaborative governance in theory and practice[J].Journal of public administration research & theory,2007，18(4):543-571.

[7] SEIDENFELD M B.Empowering stakeholders: limits on collaboration as the basis for flexible regulation[J].William and Mary law review,2000(41):411-501.

[8] CHRISLIP D D,LARSON C E.Collaborative leadership: how citizens and civic leaders can make a difference[M].San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1994.

[9] GEOGHEGAN T,RENARD Y.Beyond community involvement: lessons from the insular caribbean[J].Parks,2002(2):16-26.

[10] GLASBERGEN P,DRIESSEN P.Interactive planning of infrastructure: the changing role of dutch project management[J].Environment & planning c government & policy,2005,23(2):263-277.

[11] HUXHAM C,VANGEN S.Managing to collaborate: the theory and practice of collaborative advantage[M].London/New York: Routledge, 2005.

[12] IMPERIAL M.Using collaboration as a governance strategy: lessons from six watershed management programs[J].Administration & society,2005,37(3):281-320.

[13] BENTRUP G.Evaluation of a collaborative model: a case study analysis of watershed planning in the intermountain west[J].Environmental management,2001,27(5):739-748.

[14] ALEXANDER J A,COMFORT M E,WEINER B J.Governance in public-private community health partnerships: a survey of the community care network SM demonstration sites[J].Nonprofit management & leadership,1998,8(4):231-332.

[15] TETT L,CROWTHER J,O’HARA P.Collaborative partnerships in community education[J].Journal of education policy,2003,18(1):37-51.

[16] VANGEN S,HUXHAM C.Nurturing collaborative relations: building trust in interorganizational collaboration[J].Journal of applied behavioral science,2003,39(1):5-31.

[17] MARGERUM R D.Organizational commitment to integrated and collaborative management: matching strategies to constraints[J].Environmental management,2001,28(4):421-431.

[18] EL ANSARI W.Educational partnerships for public health: do stakeholders perceive similar outcomes?[J].Journal of public health management practice,2003,9(2):136-156.

[19] WEECH-MALDONADO R,MERRILL S B.Building partnerships with the community: lessons from the camden health improvement learning collaborative[J].Journal of healthcare management,2000,45(3):189-205.

[20] 曼瑟爾.奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海人民出版社，1995.

[21] ROUSSOS S T,FAWCETT S B.A review of collaborative partnerships as a strategy for improving community health[J].Annual review of public health,2000,21(1):369-402.

[22] WARNER J F.More sustainable participation? multi-stakeholder platforms for integrated catchment management[J].International journal of water resources development,2006,22(1):15-35.

[23] 李文釗.公共政策研究的范式變遷及其超越[J].中國人民大學學報，2019(4)：98-107.

[24] 陳柏峰.基層社會治理模式的變遷與挑戰[J].學習與探索，2020(9)：46-53+2.