ELISA 法和TRUST 法在梅毒檢測中的應用

曾冬梅

（上猶縣疾病預防控制中心檢驗科，江西 上猶 341200）

梅毒（syphilis）是臨床常見的多發性傳染疾病，是由梅毒螺旋體引起的一種慢性疾病，主要通過性途徑、血液傳播[1]。相關數據調查顯示[2]，近年來梅毒發病率不斷上升。梅毒患者臨床表現多樣、復雜，機體感染后，可通過淋巴系統與血液循環散播至全身，并侵害機體的各個組織，降低患者的免疫抵抗力，嚴重威脅人體的健康安全和生活質量。目前，梅毒已經發展成為社會公共衛生疾病，并且是研究熱點[3]。早期診斷、治療在梅毒預防中具有至關重要的作用。梅毒檢測最快捷、最有效的方法是進行血液檢測，主要包括梅毒螺旋體明膠顆粒凝集試驗（TPPA）、酶聯免疫吸附試驗（ELISA）、甲苯胺紅不加熱法（TRUST）以及梅毒血漿的快速血漿反應素試驗（RPR）等[4，5]。不同檢測方法診斷準確率、敏感度均存在一定差異[6]。本研究結合2020 年4 月-2021 年4月我中心疑似梅毒感染的128 例患者為研究對象，比較ELISA 法和TRUST 法在梅毒檢測中的應用價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020 年4 月-2021 年4 月上猶縣疾病預防控制中心疑似梅毒感染的128 例患者作為研究對象，其中男89 例，女39 例；年齡22～49歲，平均年齡（34.19±2.08）歲?；颊咦栽竻⒓颖狙芯?，并簽署知情同意書。

1.2 納入和排除標準 納入標準：①認知功能正常；②積極配合，按時完成各項檢測。排除標準：①合并結核等其他傳染性疾病者；②合并惡性器質性病變者；③隨訪資料不完善者。

1.3 方法 患者均進行甲苯胺紅不加熱法（TRUST）、酶聯免疫吸附法（ELISA）檢測，將梅毒螺旋體抗體明膠顆粒凝集試驗（TPPA）檢測結果作為金標準。

1.3.1 TPPA 檢測 采用TPPA 試劑盒（北京百奧萊博科技有限公司，規格：96 T/盒），取患者晨起空腹靜脈血以3000 r/min 離心10 min，血清樣本加樣，-20 ℃保存；取25 μl 待測血清加入100 μl 稀釋液混勻，吸取25 μl 混合液加入微孔板，再加稀釋液25 μl 倍比稀釋，重復上述操作，混勻靜止2 h 后觀察結果[7]。

1.3.2 TRUST 和ELISA 檢測 采用TRUST 試劑盒和ELISA 試劑盒均由北京生物科技有限公司提供，由同一個檢驗師完成，且所有操作嚴格按照實際說明書進行操作[8]。

1.4 觀察指標 比較TRUS 和ELISA 檢測方法診斷準確率、漏診率、誤診率、診斷效能（敏感度、特異度、陽性預測值、陰性預測值）以及不同分期（潛伏期、一期、二期、三期）TRUS 和ELISA 檢測方法陽性率。TPPA 陰性標準[9，10]：細胞沉積且處于反應孔中央位置，光滑紐扣樣。TPPA 陽性標準：出現反應孔凝集反應且沉積不規則。若滴度＞1∶80，對弱陽性標本進行重復2 次測定，復檢2 次，若結果均顯示陰性，判讀結果是陰性，若不符合以上描述，判讀結果是陽性。靈敏度=真陽性例數/（真陽性例數+假陰性例數）×100%；特異性=真陰性例數/（真陰性例數+假陽性例數）×100%，陽性預測值=真陽性例數/（真陽性例數+假陽性例數）×100%、陰性預測值=真陰性例數/（真陰性例數+假陰性例數）×100%[11]。

1.5 統計學方法 采用統計軟件包SPSS 21.0 版本對本研究的數據進行統計學處理，計量資料采用（）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料采用[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05 說明差異有統計學意義。

2 結果

2.1 TPPA 檢測結果 128 例疑似梅毒患者中TPPA陽性112 例，陰性16 例，其中陽性患者中，潛伏期13 例，一期36，二期58 例，三期5 例。

2.2 TRUST 和ELISA 檢測準確率、漏診率、誤診率比較 TRUST 檢測診斷準確率低于ELISA 檢測，漏診率、誤診率均高于ELISA 檢測（P＜0.05），見表1。

表1 TRUST 和ELISA 檢測準確率、漏診率、誤診率比較[n（%）]

2.3 TRUST 和ELISA 檢測效能比較 ELISA 檢測敏感度、陽性預測值均高于TRUST 檢測，差異有統計學意義（P＜0.05）；兩種檢測方法特異度、陰性預測值比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 TRUST 和ELISA 檢測效能比較（%）

2.4 不同分期TRUST 和ELISA 檢測陽性率比較ELISA 檢測潛伏期梅毒陽性率高于TRUST 檢測，差異有統計學意義（P＜0.05）；但兩種檢測方法一期梅毒、二期梅毒、三期梅毒檢出陽性率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 不同分期TRUST 和ELISA 檢測陽性率比較[n（%）]

3 討論

梅毒發病率目前在我國呈逐年上升的趨勢，控制梅毒的傳播需要對傳染源進行有效控制[12]。因此，加強梅毒的篩查、普查是防止梅毒傳染的主要方法[13]。TPPA 檢測是梅毒螺旋體特異性抗體的黃金標準，靈敏度、特異度較高，幾乎可達到100%[14]。但是該檢測方法耗時較差給，從標本處理導檢測結果可能需要2 h[15]。同時該檢測方法檢測費用相對較高，且檢測結果不能自動保存，不適合大批量檢查[16]。加之使用試劑費用昂貴，且對操作人員要求也較高，在臨床篩查難以得到應用。TPPA 檢測目前主要用于梅毒螺旋體的再次篩查。本研究選擇TRUST 和ELISA檢測方法是疾病預防控制中心常用篩查方法，但是兩者的檢測機制不同，期診斷敏感度、特異度也存在差異[17]。臨床如何進行科學合理選擇，以提高早期診斷率，還需要臨床的進一步對比研究證實[18]。

本研究結果顯示，TRUST 檢測診斷準確率低于ELISA 檢測，漏診率、誤診率均高于ELISA 檢測（P＜0.05），表明ELISA 檢測梅毒診斷準確率高，可有效降低漏診和誤診率[19]。因為該檢測方法是通過酶系統進行檢測，可快速檢出感染梅毒產生的特異性抗體，誤差相對較小。同時研究顯示，ELISA 檢測敏感度、陽性預測值均高于TRUST 檢測（P＜0.05），兩種檢測方法特異度、陰性預測值比較，差異無統計學意義（P＞0.05），提示TRUST 和ELISA 檢測方法比較，ELISA 檢測具有較優的診斷效能，陽性預測值和敏感度均高于TRUST，但是兩種方法的特異度無明顯差異，與魏移娟等[20]的報道相似。進一步提示兩種檢測方法具有一定的互補性，臨床今后可采用聯合診斷的方法進行梅毒檢測，但是具體的診斷效能還未完全明確，需要進一步研究。此外，ELISA 檢測潛伏期梅毒陽性率高于TRUST 檢測（P＜0.05），但兩種檢測方法一期梅毒、二期梅毒、三期梅毒檢出陽性率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），該結論表明在梅毒潛伏期檢測中，ELISA 檢測準確率明顯高于TRUST檢測方法，但是在一期、二期、三期檢測中，兩種方法檢測結果無顯著差異。對于早期梅毒的篩查，提倡選擇ELISA 檢測方法，以提高檢測準確率。TRUST檢測方法主要是經過附有甲苯胺紅溶液置入VDRL抗原進行煉制，對于潛伏期病毒抗原相對較低，敏感度較低，會造成誤診率較高，延誤臨床治療時機[21]。

綜上所述，疾控中心ELISA 法和TRUST 法在梅毒檢測中均具有一定的加之，相對而言ELISA 法檢測診斷效果更準確，且對早期潛伏梅毒的診斷更敏感，值得臨床應用。