國外智慧城市建設中市民參與實踐及啟示
——以英國智慧城市項目OPHC為例

尹婧文

智慧城市市民參與議題的提出源于西方學者對早期智慧城市的批判。早期的智慧城市建設主要由跨國科技企業以“自上而下”的方式推動。西方學者認為這種建設模式具有濃厚的城市企業主義和技術官僚主義邏輯(1)Robert G. Hollands, “Will the Real Smart City Please Stand Up? Intelligent, Progressive or Entrepreneurial?” City 12, no.3 (December 2008): 303-320; Rob Kitchin, “The Real-time City? Big Data and Smart Urbanism,” GeoJournal 79, no.1 (February 2014): 1-14; Adam Greenfield, Against the Smart City (New York: Do projects, 2013).，缺乏對市民參與問題的關注(2)杰曼·R.哈里古亞《智慧城市》，高慧敏譯，清華大學出版社2021年版,第85頁.。為了糾正早期智慧城市發展路徑的缺陷，Townsend提出了“自下而上”以市民為中心的智慧城市建設模式(3)Anthony M. Townsend, Smart Cities: Big Data, Civic Hackers, and the Quest for a New Utopia (New York: W. W. Norton & Company, 2013), 9.。

我國早期的智慧城市建設也存在重科技投入、輕市民參與的現象。近年來，我國逐步認識到發展智慧城市應堅持以人為中心。黨的十九大報告提出了“智慧社會”的概念，強調在信息化建設中應貫徹以“人民為中心”的發展理念(4)《智慧城市建設應以人為本》，人民網，2019年9月9日發布，2022年4月29日訪問，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1644155427953167192&wfr=spider&for=pc。。國家發改委辦公廳、中央網信辦秘書局公布的《新型智慧城市評價指標(2018)》也大幅上調了市民體驗指標，以促進我國智慧城市朝著以人為本的方向發展。由此可見，市民參與是當前我國智慧城市建設中亟需探討的問題，而如何讓市民真正參與到智慧城市的建設中是當前研究的重點。

一 文獻回顧與問題引出

自2008年IBM提出“智慧星球”計劃以來，中外學者圍繞著智慧城市市民參與議題進行了大量的研究。早期的研究關注智慧城市市民的不同參與形式，后來的研究對智慧城市愿景中的市民角色和參與程度進行了分類(5)Robert Cowley, Simon Joss, Youri Dayot, “The Smart City and its Publics: Insights from Across Six UK Cities,” Urban Research & Practice 11, no.1 (2018): 53-77.。近年來，受“真實存在的智慧城市”思潮影響，許多學者開始對市民參與問題進行實證研究(6)Taylor Shelton, Matthew Zook, Alan Wiig, “The ‘Actually Existing Smart City’,” Cambridge Journal of Regions, Economy and Society 8, no.1 (March 2015): 13-25; Taylor Shelton, Thomas Lodato, “Actually Existing Smart Citizens: Expertise and (Non) Participation in the making of the Smart City,” City 23, no.1 (2019): 35-52.。

在參與形式方面，國外學者注重對市民參與形式進行批判性研究和概括性整理，如Gabrys批判市民感知的參與形式會讓市民變成智慧系統的數據源(7)Jennifer Gabrys, “Programming Environments: Environmentality and Citizen Sensing in the Smart City,” Environment and Planning D: Society and Space 32, no.1 (2014): 30-48.；Simonofski等詳細梳理智慧城市市民參與的不同形式，總結出三大類和八小類的參與形式(8)Anthony Simonofski et al., “Citizen Participation in Smart Cities: Evaluation Framework Proposal,” in 2017 IEEE 19th Conference on Business Informatics (Thessaloniki: IEEE, 2017), 227-236.。國內學者的相關研究散見于智慧城市研究中。如云晴在研究智慧城市開放式創新時，介紹了數據開放平臺和生活實驗室(Living Labs)兩種參與形式(9)云晴《基于開放式創新提升智慧城市公民參與度》，《通信企業管理》2020年第5期,第33-35頁。；韓普等關注眾包(crowd sourcing)這種參與形式，并對影響市民參與眾包的因素進行了分析(10)韓普、李瑤康、馬健《公眾參與智慧城市管理眾包的影響因素研究》，《信息資源管理學》2019年第2期，第117-128頁。。

在參與程度方面，國外學者常使用“市民參與階梯理論”對不同市民參與形式所體現的市民參與程度進行劃分(11)Jurgen Willems, Joachim Van den Bergh, Stijn Viaene, “Smart City Projects and Citizen Participation: The Case of London,” in Public Sector Management in a Globalized World, ed. René Ande?ner, Dorothea Greiling, Rick Vogel (Wiesbaden: Springer Gabler, 2017), 249-266; Zsuzsanna Tomor, “Citizens in the Smart City: What is Actually Happening? An In-depth Case Study from Utrecht, the Netherlands,” International Journal of Public Administration in Digital Age 7, no.1 (January-March 2020): 1-16.。Cardullo和Kitchin對階梯理論進行擴展，形成了“智慧城市市民參與腳手架”概念框架(12)Paolo Cardullo, Rob Kitchin, “Being a ‘Citizen’ in the Smart City: Up and Down the Scaffold of Smart Citizen Participation in Dublin, Ireland,” GeoJournal 84, no.1 (February 2019): 5.，該框架能有效幫助學者對不同市民參與活動進行分類并評價其參與程度。國內學者較少建立理論對參與形式的程度進行歸類，而更傾向于建立市民體驗的量化評價指標，如張赫等建立了包括市民主觀感受在內的三元智慧城市評價指標(13)張赫、黃雅哲、張夢曉、亞萌、馬巧珊《基于三元主體的智慧城市評價指標體系研究——以天津為例》，《智能建筑與智慧城市》2021年第5期,第22-25頁。。

在實證研究方面，近年來國外學者重點關注對市民參與實踐的經驗性案例研究。如Datta總結印度智慧城市項目中的三種市民參與過程(14)Ayona Datta, “The Digital Turn in Postcolonial Urbanism: Smart Citizenship in the Making of India’s 100 Smart Cities,” Transactions of the Institute of British Geographers 43, no.3 (2018): 405-419.；Shelton等對美國亞特蘭大智慧城市項目的案例研究揭示出愿景與實際的市民參與的差異(15)Taylor Shelton, Thomas Lodato, “Actually Existing Smart Citizens: Expertise and (Non) Participation in the Making of the Smart City,” City 23, no.1 (2019): 35-52.。國內的實證研究大多基于二手數據對國外的市民參與實踐進行分析。如沈心怡等對美國、新加坡和巴塞羅那等智慧城市項目中的市民參與進行對比研究(16)沈心怡、李德智、張帆《智慧城市建設中公民參與的實踐探索與啟示》，《中國房地產》2020年第23期，第50-55頁。；周靜等分析了阿姆斯特丹智慧城市的四種市民參與項目(17)周靜、梁正虹、包書鳴、于立《阿姆斯特丹“自下而上”智慧城市建設經驗及啟示》，《上海城市規劃》2020年第5期，第111-116頁。；朱碩對影響市民參與的因素進行分析，并結合武漢的案例進行探討(18)朱碩《智慧城市建設的公眾參與分析》，《移動通信》2017年第23期，第16-21頁。。

綜上可見，國外學者系統梳理了市民參與的不同形式，完善了市民參與程度的理論框架，并進行了大量的實證研究；國內學者關于智慧城市市民參與的參與形式、參與程度和實證研究還有許多不足；并且國內外研究都缺乏對市民參與實踐的深入案例研究?，F有的案例研究大多基于二手數據或由訪談和簡單觀察獲得的數據了解實踐中的市民參與情況，沒有回答期望與實際的市民參與程度是否存在差異，影響實際參與程度的因素有哪些等問題?；诖?，本文對英國智慧城市項目OPHC的公開可編程網絡、數據球幕和市民感知三種市民參與實踐進行深入的案例研究，梳理每種市民參與實踐的參與形式和期望的參與程度，找出期望與實際的參與程度的差異，并進一步分析影響實際參與程度的因素。

二 “智慧城市市民參與腳手架”概念框架

市民參與階梯理論是最常用于分析智慧城市市民參與程度的概念框架。后來，Cardullo和Kitchin在研究中發現該框架未考慮到新自由主義對城市的影響，對市民的角色和參與方式等內容也考慮不足。于是，他們在市民參與階梯理論中增加了消費主義類型和市民的角色、市民參與的方式、政治話語和參與模態等內容，形成了“智慧城市市民參與腳手架”(Scaffold of Smart Citizen Participation，SSCP)概念框架(19)Paolo Cardullo, Rob Kitchin, “Being a ‘Citizen’ in the Smart City: Up and Down the Scaffold of Smart Citizen Participation in Dublin, Ireland,” GeoJournal 84, no.1 (February 2019): 1-13.(見表1)。

表1 “智慧城市市民參與腳手架”概念框架(20)表1只選擇SSCP中與本研究相關的內容予以呈現，并添加例子予以輔助說明。有關SSCP的完整內容可參見：Paolo Cardullo, Rob Kitchin, “Being a ‘Citizen’ in the Smart City: Up and Down the Scaffold of Smart Citizen Participation,” GeoJournal 84, no.1 (February 2019): 5.

SSCP框架的最底層是不參與類型。在該類型中市民的參與是極少的，包括操縱性和治療性兩個層次。在操縱性層次中，市民在智慧城市項目中扮演著算法服務使用者或數據源的角色。如在智慧交通系統里，市民和車輛被當作是數據源，收集的數據又被用于調控車流量和引導出行行為。在治療性層次中市民被當作病人或學習者，需要對其進行引導，使其改變觀點，做出更符合智慧城市的行為。如向市民展示可視化的城市污染數據，以促使其反思自己的行為。

SSCP框架的第二層是消費主義類型。在該類型中市民被賦予從眾多智慧服務中做選擇的權利，但提供何種智慧服務的決定權在資本和市場。市民在該類別中的角色既是智慧服務的消費者，又是智慧樓宇街區的居住者。

SSCP框架的第三層是象征性類型。市民在這類參與中有一定的聲音，但并不能保證他們的意見能被采納。該類型有三個層次：較低層級的是信息性層次，該層次通過搭建網絡平臺告知市民智慧城市項目的相關信息，市民作為接受者瀏覽智慧城市建設信息；其次是征詢意見性層次，該層次注重對市民意見的收集，如通過掃二維碼填問卷、網絡平臺提意見、規劃館互動提意見的方式收集市民有關智慧城市的意見；最后是安撫性層次，市民在當中處于提議者的角色，最常見形式是市民用網絡工具一鍵上傳城市的路面病害和路燈故障等城市問題。

SSCP框架的最高層是市民權力類型。在該類型中市民積極參與智慧城市建設并分享決策的過程。該類型有合作性、權力代表性和市民控制性三個層次。合作性層次和權力代表性層次的區別是，在前者中市民是智慧城市項目的合作者，而在后者中市民具有一定的決定權。這兩種參與形式在實踐中重合度較高，常見的參與形式包括公民駭客(civic hacking)和生活實驗室。市民權力類型的最高層次是市民控制性，在該層次中市民對于智慧城市建設內容具有決定權，并參與建設。

三 案例選擇與資料來源

(一)案例選擇

根據案例的典型性和數據的易得性，本文選擇英國海港城的智慧城市項目OPHC (Open Programmable Harbour City, 公開可編程城市)作為案例研究對象。首先，由海港城市政廳和A大學合作的OPHC項目特別關注底層創新和市民參與在智慧城市建設中的作用，其設計的頗具特色的市民參與內容(公開可編程網絡、數據球幕和市民感知)獲得“智慧城市創新獎”和“英國智慧城市領軍城市獎”等獎項，受到眾多城市的學習效仿，符合案例典型性原則。其次，筆者對OPHC項目進行了長時間深入調研，能通過多渠道獲得各類詳細數據，符合數據易得性原則。

(二)資料來源

自2015年起，筆者持續追蹤OPHC項目的公開可編程網絡、數據球幕和市民感知三種市民參與實踐，對其進行了長達18個月的實地調研，并在2018年6月、2019年3月、2022年1月對OPHC項目相關負責人進行了電話回訪。筆者采取非隨機抽樣對市民參與實踐中的主要行動者進行了訪談，先后進行了24次正式訪談和19次非正式訪談，非正式訪談時間大約控制在0.5小時之內，正式訪談大約持續1-3小時(見表2)。此外，筆者還對市民參與實踐的一系列工作坊活動進行了49場參與式觀察，并結合OPHC的材料檔案和媒體報道對研究數據進行相互補充和情境化驗證。這樣既滿足了數據豐富性原則，又構成資料的“三角驗證”以提高研究結果的有效性(21)羅伯特·K.殷《案例研究：設計與方法》，重慶大學出版社2019年出版，第144頁。。

表2 訪談對象的基本信息

四 OPHC項目中的市民參與實踐

(一)公開可編程網絡

OPHC項目中第一個與市民參與有關的實踐是公開可編程網絡。可編程網絡是指用軟件定義網絡(SDN)和軟件虛擬化(NFV)技術在城市的物理網絡上建立一套城市操作系統(City OS)和一個網絡虛擬器，讓普通的網絡變得可編程，即讓使用者按需自由配置網絡資源，在真實城市場景中進行模擬測試。

1.市民參與形式與期望的參與程度

公開可編程網絡的市民參與形式是將該可編程網絡開放給海港城所有市民(22)這里的市民主要指海港城的普通市民和科創人員。，市民可以通過該網絡測試自主研發的智慧城市服務(產品)。這種參與形式所體現的市民參與程度在SSCP框架中處于參與程度最高的市民控制性層級。因為其將網絡基礎設施公開給市民進行產品開發，即把智慧城市建設的主動權交給市民，市民從智慧城市產品的使用者和消費者變成智慧城市的領導者和決策者，市民對如何設計智慧城市以及解決什么問題都具有決定權。

2.實際的參與程度與影響因素

在公開可編程網絡項目的執行過程中，實際的市民參與程度比設想的市民參與程度低。在研究期間，海港城的普通市民和科創人員未能使用可編程網絡進行智慧城市產品測試，而真正使用該網絡的是A大學的科研人員和大型跨國科技企業。技術知識的缺乏是普通市民無法使用可編程網絡的主要原因，而影響科創人員較少使用可編程網絡的原因主要有三點。一是科創人員的產品還未成熟到需要測試的階段，缺乏可測試的智慧產品。正如E孵化器主管評論道：“如果將技術到市場分為9個技術準備階段，我們這里大量科創人員的產品處于第4或第5的技術準備階段，還未到需要用可編程網絡進行實景測試的階段。”(23)2016年8月份對E孵化器主管的訪談資料(O-ED)。二是中間件(Middleware)的缺乏。中間件需對應具體應用的需求來開發，由于科創人員沒有產出可測試的應用程序，工程師團隊也無法開發相應的中間件(24)2016年9月份對OPHC總工程師的訪談資料(O-HE)。。三是科創人員通常無法支撐投入時間長且回報慢的實驗性研究，缺乏長期實驗研究動力。

(二)數據球幕

OPHC項目中第二個與市民參與有關的實踐是數據球幕。球幕本是當地科技館內科普天文知識的星象放映廳，而數據球幕指的是將收集到的城市實時數據經超級計算機處理后投放至球幕供市民觀看和互動。

1.市民參與形式與期待的參與程度

信息展示和公民駭客是數據球幕項目的兩種市民參與形式。信息展示是將球幕作為一個沉浸式公共空間，供市民觀看城市的污染和噪音等各類實時數據。通過觀看城市數據的方式觸發市民的情感回應和反思，以達到治療和教育的目的。信息展示所體現的市民參與程度在SSCP框架中屬于參與程度較低的治療性層次。公民駭客是將實時數據公開給市民，以獎金刺激和低成本競賽的方式召集技術團隊開發球幕數據展示內容。公民駭客將市民視為共同創造者，市民對智慧城市產品的設計有一定的自由度。公民駭客所體現的市民參與程度在SSCP框架中屬于參與程度較高的合作性層次。

2.實際的參與程度與影響因素

在數據球幕項目的執行過程中，市民的實際參與程度低于期望的參與程度。在信息展示的實踐中，只有少數市民觀看了數據球幕的各種展示，且因為其所展示的內容僅為雛形產品，未能引起市民的情感反應，未達到教育的目的。信息展示形式在實踐中呈現極低參與程度是因為球幕位于市中心的科技館內，市民需要購買門票才能進入，該形式實際能影響的市民數量有限；并且展示的雛形產品內容不具有說服力，未能對市民產生真正的影響(25)2016年10月份對數據球幕研發團隊成員的訪談資料(D-T1)。。

在公民駭客的實踐中，數據球幕研發團隊通過一系列獎金競賽的方式吸引科創人員為球幕開發數據展示內容。研發團隊舉辦了兩次內容開發競賽以吸引科創人員參與開發。第一次競賽僅產生了提高市民環保意識的植樹游戲和市內污染水平的數據可視化展示兩個雛形產品；第二次競賽也僅產生了一個雛形階段的數據互動游戲。降低公民駭客實際參與程度有三個方面的原因。一是知識產權歸屬問題。在內容開發競賽中，比賽合同規定知識產權歸獎金提供方所有，這導致大量科創人員失去開發積極性(26)2016年9月份對參與數據球幕內容開發競賽的科創人員的訪談資料(D-11)。。二是高額的場地費。OPHC商業團隊并未與球幕團隊協商，單方面宣布每小時1000英鎊的場地使用費，這讓科創人員望而卻步。三是科創人員缺乏長期開發的意愿。雖然兩次競賽都用獎金激發當地科創人員參與展示內容的設計，但愿意長期為球幕做內容開發的科創人員極少。正如一位游戲開發人員談道：“做一個雛形產品可以，但我們是做生意的，如果讓我花一年時間為球幕做內容開發，我怎么平衡投入與支出？”(27)2016年5月份對數據球幕的游戲開發人員的訪談資料(D-GD1)。

(三)市民感知

OPHC項目中第三個與市民參與有關的實踐是市民感知。市民感知是在海港城市政廳和歐盟資金的支持下，以市民較易入門的傳感器作為技術手段，由F社區組織牽頭與市民合作開發智慧城市應用的項目。

1.市民參與形式與期望的參與程度

市民感知采用生活實驗室的參與形式(28)生活實驗室源于麻省理工學院的開放式設計。2006年，歐盟提出使用者應主導創新過程，生活試驗室得到重視。生活實驗室通過調動社區居民和科創人員的積極性，在真實生活場景中用低保真(Lo-Fi)，為城市問題找出創新的解決方案。市民感知是生活實驗室市民參與形式的一種類型，即眾包生活實驗室，旨在實踐市民科學(citizen science)，更好地理解和解決本地問題。。該形式提倡讓市民通過傳感器獲得有意義的數據，并通過在真實生活場景中實驗的方式，用傳感器獲得的數據為本地城市問題尋找創新的解決方案。該參與形式所體現的參與程度在SSCP框架中屬于參與程度較高的合作性和權力代表性層次。其處于合作性層次是因為市民為該項目提供生活經驗和技術方面的支持，扮演著共同創造者的角色；其處于權力代表性層次是因為雖然F社區組織是牽頭方，但市民對于用傳感器解決什么問題、需要哪些數據、怎么設計，以及到哪去測試等問題具有決策權。

2.實際的參與程度與影響因素

在市民感知項目的執行過程中，期望和實際的參與程度一樣高。F社區組織有效地聚集了海港城的部分市民(包括對霉菌問題有較深體驗的本地居民和房東、數據分析員、社會活動家和社區能人等)，通過一系列工作坊理清了住房霉菌問題的現狀、需要的數據類型，并集眾智成功設計出用于監測房屋霉菌問題的監測裝置雛形，市民充分參與整個產品研發的過程，并在每一個階段都具有一定的決策權。

市民感知項目有較高的實際參與程度和F社區組織的引導息息相關。F社區組織常年扎根海港城南部貧困社區，對于使用科技手段促進社區發展具有豐富的經驗，其將這種經驗運用于市民感知項目中，與市民共同制造出一個解決本地問題的雛形產品。但項目時間限制和資金周期是影響其獲得更高參與程度的主要原因。因為該項目受歐盟資金支持，需要在固定的時間內使用完資金并結項，因此F社區組織不得不將重點放在制造出一個雛形產品上，于是其選擇只用傳感器解決一個問題，而非回應市民的全部需求，這就導致該項目在吸引市民參與的廣度上還有所欠缺。如一位參與者說道：“今后我不參加市民感知了，我本想用傳感器了解樹對空氣質量和健康的作用，但是他們現在只關注房屋發霉問題?！?29)2016年4月對市民感知項目參與者的訪談資料(C-CP1)。

綜上所述，OPHC項目中市民參與實踐有開放可編程網絡給市民、信息展示、公民駭客和生活實驗室四種參與形式。運用“智慧城市市民參與腳手架”概念框架分析這些參與形式發現，除了信息展示形式呈現出較低的市民參與程度以外，其他三種參與形式都處于市民權力的較高參與層次，這體現出OPHC項目在設計時注重市民以主人翁的姿態參與智慧城市的共同創造。另外，除了生活實驗室期望和實際的參與程度保持一致，都處于較高層次，其他參與形式的實際的參與程度都低于期望的參與程度，但影響實際的參與程度的因素各不相同。如在公開可編程網絡實踐中，缺乏開發意愿的主觀因素導致該項目實際參與程度低；在數據球幕實踐中，球幕的地理位置等客觀因素影響該項目的實際參與程度。市民參與實踐可歸納為表3。

表3 OPHC項目中市民參與實踐

五 啟示與研究展望

(一)啟示

OPHC項目的市民參與設計基于海港城的特性而提出，其市民參與的經驗并不能完全照搬到我國，但我們能夠從中得到啟示。結合我國智慧城市市民參與現狀，本文提出以下四點建議。

第一，應加強對公民駭客和生活實驗室等市民權力類型參與形式的探索。在我國智慧城市建設中，市民參與形式常處于不參與、消費主義和象征性參與類型，缺乏參與程度較高的市民權力類型。因此，我們應加強對市民權力類型參與形式的探索，找出其在實踐中存在的問題。OPHC案例中，開放可編程網絡給市民、公民駭客和生活實驗室是市民權力類型的參與形式。其中，公民駭客和生活實驗室這兩種參與形式尤其值得我們關注。這兩種參與形式都以較小成本，集多方社會力量開發適合本地情況的智慧城市應用，市民在參與過程中不再是被動的消費者，而變成了內容創造者、產品制造者和決策者。但這兩種參與形式在實踐中也存在一些問題：兩種形式都是項目制，具有明確的時間和資金使用期限，這往往導致創新團隊不得不把重點放在制造雛形產品上，較難產生成熟產品；兩種形式都是集眾智產出的產品，產品的知識產權歸屬容易產生爭議。因此，國內在采取公民駭客和生活實驗室這兩種形式時應注意給項目留有足夠的時間，加大后期資助，并加強對眾創產品知識產權問題的研究和探索。

第二，應發揮科技教育類社會組織和創客空間在智慧城市市民參與中的作用。近年來，我國的社會組織和創客空間在促進市民參與城市管理工作中起到積極作用。如廣州的公益組織“拜客廣州”利用微博呼吁市民隨手拍搶占自行車道的行為，以優化廣州的自行車出行環境(30)陳嘉俊《拜客隨手拍 單車道問題多》，新浪網，2011年8月5日發布，2022年4月29日訪問，https://news.sina.com.cn/o/2011-08-05/082522939562.shtml。。但市民在這些活動中往往處于參與程度較低的象征性和消費性類型。因此，我們需要懂得一定技術知識的組織去協助普通市民進行更高程度的參與。OPHC市民感知項目中，常年扎根于當地社區的F社區組織對社區和數字技術的融合具有豐富的經驗，高效地引導當地居民和科創人員針對社區亟需解決的問題進行有效互動和產品開發，最終使得市民參與期望和實際的參與程度一樣高。我國的科技教育類社會組織和創客空間能起到F社區組織這樣的作用，但科技教育類社會組織通常通過社區購買第三方服務的形式進社區展開短期培訓，而創客空間較少和社區互動。因此，我國應鼓勵科技教育類社會組織和創客空間與社區建立聯系，讓科技教育類社會組織和創客空間將其技術知識與居民的本地經驗、具體問題結合起來，共同開發智慧城市產品(服務)。

第三，應增強市民的科學技術素養和企業家精神。在我國智慧城市的建設中存在居民科學技術素養有待提高、自主解決問題能力不強的現實問題。據統計，截至2020年，我國有網民9.89億，非網民4.16億，不懂電腦和網絡等限制非網民上網的比例為51.5%(31)《第47次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，中華人民共和國國家互聯網信息辦公室網站，2021年2月3日發布，2022年4月29日訪問，http://www.cac.gov.cn/2021-02/03/c_1613923423079314.htm。。而擁有較高技術素養的創客群體正處于發育期，數量規模小。市民科學技術素養不足大大限制了其在智慧城市建設中釋放活力的能力。OPHC案例成功設計出眾多高市民參與度的方案與該城市有大量創新型人才有關。因此，要提升我國智慧城市市民參與程度，需要增強市民的科學技術素養，鼓勵科創人員發揮企業家精神，發掘市民自我解決城市問題的能力，使其從消費者轉變成創造者。

第四，應探索開放式創新模式及其協同機制。目前我國的智慧城市建設模式主要由政府以“自上而下”的方式主導。政府各部門之間各自為戰、缺乏聯動，這導致我國智慧城市建設模式單一、經濟成本高和可持續性差等問題。OPHC項目注重搭建可編程網絡平臺和創建用戶驅動的創新生態圈，這種開放式創新模式將政府、企業、機構和市民等多利益相關者聚集一起，開發與市民需求貼近和城市環境相關的產品(服務)，既調動了社會資本，又為市民提供可持續、包容的生活和發展方式。但開放式創新模式在實際操作中需注意協調機制的問題。如在OPHC項目實踐過程中，商業團隊未與球幕團隊協商擅自制定高入場費，最終導致科創人員喪失球幕內容開發的積極性，最終影響創新進程。因此，我們在提倡開放式創新模式的同時，應認識到該模式涉及多方利益主體，各主體之間不會自動形成協同。在開放式創新項目開始前，需了解各利益相關者的不同目標和需求，建立有效的協同機制，避免后期因為缺乏協調而影響創新進程。

(二)研究展望

市民參與是當前智慧城市研究的熱點，國內外研究都需要加強對智慧城市市民參與實踐的研究和理論構建。未來的研究可以從以下方面進行。一是可以采用多案例研究的方式對比不同地域文化是如何影響市民參與的。本研究對英國智慧城市建設中市民參與的典型案例OPHC進行經驗觀察和歸納分析，但并未對比不同智慧城市建設中市民參與形式和程度的異同。二是制訂能評價實際參與程度的評價框架。本研究發現“智慧城市市民參與腳手架”概念框架能有效地劃分OPHC項目中期望的市民參與程度，但是期望的市民參與程度不等于實際的市民參與程度，因此如何評價實際參與程度是未來需要思考的問題。三是對國內智慧城市建設中市民參與的形式和程度進行梳理和深入的案例研究。目前國內智慧城市建設中市民參與的理論和實踐研究都處于起步階段，在市民參與形式、市民參與程度和市民參與實證研究等方面還有很大研究空間。