企業風險管理基礎理論和實踐方向淺析

張偉 肖春穎/中航西安飛機工業集團股份有限公司

近年來，無論是基于國家層面的要求，還是發展環境變化帶來的客觀需求，企業風險管理工作的重要性都在被不斷抬升，而隨著企業推進風險管理的逐漸深入，過程中的各類問題也愈發凸顯，成為制約風險管理理論高效指導企業實踐的關鍵因素。通過對這些問題進行分析，可以發現其表現形式雖然是多樣的，但是所產生的基礎即客觀規律是統一的。因此，在現有理論基礎上，對風險管理客觀規律做進一步研究，以更好地指導風險管理實踐，符合企業管理的現實需求。具體研究成果可用于解決實際問題、化解長期矛盾，助力企業防范化解重大風險，進而實現穩健運營、高質量發展。

一、當前面臨的主要困境

2006 年，國資委發布《中央企業全面風險管理指引》，國內央企、地方國企和部分大型企業按照指引要求，開始建設全面風險管理體系，截至目前已形成大量理論和實踐成果，風險管理體系框架也趨于成熟化。但是，在體系建設之初，受制于理論和實踐的固有矛盾，一些結構性問題既已出現且隨著體系拓展而不斷放大，受其負面作用影響，風險管理體系效用的邊際遞減愈發明顯，風險管理工作陷入了一些困境。

（一）風險損失論

雖然國資委將風險分為了純粹風險（只有損失一種可能性）和機會風險（帶來損失和盈利的可能性并存）［1］，COSO 新版企業風險管理框架也指出風險帶來影響存在雙面性［2］，但是受中國文化和詞義的影響，“風險”一直以來留給人的印象都是造成“損失”，這種潛意識導致企業在實踐中更加關注可能造成負面影響的風險，而忽視了風險的價值創造作用。管理大師彼得·德魯克認為“風險是商業的本質，追逐和承受風險是企業的最基本職能”，風險承擔是企業利潤的來源，而在片面的風險觀下，趨向于保守的風險偏好和管理策略無疑會讓企業錯失良機。

（二）風險無用論

風險損失論的衍生品是風險無用論，其表現形式有兩種：正向作用發揮方面，有人提出“在企業運營過程中，風險管理無法直接促進生產要素投入、產業升級或者技術進步，無法直接創造價值，對于企業生產力提升來說，風險管理無用武之地”；反向作用發揮方面，有人提出“風險管理的目的是控制損失，但是即便沒有風險管理，也不會有企業放任損失自流，因此，風險管理只是錦上添花，而不是‘治療’損失的必備良藥”。

（三）風險無限論

若真放開來論，風險可以無所不容，小到吃饅頭被噎住，大到隕石撞擊地球，都可以歸類于風險，亦即企業方方面面的事務都可以和風險扯上關系，這就是所謂“大風險”；但同時，風險管理只是一門非常專業的理論，風險管理工作也只局限于業務工作本身，這就是所謂“小風險”。在實際工作中，因為定位不清，風險管理常在“大風險”和“小風險”之間搖擺，時常面臨要用“小風險”來掌控“大風險”的難題，實踐中有時會橫沖直撞，有時又畏首畏尾，進而給企業風險管理體系帶來巨大困擾。

（四）風險形式論

風險管理部門是支撐企業風險管理實踐的主體，因為風險管理部門普遍存在熟悉風險理論、缺乏專業業務知識的客觀特性，就導致在實踐中，風險管理部門依據理論指導業務職能部門開展工作時，往往無法實現與專業業務的有效融合，提出的要求常浮于宏觀層面，就像拿把菜刀削蘋果，刀繞著蘋果舞得飛起，刀刃就是落不到蘋果皮上。這一點在業務職能部門看來，就是“風險管理工作形式化，內容泛泛沒有實際效果”，長此以往必然導致風險管理的弱化和邊緣化。

二、困境中存在的辨證關系

馬克思主義哲學認為“世界上的任何事物和現象，包括精神現象，都包含著既對立又統一的辨證矛盾關系”［3］，企業風險管理當前面臨的主要困境同樣符合這一規律，而深刻挖掘其內在矛盾，就成為進一步解析其內涵理論的基本前提。

（一）“風險”與“獲益”的辨證關系

在歐洲資本主義發展過程中，首先明確提出“企業風險”這一概念，其原本出發點是為了“獲益”，而“損失”只是附帶品。例如某企業有一項投資，計劃投入100 萬，期望的回報是150 萬，收益50 萬，但是受未來不確定性影響，最后的回報也可能只有50 萬，即損失50 萬。例中的投資是一項風險行為，其目標是收益50萬，假設概率平均，即該投資收益50萬和損失50萬的可能性各占50%，那么該投資的風險值就是50 萬損失×50%=25 萬損失。當企業對該投資進行決策時，就要判斷一是能否承受住25 萬的損失（即企業的風險承受度），二是在“收益50 萬的可能性是50%”的情況下，是否愿意承受25 萬的損失（即企業的風險偏好），判斷的結果作為企業決策的依據。

從示例可以看出，提出“風險”的初始目的是用于判斷是否應該抓住“獲益”的機會，“風險”與“獲益”相交融，不分彼此，而“損失”僅是二者聯系性的度量［4］，只有理解了這一辨證關系，在運用風險管理理論指導業務實踐時，才能保持更平衡的心態，用更恰當的方式去和“風險”相處。

（二）風險管理與經濟增長的辨證關系

經濟增長要素主要包括生產要素、產業結構、技術、制度等四個方面［5］（如圖1 所示），其中生產要素、產業結構和技術共同構成經濟增長基礎，經濟基礎決定上層建筑，上層建筑主要包括有形的制度和無形的文化、意識形態等兩個方面。可見，制度雖然是經濟增長要素之一，但是其根源是在經濟基礎上產生，進而再對經濟產生利好或損害的間接反作用。

圖1 經濟增長要素的構成及作用關系

風險管理主要分為“技術型風險管理”和“制度型風險管理”兩個類型?！凹夹g型風險管理”適用于證券、保險、銀行等金融行業，在這些行業中，“風險管理技術”的進步（比如概率論的不斷發展），意味著對風險控制能力的增強，可以直接刺激資本投入，推動產業結構升級，進而創造有形效益?！爸贫刃惋L險管理”適用于制造業等，在企業中，“風險管理制度”的進步在與經濟基礎相適應的前提下，有利于促進生產要素投入和產業結構升級，但是無論是剛性要求還是柔性引導，其對經濟增長的作用都是間接的，價值創造也是間接的。

此處引出一個問題：在企業中，如果沒有風險管理，經濟是否會停止增長？按照上述理論，答案必然是否定的，這也就是絕大多數人（甚至包括風險管理人員自身）感覺不到風險管理價值的根本原因。

其實，只要再擴大類比范圍，甚至于將“制度”這一要素全部“砍掉”，我們可以發現，理論上都不會影響到生產要素、產業結構以及技術作用的發揮。我們需要認識到，制度的存在是客觀規律使然，制度對經濟的反作用也是客觀規律使然。在人類發展日新月異，國際環境波詭云譎，經濟形勢跌宕起伏的新時代，風險管理的出現及其地位的提高，不是某一些人的主觀構想，而是經濟發展的衍生產物，其存在是客觀事實，需要對其研究、掌握其規律、發揮其作用也是客觀需求，不以人的主觀意志為轉移。因此，企業的風險管理人員必須清醒認識到自身所處的客觀劣勢，同時要深刻明白自身存在的客觀價值，這樣才能擺脫“風險無用論”的影響，在工作實踐中更充分地發揮主觀能動性，進而實現助力經濟增長、實現價值創造的既定目標。

（三）風險管理部門與業務職能部門的辨證關系

企業在進行風險管理實踐時必然同時涉及風險管理部門和業務職能部門，而兩者之間一直是一對矛盾的綜合體。風險管理部門掌握風險管理理論，缺乏業務專業知識；業務職能部門掌握業務專業知識，缺乏風險管理理論，這是二者的重要聯系性，是二者可優勢互補、實現統一的前提。但也正是此聯系性的存在，導致在實踐過程中，風險管理部門工作容易流于形式化（上文已有闡述）；反觀業務職能部門，雖然其能意識到“出現風險意味著業務存在缺項”，但是強行在已然熟練的業務流程上增加風險管理的行為，無不被視為一種額外的枷鎖、負擔；如此形成的風險管理部門與業務職能部門之間嚴重的對立性，成為阻礙二者深度協作、優勢互補的主要原因。上述聯系性與對立性的辨證統一，是二者矛盾綜合體的具體表現，是風險管理實踐過程必然存在的客觀規律。

把握住風險管理部門與業務職能部門的辨證關系，在進行實踐時，二者就都可以更清晰地找準自身的定位，明確需要共同推進的方向，比如風險管理部門工作的目標是要不斷強化聯系性，弱化對立性。不過，需要認識到，“徹底消除對立性”的思想是錯誤的，一是因為聯系和對立都是矛盾綜合體存在的必要條件，如果對立性不存在了，即證明業務職能部門已經不需要風險管理部門就可以開展好專項業務風險管理工作，那么風險管理部門也就沒有存在的必要了，矛盾綜合體自然也就不存在了；二是因為聯系性是相對的，對立性是絕對的，即便風險管理部門和業務職能部門都能做到風險管理和業務管理樣樣精通，二者也會在新的聯系性條件下，產生新的對立性，這一點可以參考金融行業，目前企業中還難以做到這一步，所以對于新形勢下的矛盾綜合體還沒有清晰的認識和了解。

三、對風險管理理論的再解析

上文對企業風險管理存在的主要矛盾進行了分析，本章則是在風險管理現有理論基礎上，對其進行進一步解析，進而為風險管理實踐提供更為準確、可靠的理論依據。

（一）風險管理的思想本質

想要做好風險管理工作，首先必須抓住風險管理的本質，本質是客觀規律產生的基礎，是風險管理辨證統一的核心。

我們常說“要用風險管理思想指導業務實踐”，那么風險管理思想到底是什么？很多人的第一反應是風險識別、評估、應對、監督改進全過程，但是這個“過程”僅是人的一種思維方式即神經反射的體現，并非思想的根本。

風險是從概率計算演變而來，最初僅是為確定某一事項提供數學支撐，比如針對“曲別針廢品問題”：A 廠生產的曲別針廢品率為5%，B 廠生產的曲別針廢品率為10%，從A、B 廠各買50 個曲別針，出現5 個廢品應該找誰賠？這個問題是概率和風險的綜合體，看似簡單內涵卻很豐富。后來，當人們發現概率即“發生的可能性”可以用均值定理等進行精確逼近時，人的行為就從“拍腦袋”轉變成了依據概率抉擇，比如某項目70%可能獲利100萬，30%可能損失200萬，則是否執行該項目？這類決策過程充分體現了風險管理的思想，風險也成為了對未來的一種衡量。

上述風險發展歷程賦予了風險管理最基本的定義：衡量未來，決策當下［4］——這就是風險管理的思想本質。用因果論來描述，就是從“果”的可能性來回溯選擇不同的“因”，改變從“因”出發，向期望的“果”前進的思維方式，比如買股票時，如果單憑自己的主觀期望，從“因”出發，往往會被購買的股票兜頭澆一盆涼水。

因此，當我們“用風險管理思想指導業務實踐”時，只要實踐過程能夠體現出“衡量未來，決策當下”，即是踐行了風險管理思想，并不是必須嚴格按照COSO《風險管理整合框架》或者國資委《中央企業全面風險管理指引》來執行一成不變的固定模式或者規范性動作。

（二）風險管理的藝術本質

風險管理首先是一種思想，是從人類行為中總結出的客觀規律，是對世界的一種詮釋，就像物理學對世界的詮釋一樣，只是關注的角度和重點不同。風險管理其次是一門藝術，思想是從事物中提煉規律的過程，藝術則是用規律指導事物實踐的應用過程，二者相輔相成，互為補充［6］。

體現風險管理“藝術”性的一個很好案例是“期貨”。期貨其實并不是證券交易所的創新，在證券交易還不存在時，有農民因為擔心年末收割時糧價暴跌，于是在年初就與糧食收購商（比如面包店）約定：不論年末糧價是漲是跌，面包店都以某一固定的約定價格收購糧食，這樣農民就把糧價暴跌的風險轉嫁給了面包店；而對于面包店來說，也不需要再擔心年末糧價暴漲而導致成本增大，即面包店把糧價暴漲的風險轉嫁給了農民。最終農民和面包店實現了風險管理的雙贏，這就是“期貨”最初的本質。

在期貨的基礎上，極具創造性的人類發明了“期權”，期權的本質雖然依附于實體，但是期權的實際運用已經脫離了實體，甚至可以說期權是將“風險”作為貨物擺上了“柜臺”。感興趣的讀者可以了解一下期權的迭代應用過程，相信會讓你大開眼界。筆者是在了解期權之后，方才第一次深刻領會到風險管理的魅力，風險管理不僅僅是在面臨風險時想出幾條強化管控的措施，更深層次是從博弈論的視角，創造性地尋求控制風險甚至是將風險轉化為盈利的手段，就像相互轉嫁風險的農民和面包店一樣，而在這過程當中，就充分展現了風險管理的“藝術”性。

當風險管理從事物中提取、凝煉之后，它必然去除了事物之間的差異，留下了共同點，否則就無法形成統一的規律。相對的，當把風險管理應用于不同事物時，必須再把事物的特性添加融入進去，這樣才能夠適用，否則“風險管理”就是華麗的辭藻，說起來頭頭是道，用起來笨手笨腳。企業開展風險管理工作時，這一點尤其需要注意，只有與業務深度融合的風險管理才有望升級為一門藝術，否則永遠都只是停留在思想層面，這也是很多人感到“有沒有風險管理好像沒什么區別”的深層原因。

（三）風險管理的變化需求

辨證唯物主義指出“任何事物都是絕對運動和相對靜止的辨證統一，整個世界都是絕對運動和相對靜止的辨證統一”［3］。即世界是在不斷發展變化的，昨日與今日的同一個事物必然有所差異，“人無法踏進同一條河流”，從短期看尚無明顯跡象，從長期看則必定截然不同。那些認為現時影響世界的實踐方式在長時間后依然有效的人，必定錯的離譜，而且要摔跟頭。更遑論“風險”研究的是“不確定性”，本身即具有未來的波動性，這就導致風險管理的過程必然是一個動態變化的過程，今天有效的體制機制，一段時期后就很難再適應新的環境，為了保持與動態環境的相對靜止，風險管理自身必須被賦予動態變化性即不確定性。但同時，“風險”代表不確定性，風險管理的目的就是用“確定性”來降低“不確定性”，從這個角度講，風險管理本身又應包含確定性。因此，風險管理在時間段內應以確定為主，在時間線上則應以變化為主，風險管理要不斷順應、研判內外部演變，及時調整自身體制機制，要勇于持續革除舊的結構，建立新的結構，這樣才能保持生命力之不朽。

四、風險管理的實踐方向

（一）實踐是唯一的要求

“實踐是檢驗真理的唯一標準”，理論講的再好，沒有實踐做支撐，也終究是一句空話。“風險管理脫胎于實際業務，最終必須再回歸業務實際”的客觀要求，就決定了風險管理必須在實踐中運用才能得到驗證、拓展和提升。在實踐中，風險管理人員作為重要的實踐主體，對風險管理工作的效能發揮起著關鍵性作用。風險管理人員的實踐動力主要來自“義務”和“責任”兩個方面，義務是前提，責任是保障。目前，大多數企業在風險管理的機構設置上，賦予了風險管理人員管控風險的義務，但是由于風險依托于業務，風險管控主要責任往往落到業務人員身上，風險管理人員更多的肩負“組織、協調、支持、配合”等非必要責任，這種義務與責任的不對等雖是基于客觀實際需要而產生，但無疑不利于風險管理實踐的切實落地。因此，在風險管理實踐過程中，風險管理人員應該更多地發揮主觀能動性，主動尋找有助于風險責任承擔的方式方法，拉近自身與風險的距離，真正實現“從風險中來，到風險中去”。此處如果把風險比作盤中的彈珠，業務人員就是撥動彈珠的手，風險管理人員則要做抓住業務人員手腕的另一只手，雖不向彈珠直接施力，但會對彈珠的運動方向產生重要影響。

（二）改革是唯一的方向

與1994 年國家因面臨結構性困境而不得不強力推進金融、財政和計劃體制改革［7］一樣，企業風險管理體系也因存在的“損失、無用、無限、形式”等困境而不得不進行深層次改革。多年來，按照中央企業全面風險管理指引，各大央企陸續建立起了基于戰略維度的重大決策風險管理、進程維度的重大運營風險管理、節點維度的重大突發風險管理以及風險管理的末端整合落地機制，在企業宏觀層面搭建起了較為完整的風險管理框架。但是該框架與風險管理的“藝術本質”存在明顯脫節，也無助于解決企業內風險管理部門與業務部門之間的辨證矛盾，進而弱化了風險管理在經濟增長、企業盈利等主價值鏈條上的效用發揮。鑒于此，企業必須深刻認識風險管理的變化需求，推動構建新型風險管理體系，構建過程要堅持“風險與業務互利共生”的工作原則，按照“衡量未來，決策當下”的指導思想，在風險分類框架的基礎上，指導建立充分融合不同業務特征的風險管理機制，從而促進各業務更好地運用風險管理方法，進一步提升識別自身風險、管控自身風險的能力。

（三）需要規避的兩個誤區

在風險管理與業務融合過程中，大多數企業會要求業務部門建立風險管理制度，其初始目的是希望業務部門能夠自覺運用風險管理方法開展工作，這種方法可以通過一套流程來實體化，即可以依托于一份制度而成為工作標準。但我們需要認識到，方法是對理論的應用，方法側重于實踐，理論側重于抽象。在此處，作為一個實體——“業務風險管理制度”側重的是方法，而不是理論，如果沒有適宜有效的方法，即便理論講得天花亂墜，也不過是無根之萍。因此，業務風險管理實踐不能一味糾結于“有無制定風險管理制度”，此種糾結本質上是脫離具體而向抽象的錯誤演變，是形而上學。衡量業務風險管理有效性的標準應該是辨識其業務執行過程是否包含有風險管理方法，有則表示其已邁入了風險管理的門檻。

對于企業內風控職能部門來說，要深刻認識“反者道之動”的道理，在致力于尋求自身“義務、責任、權力”平衡的同時，不能為了平衡而深層次地陷入到業務風險管理當中，基于風險管理部門與業務職能部門的辨證關系，風控職能部門依然要以風險管理思想培育、組織構建、監控預警和監督改進為主體，全方位統籌各業務的風險信息收集、評估和應對過程［8］，反之則會事倍功半。

（四）發揮權力的正向效用

從企業角度，因為“責任”與“權力”對等，所以風險管理人員直接責任的發揮，更多的需要企業賦予直接性權力，可以對風險管控過程施加有力影響，否則責任挑起來容易卸下去難，可能會成為風險管理人員的不可承受之重，這也是大多數企業風險管理義務與責任不對等的直接成因。

在賦予了風險管理“權力”的企業，如何有效運用這種“權力”，則會成為風險管理人員面臨的新難題，因為權力多與考核掛鉤，而風險自帶負面屬性，正向考核會適得其反，反向考核則會產生悖論，問題的產生皆因將風險管理考核的導向基準定在了目標上。就像風暴中有一艘帆船，我們不應僅根據帆船最后是否傾覆，來判定帆船的韌性和船長的技巧，還必須考慮風暴的大小，即考核的標準是“風暴大小”與“存活結果”的綜合體。風險管理考核應該“以風險為導向”，而不是“以目標為導向”，這是風險管理考核與運營計劃考核等常規考核最大的區別。在實踐過程中，我們要充分運用博弈理論，合理確定考核基準加減分、風險管控成效、管控成本之間的邏輯關系，進而才能定量設置考核分值，最終起到激勵業務部門“主動暴露風險，積極管控風險”的正向考核效果。

五、結論

本文的論述目的，是提升讀者的風險管理實踐能力，不過對風險管理的良好實踐，首先要求對風險管理的理論有更深層次的掌握。具體來說，面對如此多截然不同的風險，如何實施有效的風險管理是一門藝術，而有效風險管理的基礎，是由一些通用性的基本原理組成［9］，即本文所指出的“衡量未來，決策當下”的思想本質、風險管理與經濟增長的辨證關系等，這些原理對于破解企業風險管理現有困境均有一定的指導和實踐意義。

目前普遍認同的風險管理邏輯非常簡單，識別、分析、評估、應對、監控、改進［10］，僅此而已，但是每一項簡單的步驟，想要取得實效卻特別困難，相信每一位企業風險管理實踐人士都深有體會。換句話說，風險管理必須跳出抽象理論，落實到具體業務實踐上，而企業千變、實踐萬化，幾乎沒有窮盡的可能，如何在此不可窮盡中尋找到一條具有高度通用性、實效性的實踐道路（或者體制機制），就成為風險管理人員需要進一步深入研究、重點探索的關鍵性課題。