一處水源引發(fā)的糾紛

│文 蜉蝣

清代循吏藍鼎元曾將自己經(jīng)辦的典型案例整理成公案小說《藍公案》，其中記述了一則由爭奪水源引發(fā)的“幽魂對質(zhì)”案。

藍鼎元任廣東潮陽知縣期間，延長、埔上、塘子等鄉(xiāng)共同圍岸筑堤蓄水，并約定日期，輪流灌溉農(nóng)田。然而江、羅兩姓人家依仗人多勢眾，不顧約定，在楊家用水的日子霸占水源，還打死了前來阻攔的楊仙友。由于當(dāng)時場面混亂，無人能指認(rèn)兇手，藍鼎元遂“呼楊仙友鬼魂上堂聽審”，并觀察眾人神色，最終通過民間盛行的鬼神信仰詐出了真兇。

事實上，古代水資源匱乏，類似“幽魂對質(zhì)”案，因為水源發(fā)生爭執(zhí)、械斗，甚至流血死人的事件并不鮮見。僅清代，水案就難以計數(shù)，從村落間互相搶水，到宗族與宗族之間產(chǎn)生水利糾紛，一處水源總能引起無盡的糾紛。

爭水糾紛頻發(fā)

河西走廊氣候干旱少雨，明清時期，區(qū)內(nèi)人口大幅度增加，隨之而來的大規(guī)模墾荒引發(fā)了缺水危機。同時，河流的流域與行政區(qū)劃不一致，上游往往截斷水流灌溉農(nóng)田，導(dǎo)致下游涸竭，因此激化爭水矛盾，一旦發(fā)生爭水案，歷經(jīng)數(shù)年都難以化解。

乾隆《古浪縣志》中記載了一起發(fā)生在河西地區(qū)石羊河流域分屬兩壩的村落之間的水案。高頭壩屬武威，烏牛壩屬永昌，武威、永昌交界處有四眼泉水，距高頭壩較近，高頭壩人便以此泉灌溉。然而高頭壩村落規(guī)模小，烏牛壩則“地接七堡，戶盈數(shù)千，村落富庶為永屬之最稱豪強者”。因此，烏牛壩人經(jīng)常強奪四泉之水，盡管康熙三十三年（1694年）涼莊道裁定兩壩各用兩眼泉水，烏牛壩人仍計劃將四眼泉水全部奪為己用。

烏牛、高頭的水利之爭雖有地方官斷案，并刻石立碑作為分水、用水的法律依據(jù)，但經(jīng)康熙、雍正、乾隆、嘉慶數(shù)朝也從未停止。后來官府不得不立下重典，規(guī)定“占水之家，加以徙配之罪”，以此整治激烈的糾紛。

烏牛、高頭之爭并非孤例，在清代，村與村之間的爭水占據(jù)著水權(quán)糾紛的絕大部分。浙江青田縣西鄉(xiāng)地勢低洼、容易積水，方便農(nóng)田的澆灌，鄰村韓家村的農(nóng)民要求西鄉(xiāng)放一部分水進韓家村，西鄉(xiāng)不允，兩村遂發(fā)生糾紛，訴訟無果后又進行械斗，歷經(jīng)多次爭斗也沒有平息事態(tài)。

水利糾紛并不僅以一般民戶、村落為單位，有時也以宗姓劃分。乾隆《紹興府志》記載：“順治十年，墻里童姓與大橋瞿姓爭水訐訟。”光緒《奉化縣志》也記錄“舒、陳二姓爭水訴訟”。這些處于矛盾雙方的宗族可能位于兩個不同的村落，也可能同屬一個村落。除了爭奪用水權(quán)，爭奪排泄水澇、爭奪水利設(shè)施管理權(quán)等也會引發(fā)宗姓糾紛。

爭水糾紛中的官府角色

由于“明清時期的官府對于鄉(xiāng)村治理更多是一種危機式的處理方式”，面對諸多水利糾紛，只要不涉及人命，明清地方官員基本都盡可能不介入，而是采取由地方紳耆出面調(diào)解的形式化解矛盾。不過，官員們通常比較慎重，雖然依賴民間調(diào)解，但一旦當(dāng)事人提起訴訟，他們一般都會親自審理，盡量保證裁判的公平。

康熙年間，浙江余姚縣蘭鳳鄉(xiāng)中河、高橋、千孟等村需灌溉晚禾，于是聚眾盜決鄰縣上虞的夾堰，導(dǎo)致夾堰水流奔瀉，“上河驟涸”。上虞縣令聽到當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳呈述后，立即趕到現(xiàn)場，指揮堵住堰口，隨后又照會余姚縣令對余姚農(nóng)民的行為提出批評。兩縣協(xié)商后頒布禁令公告，宣稱若再有此類行為，則由當(dāng)?shù)剜l(xiāng)紳等將違令者“扭交地保，稟送到縣，以憑照律究辦”。

嘉慶年間，陜西富平縣永興渠利戶蒙允恭、張思齊爭水，訟至官府。富平知縣也赴永興渠實地查案，最終證實是蒙允恭恃強凌弱，在上游惡意挖渠引水，于是判決蒙允恭及其后嗣永不得引水永興渠。

官員們之所以面對水利糾紛如此慎重，是因其不同于一般的民間糾紛。清政府對官員的政績考核主要集中在稅收和刑名方面，而水利糾紛則通常影響著地方的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，乃至當(dāng)?shù)氐腻X糧稅收和社會穩(wěn)定程度。