“三瑞堂”詩考

王國剛。金融行業(yè)的從業(yè)者，業(yè)余時間對“蘇東坡與蘇州”研究頗深。

北宋年間，蘇州閶門外楓橋，道間密邇，那里有座水陸府院，名為“三瑞堂”，主人姚淳。蘇軾知密州期間，為他寫下了一首《蘇州姚氏三瑞堂》詩：“君不見董邵南，隱居行義孝且慈……又令韓老為作詩……楓橋三瑞皆目見，天意宛在虞鰥后……”

蘇軾自注：姚氏世以孝稱。

蘇軾將姚淳比作唐代董邵南。董生行義孝慈、譽滿鄉(xiāng)里，韓愈曾為他寫過序。蘇軾還把姚淳“排”在孝順友愛、“三皇五帝”之一的中華道德文化鼻祖“虞鰥”之后。虞鰥即舜帝，本姓姚，名重華，生而重瞳。

怎樣的孝行，讓蘇軾對姚淳如此的褒獎呢？

《吳縣志》有證：“其先墓嘗有甘露、靈芝、麥雙穗之異，故以名堂。”麥雙穗乃一麥生出雙穗，為豐年征兆。姚淳經(jīng)常為先人之墓“三瑞”換新。

孝敬父母長輩，為他們養(yǎng)老送終是社會主義核心價值觀之“和諧”組成內(nèi)容，因此，如今我們需要更多地孝行于父母長輩生前。墓前東西再多，再珍貴，換得再勤，顯然并不能為我們現(xiàn)在大多數(shù)人所接受。

那么，蘇軾為何要寫下這首詩作呢？

熙寧七年（1074）十二月，蘇軾始知密州，其間，他多次《與通長老》有書信往來，手札中，談到了“三瑞堂詩”。

蘇軾在杭州時，經(jīng)常往來于吳中，舟必經(jīng)楓橋，與通長老熟識，“吳越名僧，與予善者常十九”。姚淳與通長老也有交情，可與蘇軾卻并非。通過長老，姚淳向蘇軾求詩。

蘇軾《與通長老二》有寫：“《三瑞堂詩》已作了，納去。然惡詩竟何用，是家求之如此其切，不敢不作也。”蘇軾謙虛，他對通長老自稱已交付之詩作乃“惡詩”，寫得并不好。顯然，姚淳求詩心切，蘇軾情面難卻，幾次下來，蘇軾不得不寫。

南宋有個叫施宿的官員，他對蘇軾詩作早有考證，關于“三瑞堂詩”，他有補注：“……答通二帖，淳亦并三瑞詩刻堂中。……三瑞堂者，考于《吳郡圖經(jīng)》皆無所見。屢訪郡人而不可得，最后屬平江觀察推官趙君珌夫窮究得之，且云：‘地已易主，詩刻亦不存。’而以東坡二帖刻本相示，雖石已湮泐，而刊刻甚工，秀潤可愛。”

施注中我們得知，姚淳將“三瑞堂詩”和《與通長老》后續(xù)手札中所涉及與“三瑞堂”相關內(nèi)容都刻在了“三瑞堂”上。但是，在施宿考證時，三瑞堂已經(jīng)更換了主人，石刻也已不存在，但施宿見到了“二帖刻本”。

讀《與通長老》后續(xù)手札，內(nèi)容還有姚淳寄去“惠香八十罐”，蘇軾“卻托還之，已領其厚意”；蘇軾請通長老轉(zhuǎn)告，請“姚君勿疑訝”，只是因為自己從來也不收受非親舊故之饋贈；蘇軾擔心退回寄物后生怕姚淳產(chǎn)生想法，“恐他人卻見怪也。”

通過對“三瑞堂詩”追蹤，我們發(fā)現(xiàn)，楓橋這地方不僅有唐時“月落烏啼霜滿天”，更有宋代三瑞勤換在墓前。

古時人們所提倡之“孝”和我們今天理解有區(qū)別。多個朝代都宣稱“以孝治天下”，一個人如果是個大孝子，他就會被舉為“孝廉”，有機會當官。如果被告發(fā)“不孝”，那就有可能在無權(quán)辯解的情形下直接被處以極刑。

因此，我們能夠理解姚淳再三向蘇軾求詩的急迫心理，以及刻石于“三瑞堂”上的行為初衷，這些都有助于將“三瑞堂”孝行鄉(xiāng)里之美名傳頌廣遠，還折射出了蘇軾為官之清廉。

鑒于蘇軾與楓橋淵源，我尋訪至楓橋景區(qū)，沈克龍副主任接待了我，并向我作了如下介紹：

“楓橋自古以來是水陸要沖，楓橋、江村橋、鐵鈴關、古街巷、古寺、古塔、古碑廊、古亭及至古書場，整個景區(qū)依水而生，依水而存，運河之水流淌到楓橋，融匯了吳文化、楚文化、越文化，甚至是中原文化。”

經(jīng)考證，因為有姚淳，因為有蘇軾，這次，楓橋又增加了“孝文化”和“廉文化”。