中國土地征收補償分配效益及其影響因素
——21個土地征收案例的比較分析

郭圣莉 徐新明 董玉倩

(1.華東理工大學，上海 200237； 2.上海市奉賢區人民政府金海街道辦事處，上海 201499)

一、研究問題

在中國經濟快速發展過程中，中國獨特的土地制度對工業化、城市化起到了重要作用。縱向來看，1998年《土地管理法》確立了耕地占補平衡制度，土地作為資產被指標化，在城鄉間流動,從而溢出諸多收益。在我國“用地市場”制度中，地方政府運用核心分配權力獲取超額收益，穩步擴張了土地財政，推進了城市發展與擴張，這被熊萬勝指代為實質性的“土地發展權”[1]。這一發展模式的主要問題在于，被征地村集體和農民未能充分分享土地征收產生的發展性利益[2]，農民僅能夠通過“土地換社保”、平整土地時的土地補償費、青苗補償費、安置補助費收益資金等方式[3]，一次性獲得溢出收益的較少份額，這在周其仁看來，是剝奪了農民和村集體的產權收益[4]。這種對農民的土地權利和權益持續性侵害[5]，累積了大量社會問題[6]。基于此，近年來學者強調要在征收中重視“風險評估”及合理征收，聽取農民意見，以確立補償原則、探索靈活安置措施[7]。

在補償方面則需秉持“地利共享”理念，強調溢出地利的分配不應否定和忽視被征地農民的合法權益和利益，要讓社會成員不間斷地得到經濟開發所帶來的收益[8]。

城市化帶來的土地增值收益分配在理論上有三種觀點：“漲價歸公論”“漲價歸私論”“公私兼顧論”[9]。如周其仁認為，地方政府低價征收土地，高價出售，占取了絕大部分土地收益，既不公平也不經濟[10]。賀雪峰則認為，土地的增值收益部分與土地所在的區位有關，土地非農用的增值收益部分應該全民共享[11]。熊萬勝則提出地方政府應協調城鄉關系，均衡分配土地發展權[12]。這些觀點目前主要停留在倡導性方面，尚未對其內在“共享”機制與模式進行探討。事實上，無論歸私還是歸公，首先需要厘清土地增值的分配機制及效益。從目前土地征收補償分配的具體過程看，對農民來說，補償款分配涉及兩個環節：其一，在征收環節的分配機制，地方政府擁有征收權和分配權，村集體參與程度有限，違規現象嚴重[13]，造成土地征收補償收益的初次分配不均；其二，在征地補償款的村集體內部分配環節，征收補償的對象是集體而非個人，現實中被征地農民補償機制不清晰[14]，如何在內部進行合法公平分配是一個巨大的難題，形成了大量的二次分配問題。

本研究從以上兩個環節出發，將補償款分配視為集體資產的分配過程，引入公共品分配理論機制分析框架。通過理論建模與案例比較的方式，考察不同地方的土地征收補償分配模式，分析決定兩個環節分配的核心因素及其影響機制，以更好地增進“地利共享”機制的理論研究與現實機制，在土地發展權過程中實現更為公平有效的地利增值分配機制。

二、理論基礎與分析框架：公共物品理論下的土地補償收益分配管理

(一)作為農村公共品的土地征收補償款及其收益

依據我國土地管理法規定，農村土地在法律上屬于集體所有。集體由村成員構成，集體所有可以分為按份共有和共同所有。由此推論，土地補償款是集體所有，從本質上屬于被征地村集體的公共物品。

有關“公共物品”理論經典模式以哈丁提出的“公地悲劇”為原型，核心觀點是個人的自利行為會導致對集體不利的結果[15]?；诖耍鉀Q公共物品分配問題有兩種方案：一是外部權威介入；二是私有化，這意味著將“公共性”物品的分配轉移給行政或市場機制來解決。奧斯特羅姆依據“自主治理”理論提出新型公共事務治理之道[16],認為人們并非完全自利且有著親社會性偏好，相互依賴的參與者能夠自己組織起來進行自治。奧斯特羅姆通過實驗研究發現，如果先讓參與者進行溝通，推進信息共享，公共物品自愿供給率增大且集體合作水平提升。但后續學者認為奧氏方案只適用于小團體，當集體規模增大，信息溝通難度也會隨之增大。自治組織集體行動建立在良好社會資本和較強治理能力的假設上，達成上存在困難[17]。因此，后續實驗經濟學家為了彌補奧氏缺憾，引入領導者機制，認為有領導者的小組合作水平高于無領導者的小組[18]。在現實情形中，領導者幾乎不對絕對合作者產生影響，但會顯著影響條件合作者和搭便車者，使得公共物品提供率有所上升。領導者可以分為權威型、民主型、放任型三種類別，不同的特質會發揮不同的作用。[19]不過，“放任型”領導往往不發揮實際作用，而是由外部的行政機制、市場機制滲透進去發揮作用，使內部成員直接面對行政與市場力量。

(二)分析模型與研究假設

本文的補償分配效益是指給付到被征地農民個體(家庭)的補償收益，由即時效益和未來增值效益兩部分構成。即時效益為土地被征用時被征地農民獲得的補償款；未來增值效益則是集體留用形成的未來收益，取決于集體后續經營收益情況以及被征地農民得到的分紅比例。

土地征收補償款包含土地補償費、安置補償費、地上附著物及青苗補償費。從理論上說，這些補償款都屬于集體公共物品。不過，地上附著物及青苗補償費直接支付給被征地農民，即依據農民的直接投入將其劃分為個人財產，而土地補償費和安置補助費則被視為集體財產，其具體支付形式在不同的地方具有差異性。有的地方是經由村集體作為中介環節進行分配發放，也有的地方由地方政府直接支付給被征地農民個人。根據公共物品分配的三種范式，這兩種實踐中的分配方案對應了兩種不同的模式：一是外部權威主導(A1)，這相當于是對集體公共物品的私有化，通過政府的直接介入，將補償款分配到個人；二是將其視為集體資產，交由村集體進行分配(A2)，則有兩種結果：(1)由村集體進行一次性分配，這類似于A1，相當于對集體物品私有化，差異在于私有化的主體不同而已；(2)將其中一部分轉換成集體資產，以期產生規模效應和長期收益。第三種類型是企業主導模式(A3)，一些地方會將征收開發交由企業主導。這種模式下企業不能直接介入村莊內部分配，而將土地補償款等交給村集體自主分配。這實質是A2模式，同樣產生以上兩種分配形式。由此可見，對于A2、A3類型而言，被征地農民最終獲得的征收效益取決于村集體。因此，村集體治理結構成為影響補償分配與發展效益的關鍵因素。被征地農民獲得的土地征收補償款因而受兩個關鍵因素影響：一是分配模式；二是村集體結構。根據現有村莊情況，可將村集體結構分為兩種形式：權威型村集體與民主型村集體。權威型村集體是指少數領導者在村莊治理中占主導控制地位，村民缺乏決策參與權，如村莊精英治理、強人統治等。民主型村集體中村民擁有主要的決策參與權，村莊決定公開透明[20]。一般來說，民主型村集體在分配上較為公平，不僅有可能在與政府談判中獲得更高的補償份額，也會在內部分配中更為均等。但從個人理性出發，農民重視短期收益，民主型村莊會傾向于將補償款全面進行即時分配。也會有部分村莊出于現狀和其他因素考慮，會保留一部分集體資產投入到集體經營中，以此為公共之用并使村民獲得未來收益。權威型村集體中，由于缺乏約束機制，領導者機制會發生較大作用，農民分配收益受領導者個人品格和能力的影響。賢能型領導者在即時分配中更為公平，也有利于對保留的集體收益的長期運營。相反，失范型領導者易出現不公平、貪污等行為。因此，為了減少這種情況引發的風險和群體事件，國內一些地方政府采取了直接將土地征收補償款打進被征地農民的個人養老金賬戶中，以此消除少數人從中貪污的機會，保障被征地農民基本生活。這一方案實質是通過外部權威介入，消解集體公共物品內部分配問題。但是，這一方式在實施過程中仍然需要借助村集體的力量，因此并不能完全消除領導者失范問題。

總之，對農民個體來說，城市化發展過程中農地增值轉化的平均效益C由兩部分組成，一是征收補償分配到個人的即時效益C1；二是保留給集體后，由集體資產經營形成的分紅等長期效益C2。C取決于分配主體和村集體結構，而領導者個人特征亦在一定條件下發揮作用。因此，依據分配主體、村集體結構和領導者個人特征對土地征收補償分配效益進行分配模式劃分，形成如下框架和假設。

表1 被征收土地補償款的分配效益框架

依據框架可推導出如下假設：

假設1： 在政府主導型分配模式下，農民個體可獲得相對公平的土地補償分配

假設2 ：村集體和企業主導型分配模式下，被征地農民最終獲得土地補償效益受村集體結構和領導者特征影響

假設2.1：民主型村集體更容易形成合力，村集體在土地被征收的初次分配中獲得更大份額

假設2.2：在民主型村集體中，村民傾向于即時效益，不保留集體資產份額

假設2.3：民主型村集體內部分配更為公平，農民從土地征收補償中獲得的總體效益高

假設2.4：權威型村集體的分配效益取決于領導者個人特征，由于缺乏約束機制，農民從土地征收補償中獲得的總體效益低

假設3：擁有賢能型領導者的村莊，農民從土地征收補償中獲得總體效益高

三、研究方法與案例說明

本文采取混合研究方法。首先對一個個案進行深度田野調查(案例21)，結合案例和理論形成了基礎分析框架。其后，在全國范圍內收集資料，初步形成了土地征收補償分配的案例樣本框。最后通過選擇相關案例，對分析框架進行了驗證式分析。筆者根據研究設計需要，從收集的34個案例(1990年-2017年)中，剔除變量缺失的案例，選取了20個案例(2004年-2017年)作為本文的比較分析樣本。具體選取過程如下：首先，篩選土地征收案例，排除宅基地征收、土地集中流轉、土地集中入市等相近易混淆案例。其次，案例中要有分配主體以及補償分配模式，便于歸納總結征地補償分配模式。最后，在符合前兩個要求的基礎上選取有詳細介紹樣本村的樣本，以衡量其內部治理形式。依此標準，留下的案例主要集中在中部地區(10個)和東部地區(11個)。通過對所選案例的分配模式、村集體結構、領導者類型以及分配效益等變量進行測量分析(包括筆者實地考察的案例21)，歸納整理為表2。

表2 土地征收補償分配案例①

四、案例初步比較分析

為對案例比較的清晰起見，本文借鑒了QCA的變量賦值方式對變量進行簡化賦值。首先，我們將土地征收補償分配模式和村集體結構視為條件變量，被征地農民的分配效益設為結果變量，根據案例中的描述和變量的隸屬程度，借鑒了模糊集數值進行劃分[21]。其次，對土地征收補償分配模式和村集體結構進行二等分，根據村集體對補償分配的控制程度分別對土地征收補償分配模式賦值0和1，村集體不控制賦值0，村集體完全控制賦值1；村集體治理結構的劃分則限定在補償分配和集體經濟分配事務上，根據參與分配決定的人數多寡對村集體結構分別賦值1和0，多數人決策賦值1，少數人決策賦值0。具體賦值如下(表3)。

表3 變量的操作化定義與賦值

依據表3對表2中的案例集進行賦值。首先，剔除變量缺失的案例，在政府主導型征收安置模式中，由于村集體結構基本不發揮作用，因此記為變量缺失保留案例，以“-”表示。其次，由于結果變量由即時效益和未來增值效益構成，而案例集體資產缺乏明確數字，為此借鑒模糊集方式對即時與未來收益進行四等分，分別賦值0，0.33，0.67，1，其中0代表無效益。再對整體分配效益進行加總，得出分配效益數值的平均值約為0.857，并進一步將分配效益劃分為低、中、高三個等級。劃分標準為：平均值±0.2范圍內為“中”分配效益，低于“中”分配效益的為“低”分配效益，反之為“高”分配效益，形成案例效益表(表4)。

表4 案例效益表

表4中的前5個案例是外部權威介入型(A1)，即地方政府直接將土地征收補償款給付到個人，或作為被征地農民個人的社保資金給付到個人。這種情況下征收分配效益從低到高都有，中分配效益占比最高(3個)，低分配效益和高分配效益各1個。案例6-21是村集體和企業主導分配，包括一次性分配和保留村集體資產兩種形式。受到村莊治理結構影響其收益差異分布大，假設2成立。但9個民主型村集體結構(B1)的村莊，全是中-高分配效益，沒有一例是低分配效益，假設2.3成立。但9個民主型分配村莊中，保留集體資產的有4個，可見，當農民自我決策時，并不一定選擇“吃光分光”，而是會根據法律和具體情況選擇是否保留，故假設2.2并不成立。6個權威型村集體結構(B2)的村莊，5個都是低分配效益，只有案例21是高分配效益，假設2.4成立?？傊裰餍椭卫泶迩f分配效益最高，政府主導型也普遍高于權威型治理村莊。因此，假設1有條件成立，即與權威型治理村莊相比，政府主導型和民主型村莊更為公平，效益更好。這些結論是通過對案例數據進行對比而來，但不同模式之間差異的原因何在？造成民主型村集體和權威型村集體之間以及內部差異的原因何在？這些分配模式是如何起作用的？同時，假設2.1涉及了外部博弈，難以從表4直接觀察，也需要進一步分析。

五、征地補償中的效益分配模式及其機制分析

(一)不同分配模式的效果分析

1.政府主導型征收安置模式(A1)

政府主導型征收安置模式，主要表現形式有以下兩種：(1)政府直接將部分補償款打進被征地農民個人社?；鹳~戶，剩余部分給村集體或個人；(2)政府將全部補償款支付給個人。具體支付方式也有兩種：一是一次性全部支付，如案例5山東濱州市陽信縣臨河魏村的土地征收補償是由鄉財政按照被征地農民被征占的耕地畝數，直接將補償款打入各戶的農村信用社卡[22]。案例3河南省周口市郊農村較為特殊，按照河南省的法律規定，土地補償應由集體留下20%，但周口市郊農村村民由于對村領導不信任，強烈要求政府把包括公地征地款在內的全部款項分給農戶[23]。因此，當農民有決策權時傾向于選擇即時分配，與假設2.2相符合。但另一方面，表3中民主型村集體有近一半的村莊保留了集體資產?？梢?，村民會根據具體情況決定是否“分光吃光”，而非一概而論。不過，政府既要防止村領導的失范行為，又要考慮農民長期生計和社會穩定，因此形成了第二種支付方式，即分年度本息支付生活費或物資。如案例2和案例4，河南省洛陽高新開發區采取了按土地的區位、未來用途進行計價的補償方案。該方案既避免了農民擔心村領導拿他們的土地款盲目投資，也使農民獲得了一定的長期保障[24]。山東省泰安開發區的土地征收補償分配則對土地補償費和安置補助費實行村組所有，區財政代管，?？顚Ｓ?，按年計息，連同本金一起形成了失地農民生活保障基金。[25]可見，第二種支付方式以盡量兼顧長期發展為目標，但兩種方式出發點都是對村領導不當行為進行約束，以滿足農民公平分配的需要。

總之，政府主導型征收安置模式下，政府作為外來權威直接介入分配過程，一定程度上消除了村領導可能出現的不當行為，保證了較為公平地分配。但政府主導的方式并不能完全消除不當行為的影響，因為分配的實際過程仍然需要借手集體。如安徽省合肥市Y縣(案例1)。Y縣的土地征收補償分配采取將70%的土地補償費轉入被征地農民養老保障基金財政專戶，剩余30%支付給村集體，其使用管理由鄉鎮人民政府、開發園區管委會負責監督[26]?？此茝陌l放補償給被征地農民到村集體后續的使用管理都由地方政府主導，保證了分配公平性，但實際上，戶口認定、房屋測量、人口安置、住房分配等工作仍需由村領導會同鄉鎮政府協同進行。有的村領導乘機騙取了拆遷獎勵、搬家費、安置過渡費和安置房屋，甚至成為“房叔”。這是5個政府主導型案例中唯一一個低分配效益的案例，其實質仍是村集體結構的影響。

2.村集體主導型集體資產管理模式(A2)

村集體主導型集體資產管理模式，即政府將補償給付集體，由村集體自行決定使用分配方案。這一模式下，如果村集體結構民主，或者領導賢能，被征地農民能獲得較公平的即時分配，也能產生未來的規模效應。但如果領導專制，貪污腐敗，被征地農民的利益則會受損。這一分配模式的案例最多，有13個，被征地農民的分配效益分布從低到高。

(1)內外之爭：初次分配中的村集體力量

江西省南昌市A村(案例12)被征用的土地大多用于建立高校新校區，高校購買金額為3.8萬元/畝，但對A村農民的補償只有1.4萬元/畝。由于對土地補償的不滿，A村村民推選村里有威望的11人組成談判委員會與拆遷辦周旋，經過多次爭取后，A村的補償金額也提高到1.6萬元/畝[27]。就此案例分析，假設2.1成立。

(2)內部分配中的高分配效益：賢能型領導

村集體分配共有13個案例(案例9-21)，其中民主型村集體占7個，權威型村集體案例5個，1個缺失(案例19)。前者中1個是高分配效益(案例9)，6個中分配效益。案例9是上海市九星村，該村由1994年人均年收入不足3000元發展成明星村，有賴于以吳恩福為村支書的賢能型領導者帶領集體企業發展。由于該村保持了一定的民主治理結構，在前期補償分配、股權設定和分紅方案都會經由集體決策。2009年九星村成立了上海九星社區股份合作社，建立九星綜合市場，1998年至2015年發放村民福利累計達34872.9萬元，80%的經商戶在九星市場積累起了可觀的財富。[28]

權威型村集體的5個案例中，只有筆者調查的案例21是高分配效益，其余是低分配效益。案例21中的青島市S社區拆遷較早，與案例20(X村)處于同一政策覆蓋范圍，但結果相反。當時青島市政府對此片區進行連片開發征收土地，并將征收補償款全部交給村集體分配。在該村書記帶領下，村成立了建筑股份有限公司等多家公司，集體資產運營獲得頗豐。從2004年開始為每位股民發放生活補貼，目前每月2500元。該村還新建了新型城市居住社區，打造“一刻鐘便民生活圈”，達到了“三季有花、四季常綠”的宜居標準。2020年社區集體收入達到9800萬元，人均年收入8.8萬元。S社區取得的成就很大程度上依賴于一個賢能的村書記。

可見，在村集體主導集體資產管理模式中，高分配效益都來源于賢能型領導，無論村治理結構如何，擁有賢能型領導者的村莊農民均能獲得高分配效益。但村集體治理結構仍然具有重要作用。民主型村集體保證了中等分配效益，而權威型村集體如無賢能型領導者，則是低分配效益。

(3)內部分配中的低效益分配：權威型村集體中的失范型領導

權威型村集體分配中的5個案例中，除上面分析的案例21以外，都是低分配效益，這是失范型領導者缺乏約束造成的。如山東省青島市黃島區X村(案例20)在整個土地征收過程中，X村村委在形式上通過黨員大會確定給農戶的補償金和留在村委會的數額。被征地農民被置于土地征收程序之外，僅僅是簽字后把土地交出去，領取較少的補償金[29]。后續引發了較大的問題。

案例20和21清晰地展現了權威型治理村莊下領導者的影響機制。案例21的分配過程和結果均較案例20公開透明，但原因并非受到村集體治理結構的約束，而是領導人自我道德的約束。村書記說，“我母親從小告訴我說，不該我們的，一分都不能多拿，不能讓人指著脊梁骨?！?訪談時當地政府干部亦說，領導者的品德是核心。當時那一批村，像案例21這種是極少數，多數是問題村。從征地始，上訪就不斷，后續社區管理問題也比較多?！按孱I導素質不同，有些人做事比較過分，可村自治，你還沒有辦法”。因此，他們認為這種完全交由村集體負責分配的方式要特別謹慎。可見，如無治理結構的約束，集體決策往往會演化成少數人的腐敗行為。

3.企業主導型開發建設模式(A3)

企業主導型開發建設模式，一般是由政府統一征地，引進企業進行聯合開發，盈利按土地使用權入股的股份分配。在這一模式下的分配機制與效益與模式2相類。且如果村領導缺乏約束，更有可能與開發商勾結，損害村民利益。

(1)內部分配中的中高分配效益：民主型村集體

企業主導型分配中民主型村集體2個，分別是中分配效益與高分配效益。如高分配效益的杭州三叉社區(案例6)利用了當地征地政策，社區干部和村民代表協商決定合作開發留用地項目，先后開發建設6個商業項目，經濟效益顯著，僅2012年的年租金就超過1.2億元。穩定的收入來源使集體經濟組織在分紅之外，對農戶的住房、教育和就業等方面給予了支持[30]。

(2)內部分配中的低分配效益：失范型領導

企業主導型土地征收方式中低分配效益的案例是廣東省廣州市冼村(案例8)。該村位于廣州新中軸線上，因寸土寸金曾被譽為“鉆石村”。但是，冼村班子成員利用職務便利，在國有土地管理、開發以及經營過程中謀取利益。村集體內部被村領導打造成“一言堂”“家庭會”，完全架空了民主決策機制。這使得村集體內部村領導“富可敵國”，而村民卻收入甚微[31]。

總結上述分析，可以發現領導者特征是后兩種分配模式中的關鍵。擁有賢能型領導者的村能夠進行較為公平的分配，并對集體留用部分進行有效運營，使被征地農民獲得較高的征地補償份額，從而形成高分配效益。因此，假設3成立。不過，村治理結構也發揮了關鍵作用。所有民主型治理村中，沒有一例為低分配效益。相反，權威型村集體高度依賴于賢能型領導者，除了賢能型領導者領導的村之外，均為低分配效益。因此，政府介入并不失為一種避免農民普遍利益受損的有效方式。為展示這三種要素在分配過程中的機制，結合表4和前述分析，形成表5。

表5 被征地農民的土地征收補償分配的影響因素及分配效益②

(二)分配效益的機制分析

從表5中可以發現土地征收補償分配效益最終結果受分配模式、村集體結構和領導者特征的交互影響。對其進行整合，可形成機制分析圖(圖1)。

圖1 被征地農民補償效益模型

A指土地征收補償分配模式；B指的是村集體結構；C指的是分配效益；g=good為中高分配效益，b=bad為低分配效益；L指的是領導者特征(L為賢能型領導者、-L為失范型領導者)；“+”表示“或”，“*”表示“且”。通過圖1可以總結得出被征地農民的分配效益有以下四種結果：C1(CA11)、C2(CB11+CB12)、C3(CB2g1+CB2g2)、C4(CB2b1+CB2b2)，其效益大小分別為中分配效益、中分配效益-高分配效益、高分配效益、低分配效益,并有四種機制路徑：A1—C1；(A2+A3)*B1—C2；(A2+A3)*B2*L—C3；(A2+A3)*B2*(-L)—C4。也即是說，政府分配模式導致C1(中分配效益)，村集體和企業分配模式與民主型村集體結構結合，會導致C2(中分配效益-高分配效益)，而村集體與企業主導型分配模式與權威型村集體結構結合，則受領導者特征(L)影響，在這種情況下，賢能型領導者(L)一方為高分配效益C3，失范型領導者(-L)一方則出現低分配效益C4。

六、集體經濟與村治理結構：結論與討論

我國農村土地征收補償分配環節涉及兩個博弈：一是外部博弈，即村集體(農民)和地方政府之間的博弈，這涉及土地征收補償整體總額；二是內部博弈，即村集體和被征地農民之間的博弈。在第一個博弈中，政府占主導地位，但如果村集體能力強，村集體有可能在與政府談判中獲得更多的份額。由于個體談判能力弱，領導個體易被說服或收買，因此擁有民主型內部治理的村更易形成合力進行施壓，在地利共享中獲得更多份額。如前述案例12。從這個意義上，假設1成立。村集體談判的結果也與地方政府財政狀況有關。財政情況較好的地方政府更有可能讓渡更多的份額。我國農村土地征收補償分配環節涉及的第二個博弈是內部博弈，這一博弈更難解決。由于村委會作為正式化的組織體系擁有合法決策地位，極易形成少數人對集體的取代，造成內部分配不公。這是一些地方制定外部制度約束領導者行為的原因。如山西省對村集體土地補償款分配作出了明確限制，規定80%的土地征收補償款必須發放給被征地農民[32]。對于集體留用的20%也需受當地地方政府指導，以保證農民的利益。再如，江蘇、浙江等地實行“土地與資金雙集中”的政策，建立 “強村公司”規范企業制度[33]。但是，這種模式易將村內部矛盾轉移給政府的可能。同時，從案例看，其收益并未優于民主型治理村莊。相對來說，無論村集體結構如何，賢能型領導者的村在所有分配模式中的分配效益最高，這類村既能進行公平的即時分配，又能通過集體經營為農民謀得持續的分紅效益，是最理想的類型。但領導者的個人特征是不可控的，且遠期收益要受到市場等多方面影響。筆者在這里假設了賢能型領導者不僅賢，且能順應市場，擁有運營集體資產的能力。在現實生活中，這種領導者是可遇不可求的。如案例21雖然擁有一個賢能型領導，但集體資產也一度面臨困境，最后是政府以政府工程的形式支持了S社區集體經濟的大發展。從避免最壞的結果來看，對村治理結構進行制度化建設是最為可取的。民主型村至少為農民提供中分配以上的效益，多數決策也不易引發集體上訪等群體性事件。

本研究以農民個體的征地補償分配效益為因變量，探討了對其的關鍵影響因素，發現了四種作用機制。這一研究補充了現有相關研究中的不足，為農村集體經濟發展也提供了啟發。我國農村存在大量的集體資產，集體經濟可持續發展和公平分配可為鄉村公共物品供給和有效治理提供物質保障。黨的十九大指出，發展壯大村集體經濟是強農業、美農村、富農民的重要舉措，是實現鄉村振興的必由之路。如何從制度層面保障我國農村集體經濟可持續發展，為農民和鄉村發展提供公平有效的支持是現實對理論提出的要求。本文的考察證明，集體經濟的良性發展高度依賴村集體治理結構和領導者個人特征。因此，既要持續地對村領導進行能力和政治品德教育，又要加強村治理的全過程民主建設，推進村級公共物品的可持續治理。

需要指出的是，本文案例主要來源于二手資料。本文的假設驗證也僅是對21個案例簡單的量化對比，其有效性有待進一步驗證。此外，民主型治理與權威型治理是我們進行了概括性劃分，其依據主要來源于文獻中補償款分配時村民的參與程度，而未將其擴展到村日常治理結構。但這可能恰好提供了一條村民主治理的現實路徑。村民主型治理建設涉及領導人產生方式、日常管理、村民參與、監督等多個環節。村老齡化、空心化日益突出的情況，對自治選舉等全環節村民主治理構成了新挑戰。本文研究說明，民主型治理可以以事項為起點，即在涉及農民全體的重大事項時，設計民主參與監督觸發機制。從村集體公共物品治理有效性出發，這一設計可以分成幾個層次，第一，地方政府應建立制度規范，加強對村治理的外部規范和監督。第二，在村內部，從公共事項著手，確立民主決策與監督事項規定，形成內部規范約束和公開透明的監督機制，約束少數人對重大事項的專斷權。第三，進一步加強思想品德建設，引進鄉賢等民間人士，建立政府-鄉賢-村領導-村民等多層次的信息溝通與反饋渠道，以發現培養賢能領導者，同時充分發揮監督約束作用。

注釋：

①分配模式中的“村集體→個人”指的是由村集體內部自行分配，在兩者間帶比例的則是法律或政策明確規定村集體需要把多少比例的土地征收補償分給個人，但這只規定了總額的百分比，具體怎么分，每個人分多少還是由村集體內部決定。

②表4中的案例編碼為表1中的編號。在政府主導型模式下，由于村集體基本不發揮作用，這部分的案例編碼直接放在分配模式欄中。